O mundo inteiro interessado em assuntos militares está observando com interesse enquanto a Rússia perde seu último porta-aviões. Bem, talvez ele não saiba, mas de alguma forma acontece que logo tudo vai chegar ao cruzador.
Enquanto isso, muitos observam com razão que o fim do "Almirante Kuznetsov" é o fim da história de toda a aviação naval da Rússia. O navio está pegando fogo - a aeronave também. A única questão é de que cor é a chama.
Mas vamos ver em ordem.
Todo o ano "Kuznetsov" estava em reparos planejados. Dizem que depois da viagem para a Síria, eu descansei. Em geral, é lógico que 20 mil quilômetros de ida e volta não seja para dirigir por cerveja.
E após o reparo planejado de Kuznetsov em 2020, uma doca seca na fábrica e grandes reparos aguardavam.
Em geral, tudo é lógico, a confiabilidade do sistema de propulsão Kuznetsov se tornou o assunto da cidade, portanto, esses planos não são de forma alguma surpreendentes.
Mas, infelizmente, os planos pareciam ter se esgotado.
Em 12 de dezembro de 2019, durante a soldagem no navio, faíscas e incrustações incendiaram alguns derivados de petróleo no convés abaixo. Perfeitamente.
Em geral, em princípio, um incêndio em um navio / embarcação durante o trabalho de reparo é comum. Se algo for cozido, sempre haverá fagulhas e impurezas. Quanto maior o navio, maior a possibilidade de travamento e a presença nos cantos escuros de algo que pode facilmente pegar fogo.
Aqui no "Kuznetsov" e pegou fogo.
Outra pergunta é por que eles não estavam prontos para o incêndio, esta é a pergunta de um milhão de dólares. Como aconteceu que o fogo de uma área de 20 metros quadrados cresceu para mais de mil e ninguém conseguiu localizar ou extinguir. E enquanto isso, se o trabalho a quente está sendo realizado, então é simplesmente necessário ter extintores de incêndio, mangueiras de incêndio e instruções …
Aqui estão as instruções. As instruções, especialmente na Marinha, eram sempre escritas com sangue. Por que hoje cuspem abertamente neles, eu não entendo.
Como resultado, duas pessoas morreram, duas estão desaparecidas, mais de dez em vários graus de dificuldade no hospital.
Mais do que luxuoso para uma faísca de soldagem, não é?
Muitos começaram a raciocinar hoje em termos de "deixar ir" e assim por diante. Trataremos da pensão bem merecida um pouco mais tarde, mas por enquanto estou simplesmente pasmo com o número de "fontes" que se apressaram em falar sobre que tipo de sucata flutuante é "Kuznetsov".
E os encanamentos estão em más condições e a água congela em climas frios, portanto, a água simplesmente não é fornecida para as cabines e as latrinas não funcionam, e há apenas 50 delas por 1900 pessoas, e metade delas estão constantemente fechado e não funciona.
Em suma, horror, não um navio.
Já nos calamos sobre o GEM, já é do conhecimento de todos que é possível erguer o Kuznetsov de tal forma que as orelhas do Greenpeace fiquem sozinhas em um tubo.
E tudo bem, GEM, problemas foram lançados aqui no ano passado quando o PD-50 foi afogado em Roslyakovo. Sim, hoje todo mundo escreve tão bem "afundou". Quase ele mesmo, ele pegou e afundou fora do perigo.
Ele mesmo … O próprio cais não conseguia desligar o fornecimento de energia, drenar e vender combustível de usinas a diesel de emergência, vender cabos e similares. Sem eletricidade, o cais só poderia obedecer às leis da física, ou seja, afogar-se.
E, se a corrente se parece com isto (e se parece com aquilo), desculpe, Doc DROWNED.
O mesmo, perdoe-me, que não leu as instruções, bem como aqueles que incendiaram "Kuznetsov". E ele não conseguiu apagar o fogo, que agora não sabe que estragos causou.
E - notarei - em ambos os casos, houve vítimas humanas. O que também fala das qualidades de serviço simplesmente excelentes do comando da Frota do Norte em geral e do "Almirante Kuznetsov" em particular. E encaixe o PD-50.
A propósito, vou divagar. Mais de um ano se passou e, pelo que entendi, ninguém vai levantar a doca. Vamos marcar a caixa, certo? E vamos mais longe.
Definitivamente, não subiremos o cais sozinhos. Poderia - por um ano o muco não seria mastigado no quartel-general da Frota do Norte. Um ano se passou desde o desastre - todos estão em silêncio, todos estão felizes com tudo. Isso significa que não podemos aumentá-lo.
Kowalski, opções?
E realmente não há opções.
Não podemos nos elevar, mas também não pedimos ajuda. Porque? Provavelmente porque não temos aliados com esses equipamentos para içar estruturas tão enormes (e o cais ainda é mais uma estrutura do que um navio). E para nomear nossos potenciais parceiros em Roslyakovo …
Receio que, se os mesmos especialistas noruegueses descobrirem algum segredo terrível, seja apenas o tamanho da bagunça que reina na Frota do Norte. Mas - também à sua maneira um segredo militar, sim … E um segredo de estado.
Então, durante um ano inteiro houve algumas afirmações vagas que, dizem eles, o PD-50 afundou inconvenientemente, fica na beira do poço e pode deslizar a qualquer momento, enfim, é mais fácil comprar um novo.
Construir - comprar um novo? Mesmos problemas. Não podemos nós próprios, este foi construído na Suécia naquela época, hoje os suecos dificilmente construirão tal estrutura, dado o número de sanções impostas.
Para tirar o gêmeo PD-41 do Oceano Pacífico? Bem, ele está em tal estado que é improvável que venha sozinho. Ele também ficará cansado e auto-inundado.
Acontece que a reforma não é muito boa. Mas voltando ao próprio cruzador.
Kuznetsov raramente vai para o mar. E há desculpas para isso, há histórias suficientes sobre o GEM, coletadas do mundo em uma corda, não vou me repetir. Kuznetsov tem problemas com a principal usina de energia, ao contrário de seus irmãos, que por algum motivo desempenham com calma suas funções nas frotas da Índia e da China.
Estamos sem sorte. Pelo princípio das sobras, provavelmente pegamos exatamente aquele … que ninguém queria pegar.
Portanto, o desenvolvimento do recurso em "Kuznetsov", digamos, é pequeno. Demora muito tempo de caminhada para caminhada. No período de 1991 a 2015, o cruzador saiu em patrulha apenas seis vezes.
Como essas campanhas foram eficazes, também nos calamos. Principalmente o último, para a Síria.
Em geral, tendo embarcado em um reparo de longo prazo, "Kuznetsov" durante o reparo ficou tão danificado no incidente com o PD-50 que outro reparo foi necessário.
Na verdade, com um negócio tão bem encenado com reparos, não é particularmente necessário destruir. Você pode simplesmente consertar qualquer nave até a morte.
O que, de fato, aconteceu outro dia.
Em geral, até este ponto, muitos meios de comunicação disseram abertamente que o Kremlin estava considerando seriamente a questão de cancelar Kuznetsov. Isso o pouparia de muitos problemas, como comprar uma nova doca, mover o PD-41 para Kuznetsov ou Kuznetsov para PD-41 para o Extremo Oriente, se algo acontecer, ou considerar projetos absolutamente fantásticos, como a construção de um estaleiro de 35 m em Murmansk duas docas de 200 metros de comprimento e corte uma delas através de um adaptador.
Em qualquer caso, vai exigir muito dinheiro … Na verdade, é mais fácil construir um par de árvores Boreys ou Freixo.
Em geral, "construir" - as dúvidas surgem imediatamente. E mesmo que não surjam, sempre haverá alguém que afogará até o germe da esperança.
Ainda outro dia, o Comandante-em-Chefe da Marinha, Almirante Nikolai Evmenov, irrompeu em um discurso de bravura que
“Nos próximos anos, além das fragatas, serão colocados novos navios de assalto anfíbios universais do tipo Priboy, contratorpedeiros do projeto Leader e pelo menos um porta-aviões”.
Não, nós temos democracia e liberdade de expressão inequívocas, então qualquer cidadão da Rússia tem o direito de dizer o que quiser.
Mas, neste caso, a argumentação da possibilidade de construir um porta-aviões nuclear para 100.000 toneladas e um destruidor nuclear para 30.000 toneladas. que este ano completamos UMA corveta para 2.000 toneladas - desculpe, parece bastante fraca.
É como discutir com a construção de uma GAZelle de um novo ônibus regular com todos os sinos e apitos. Ou seja, você pode dizer algo, mas pode fazer …
Alguém pode acreditar na criação de um porta-aviões nuclear com um deslocamento de 100 mil toneladas, mas até agora não conseguimos levantar o cais afundado e descer mais na lista.
Quanto a "Kuznetsov", o incêndio que ocorreu complica o plano de reparos. Agora, receio, alguém no Kremlin terá que escolher entre um certo símbolo de prestígio nacional (bem, um país desenvolvido é obrigado a ter um porta-aviões!) E o perigo para os reparadores e a tripulação que Kuznetsov agora representa claramente. E dar algumas recomendações ao comando naval.
E temo agora que as recomendações não serão felizes.
O valor operacional-tático do cruzador está diminuindo a cada dia. O Kuznetsov não se tornou o núcleo do grupo de ataque por causa da falta elementar de navios em nosso país para criar tal grupo, semelhante aos AUGs americanos. Não, você pode coletar em todas as frotas, mas isso é motivo de riso para as galinhas, elas só rastejarão para o local de coleta por seis meses.
E não há absolutamente nenhum ponto neste agrupamento.
10 porta-aviões americanos, cada um dos quais com 3-4 vezes mais aeronaves do que o Kuznetsov, e eles carregam mais armas, mais duas dúzias de Ticonderogs, mais quase cem destróieres …
Senhor, de que tipo de confronto podemos falar? Bem, bem, especialmente para pessoas fortemente patrióticas: contra a Marinha sudanesa - certo. Vamos nos curvar, vamos vencer, vamos explodi-lo em pedaços. O Japão não é mais provável.
Em geral, essa plataforma de combate duvidosa, além disso, com problemas. E os problemas de "Kuznetsov" estão acima do telhado: a usina (desde o nascimento), o casco, o lançamento e (principalmente) o retorno de aeronaves, eletrônicos, controle de armas …
Em suma, muitas cabeças sóbrias hoje acreditam que algumas divisões RTO com "Calibre" ou vários "Ash" serão muito mais eficazes. E é muito difícil discutir com eles.
Agora que, além de todos os problemas, o navio estava pegando fogo, era ainda menos provável que ele voltasse ao serviço a tempo.
Aqui, provavelmente, seria apropriado acabar com isso e dizer com voz firme a conclusão: em alfinetes e agulhas!
Eu vou te surpreender. Provavelmente todos que já leram (e mais de uma vez) minha opinião sobre o tema porta-aviões.
Sim, considero-me um daqueles que acreditam que não construiremos nós próprios um porta-aviões. Simplesmente porque não temos nada para isso. Sem estaleiros, sem pessoal experiente, sem tecnologia. Todas essas declarações de bravura de oficiais da frota são, perdoe-me, conversa fiada, nada apoiado. Hoje, navios de classes menores estão ociosos, porque não podemos fazer um motor diesel para eles. Ai de mim.
Nossos "mais novos" navios estão tentando navegar com os bufões chineses.
De que outro porta-aviões você está falando? Destruidor? Cruzador? Não me faça rir. A fragata já é motivo de alegria e gritos de "viva".
E para algo mais, desculpe-me, não temos, repito, nada. Por que outro motivo Kuznetsov está em tal estado de abandono, por que as Águias não podem ser restauradas? Ou seja, porque não. Dinheiro, estaleiros, fábricas, pessoas.
Tome isso como um fato.
No entanto, não vale a pena enviar Kuznetsov para o corte. Por enquanto, pelo menos. Dar baixa neste navio significa destruir a aviação naval. É, no entanto, parece uma espécie de pobre ralé hoje, com aviões e helicópteros antigos, mas de repente …
Não, bem, existem milagres, certo? E se de algum lugar tivermos uma pessoa que realmente pode colocar as coisas em ordem no país? Remover o pesadelo que está acontecendo em todos os lugares e em todos os lugares hoje?
Eu tenho o direito de sonhar? O Sr. Almirante Evmenov sonha com um porta-aviões, por que eu não deveria sonhar? Ao contrário do almirante, entendo perfeitamente que depois de 2030 nada será colocado ou construído lá. Não há necessidade de esperar até 2030, tudo estará formado em 2024.
No entanto, acho que não vale a pena descartar a única base de treinamento para pilotos navais de uma forma não simuladora. É preciso reparar, é preciso ensinar os pilotos a decolar e pousar não no THREAD shield, mas no convés real.
Como a Síria mostrou, podemos ter problemas com isso também.
Sim, tudo hoje diz que o navio deve ser descartado com sabedoria. E muitos já estão realmente dizendo em voz alta sobre isso, que "Kuznetsov" é um "buraco negro" para o dinheiro e assim por diante.
No entanto, pode muito bem ser uma base de treinamento para o treinamento de pilotos navais. E eles serão necessários se realmente precisarmos de uma zona marítima distante. Sem aviação, não há nada a fazer ali, apenas agitar uma bandeira, manifestar.
O antigo navio deve ser desativado? Hmm … Sim, demorou muito para construir. Mas em operação e em termos de recursos, não é tão estúpido. Eles não exploraram tanto …
Problemas … Sim, há muitos problemas. No entanto, é culpa do navio que alguém econômico se arrependeu da água potável? O cruzador não segurou o guindaste? O cruzador transferiu energia para a costa, vazou e vendeu diesel de geradores a diesel em espera? O navio é o culpado pelo fato de as medidas de segurança não serem seguidas e suas instalações não serem limpas?
Fator humano. Oh sim, essa é a resposta à pergunta. As pessoas são culpadas pelo fato de Kuznetsov ser tão miserável hoje. Pessoas.
A propósito, os irmãos de "Kuznetsov" que servem na Índia e na China, por algum motivo, não gozam dessa reputação. Estranho, não é? Talvez, realmente, a abordagem da nave deva ser humana? E então não será perigoso sair para o mar nele, e não será uma atração mortal decolar e pousar?
Afinal, talvez não seja sobre o navio, mas sobre a atitude em relação a ele?
E realmente precisamos destruir a aviação naval? Talvez não? E então, quem sabe, será necessária uma base para o treinamento de pilotos? E, talvez, se em 20 anos o porta-aviões explodir, haverá onde conseguir pilotos para isso?
Muitas perguntas, poucas respostas. O que vocês acham, queridos leitores?
