Para começar: para o deleite dos petroleiros, afirmaremos que o tanque ainda é o veículo de combate mais útil e formidável em um campo de batalha terrestre. Foi e é o principal instrumento de percussão, é também suporte para o avanço da infantaria, e assim por diante.
O fato de que desde o início de sua carreira de combate na Primeira Guerra Mundial e até nossos dias, o tanque percorreu uma grande distância na escada evolutiva, ninguém duvida. No entanto, existem momentos sobre os quais vale a pena falar, porque de repente houve uma percepção de que "tudo está de alguma forma errado."
Este é talvez o segundo componente mais importante do tanque. Ou sobre o primeiro, é difícil dizer aqui o que é mais importante: armadura ou armas. Pois um tanque funciona na batalha para ambos e, repito, é difícil dizer o que é mais importante.
Se você olhar de perto como os tanques são usados hoje e como eles lutam, podemos dizer o seguinte: na verdade, o desenvolvimento de armas, se não interrompido, desacelerou totalmente.
Vamos ver em que, como dizem, nós e nosso potencial somos ricos.
Nossa principal arma desde 1970 é o canhão 2A46, que sofreu modificações de fogo e água, ou seja, as variantes 2A46M e 2A75. E instalado no T-64A. Em seguida, houve T-72, T-80, T-90. E apenas para o "Armata" e o T-90M desenvolvido 2A82, do mesmo calibre 125 mm, o que é bastante uma exceção à regra.
Pergunte por que?
Mas porque com nosso potencial, tudo é exatamente igual.
Os americanos e alemães têm usado o canhão-tanque Rheinmetall ou Rh120 de 120 mm não há muito tempo, mas também há muito tempo: desde 1979. E nada, as últimas versões de "Abrams" e "Leopard-2" funcionam normalmente com esta arma.
O britânico L30 é mais jovem, desde 1989, mas na verdade é o L11A2, originário do mesmo final dos anos 70, e nem posso chamá-lo de um sucesso. Sim, o CN120-26 francês parece mais novo, mas mesmo sendo dos anos 80, ele esperou muito tempo pelo tanque.
Mas, em geral, a situação é peculiar: apenas o CN120-26 francês e nosso 2A82 podem ser chamados de novos em um trecho. Com um trecho muito grande. E nos últimos 40-50 anos, nenhuma mudança ocorreu, até mesmo os calibres permaneceram os mesmos.
Embora tivéssemos planos de substituí-lo por 152 mm na década de 90 do século passado, em resposta, os potenciais planejaram mudar para 140 mm, mas o colapso da URSS pôs fim a tudo. Como resultado, os 125 mm permaneceram conosco, apenas mudamos o tipo de arma para o T-14 e T-90M.
Em geral, o T-14 poderia muito bem ser equipado com um canhão de 152 mm, o chamado 2A83, mas o que podemos dizer sobre isso, se podemos contar o T-14 padrão em nossos dedos.
Portanto, se a evolução pode ser encontrada em qualquer lugar, é em conchas. Isso é lógico, uma vez que em termos de calibres e das próprias armas, os desenvolvedores militares têm silêncio total, então há apenas uma esperança de projéteis.
E tudo é simples aqui. Todos os últimos 40 anos. O principal é pegar um BOPS, um projétil emplumado de subcalibre perfurante e perfurante, dispersá-lo bem no cano longo de um canhão-tanque para que ele ganhe boa energia cinética, e a física fará o resto para você.
A melhor maneira de sentenciar um tanque à distância. De perto, o RPG-7 e seus descendentes com uma carga modelada ainda são bons, mas a longo alcance …
Do outro lado, o pé-de-cabra ainda é bom, contra o qual é ruim em termos de recepção. A única questão é o material. Os alemães sempre amaram o tungstênio, os americanos preferem o urânio empobrecido. No entanto, urânio é o destino de quem tem sua própria energia nuclear.
Quanto ao nosso exército, temos sucata de tungstênio e urânio. Mas eles preferem atirar urânio apenas em intervalos especiais. Evitar.
Sabe-se que a energia cinética depende da velocidade do projétil. A velocidade é alcançada por um trabalho complexo em explosivos, canhões e formas de projéteis. Bem, o xamanismo principal é o material central.
Sabe-se que o urânio tem densidade de 19,05 g / cm3, 2,5 vezes maior que a do aço. Como o urânio é mais pesado, ele também ganha energia em um volume maior do que qualquer outro material. Além disso, o urânio é um material muito duro, é fácil para ele perfurar qualquer armadura feita de qualquer material. E como a condutividade térmica do urânio também é muito baixa e o projétil não se expande com o atrito, como outros, a capacidade de penetração é maior.
Além de uma propriedade útil como a piroforicidade do pó de urânio, que se forma quando um projétil rompe a armadura. Essa poeira facilmente se espalha, aumentando os problemas para a tripulação.
Bem, a principal vantagem é que o urânio é apenas matéria-prima gratuita, já que, na verdade, é apenas desperdício de energia nuclear.
É verdade que é condicionalmente livre, porque não só é "ligeiramente" fonético em termos de radioatividade, mas também é venenoso. Portanto, trabalhar com ele não é tão fácil quanto gostaríamos. Os alemães preferem não se incomodar.
O tungstênio é ligeiramente mais denso que o urânio - 19,25 g / cm3. Um pouco mais de 1%. E também tem seu próprio superbonus: um ponto de fusão alto, 2, 6 vezes maior que o do urânio.
No momento do contato com a armadura, quando temperaturas enormes atuam no núcleo, a sucata de urânio pode perder parcialmente sua dureza. Existe esse termo: "nadar" de altas temperaturas. Mas tungstênio para temperaturas …
A desvantagem do tungstênio é o custo. Vantagens - é um pouco mais fácil de trabalhar com ele, e a ausência de um fundo radioativo é um ótimo bônus.
É claro que, em tal situação, os designers de todos os países são enganados, da melhor maneira que podem, com BOPS.
A propósito, existem alguns métodos. Plumagem diferente, estabilizadores de vôo, gorros perfurantes de diferentes formas e materiais. Embora basicamente todos tenham uma tarefa: tornar a sucata o mais fina e forte possível. Além disso, há uma limitação de comprimento ditada pelo suporte de munição do próprio tanque. Além disso, carregadores automáticos (que os possuem) também requerem atenção dos designers. Para que você não precise empurrar o unstuffed. Mas sim, AZ é exigente quanto ao tamanho do projétil, porque o projétil não pode ser muito longo. Em suma, deve caber no tamanho.
Portanto, a tarefa de inventar um projétil com características fundamentalmente novas para uma arma existente é comparável ao desenvolvimento de uma nova arma, e talvez ainda mais difícil.
Mesmo se tomarmos como exemplo o nosso principal BOPS "Manga", que foi criado ainda na URSS, nos anos 80, e que simplesmente não pode ser chamado de moderno. E, no entanto, esse charme, criado apenas para "Abrams", está longe de ser uma sucata de tungstênio com possibilidade de overclock de até 2M.
Uma carenagem balística, atrás da qual está escondida uma tampa perfurante, atrás dela está um amortecedor que permite girar o projétil (normalizar) ao ser atingido em um ângulo, só depois de tudo isso, há dois núcleos feitos de tungstênio, níquel e liga de aço em série. O comprimento total dos núcleos é de 420 milímetros, e a espessura é de apenas 18 milímetros, o tamanho da parte ativa de todo o BOPS é de 574 milímetros. E, claro, plumagem estabilizadora e 3,4 quilos de carga adicional.
Ao disparar de dois quilômetros, "Mango" idealmente penetra 450 milímetros de armadura homogênea e em um ângulo de 60 graus - 230 milímetros.
A casca foi modernizada não faz muito tempo, surgiu "Mango-M", ou, como é chamado de brincadeira, "Mango-Mango". O comprimento total dos núcleos aumentou para 610 mm, a penetração da armadura aumentou para 560 mm e em um ângulo de 60 graus - 280 mm.
Considerando quantos tanques soviéticos / russos estão rolando ao redor do mundo, não é uma má ideia, de olho na exportação. A nova “Manga” vai costurar facilmente a lateral da “Abrams”, e quem está na torre não vai adorar se o ângulo for observado. 45 graus ou menos - e olá para as torres!
Existe também "Lekalo". Uma concha interessante, com características muito avançadas por um lado e com algum tipo de problemas vagos constantes na produção.
O ZBM-44 "Lekalo" parecia ter entrado em serviço no final dos anos 90, mas o exército nunca os recebeu em quantidades adequadas. Tudo no mesmo núcleo de tungstênio, penetração da armadura - 650 milímetros em linha reta e cerca de 320 em um ângulo de 60 graus. Mas algumas migalhas em termos de liberação e incompreensibilidade completa. As informações revelaram que o Ministério da Defesa havia encomendado 2.000 dessas bombas. Na verdade, é um BC para cinquenta tanques. Pense nisso, seja útil ou não.
Sim, melhor do que Mango, mas por que tão poucos?
Enquanto isso, os projéteis perfurantes de blindagem M829A2 e M829A3 que já entraram em serviço no Exército dos EUA possuem penetração de blindagem de 740 e 770-800 mm, o que é muito desagradável.
E se você acredita em especialistas militares estrangeiros, então os novos BOPS M829E4 são capazes de penetrar até 850-900 mm de aço equivalente a uma distância de 2.000-2500 m.
É claro que as batalhas, como em Prokhorovka, não são previstas pelo conceito moderno de combate, mas mesmo assim. A prática de usar tanques no Donbass mostrou que um duelo é bem possível, especialmente em escaramuças locais, que têm sob eles a captura de territórios e assentamentos.
Como responder aos tanques "potencial" - a pergunta. Quanto maior o alcance do BOPS, mais chances você tem de acertar o tanque inimigo e sobreviver.
Sim, agora os pensantes dirão: mas e quanto a "Liderar"?
Sim, líder. Mais precisamente, três "Leads".
Só que o “Lead” já está na história, pois foi criado todo nos mesmos anos 80 do século passado. Núcleo de carboneto de tungstênio, 635 milímetros de comprimento. Penetração de dois quilômetros normais a 650 milímetros e 320 em um ângulo de 60 graus. Muito bom para a época. Para o século 21 - bem, mais ou menos.
Mas a base acabou sendo o que era necessário e com grande potencial de revisão / modernização. E já na Rússia havia "Lead-1" e "Lead-2".
O chumbo-1 com núcleo de tungstênio penetra 700-740 milímetros de aço homogêneo.
O chumbo-2 com núcleo de liga de tungstênio-urânio penetra 800-830 milímetros.
Em geral, você não precisa nem pensar em onde atirar no casco, porque não importa onde - você tem que furar. E com o mínimo de boas circunstâncias, a torre dirá "Eu me rendo".
Apesar do comprimento da munição ser próximo ao criticamente inconveniente para AZ doméstica, esses projéteis podem ser disparados por todos os tanques que temos em serviço: T-72 com todas as letras após os números, T-80 e T-90. A propósito, se você realmente precisar - e o T-14 pode bater com "Chumbo".
Não consegui, infelizmente, encontrar informações sobre por que "Lead" não está na série. Parece que os testes não tiveram apenas sucesso, mas foram disparados com muito sucesso em 2016, e … E o Ministério da Defesa ordena um pequeno "Lekalo".
Enquanto isso, "Chumbo" é de fato a única munição de que os tanques da OTAN devem ter medo de convulsões. E todos eles, sem exceção. Mesmo que o T-72B3 atire.
Agora quem sabe dirá sobre o "Vácuo". Diga sim. Sobre o SuperBOPS, capaz de destruir todos os blindados, inventados no mundo de hoje.
Na verdade, é um pé-de-cabra, contra o qual não vejo nenhuma admissão. Você pode falar sobre vários sistemas de sensoriamento remoto, sobre equivalentes, mas sucata, dispersada a Deus sabe quantos metros por segundo, é sucata na África também.
Mas a criação deste projétil nos anos 90 também atestou o fato de que, criando o "Vácuo", os designers trabalharam claramente "na mesa", já que não era realista enfiar uma munição de um metro de comprimento nos transportadores AZ existentes.
E "Vacuum" teria estado em desenvolvimentos promissores (e estava lá), até que os mencionados 2A82 e 2A82-1M foram inventados, cujo AZ poderia funcionar com plantadores de um metro de comprimento.
Em testes, "Vacuum-1" perfurou com segurança 900 milímetros de blindagem de dois quilômetros ao ser atingido ao longo do normal. E isso é mais do que sério.
"Abrams" das últimas modificações na parte mais espessa da torre tem proteção equivalente a 900-950 milímetros de aço homogêneo. O Merkava possui uma armadura de 900 mm. É como os caras mais obstinados, e daí? E o "vácuo" deve levá-los. Ou mesmo que não, a tripulação demorará muito para dispersar as estrelas dos capacetes.
Mas, infelizmente, tudo se quebra em um pedaço de mexer com "Armata". Você não precisa de um tanque e não há necessidade de "Vácuo". Ambos.
Porém, se o 2A82 estiver instalado no T-90M, e isso for bem possível, o canhão entrará facilmente, basta fazer algo inteligente com o AZ, então o projétil receberá uma autorização de residência e direito à vida.
Cartuchos. Porque Vacuum-1 é uma boa e velha liga de tungstênio, e Vacuum-2, você adivinhou, é feito de urânio.
E cada vez mais eles começaram a falar em voz alta sobre a "Slate", mas para não falar nada sobre isso até agora, muito provavelmente, este é novamente um desenvolvimento promissor para um calibre 152 mm.
Na verdade, por que turvar ainda mais a água, não temos baús para os dois "aspiradores" para controlá-los. O lançamento do T-90M e do T-1 é tão triste em termos quantitativos que a maior parte da massa de combate era T-72 e permanecerá nos próximos 15-20 anos. E eles receberão "chumbo" para a felicidade. Se ele ("Chumbo") for colocado no fluxo.
Se você olhar a perspectiva, provavelmente ela não existe. E a questão não é que não haja dinheiro ou inteligência para o lançamento de novos projéteis. É física novamente.
Você não pode aumentar constantemente a energia do projétil em detrimento da velocidade. Além do limite de velocidade de 2 km / s, o núcleo começa a entrar em colapso após a colisão com a armadura sem o crescimento efetivo da penetração da armadura. E mais experimentos com cargas propulsoras tornam-se realmente inúteis. Não haverá desenvolvimento.
Continuar a aumentar o comprimento / massa do núcleo também é improvável que funcione. Um BOPS de um e meio metro exigirá uma nova torre e um novo AZ, uma vez que é impossível encaixá-lo nas antigas. E no espaço interno apertado do tanque com tal durov, você não pode se virar se algo acontecer. Em caso de recusa da AZ como em "Abrams".
Outras ligas … Possivelmente. Outros materiais também. Mas esses trabalhos não duram uma década, como me parece.
Em geral, é claro, em geral, enquanto o projétil derrota a armadura. E isso vai durar por algum tempo. Mas, apenas em nosso caso, é muito possível uma situação em que a taxa de desenvolvimento da pólvora e dos projéteis simplesmente fique atrás da taxa de desenvolvimento da armadura.
E só então, mas teremos um novo salto qualitativo. Foi sobre isso que escrevi no início do artigo. Transição para um novo calibre. E aqui há algo em que pensar, porque o monstro 2A83 de cerca de 152 mm vai facilmente arrancar a torre de qualquer pessoa.
Mas essa será uma história completamente diferente.
Nesse ínterim, o atraso delineado em equipar nossos tanques com BOPS modernos ainda é, na linguagem da diplomacia, "causa preocupação". Mas isso é apenas por enquanto.
