Continuamos o tópico de nossas forças submarinas e a situação não muito agradável a elas associada. Por um lado, é bom saber que se algo acontecer, nossos monstros subaquáticos vão derrubar um continente da face da terra, aparentemente completamente habitado por inimigos. Mesmo em vingança.
Por outro lado, gostaria de pensar que não são sonhos fantásticos. Que os nossos barcos vão mesmo rápido, mergulham fundo, não podem ser detectados facilmente e as suas armas garantem-nos tudo o que deve ser garantido. Ou seja, a segurança e a ausência de pensamentos de um adversário em potencial que ele poderá se tornar provável impunemente.
Mas o sensacional incidente com o submarino Omsk, que por algum motivo surgiu durante o exercício perto do Alasca, faz com que se pergunte se tudo estava tão sem nuvens.
É claro que nosso departamento militar não dirá a verdade sob tortura, mas não há muitos motivos que possam levar um submarino nuclear à superfície. Portanto, é compreensível que os americanos estivessem tão preocupados.
Especialistas versados em assuntos navais argumentam que um submarino pode emergir em três casos.
A primeira é se houver um acidente, incêndio, emergência a bordo. Está claro.
O segundo - se houver um doente ou ferido a bordo, que deve ser retirado com urgência. Também compreensível. O barco sobe e aguarda o helicóptero, que leva a pessoa que está em perigo de vida.
A terceira é "se previsto no plano de exercícios". Formulação muito vaga.
É difícil dizer o que realmente aconteceu. A tripulação do Omsk é muito experiente, galardoada com vários prémios pela realização de várias tarefas de treino, mas ainda assim restou algum sedimento. Sim, eles não surgiram nas águas territoriais americanas, é. Não há motivos para preocupação, mas o fato de nosso Ministério da Defesa, geralmente muito prolixo ao relatar as vitórias, modestamente calou-se, deixando que a mídia desenrolasse a situação, já diz muito.
E Deus me livre que "Omsk" realmente veio à tona, só para se exibir na frente dos americanos. Coloque a foice na "janela para a América", por assim dizer.
Ontem (ou seja, há 10 anos) falamos, e falamos muito, sobre o rearmamento geral de todos os submarinos nucleares com mísseis de cruzeiro Caliber. A ideia, de fato, é boa, senão uma superestimação excessiva da utilidade de tal decisão em termos do fato de que "Calibre" é um bom míssil, mas certamente não "Calibre" por si só deve fortalecer a defesa do país. capacidade.
No entanto, muitos meios de comunicação publicaram, por sugestão do Ministério da Defesa, informações de que todos os submarinos do Projeto 949A atualizados serão equipados com lançadores de mísseis Kalibr. A capacidade de munição será de 72 unidades por barco.
Para Anteev, essa é uma decisão lógica. Ainda assim, este é o tipo mais numeroso de submarinos com propulsão nuclear capaz de resolver tarefas de conter qualquer agrupamento de navios inimigos.
Dos 11 barcos construídos ("Belgorod" não conta) 4 já passaram pela faca, 5 após reparos de complexidade variável continuam a servir, e dois ("Irkutsk" e "Chelyabinsk") foram para esta mesma modernização, que irá duram até 2023.
Com o resto, tudo ainda está muito confuso.
Na verdade, os requisitos de nosso comando para a introdução mais rápida de novos tipos de armas são compreensíveis. Há muito tempo, desde o início do novo século, ficou claro que os sistemas de armas usados por nossa frota não pedem, eles precisam ser atualizados. Real, não para a imprensa, "no próximo ano teremos uma arma milagrosa", mas coisas reais que farão os adversários em potencial realmente pensarem sem aspas.
A propósito, não apenas o Antei, mas também os submarinos do Projeto 971 e 945A decidiram fazer um upgrade para o nível "X +". Bastante justificado.
Quem deveria ter feito isso? Naturalmente, fabricantes. Para os barcos do projeto 949A, as propostas de melhoria foram desenvolvidas no Central Design Bureau "Rubin", o trabalho nos barcos do Projeto 945 foi confundido pelo Central Design Bureau "Lazurit" e os barcos do Projeto 971 deveriam ser modernizados na SPMBM "Malachite".
O dinheiro era alocado pelo orçamento, que as empresas, é claro, conheciam. E com prazer preparámo-nos para efectuar a chamada "reparação média" das embarcações em 2009, que se realiza a meio da vida útil estimada do navio. Era para consertar todos os sistemas dos barcos e substituir a eletrônica conforme necessário por outros mais modernos. E o ápice do conserto seria a instalação do "Calibre" KR nos barcos.
O que está na lista?
Projeto 949A. 7 barcos, 2 deles em estado de conservação, 2 estão modernizados.
Projeto 971 9 (10) barcos, 4 (5) em reparo, modernizado 4.
A diferença é um barco por causa do K-331 Magadan, que está em reparos, após o qual está planejado para ser alugado para a Índia.
Projeto 945A. 2 barcos, ambos em serviço, reparação e modernização nos planos.
Em geral, ao longo de 11 anos recebemos apenas 6 submarinos devidamente modernizados. Isso não é muito, considerando quanto dinheiro e negócios estavam envolvidos.
"Calibres". Já que estamos falando sobre uma "calibração" total de todos os navios possíveis, então esta é a consideração. Estima-se que hoje a salva total de todos os nossos navios de superfície será de cerca de uma centena e meia de "Calibre". Uma figura triste quando comparada com as capacidades da Marinha dos EUA em termos de Tomahawks.
Aqui, muitos especialistas se opõem abertamente à construção de pequenos navios com mísseis do tipo Buyan-M, já que os navios custam dinheiro, há muitos problemas com eles e as possibilidades reais são moderadas.
Aqui eu concordo em dois pontos, porque as capacidades de um barco com mísseis de cruzeiro no Mar Cáspio é uma coisa, mas um submarino nuclear com os mesmos mísseis a 200 km da costa do Norte (por exemplo) da América é outra bem diferente.
E há mais metas e você pode entregar sem problemas …
Um submarino nuclear com mísseis de cruzeiro será definitivamente mais eficaz do que um RTO perto de sua costa. Embora a RTO também seja uma coisa muito necessária, pois não vai permitir que ninguém ande com calma ao largo da costa.
Ou seja, o MRK é uma arma puramente defensiva (ok, quase), e um submarino nuclear também é quase defensivo.
Mas os submarinos nucleares são como os nossos, o que não se pode dizer dos nossos pequenos porta-aviões de mísseis de cruzeiro. Eles têm mais um lugar negativo. Esses são motores chineses. Infelizmente, que estão muito longe do ideal, mas os nossos são ainda piores. Os motores a diesel de navios russos são piores do que os chineses, no sentido de que simplesmente não existem. E isso é uma briga, contra a qual, infelizmente, não há como admitir.
E se não concordarmos com a opinião de quem argumenta que era possível não gastar dinheiro com a frota de mosquitos por enquanto, mas “fazer de tudo” para modernizar os submarinos, então até a virada de 2023 (ou um pouco mais tarde, como costumamos fazer), teríamos recebido uma duplicação da salva teórica de "Calibre".
Mas você deve admitir que dobrar não é zerar. A duplicação tem um potencial tangível para nós e para o adversário.
Mas, de alguma forma, aconteceu que o trabalho não saiu como gostaríamos idealmente. Só podemos imaginar por que seguimos por duas estradas ao mesmo tempo e ficamos presos em ambas.
A construção de RTOs parou no número 12. E 12 MRKs são apenas 96 células de lançamento para "Calibres". Ou seja, comparável a dois submarinos. Insuficiente.
E com submarinos, também, nem tudo é bonito. As obras de modernização avançam muito lentamente. Além disso, há informações de que o trabalho de modernização foi sendo constantemente "refinado". Dizer que todos os barcos em conserto serão devidamente modernizados é um tanto … imprudente.
O Ministério da Defesa não fornece informações normais, e também não é muito correto acreditar em rumores.
No entanto, é graças às informações que vazam para o "ar livre" que muitos especialistas concluem que os reparos estão ocorrendo de forma um tanto diferente da forma como foram apresentados anteriormente.
Irkutsk e Chelyabinsk claramente não cumprirão o prazo; poderemos descobrir isso em um futuro próximo. O trabalho com esses barcos está em andamento desde 2013 e, por algum motivo, não há informações sobre o quão perto eles estão de serem concluídos.
Dos barcos do Projeto 971 enviados para reparo, apenas K-328 e K-461 estão passando por reparo médio normal, após o qual a vida útil do navio é estendida em 10 anos. Nos demais barcos, a prontidão técnica está sendo restaurada e os sistemas individuais estão sendo finalizados.
Mas se as embarcações não forem devidamente reparadas e modernizadas, também ficarão no mesmo nível dos anos 90 do século passado, ou seja, há trinta anos. Este é um momento desagradável.
Na verdade, a modernização, se feita com as mãos diretas e com o devido suporte financeiro, como mostra a experiência dos mesmos americanos, é um grande negócio. De fato, a Marinha dos Estados Unidos inclui submarinos das classes Ohio e Los Angeles produzidos na primeira metade da década de 1980. Mas ninguém ousaria chamar esses navios flutuantes de mal-entendidos. Mesmo hoje em dia, essas unidades de combate são bastante reais.
E a questão toda está unicamente nas atualizações oportunas e nos valores gastos neste assunto.
Sabemos como construir submarinos luxuosos e assustadores. Este é um fato indiscutível e não adianta discuti-lo. Nossos engenheiros e projetistas criaram várias famílias de submarinos simplesmente magníficos que serão capazes de manter nosso escudo até que novos navios entrem em serviço. O mesmo "Boreas".
Mas os barcos que duram 20 anos precisam estar atualizados. Ruído reduzido, maior autonomia, sistemas de combate mais eficientes e armas avançadas.
O nosso bureau de projetos não é capaz de reduzir o nível de ruído dos mesmos barcos Project 945 e 949? Sim, o Projeto 971 já é bom em termos de silêncio, se você adicionar "Calibre" - será realmente muito sério.
Não temos tantos submarinos quanto os americanos.
O alinhamento não está a nosso favor e temos apenas uma saída - considerar qualidade versus quantidade. Nossos 36 submarinos nucleares contra 70 americanos não é uma situação muito agradável. E só temos que elevar nossos barcos (espero que todos entendam que construir 30 novos submarinos em um curto espaço de tempo não é sobre a Rússia) a tal nível de superioridade quando a qualidade das características e armas nivelam a quantidade.
Nossos submarinistas têm à sua disposição armas anti-submarinas de longo alcance na forma de mísseis anti-submarinos Answer e anti-torpedos Lasta, que em batalha podem fornecer aos nossos submarinos uma vantagem notável, já que os americanos com tais armas são piores. Mais precisamente, eles não o têm nesta capacidade, mesmo nas novas "Virginias".
Se você observar o que o ATT / Tripwire desenvolvido foi removido dos navios, você pode respirar fundo por enquanto. Mas isso não significa de forma alguma que você possa relaxar. Pelo contrário, os americanos não vão descansar até que criem um novo anti-torpedo. Afinal, a Marinha dos Estados Unidos é escrita e financiada com letra maiúscula.
Portanto, com pesar, temos que admitir que essas quantias astronômicas em dólares, que são consideravelmente maiores do que em rublos, colocam a frota de submarinos americana um degrau acima da russa.
A salvação, como já mencionamos, está nas modernizações. Mas aqui novamente temos uma lacuna, porque até agora todos os planos não podem se orgulhar de uma implementação rápida e de alta qualidade. "Irkutsk", "Chelyabinsk", "Leopard", "Wolf" - isso é tudo o que está disponível hoje em termos de barcos que receberam a devida modernização.
No fórum Exército-2020 (que por algum motivo serve justamente para a declaração de tais coisas), foi anunciado que mais dois barcos do Projeto 971 seriam modernizados.
Claro, é bom ouvir essas declarações em janeiro e não em agosto, mas não adiar o fórum por causa disso? Embora ainda não esteja totalmente claro por que tais declarações podem ser feitas apenas no fórum e os documentos devem ser assinados sem falta.
Em qualquer caso, mais dois submarinos. Ok, claro, mas agora é "apenas" 2020, como você pode ver. E quase 10 anos se passaram desde que foi tomada a decisão marcante de fazer modernizações. E os barcos, pode-se dizer, ainda estão lá … Na fila de reparos.
E 10 anos são 10 anos. Os barcos são 10 anos mais velhos. Envelheceram em até 10 anos. Mecanismos, dutos, fios e cabos. Eu geralmente quero chorar por causa da eletrônica …
E nesse ritmo, em cerca de cinco anos, observaremos a adoção de decisões completamente diferentes: sobre a conveniência de continuar a operação dos barcos.
Alguns especialistas, dentre os que cuidam do estado da frota, acreditam que com esse ritmo não se trata mais de reparos e modernizações médias. E os barcos do Projeto 971 terão que esperar a mesma manutenção de prontidão técnica no mesmo nível, somada a pequenas atualizações, até onde o orçamento permitir.
Esta é uma afirmação bastante lógica, uma vez que o rublo se desvalorizou muito desde 2009. E pelo mesmo montante, é simplesmente irrealista realizar o volume de trabalho em 2020 ao nível de 2014.
Conseqüentemente, temos uma imagem muito desagradável. Os barcos do projeto 971 serão mantidos flutuando, o mesmo poderá se aplicar aos barcos do projeto 949, que servirão indefinidamente como estão.
É desagradável. O sistema de mísseis anti-navio P-700 "Granite", criado nos anos 70-80 do século passado pelo grande Chelomey, ainda era uma arma séria no início deste século. Mas agora - desculpe-me, "Granite" está desatualizado moral e fisicamente. É apenas um míssil antigo, que sem dúvida representa alguma ameaça ao inimigo, mas … Mas é um míssil muito antigo. E não é difícil neutralizá-lo com armas modernas.
É desagradável. E o mais desagradável é que os navios do Projeto 949A têm um potencial muito bom em termos de atualizações. Que não serão usados, e os barcos na virada de 2030 simplesmente esgotarão seus recursos e serão cancelados.
E nada pode ser feito a respeito, porque o submarino não é um cruzador de superfície. Essa superfície pode ficar ao redor da área de água de algum mar interior, assustando seus vizinhos atrasados com sua aparência. Demonstrando a bandeira, por assim dizer.
O submarino, infelizmente, está sobrecarregado com tarefas de um plano ligeiramente diferente. E ele, ao contrário de seu colega de superfície, tem que suportar cargas de um plano ligeiramente diferente.
E cascos de barcos que não foram mencionados na lista geral. Eles também ficarão cansados e desatualizados em 10 anos …
Quais são as opções? Bem, sim, construa novos barcos. Com urgência, no ritmo de Stakhanov.
E aqui, novamente, nem tudo é bom. A Rússia hoje tem um submarino nuclear, graças a Deus, universal que pode ser construído. Projete cruzador de mísseis submarinos Yasen-M 855M.
Além do submarino estratégico Borey do projeto 955, que, na verdade, é um navio altamente especializado.
Os barcos são caros. Não apenas caro, mas incrivelmente caro. Para 50 bilhões de rublos de cinzas é muito. Borey é a metade do preço. Mas o mais desagradável é que o próprio Yasen requer modernização.
E com o que acabamos?
Conforme mencionado acima, temos tudo:
Projeto 949A. 7 barcos, 2 dos quais em estado de conservação.
Projeto 971,9 barcos, dos quais 4 estão em reparo.
Projeto 945. 2 barcos, 1 em reparo.
Projeto 945A. 2 barcos, ambos em serviço.
Projeto 671RTMK. 2 barcos, 1 em reparo.
Um total de 22 barcos, dos quais 14 estão prontos para missões.
E para substituir toda essa empresa heterogênea, a Rússia pode construir 9 árvores de freixo e 10 Boreyevs. Em números, tudo parece bem, em termos de tempo - terrível. O período de construção de um cruzador submarino é de 7 a 8 anos, e podemos ter "mudanças para a direita". Ou seja, o "Voronezh" e "Vladivostok" prometidos este ano podem apenas sair para testes, e alguns dos "velhos" terão que ser descartados.
2030 será o ano de um certo Rubicão, quando se descobrir que os barcos antigos serão sucateados e os novos ainda não serão construídos. E este ano, infelizmente, não está longe.
Se em 2010, de acordo com os planos, se iniciasse a modernização dos barcos de terceira geração, então essa transição poderia ser bastante suavizada, pois o conserto de meia-idade prolongaria a vida dos barcos, o que poderia facilmente garantir a entrada em serviço de novos navios.
E acontece que num cenário de custos elevados, teremos uma redução da frota.
E a última coisa. Qualquer que seja o "Ash" moderno, ele é menor do que os predecessores da terceira geração. E com todas as suas vantagens, o pequeno Yasen (e o Yasen-M é ainda menor) pode levar a bordo no máximo 50 Calibre, enquanto o barco do Projeto 949A pode transportar 72.
Perder um vôlei é sério.
Como resultado, podemos tirar a seguinte conclusão: não os melhores tempos nos esperam. Não podemos modernizar barcos antigos com rapidez e eficiência, não podemos construir novos barcos para substituí-los de maneira rápida e eficiente, podemos gastar enormes quantias de dinheiro e esperar o resultado.
É claro que no futuro próximo não temos uma guerra completa em nossos planos. No entanto, o enfraquecimento de nosso escudo e espada subaquáticos pode instilar ilusões em alguns países … o que não é necessário para nós em primeiro lugar.
Como sair dessa situação e quem pode tirar proveito dela? Sobre isso na terceira (e última) parte.
