O que o historiador popular está equivocado e esquecido
O nome de Alexei Isaev é muito conhecido hoje por todos os russos que se interessam pela crônica militar de nosso país. Freqüentemente é convidado a estúdios de televisão e rádio para debates, programas dedicados aos acontecimentos da década de 40 do século XX, costuma atuar como comentarista de documentários, contando novamente sobre aquela época.
Mas, talvez, quase duas dúzias de livros escritos por ele trouxeram a Alexei Valerievich não menos fama. E, sem dúvida, o credo mais completo do jovem historiador de 35 anos é exposto na obra "Dez Mitos sobre a Segunda Guerra Mundial", que tem sido regularmente republicada em seu livro por vários anos consecutivos e é percebida por muitos leitores como uma revelação real que destrói completamente mitos como sobre o soviético e sobre a historiografia ocidental. É por isso que este livro do Sr. Isaev pode ser considerado uma obra de referência para a consciência histórica russa.
VANTAGENS IMAGINÁRIAS DA CAVALERIA
No entanto, Alexey Isaev, expondo velhos mitos (em particular, sobre a idiotice dos comandantes militares soviéticos, que supostamente insistiam em fortalecer o papel da cavalaria antes da Guerra Mundial, cerca de geadas de quarenta graus no início da campanha finlandesa, os benefícios de um modo de ação defensivo para o Exército Vermelho, e muitos outros), ali mesmo cria novos, e suas próprias revelações acabam não sendo inteiramente corretas.
Assim, provando que a cavalaria, que no Exército Vermelho às vésperas da Segunda Guerra Mundial era muito mais do que nos exércitos de outras grandes potências, era muito útil nas hostilidades, o Sr. Isaev não conta toda a verdade. Ele tenta apresentar a cavalaria soviética apenas como infantaria montada, praticando ataques em formação de cavalos em casos excepcionais quando o inimigo está aborrecido e não pode oferecer resistência forte. Enquanto isso, esses exemplos durante a Grande Guerra Patriótica estavam longe de ser raros. Ao mesmo tempo, mais de uma vez, cavaleiros foram lançados contra o inimigo, que conseguiu assumir as defesas e possuía uma quantidade suficiente de poder de fogo. Como resultado, a cavalaria foi submetida a uma verdadeira surra. Aqui, podemos lembrar as trágicas consequências do uso de duas divisões de cavalaria do 16º Exército perto de Moscou em novembro de 1941.
Alexei Isaev afirma que os alemães, que dispersaram sua única divisão de cavalaria em 1941, logo foram forçados a recriar unidades de cavalaria. Portanto, em meados de 1942, cada grupo do exército alemão na Frente Oriental tinha um regimento de cavalaria. O historiador apenas se esqueceu de mencionar que todos esses regimentos, assim como a brigada de cavalaria SS, mais tarde desdobrada na 8ª Divisão de Cavalaria SS, eram usados principalmente em operações antipartidárias em áreas arborizadas e não realizavam ataques loucos às posições inimigas.
Quanto às duas divisões de cavalaria SS formadas na Hungria em 1944, o pessoal dessas formações foi em grande parte recrutado de representantes da população alemã local com experiência no manejo de cavalos. O comando alemão não tinha tempo nem recursos para treinar e equipar essas divisões como motorizadas.
Mas no Exército Vermelho, a cavalaria era vista não como um paliativo, projetado para compensar a falta de unidades e formações de rifle motorizadas, mas como um ramo independente do exército, que tinha suas próprias vantagens sobre as tropas motorizadas em certas condições. No entanto, a principal vantagem da cavalaria, que o Sr. Isaev aponta, é que a necessidade muito menor de combustível foi reduzida a nada pela necessidade de reabastecer constantemente a forragem para os cavalos, que no ambiente, aliás, se transformou em uma tarefa quase impossível e naturalmente converteu a cavalaria em infantaria. Mas mesmo que as unidades de cavalaria não se encontrassem no anel inimigo, mas avançassem com sucesso, o problema da forragem tornou-se a principal razão para a desaceleração na ofensiva. Os cavalos não alimentados não podiam transportar cavaleiros por muito tempo, e as queixas sobre o cansaço do pessoal dos cavalos são um leitmotiv constante dos relatórios dos comandantes da cavalaria.
O comando do Exército Vermelho, em contraste com a liderança da Wehrmacht, usava corpos de cavalaria diretamente na frente e até mesmo algum tipo de exércitos na forma de grupos de cavalaria mecanizados. Para este último, a cavalaria logo se transformou em um fardo, já que se movia um pouco mais rápido do que a infantaria normal.
INDO PARA A MATANÇA
Quando Alexey Isaev escreve que "a Polônia em setembro de 1939 deixou de existir, apesar do fato de que ainda havia mais de um milhão de pessoas em idade de recrutamento", ele prefere não especificar que o Exército Vermelho, que invadiu as regiões orientais de a Comunidade em 17 de setembro. No entanto, o autor de "Dez Mitos …" precisava do exemplo dos poloneses para justificar a teoria da "mobilização permanente", que foi usada na prática pelo Exército Vermelho na Grande Guerra Patriótica.
O Sr. Isaev afirma o seguinte: “De acordo com essa teoria, a formação de novas divisões não termina quando o desdobramento do exército regular é concluído, mas é um processo contínuo. Algumas divisões são cercadas, destruídas, simplesmente incorrem em perdas, enquanto outras estão sendo formadas, treinadas e vão substituir a primeira."
Parece bonito no papel. Foi graças ao fluxo constante de divisões recém-formadas para a frente para substituir as nocauteadas, de acordo com Alexei Isaev, que a guerra foi vencida. Na realidade, isso significava morte em massa nas linhas de frente de reforços não treinados e muitas vezes desarmados.
O historiador escreve com orgulho: “Em vez de 4887 mil pessoas, de acordo com o plano de mobilização de fevereiro de 1941, foram convocados recrutas de 14 anos, totalizando cerca de 10 milhões de pessoas. Assim, já nas primeiras cinco semanas da guerra, os cálculos nos quais os construtores de "Barbarossa" baseavam suas previsões sobre o momento e as possibilidades de conduzir uma campanha de curto prazo contra a URSS foram bloqueados."
É verdade que Isaev se esquece ao mesmo tempo de dizer que a esmagadora maioria dos recrutas enviados para o exército ativo não recebeu o treinamento adequado, e alguns nem mesmo receberam rifles. Stalin simplesmente enviou poucos lutadores qualificados para o massacre. Os alemães, é claro, não esperavam isso e, a esse respeito, é claro, calcularam mal.
MELHOR PARA COMEÇAR?
O autor insiste que a ofensiva foi a melhor forma de ação do Exército Vermelho e critica os adeptos das táticas defensivas. Em particular, usando o exemplo da primeira batalha de Kharkov em maio de 1942, Aleksey Isaev prova que a densidade insuficiente da defesa das tropas soviéticas tornou-se a razão para o rompimento das posições do 9º Exército e o cerco do ataque soviético grupo, que pretendia capturar Kharkov.
Ao mesmo tempo, o pesquisador por algum motivo não faz a pergunta: o que teria acontecido se as formações soviéticas não tivessem avançado, mas estivessem se preparando para defender a borda de Barvenkovsky, usando uma série de divisões do grupo de ataque para fortalecer o setores fracos? A densidade das ordens defensivas certamente aumentaria. Talvez, mesmo então, os alemães ainda teriam ocupado a saliência, mas com pesadas perdas e, ao mesmo tempo, um número muito maior de tropas soviéticas teria sido capaz de recuar com segurança para o leste.
Isaev garante que qualquer defesa na Segunda Guerra Mundial foi facilmente varrida por fogo de artilharia e ataques aéreos, infligindo enormes perdas aos defensores antes mesmo do início do ataque inimigo. Sim, este é um argumento bastante convincente, mas o autor de "Dez Mitos …" por algum motivo não pensou no seguinte. Quando as mesmas bombas e projéteis caíram sobre os homens do Exército Vermelho que partiam para a ofensiva em grossas correntes (caso contrário, os lutadores mal treinados não iam para o inimigo), os danos acabaram sendo ainda maiores: trincheiras, abrigos, abrigos no próprio menos, mas eles protegem os soldados do fogo inimigo (não há nada a dizer sobre bunkers ou bunkers a esse respeito).
Alexey Isaev também está tentando provar que, se um grupo de tanques inimigos e infantaria motorizada invadir nossa retaguarda, é absolutamente impossível determinar onde estará em algumas horas, e ainda mais em um ou dois dias. Portanto, dizem eles, é inútil construir estruturas defensivas, você ainda vai errar, mas é melhor parar o inimigo com um contra-ataque pelos flancos, o que o comando soviético fez, às vezes com sucesso, às vezes não muito bem.
Mas a arte da guerra se resume à previsão mais precisa dos planos do inimigo e, de acordo com isso, planejar as ações futuras de nossas tropas. Os comandantes e comandantes soviéticos também tinham mapas, de modo que era possível presumir quais estradas a coluna inimiga provavelmente seguiria e em que velocidade (não era particularmente difícil determinar), para qual ponto o inimigo se precipitaria primeiro. Com base nisso, construa uma defesa para impedir a execução de seus planos.
A propósito, antes de lançar um contra-ataque, você ainda precisa realizar um reconhecimento completo para descobrir onde estão as unidades inimigas. Caso contrário, o golpe atingirá um local vazio ou encontrará o inimigo que se preparou com antecedência para repelir contra-ataques. Infelizmente, os generais soviéticos muitas vezes infligiam contra-ataques a grupos de tanques inimigos, sem se preocupar com o reconhecimento ou mesmo com o reconhecimento da área, o que levava a perdas desnecessárias.
NÃO ESTÁ SÓ NO TANQUE …
O livro prova que a superioridade de trinta e quatro e KVs sobre os tanques alemães no início da Grande Guerra Patriótica também é um mito de que os alemães na maioria dos casos lutaram com sucesso contra os mais recentes veículos blindados soviéticos, e as falhas individuais das tropas alemãs foram o resultado de erros táticos que cometeram. Isso é bastante justo, mas Aleksey Isaev não explica por que isso aconteceu, apenas comentando vagamente que no Exército Vermelho "em 1941-1942 havia certos problemas com as táticas de uso de tanques".
O problema, entretanto, é que esses "certos problemas" não desapareceram em lugar nenhum em 1943-1945, quando as perdas irrecuperáveis de tropas soviéticas em tanques ainda eram muitas vezes maiores do que as alemãs, e em algumas batalhas - dezenas de vezes.
O historiador enumera as desvantagens do T-34 e do "Klim Voroshilov", que se resumem principalmente à imperfeição do chassi, que é especialmente característica do KV. Ele manobrou mal, tinha um motor de baixa potência para sua massa, transmissão e caixa de câmbio ruins. Mas cada tanque tem suas desvantagens. E, portanto, a tarefa de qualquer petroleiro comum, comandante de tanque e líder militar é justamente aproveitar ao máximo os pontos fortes de seus veículos e as fraquezas dos veículos inimigos, para tentar minimizar as vantagens dos veículos blindados inimigos, sem dar ao inimigo tanques uma chance de implementar todas as oportunidades inerentes a eles. Aliás, o mesmo deve ser dito sobre a tecnologia da aviação.
E aqui, infelizmente, deve ser declarado: no que diz respeito às habilidades e habilidades que determinam o nível de habilidade de combate de petroleiros e pilotos, o Panzerwaffe e a Luftwaffe eram significativamente superiores à Força Aérea do Exército Vermelho e aos veículos blindados soviéticos. Mesmo no final da guerra, essa lacuna diminuiu, mas de forma alguma desapareceu.
Além disso, Aleksey Isaev não escreveu que uma vantagem significativa dos tanques alemães era um arranjo mais confortável das tripulações em comparação com os veículos soviéticos, e isso lhes permitiu agir com mais eficiência na batalha. Na Wehrmacht, o tanque era um acessório da tripulação, e no Exército Vermelho, a tripulação era um acessório do tanque, e o espaço para colocar os tanques foi reduzido devido a blindados e armas mais potentes.
Mesmo assim, o T-34 era um tanque muito bom e, no início da guerra, com o uso adequado, prevaleceu sobre todos os tanques alemães. Não é surpreendente que os alemães freqüentemente usassem os "trinta e quatro" capturados em batalhas para combater os veículos blindados do inimigo.
UMA OLHADA NA AVIAÇÃO
Não se pode deixar de concordar com Aleksey Isaev, quando ele muito corretamente observa que todos os lados superestimaram significativamente os dados sobre as perdas de aeronaves inimigas, uma vez que no calor de confrontos militares reais esse número era difícil de determinar com precisão. Ao mesmo tempo, o autor fornece informações corretas sobre os resultados da guerra soviético-finlandesa. Estamos falando de 53 aeronaves finlandesas abatidas em batalhas aéreas (ases soviéticos reclamaram 427 vitórias). Mas ao lado dele é apresentado como uma outra figura confiável - supostamente a artilharia antiaérea soviética destruiu 314 veículos finlandeses.
Enquanto isso, na Força Aérea Finlandesa durante a Guerra de Inverno, havia apenas cerca de 250 aeronaves, e os danos causados a eles pela artilharia antiaérea soviética foram insignificantes. Na verdade, a aviação finlandesa perdeu irremediavelmente, tanto durante os combates como por motivos técnicos, apenas 76 aeronaves, enquanto a Força Aérea do Exército Vermelho e da Frota do Báltico, segundo os cálculos de Pavel Aptekar, feitos com base no RGVA fundos, perdeu 664 aeronaves.
Alexey Isaev, que é muito valioso, reconhece o relativo atraso técnico da indústria aeronáutica soviética, associado à industrialização acelerada e retardada, quando “não foi possível atingir o nível dos países europeus em 10 anos”. No entanto, a partir dessa declaração objetiva, o autor não tira uma conclusão sugestiva sobre o baixo nível de treinamento de pilotos e as más táticas da Força Aérea Soviética. Ele apenas mostra que ambos mentiram nos relatórios, ambos estavam errados nas batalhas, mas não formula uma conclusão geral sobre a proporção de habilidade de combate e perdas das partes durante a guerra como um todo, porque tal o resultado seria decepcionante para o Exército Vermelho. …
No que diz respeito à luta pela supremacia aérea, tal conclusão foi feita, por exemplo, no livro fundamental de Andrei Smirnov, "Trabalho de combate da aviação soviética e alemã na Grande Guerra Patriótica", para o qual me refiro aos leitores (prova, em particular, que todos os tipos de aviação soviética em sua eficácia de combate eram duas a três vezes inferiores à da Luftwaffe).
Isaev declara orgulhosamente: "Na URSS, foi feita uma escolha bastante deliberada em favor de uma força aérea maciça, com o inevitável abaixamento do nível médio para qualquer evento de massa." Mas no trabalho de Alexei Valerievich não é dito que as perdas tanto de aeronaves quanto de pilotos na aviação soviética foram várias vezes maiores do que as do inimigo. Mas isso poderia muito bem ter sido evitado se os pilotos e comandantes aéreos fossem treinados na URSS com tanto cuidado quanto na Alemanha e nos países ocidentais. Na maioria dos casos, nossos caças não defenderam suas tropas de aeronaves inimigas, mas inutilmente "passaram a ferro o ar" nos lugares onde os aviões da Luftwaffe não deveriam aparecer.
É característico que Aleksey Isaev critique o fascínio dos alemães pelos caças Me-262, argumentando que os mesmos resultados na luta contra "fortalezas voadoras" poderiam ter sido alcançados com a ajuda de caças a pistão, que teriam que render apenas 20- 30% mais surtidas. Portanto, seria necessário aumentar a produção de máquinas não com o jato mais recente, mas com os antigos motores a pistão e o treinamento de pilotos para eles. Mas o autor ignora o fato de que as perdas de caças a jato por "fortaleza voadora" abatida foram 2 a 3 vezes menores que as de pistão e, conseqüentemente, menos pilotos estavam fora de ação.
A propósito, a hipótese do Sr. Isaev de que se o Me-262 tivesse sido desenvolvido como um bombardeiro desde a primavera de 1943, ele poderia ter evitado o desembarque dos Aliados na Normandia, dificilmente é correta. Afinal, o próprio historiador admite que o principal fator limitante na produção de aviões a jato era a falta de motores, e essa circunstância independia se se tratava de um caça ou de um bombardeiro. Antes do início da Operação Overlord, os alemães conseguiram montar um total de 23 veículos a jato (todos na versão de bombardeiro). Claro, eles não podiam mudar o curso da guerra.
MENSAGEM NOCIVA
Aleksey Isaev considera um mito que os comandantes soviéticos foram forçados por seus superiores a "atacar, avançando às centenas em uma metralhadora rabiscada no estilo de uma" onda humana ". Infelizmente, essas "ondas humanas" de homens do Exército Vermelho, destruídas pela artilharia e pelo fogo de metralhadoras de postos de tiro não suprimidos, foram abundantemente capturadas em memórias de soldados e cartas dos lados soviético e alemão, e não há razão para não para confiar neles.
Infelizmente, este foi realmente o caso, a Wehrmacht lutou melhor do que o Exército Vermelho, o que não salvou a Alemanha da derrota total. Por outro lado, a Rússia de Stalin não poderia vencer. Em essência, permaneceu um país feudal, onde as massas populares eram apenas um consumível pelo qual os alemães tinham de gastar sua munição.
No entanto, o Sr. Isaev não quer pensar no custo real da vitória, mas deixa aos leitores a impressão geral de que nós, em geral, não lutamos pior do que os alemães e, no final da guerra, foi definitivamente melhor. E todos os erros que os comandantes soviéticos cometeram podem ser encontrados no comando da Wehrmacht e nos exércitos dos Aliados ocidentais.
Esta não é de forma alguma uma mensagem inofensiva, uma vez que se destina não apenas a preservar o mito da Grande Vitória na memória, mas também a justificar a atual doutrina militar russa com foco em um exército de recrutas em massa. Mas tal doutrina hoje só pode causar danos.
Para uma reserva multimilionária treinada (treinada, porém, não melhor do que nos dias de Stalin), a Rússia não tem mais uma massa de tanques e aviões modernos. Não é possível usar essa reserva contra a China ou contra os Estados Unidos em uma guerra convencional, uma vez que os oponentes em potencial têm reservistas muito mais treinados. E a estrutura predominantemente conscrita do exército russo que é retida inibe fortemente sua modernização e não permite o desenvolvimento adequado de unidades profissionais de prontidão constante para o combate.
