Mas o que mais há a ver com essas idéias sobre a transformação do tipo de arma nuclear mais difundido nas Forças Armadas dos Estados Unidos em um "eunuco nuclear". Dada a insubstituibilidade (por enquanto, e não para sempre, é claro) das armas nucleares dos Estados Unidos e uma taxa decente de declínio (no primeiro ano do governo de Trump - 354 cargas, ou 9%), é claro que o declínio não vai parar na próxima década. E em algum lugar, no final da década, o "fosso" será bem profundo. Na década de 2030 (presume-se), a produção será restaurada em um grau ou outro. A menos, é claro, que os termos "flutuem" novamente.
Também há um ponto interessante. Os americanos tradicionalmente posicionam a maior parte de suas ogivas em SSBNs. E SSBNs do tipo "Ohio", e eles começarão a ser gradualmente desativados a partir de 2026. Isso apesar dos programas em andamento de extensão dos recursos e modernização desses porta-mísseis muito bons com mísseis excelentes ("Trident-2" pode ser considerado uma das obras-primas da engenharia de mísseis balísticos subaquáticos, juntamente com R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" ou, digamos, R-30 "Bulava").
Como podemos ver no gráfico, após os reparos e recarga dos núcleos até 2020, o número de porta-mísseis em serviço será máximo, 14, mas após 2026 começará a cair em 1 navio por ano, e assim por diante até 2031, quando está prevista a construção do primeiro SSBN classe Columbia em uma série de 12 peças. O cronograma foi traçado para que o número de porta-mísseis não caia para menos de 10, mas já agora há sérias preocupações nos Estados Unidos de que isso seja cumprido. O preço do programa tradicionalmente tem crescido para o complexo militar-industrial dos Estados Unidos e os termos estão ameaçando mudar.
Cronograma para a substituição de SSBNs americanos. Os quadrados numerados são os SSBNs da classe Ohio e os números dos navios, os quadrados de tamanho x são os SSBNs da classe Columbia
Ao mesmo tempo, não é de todo fato que o Tratado START-3, que expira em 2021, e ambas as superpotências atingiram os níveis especificados de transportadoras e tarifas apenas neste ano, será prorrogado. Apesar da óbvia lucratividade do seu para a Rússia, ele, em geral, é benéfico para ambos os lados, porque nem a Federação Russa, que tem um motivo formal para fazer do START-3 uma alça ainda amanhã (política de defesa antimísseis americana), não vai partir antes do prazo, nem os Estados Unidos, que adora reclamar da quase "escravidão" do tratado. Aparentemente, como a Rússia não permitiu nenhum momento inconveniente, o tratado tornou-se imediatamente escravizador. Mas é muito difícil acreditar que em 2021 ele será prolongado ou haverá um novo START-4 ou algum outro tratado que substitua o nome, dadas as relações atuais e suas tendências de desenvolvimento. As relações estão se desenvolvendo tão positivamente quanto o arsenal nuclear americano. Embora, é claro, o aquecimento repentino não deva ser descartado.
Ou seja, a Rússia pode nunca ser limitada pelos limites numéricos do tratado. E se 15 anos atrás tivéssemos transmitido nesta ocasião de todos os cantos que não podemos nos dar ao luxo de construir nossos arsenais, mas os Estados Unidos - sim, pelo menos tanto quanto necessário, e muito rapidamente (lembre-se de tais discursos, provavelmente), então agora a situação é "um tanto" oposta. As razões para isso não precisam ser explicadas para aqueles que estão lendo este e os materiais anteriores sobre o assunto. É claro que não sacamos dinheiro, mas a Rússia tem capacidade produtiva e financeira para construir seus arsenais, é claro, se necessário. E os Estados Unidos têm um segundo, mas os problemas com o primeiro e o segundo não podem ser resolvidos rapidamente.
E já existem os primeiros sinais de que a Rússia já planeja desenvolver suas forças nucleares estratégicas a partir da não extensão do regime de armas ofensivas estratégicas, mas também deixando oportunidades para a preservação do regime do tratado. As notícias recentes sobre o "cancelamento" da construção de SSBNs do Projeto 955B (número 4), e sua substituição por 6 SSBNs da série adicional do Projeto 955A (a eficiência do 955B não era muito maior do que o 955A atualizado do que o preço) - da mesma série. Como resultado, até o final da década de 2020, teremos um agrupamento de Boreyevs em 3 unidades e Boreevs em 11 unidades, com 224 SLBMs Bulava com 1344 BB (6 por míssil), ou seja, quase todo o limite START-3 pode ser selecionado apenas por esses cruzadores submarinos com mísseis. É claro que é possível colocar um número menor de cargas em um foguete para caber no limite, mas eles realmente querem ter muitos navios, obviamente não esperam pelo Tratado. 11-12 seria o suficiente. Ou esperam outro novo tratado, com limites maiores, que os Estados Unidos, dada a sua situação, seja extremamente difícil de aceitar.
E a notícia recente de que em breve o agrupamento de antigos PGRKs monobloco do tipo Topol será finalmente substituído por ICBMs da série Yars, e isso, aliás, se subtrairmos os dois regimentos agora transferidos para os Yars, haverá cerca de 7 a 8 regimentos, ou seja, até 72 ICBMs. E "Yars" carrega, como sabem, até 6 BB, mesmo que seja de plantão, como se supõe, com 4 BB. E pode chegar a vez do single-block "Topol-M" nas versões silo e móvel, e se trata de mais 78 mísseis. Em geral, junto com a próxima implantação de Sarmats em vez de Voevod (se tudo correr bem, a partir de 2020) e outras notícias desagradáveis para os americanos como ICBM 15A35-71 com Avangard AGBO (em 2019 eles serão oficialmente anunciados como implantados), parece que os americanos não terão tempo para experimentar a castração de ogivas termonucleares por razões políticas.
Quando li as notícias sobre ogivas de baixo rendimento pela primeira vez em um de nossos recursos de notícias, essa frase também chamou minha atenção, o que me surpreendeu bastante. E com referência a Christensen.
"Por outro lado, o W80-1 poderia ter sido usado no lugar do W76-2, que tem um desvio provável circular de 30 metros …"
Depois de ler esta frase, por algum motivo, imediatamente ocorreu a ele que o Sr. Christensen havia perdido completamente o controle e esqueceu ou não sabia que a ogiva nuclear W80-1 para o sistema de mísseis de cruzeiro baseado em ar AGM-86 não poderia ser usado de qualquer forma no Trident-2 SLBM ", e mesmo se você pegar o" pacote físico "real, a ogiva terá que ser recriada. Sim, e o KVO não depende da carga, mas do porta-aviões, no entanto, e se fosse assim em um míssil de cruzeiro, então em um míssil balístico seria completamente diferente. Mas a leitura da fonte primária nos convenceu de que o Sr. Christensen ainda não é totalmente ruim, e isso é que nossos tradutores têm problemas para entender o texto. Christensen escreve sobre algo completamente diferente. O fato é que os planos irrealizáveis anunciados pela liderança político-militar incluem o desenvolvimento de um míssil de cruzeiro marítimo movido a energia nuclear. É teoricamente possível lançar uma série de Tomahawks nucleares, que não há muito tempo foram completamente convertidos em não nucleares, embora porque, mesmo que as compras de Tomahawks convencionais sejam temporariamente suspensas (aparentemente, devido aos seus "sucessos" em greves contra a Síria, eles deram uma pausa para a modernização)? Além disso, não há nenhuma cobrança para eles - eles foram destruídos há muito tempo. E para um CD promissor baseado no mar, também não há lugar para cobrar - eles não estão lá. Os americanos desenvolverão o foguete.
Portanto, Christensen acredita, e esta é claramente sua opinião pessoal, que a carga W80-1 de um CD de aviação pode ser adaptada para um CD marítimo. Há dúvidas sobre isso - os mísseis são muito diferentes, e não é à toa que em tempos os CDs de aviação tinham ogivas nucleares desenvolvidas apenas para eles, e os CDs navais e terrestres eram, na verdade, com cargas intimamente relacionadas. Mas mesmo que tal alteração fosse possível, seria outro "caftã de Trishka" de forma nuclear. Existem relativamente poucas cargas deste tipo, e agora há menos lançadores de mísseis nucleares aerotransportados em arsenais do que o necessário até mesmo para uma salva completa de bombardeiros B-52N, e nem todos eles, ou seja, usados como porta-aviões (também há testes e veículos de treinamento). E todas essas cargas são destinadas, de acordo com os documentos oficiais da NNSA e do Departamento de Energia dos Estados Unidos, a serem convertidas em uma modificação do W80-4 para o promissor CD LRSO lançado no ar. E a Força Aérea dos Estados Unidos simplesmente não permitirá que a Marinha dos Estados Unidos "aproveite" um recurso tão valioso, e sua influência política "no tribunal" permitirá que o façam. Mesmo se a Marinha tivesse mais influência e fosse possível retirar algumas cargas (eles simplesmente não dão muito, não dão), então tal roque de cargas apenas reduziria o número de cargas nos EUA forças nucleares estratégicas, porque as forças de mísseis navais não pertencem a forças estratégicas.
Mas é improvável que isso aconteça, embora na realidade atual, quando a "promoção" de alguma ação político-militar imperiosa nos meios de comunicação de massa é mais importante do que seu real efeito geopolítico, tudo é possível.
Nesse ínterim, soube-se que o Congresso dos Estados Unidos rejeitou por maioria de votos uma emenda que corta drasticamente o financiamento para o desenvolvimento do W76-2. Obviamente, muitas das pessoas certas se alimentam desse desenvolvimento "mais complexo".
