Na primeira parte, examinamos o problema da supersaturação da defesa aérea (defesa aérea) por meio do uso massivo de armas de ataque aéreo (AHN). De muitas maneiras, este problema é resolvido pelo uso de mísseis com cabeças de radar ativas (ARGSN) como parte de sistemas de mísseis antiaéreos (SAM), bem como o uso de um grande número de dispositivos antiaéreos de curto alcance baratos mísseis guiados (SAMs), cujo custo pode ser comparável ao custo de EHV.
Infelizmente, os sistemas de defesa aérea baseados em solo enfrentam não apenas o problema de exceder sua capacidade de interceptar alvos. Um dos componentes mais importantes é a interação dos sistemas de defesa aérea baseados em solo e da aviação da Força Aérea (VVS).
O triste destino da defesa aérea terrestre
O artigo "O armamento mais ineficaz" fornece vários exemplos de como grupos de defesa aérea terrestre foram derrotados por aeronaves inimigas (a propósito, anteriormente o autor chegou a conclusões um tanto diferentes).
Operação Eldorado Canyon, 1986. O espaço aéreo sobre Trípoli era coberto por 60 sistemas de defesa aérea Crotal de fabricação francesa, sete divisões C-75 (42 lançadores), doze complexos C-125 projetados para combater alvos voando baixo (48 lançadores), três divisões de defesa aérea móvel Kvadrat sistemas (48 PU), 16 sistemas de defesa aérea móvel "Osa" e 24 lançadores implantados no país de sistemas antiaéreos de longo alcance S-200 "Vega".
Um grupo de ataque de 40 aeronaves atingiu todos os alvos designados, perdendo apenas um bombardeiro dos sistemas de mísseis de defesa aérea.
Operação Tempestade no Deserto, 1991. Em serviço com o Iraque, havia um número significativo de sistemas de defesa aérea de fabricação soviética, complementados por radares franceses e o sistema de defesa aérea Roland. Segundo o comando americano, o sistema de defesa aérea iraquiana se diferenciava por uma alta organização e um complexo sistema de detecção de radar, cobrindo as cidades e objetos mais importantes do país.
Durante as seis semanas de guerra, o sistema de defesa aérea iraquiana abateu 46 aeronaves de combate, a maioria das quais foi vítima de metralhadoras pesadas e MANPADS. Isso dá menos de um milésimo de um por cento de 144.000 surtidas de aeronaves.
Operação Força Aliada, bombardeio da Sérvia, 1999. A RFJ estava armada com 20 S-125 desatualizados e 12 sistemas de defesa aérea Kub-M mais modernos, bem como cerca de 100 complexos móveis Strela-1 e Strela-10, MANPADS e sistemas de artilharia antiaérea.
De acordo com o comando da OTAN, seus aviões realizaram 10.484 ataques de bombardeio. O único incidente de alto perfil aconteceu no terceiro dia da guerra: perto de Belgrado, o "invisível" F-117 foi abatido. O segundo troféu confirmado da defesa aérea sérvia foi o F-16 Bloco 40. Vários UAVs Predator RQ-1 e provavelmente várias dezenas de mísseis de cruzeiro também foram destruídos.
Esses incidentes podem ser considerados um exemplo do fato de que a defesa aérea terrestre é ineficaz e inviável sem apoio aéreo? Provavelmente não. Se tomarmos os dois primeiros exemplos, Líbia e Iraque, então podemos duvidar das declarações da Força Aérea Americana sobre seu alto nível de organização e treinamento de combate. A criação de uma defesa aérea escalonada é uma das tarefas mais difíceis, e os estados árabes sempre tiveram problemas tanto com o treinamento de combate quanto com o trabalho bem coordenado dos militares. Basta lembrar os exemplos das guerras árabe-israelenses, quando, após os primeiros casos de destruição do sistema de defesa aérea por aeronaves inimigas, os cálculos das demais passaram a abandonar seus postos de combate ao menor sinal de ataque aéreo, deixando o sistema de defesa aérea para o inimigo "à mercê".
Em geral, vários fatores podem ser distinguidos, como resultado dos quais a defesa aérea nos casos acima foi derrotada:
- baixo nível de preparação dos sistemas de mísseis de defesa aérea, e para os estados árabes, você ainda pode adicionar desleixo no serviço;
- mesmo que algum cálculo do sistema de defesa aérea tenha sido bem elaborado, há dúvidas de que, nos países acima mencionados, foram tomadas medidas para a prática de ações de defesa aérea em escala nacional;
- os sistemas de defesa aérea usados por uma ou duas gerações eram inferiores às armas inimigas. Sim, o inimigo também podia usar não só as aeronaves mais recentes, mas também equipamentos relativamente antigos, mas o núcleo do grupo de aviação, que realizava a supressão da defesa aérea, consistia no mais moderno equipamento militar;
- na primeira parte ("Avanço da defesa aérea ao ultrapassar suas capacidades de interceptação de alvos: formas de resolver"), retiramos dos colchetes os sistemas de guerra eletrônica (EW), assumindo impacto aproximadamente igual que ambos terão a partir do defesa aérea terrestre e da aviação de oponentes equivalentes em capacidades. Nos exemplos dados de destruição da defesa aérea terrestre, apenas a guerra eletrônica do lado defensor foi retirada dos colchetes, e os atacantes a usaram tanto quanto possível;
- e, provavelmente, o argumento mais importante - havia muito mais deles (os atacantes). As categorias de peso dos defensores e dos atacantes são muito desiguais. O bloco da OTAN foi criado para enfrentar um inimigo tão poderoso como a URSS. Somente no caso de um conflito militar não nuclear em grande escala entre a OTAN e a URSS (ou melhor, com a organização do Pacto de Varsóvia) seria possível avaliar com segurança o papel da defesa aérea terrestre no conflito, compreender suas vantagens e desvantagens.
Assim, podemos concluir que a Líbia, o Iraque, a RFJ perderam não porque a defesa aérea terrestre é inútil, mas porque sistemas de defesa aérea desatualizados, com tripulações mal treinadas, agiram contra o "sistema de sistemas" - um inimigo que era totalmente superior em treino de combate - a quantidade e qualidade das armas utilizadas, agindo segundo um único conceito, com um único fim
Suponha que a Líbia, o Iraque ou a RFJ abandonassem a defesa aérea baseada em solo e, em vez disso, comprassem um número equivalente de aeronaves de combate em seu lugar. Isso mudaria os resultados do confronto? Definitivamente não. E não importa se fossem aeronaves da Rússia / URSS ou de países ocidentais, o resultado seria o mesmo, todos esses países seriam derrotados.
Mas talvez sua defesa aérea estivesse desequilibrada e a presença de um componente de aviação os ajudasse a resistir aos EUA / OTAN? Vamos dar uma olhada em exemplos dessa interação.
Interação entre sistemas de defesa aérea e aviação de combate
Na URSS, trabalhar a interação de vários tipos de tropas era levado muito a sério. O trabalho conjunto da defesa aérea e da força aérea foi praticado em exercícios de grande escala como Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Autumn-88" e muitos outros. Os resultados desses exercícios em termos da interação dos sistemas de defesa aérea baseados em solo e da aviação de combate foram decepcionantes.
Durante o exercício, até 20-30% de suas aeronaves foram alvejadas. Assim, nos exercícios de comando do Zapad-84 (KShU), as forças de defesa aérea de duas frentes dispararam contra 25% de seus caças, no KShU Outono-88 - 60%. No nível tático, os sistemas de defesa aérea, via de regra, recebiam o comando de disparar contra todos os objetos aéreos que caíssem nas zonas de fogo das unidades de mísseis antiaéreos, o que violava completamente a segurança de sua aviação, ou seja, em Na verdade, muito mais foram disparados contra suas aeronaves do que o indicado nos materiais das análises.
O uso combinado de sistemas de defesa aérea e da Força Aérea em conflitos locais confirma o perigo do "fogo amigo" para sua própria aviação.
Podemos presumir que, no caso de um conflito em grande escala Rússia / OTAN, sem o uso de armas nucleares, a situação mudará para melhor?
Por um lado, surgiram instalações de controle altamente eficazes que permitem combinar informações de aeronaves de defesa aérea terrestre e da força aérea, por outro lado, em uma situação quando no céu, além de dezenas de aeronaves inimigas e centenas de munições guiadas e iscas, haverá também aeronaves próprias, e é isso. isso, levando em consideração o uso ativo de equipamentos de guerra eletrônica por ambos os lados, as perdas por fogo amigo não são apenas possíveis, mas praticamente inevitáveis, e é improvável que o percentual de perdas seja menor do que o das operações de comando e controle conduzidas na URSS.
Também é necessário levar em consideração o fato de que, com base em informações abertas sobre os exercícios militares em andamento, é impossível tirar uma conclusão sobre o desenvolvimento da interação em larga escala entre a defesa aérea terrestre e as aeronaves da força aérea nas modernas forças armadas russas..
Bem, digamos que, levando em consideração o exposto, retiramos a aviação tática da zona de operação de defesa aérea escalonada, mas como resolver o problema da curvatura da superfície terrestre e dos terrenos acidentados?
Aeronaves AWACS e SAM
Uma das maneiras de garantir a capacidade dos sistemas de defesa aérea baseados em solo de "ver" alvos voando baixo a uma grande distância é emparelhá-los com uma aeronave de detecção de radar de longo alcance. Tempo e altitude de vôo significativos permitirão detectar EHV a uma grande distância e transmitir suas coordenadas ao sistema de mísseis de defesa aérea.
Na prática, vários problemas surgem. Primeiro, temos muito poucas aeronaves AWACS: 14 A-50s em serviço e 8 em armazenamento, bem como 5 A-50Us modernizados. Presumivelmente, todas as aeronaves deste tipo disponíveis para a Rússia devem ser atualizadas para a variante A-50U. Uma nova aeronave A-100 AWACS está sendo desenvolvida para substituir o A-50. No momento, o A-100 está sendo testado, o momento de sua adoção não foi informado. Em qualquer caso, muitas dessas aeronaves, infelizmente, dificilmente serão compradas.
Em segundo lugar, o recurso de qualquer aeronave é limitado, e uma hora de vôo é extremamente cara, portanto, não funcionará para fornecer a possibilidade de "pairar" constante da aeronave AWACS sobre as posições dos sistemas de mísseis de defesa aérea, e atrair Aeronave AWACS ocasionalmente significa indicar ao inimigo um momento conveniente para um ataque.
Em terceiro lugar, no momento, nem o A-50 nem o A-100 anunciaram a possibilidade de fazer interface com sistemas de defesa aérea baseados em solo, com a possibilidade de dar-lhes a designação de alvo. Além disso, mesmo que tais melhorias sejam implementadas, o radar da aeronave AWACS será capaz de guiar apenas mísseis com homing ARGSN ou térmico (infravermelho, IR).
O helicóptero Ka-31 AWACS também não é adequado para trabalho conjunto com o sistema de defesa aérea, tanto por causa do enchimento desatualizado e falta de interface com o sistema de defesa aérea, quanto porque há apenas dois deles na Marinha Russa. A propósito, 14 helicópteros Ka-31 foram entregues à Marinha da Índia e 9 helicópteros Ka-31 à Marinha da China.
Como uma digressão, podemos dizer que, mesmo sem levar em conta as necessidades da defesa aérea terrestre e da defesa aérea da marinha, a Força Aérea Russa precisa urgentemente de uma aeronave AWACS moderna e barata, como o American E-2 Hawkeye, o sueco Saab 340 AEW & C, o brasileiro Embraer R-99 ou o Yak-44 com porta-aviões AWACS desenvolvido na URSS.
Que conclusões podem ser tiradas?
Com base nos exemplos acima, é impossível dizer inequivocamente que a moderna defesa aérea em camadas será destruída sem o apoio da aviação. A presença de equipamento militar moderno e cálculos preparados profissionalmente pode mudar radicalmente a situação. Combinada com as capacidades de repelir um ataque massivo do SVO, que são descritas na primeira parte, a defesa aérea terrestre é perfeitamente capaz de criar uma zona A2 / AD para o inimigo.
O critério mais importante é a comparabilidade dos adversários em termos de excelência técnica e o número de armas e equipamentos militares usados. No final, como dizia o marechal francês do século XVII. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Deus está sempre do lado dos grandes batalhões."
A interação de sistemas de defesa aérea baseados em solo e aviação de combate é uma medida organizacional e técnica extremamente complexa. Presumivelmente, a operação simultânea de sistemas de defesa aérea baseados em solo e caças, na faixa de sistemas de mísseis de defesa aérea, pode levar a grandes perdas de suas aeronaves por "fogo amigo". A situação pode piorar com o uso massivo de guerra eletrônica por ambos os lados.
As aeronaves AWACS são muito caras e em número reduzido para "amarrá-las" às posições dos sistemas de mísseis de defesa aérea, de acordo com as informações disponíveis, as aeronaves AWACS existentes na Federação Russa atualmente não têm a capacidade de emitir designações de alvos para a defesa aérea. sistemas de mísseis.
Para eliminar as perdas do "fogo amigo", a interação dos sistemas de defesa aérea baseados em solo e das aeronaves da Força Aérea deve ser espalhada no espaço e no tempo. Em outras palavras, no caso de a defesa aérea baseada em solo estar conduzindo operações de combate, ou seja, reflete o ataque de aeronaves inimigas, é necessário evitar a presença de suas aeronaves na zona de alcance de sistemas de defesa aérea baseados em solo.
Quanto isso afetará a capacidade do sistema de mísseis de defesa aérea de repelir um ataque inimigo? Em primeiro lugar, é preciso entender que a própria presença da aviação de combate não permitirá que o inimigo forme um grupo de ataque, otimizando-o apenas para atacar sistemas de defesa aérea em solo. Para exercer pressão sobre o inimigo de sua aviação, não é necessário entrar na zona protegida pelo sistema de mísseis de defesa aérea. Aeronaves inimigas podem ser atacadas antecipadamente, antes de entrar na área de ação de defesa aérea terrestre, ou pode ser criada uma ameaça de retaliação na rota de retirada, quando o grupo aéreo disparou contra o sistema de defesa aérea e já perdeu algumas das aeronaves.
A ameaça de um contra-ataque na rota de avanço para um ataque por um sistema de defesa aérea ou de um ataque retaliatório após sua conclusão forçará o inimigo a mudar a composição e armamento do grupo aéreo, otimizando-os simultaneamente para a destruição do ar sistemas de defesa e de combate à aviação, o que reduzirá as capacidades totais do grupo aéreo para resolver ambos os problemas. Isso, por sua vez, simplificará o trabalho dos sistemas de defesa aérea baseados em solo e de sua própria aviação de combate. No caso de o inimigo otimizar seu grupo aéreo para combate aéreo, sua própria aviação de combate pode usar zonas de defesa aérea terrestre como cobertura, forçando o inimigo a se arriscar a cair sob o fogo do sistema de defesa aérea ou gastar mais combustível em uma rota segura ao redor do defesa aérea terrestre.
