Neste artigo, vamos considerar os danos sofridos pelo encouraçado "Peresvet" na batalha de Shantung, compará-los com aqueles que caíram no "Oslyabi" em Tsushima e tirar algumas conclusões.
Como eles atiraram em "Peresvet"
No total, durante a batalha no Mar Amarelo, 37 projéteis inimigos atingiram Peresvet, incluindo:
- 13 cartuchos de calibre 305 mm;
- 3 cartuchos de calibre 203 mm;
- 11 cartuchos de calibre 152 mm;
- 7 conchas de calibre desconhecido (presumivelmente 152 mm);
- 1 projétil de calibre 75 mm;
- 2 conchas com calibre de 57 mm.
Como você sabe, a batalha no Mar Amarelo pode ser dividida em duas fases principais. A primeira durou 12h20 - 12h25 às 14h50, ou seja, desde o momento da abertura do fogo pelas forças principais e até a cessação temporária da batalha do 1º Esquadrão do Pacífico com os encouraçados de H. Ir. A segunda fase começou quando o 1º destacamento de combate japonês alcançou os navios russos que partiam e a batalha das forças principais foi retomada: isso aconteceu às 16h35.
De acordo com as evidências disponíveis, o Peresvet não era um alvo prioritário para os artilheiros japoneses antes do início da 2ª fase da batalha em Shantung: eles conseguiram apenas dois acertos no navio. Por volta das 12h30, um projétil de 305 mm atingiu a blindagem de 102 mm sob a casamata da popa do canhão de 152 mm. A armadura não foi perfurada neste caso, mas o estilhaço danificou a arma e feriu três pessoas. A hora exata do segundo golpe, infelizmente, é desconhecida, fontes indicam apenas que aconteceu antes das 16h30: um projétil de 305 mm atingiu o mastro de vante acima da cabine do navegador e desativou o telêmetro Barr e Stroud. Sem dúvida, essa perda teve um impacto negativo na capacidade de combate do navio, mas, é claro, os dois acertos não ameaçaram de forma alguma a flutuabilidade do Peresvet.
Porém, então a segunda fase da batalha começou. "Peresvet" foi o quarto na classificação dos encouraçados russos. Sebastopol o seguiu na esteira, seguido pelo Poltava, que foi decentemente danificado pelo fogo japonês, que, devido aos danos existentes, ficou um pouco atrás da formação. Às 16h35, "Poltava" começou a mirar com canhões de 152 mm, e os japoneses responderam imediatamente. No entanto, suas distâncias eram imprecisas e não causaram danos graves a Poltava, especialmente porque quase imediatamente os artilheiros japoneses transferiram fogo para o Peresvet.
Vamos ver as estatísticas. Como mencionado acima, dois ataques de 305 mm ocorreram antes da 2ª fase, e mais dois projéteis "Peresvet" de 57 mm recebidos posteriormente, de contratorpedeiros japoneses. Consequentemente, na 2ª fase da batalha, "Peresvet" recebeu 33 projéteis inimigos, mas, infelizmente, o tempo de acertos foi registrado apenas para 11 deles. No entanto, todos os 11 acertos "registrados" ocorreram entre "cerca de 16:40" e antes das 17:08, ou seja, meia hora após o início da 2ª fase. Pode-se supor que um número significativo de outras ocorrências, cujo tempo é desconhecido, ocorreu no mesmo intervalo. Isso indica que "Peresvet" nos primeiros 30-40 minutos da batalha estava sob fogo japonês concentrado.
Por que exatamente "Peresvet"? Obviamente, os navios-capitães russos eram de particular interesse para os japoneses. No entanto, no papel de catch-up, não teve oportunidade de concentrar o tiro imediatamente no líder "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", navegando sob a bandeira da nau capitânia do esquadrão, o príncipe Ukhtomsky, representou um alvo saboroso e acessível para eles. No início da batalha, a distância entre "Peresvet" e "Mikasa" foi determinada em 42 cabos, enquanto entre as nau capitânia H. Togo e V. K. Vitgeft tinha cerca de 60 cabos. Além disso, o fato de Peresvet ter sido o alvo principal dos artilheiros japoneses na primeira meia hora da batalha da 2ª fase é perfeitamente confirmado pelas estatísticas de acertos em navios russos.
Conforme mencionado acima, no período de 16h35 às 17h08, foram registrados 11 acessos no Peresvet. Mas o primeiro ataque ao "Tsesarevich" é notado apenas às 17:00, enquanto, provavelmente, esta nau capitânia russa foi alvo de fogo concentrado mais tarde, perto das 17:40. O fato é que após o bombardeio japonês às 17h, no intervalo das 17h às 17h40, não foram contabilizados acertos no Tsarevich, mas no intervalo das 17h40 às 18h 9 projéteis atingem o navio. Na segunda fase da batalha "Retvizan" recebeu seu primeiro projétil às 17:20, "Sevastopol" - às 17:35. Claro, pode-se supor que os referidos encouraçados russos no período a partir das 16:30 receberam acertos, o tempo dos quais não foi registrado. Mas há aqueles para toda a 2ª fase: o "Tsarevich" - 4, o "Retvizan" - 9 e o "Sevastopol" - 10. Portanto, mesmo se assumirmos que todos esses projéteis não explicados a tempo atingiram os navios russos na primeira meia hora, então, mesmo neste caso, há mais acertos em "Peresvet" apenas levados em conta no tempo. Mas "Peresvet" recebeu outros 22 acessos não contabilizados …
Infelizmente, ninguém manteve esse timing em Pobeda e Poltava na 2ª fase. No entanto, é óbvio que a "Vitória" na 2ª fase da batalha não interessou muito aos artilheiros japoneses - das 16h30 até o final da batalha apenas 5 granadas o atingiram. Outra coisa é o "Poltava", que recebeu 17 rebatidas nessa fase da batalha, enquanto o primeiro deles, segundo Lutonin, atingiu o navio logo após os japoneses abrirem fogo.
Conseqüentemente, não seria um erro supor que o fogo japonês foi distribuído da seguinte maneira: de cerca de 16:35 - 16:40 em diante, os navios de guerra japoneses principais dispararam principalmente em Peresvet, e os últimos em Poltava. Então, mais perto das 17:00, começou a transferência de fogo para os navios da frente do comboio russo, mas os tiroteios em Peresvet continuaram intensos, já que o terminal japonês estava ligado a ele. Bem, perto das 17:30 o fogo no "Peresvet" enfraqueceu e, tanto quanto pode ser julgado, às 18:00 a maioria apenas cruzadores blindados, fechando a linha do H. Togo, estavam atirando nele. Posteriormente, após a virada do esquadrão russo, "Peresvet" por algum tempo novamente caiu no campo de visão dos navios de guerra japoneses. Esta, é claro, não é uma reconstrução absolutamente precisa: os japoneses transferiam regularmente o fogo de um navio russo para outro, então tudo é muito confuso aqui, mas a tendência geral parece ser exatamente como descrito acima.
Assim, vemos que o "Peresvet" no Mar Amarelo, como o "Oslyabya" em Tsushima, se encontrou sob fogo concentrado do esquadrão japonês nos primeiros 30-40 minutos da batalha. Mas por alguma razão, "Oslyabya" recebeu ferimentos fatais e morreu, e "Peresvet" foi capaz de sobreviver ao incêndio japonês, participou da batalha e conseguiu retornar a Port Arthur. Por quê isso aconteceu?
Sobre danos a "Peresvet"
Por mais surpreendente que possa parecer, o dano ao "Peresvet" e ao "Oslyabi" é simplesmente assustadoramente semelhante. Julguem por si próprios, queridos leitores. Segundo testemunhas oculares, "Oslyabya" recebeu 3 tiros de granadas pesadas na torre de proa do calibre principal, o que o deixou fora de ação. Os primeiros dois projéteis de 305 mm (ou um de 305 mm e outro de 254 mm), acertando o "Peresvet" às 16:40, acertaram … a torre de proa do calibre principal. A torre ainda podia disparar, mas não podia girar porque estava emperrada.
Relatórios russos relatam 2 acertos de granadas pesadas na área da linha d'água de Oslyabi, na proa sem blindagem e na área da 10ª mina de carvão. Os japoneses acreditam que conseguiram três acertos e que dois projéteis de 305 mm acertaram o nariz.
No total, 3 granadas pesadas atingiram a área da linha de água do "Peresvet", duas delas atingiram a proa sem blindagem do navio. Um pousou na frente da antepara da proa na oficina de eletroformação, o segundo no convés de estar atrás da antepara da proa. Como no caso do Oslyabey, os dois projéteis fizeram grandes buracos no lado sem blindagem, que foram preenchidos com água, o que inundou o convés vivo em uma extensão considerável dele. Como no caso do Oslyabey, a localização dos buracos excluía a possibilidade de lacrá-los em condições de combate.
Mas as consequências desses acertos, aparentemente, foram completamente diferentes.
Considere o primeiro golpe na área da linha de água de "Peresvet". A julgar pelas descrições e esboços, o projétil japonês atingiu quase exatamente o mesmo local onde o Oslyabya foi atingido - na linha d'água do convés vivo, na proa da primeira antepara. A única diferença era que "Peresvet" lutou e recebeu golpes com o lado direito, e "Oslyabya" - com o esquerdo.
Ao mesmo tempo, o influxo de água em Peresvet foi notavelmente localizado. A antepara de proa resistiu e impediu o alastramento de água para o 2º compartimento do navio, os relatos dos oficiais indicam que a água não entrou no interior. Assim, verifica-se que a antepara e o convés de convivência permaneceram apertados, e a única consequência desse golpe foi o alagamento do convés de convivência no espaço do primeiro compartimento em cerca de 0,6 m.
O encouraçado Oslyabya é um assunto diferente. Sua primeira antepara foi danificada, de modo que a água se espalhou pelo convés vivo até a viga blindada. Mas mesmo isso não era ruim, mas o fato de que essa água imediatamente começou a se infiltrar nos cômodos inferiores, como evidenciado pelo condutor da máquina de mina V. Zavarin. Além disso, ele indica tanto as salas em que a água entrou (a sala dos tubos de torpedo (TA) da mina subaquática, a sala dos dínamos, o compartimento da torre), e os caminhos de entrada de água (através dos dutos de ventilação).
Infelizmente, há uma nuance aqui: infelizmente, o autor não tem certeza de que foi capaz de determinar corretamente a localização da primeira antepara no convés vivo.
O segundo golpe para o "Peresvet", a julgar pela descrição, foi, embora no lado sem blindagem, mas acima do cinturão da armadura principal. O fato é que, segundo testemunhas oculares, o escritório foi destruído pela explosão desse projétil. Só que agora não havia escritório no convés de "Peresvet", mas havia até 2 escritórios a estibordo no convés da bateria. Eles estavam localizados atrás da barbette da torre do arco, mas até a travessia, o que permite determinar o local do segundo golpe.
É interessante que o esquema apresentado não corresponde totalmente aos desenhos dos danos ao "Peresvet" feitos por testemunhas oculares. No entanto, não corresponde muito às descrições de testemunhas oculares. Assim, por exemplo, na área do primeiro golpe da granada japonesa, vemos não um grande buraco, mas dois. Poderiam dois desses buracos ter sido produzidos por um único tiro de projétil? Ao mesmo tempo, o segundo golpe, que destruiu um dos escritórios, é retratado como algo totalmente indistinto. Existem outras inconsistências nesta figura, mas não as analisaremos em detalhes.
Em qualquer caso, é sabido com segurança que desde o segundo golpe no nariz, "Peresvet" sofreu significativamente mais inconvenientes do que o primeiro. A água se espalhou ao longo do convés vivo, desde a viga blindada até … de acordo com Cherkasov, até a "terceira antepara à frente da viga de proa". Infelizmente, a partir dos desenhos fornecidos por V. Krestyaninov e S. Molodtsov, não é possível saber onde ela estava. Mas, provavelmente, estava localizado próximo ao nariz da torre do calibre principal. O fato é que, segundo depoimentos, a única saída do compartimento da torre da torre nasal de 254 mm do "Peresvet" eram os encanamentos de abastecimento, já que havia água nos compartimentos acima. E essa água só poderia chegar lá se derramasse no convés vivo, e como o fluxo de água do primeiro golpe foi contido pela antepara de proa, então não há outras opções.
Consequentemente, o projétil japonês de 305 mm, que destruiu o escritório, causou uma inundação abaixo do nível do convés residencial. A água foi para os depósitos de bombas e cartuchos (mas não está claro quais armas, provavelmente, estamos falando dos canhões de 152 mm nas casamatas de proa), o compartimento da torre, o TA do submarino e os compartimentos do dínamo. Ou seja, a distribuição da água neste caso é muito semelhante à recebida por "Oslyabya": tudo se afogou nela.
Apenas "Oslyabe" todas essas inundações assumiram um caráter incontrolável: apesar das tentativas de parar o fluxo de água no casco, ela continuou a chegar pelos tubos de ventilação. E em "Peresvet", embora os dínamos tenham sido inundados de modo que as pessoas tivessem que ser retiradas de lá, a propagação da água foi completamente limitada pelo fechamento das escotilhas à prova d'água.
Este fato levanta muitas questões. Acontece que as escotilhas estanques abaixo da linha de água não foram fechadas no Peresvet na batalha? Isso é, em geral, desleixo, mas está além do escopo deste artigo. De acordo com as descrições de testemunhas oculares, a situação foi a seguinte: foi aberta a escotilha do convés blindado, que também é a saída do compartimento TA para o convés vivo, como, aliás, aconteceu no Oslyab. Através desta escotilha, a água entrou nos tubos do torpedo e abaixo, no compartimento do dínamo, e de lá para o compartimento da torre da torre de 254 mm de proa. Mas assim que as escotilhas no convés blindado e no compartimento da torre foram fechadas, o fluxo de água para os compartimentos abaixo do convés vivo (marcado no diagrama acima com setas tracejadas) parou completamente. Os tubos de ventilação "Peresvet" não "vazaram", respectivamente, os compartimentos do navio na proa permaneceram apertados.
O autor não tem conhecimento do projeto do sistema de ventilação dos navios da classe "Peresvet". Mas o bom senso determina que tal sistema representa um perigo conhecido para a sobrevivência do navio e que é necessário ser capaz de evitar a propagação da água através dele. Estava em "Peresvet", mas por alguma razão não funcionou em "Oslyab": deve-se supor que a culpa é da qualidade da construção do navio.
Assim, o dano ao Peresvet, causado por dois projéteis japoneses de 305 mm atingindo a proa do navio, foi limitado a inundar o convés vivo da proa à travessa blindada, e uma quantidade relativamente pequena de água entrando no compartimento do dínamo. Mesmo assim, é possível que a água tenha penetrado em alguns espaços localizados entre o convés da sala e o convés blindado. Mas nos relatórios não há uma única menção de inundação abaixo do convés blindado, exceto para a seção malfadada de dínamos.
Os danos ao "Peresvet" e ao "Oslyabi" são semelhantes, pois havia buracos no nível de seus decks residenciais que não puderam ser reparados. Ou seja, o mar tinha acesso totalmente gratuito aos conveses de ambos os navios. Mas "Peresvet" não teve um corte no nariz, enquanto "Oslyabya" recebeu este corte.
Porque?
Vamos, como dizem, pelo contrário.
As massas de água derramadas sobre o convés de estar sozinhas não teriam causado o acabamento da proa. O convés de convivência localizava-se em altura ao nível da borda superior da cinta de blindagem, ou seja, mesmo quando o navio estava sobrecarregado, em que a cinta foi totalmente submersa, esse convés acabou ficando apenas alguns centímetros abaixo do mar. nível. É claro que, levando em consideração mesmo uma pequena excitação, o movimento para a frente do navio, durante o qual ele parece "capturar" a água para dentro de si por um orifício na proa, uma certa quantidade de água certamente fluirá, mesmo que o convés permaneça acima do nível do mar. O que é interessante: e M. P. Sablin e V. N. Cherkasov apontou que a água nos conveses residenciais dos navios de guerra era de cerca de 60 cm (dois pés), apenas M. P. Sablin disse que a água chegou posteriormente, e V. N. Cherkasov não relatou nada parecido.
Mas o que são 60 cm? Na escala do navio - minúsculo. Mesmo que essa camada de água cobrisse todo o convés de vida, com todos os quartos sobre ele e até a travessa blindada dianteira, excluindo apenas o alagamento das minas de carvão e o tubo de alimentação da torre de 254 mm, então, neste caso, a água total a massa mal ultrapassou 200 toneladas, e até distribuída desde o caule e quase até o 1º tubo. Essa carga, é claro, não poderia de forma alguma causar um corte significativo no nariz. E no caso de "Peresvet" ela não ligou para ele.
Mas talvez o Oslyabya tenha recebido mais água no convés de estar devido ao fato de estar mais sobrecarregado do que o Peresvet? Vamos considerar esta versão. A sobrecarga de construção de "Peresvet" foi de 1.136 toneladas, "Oslyabi" - 1.734 toneladas. Assim, "Oslyabya" ficou cerca de 600 toneladas mais pesado. As reservas de carvão em "Oslyab" na manhã de 13 de maio, segundo o cruzador "Almaz" toneladas. O consumo por dia em navios do tipo "Peresvet" era de 100-114 toneladas, e em Oslyabi "nas últimas passagens - cerca de 100 toneladas, portanto, no início da batalha, a quantidade de carvão no navio estava provavelmente entre 1250 e 1300 t. Quanto ao "Peresvet", então, segundo o depoimento da Comissão de Investigação do inspetor Tenente Tyrtov 2º, o encouraçado saiu para o mar, possuindo cerca de 1.500 toneladas de carvão, e já no início da 2ª fase da batalha foi aparentemente ainda mais do que em "Oslyab". Quanto ao resto da balança, então, infelizmente, nada pode ser dito com certeza. É possível, claro, que "Oslyabya" tivesse algum excesso de reservas de água e assim por diante. Mas não há informações sobre isso, mas sabe-se que alguns pesos extras estavam no "Peresvet" na batalha de Shantung. O mesmo Tyrtov 2º apontou que "havia um suprimento de provisões para três meses no navio de guerra".
Assim, pode-se presumir que a diferença nos pesos do "Peresvet" e do "Oslyabi" na batalha de Shantung e na Batalha de Tsushima não era superior a 500-600 toneladas. Calado por 1 cm, a diferença no o calado de "Peresvet" e "Oslyabi" era de 25-30 cm. Ou seja, se o convés vital fosse totalmente inundado nas condições descritas acima, "Oslyabya" receberia cerca de 100 toneladas de água a mais do que "Peresvet", mas sim tudo, ainda menos.
Acontece que a massa adicional de água que poderia ter entrado no Oslyabya devido ao fato de que este navio de guerra estava mais fundo do que Peresvet é medida em dezenas, bem, talvez centenas de toneladas. Essa diferença, é claro, não poderia de forma alguma causar o aparecimento de uma guarnição forte no Oslyabi, se o Peresvet não o tivesse. Portanto, a versão de sobrecarga desaparece.
Será que algum dano adicional ao casco do Oslyabi causado pelos cascos japoneses de 152-203 mm pode ter levado a um aumento na quantidade de água no convés superior? Não, eles não podiam. Não importa quantas dessas munições atingissem o casco do Oslyabi na área da linha de água, tudo o que podiam fazer era abrir o caminho para a água para o convés vivo. Bem, afinal, ele já estava aberto - através de um buraco de um projétil de 305 mm.
Será que a proa do Oslyabi foi aparada como resultado de outro projétil de 305 mm na proa do navio, que foi observado de Fuji? O comandante do "Navarin" Ozerov presumiu que o encouraçado recebeu um golpe de tal força que já havia perdido suas placas de blindagem:
"Eu acredito que as placas de blindagem no lado esquerdo contra a ponte de comando caíram no Oslyab, já que eu vi claramente o lado em chamas, e a lista à direita se formou rapidamente."
Como pode ser visto na citação, o próprio Ozerov não viu nenhuma placa de armadura que tivesse caído. Ele apenas presumiu que isso tivesse acontecido, vendo a situação de Oslyabi. Em outras palavras, não sabemos se esse golpe foi ou não, não sabemos se resultou na destruição ou mesmo na queda da armadura ou não. Mas sabemos com certeza … Que um golpe semelhante foi recebido por "Peresvet".
Por volta das 16:45, um projétil japonês de 305 mm atingiu o cinturão de armadura de 229 mm ao longo da linha d'água, na área do 39º quadro sob a casamata do arco. O projétil não perfurou a armadura, mas deu uma ruptura prolongada, com o qual conseguiu quebrar parte da placa da armadura (um triângulo de 1 m de altura e 0,8 m de base para baixo). Como resultado, o encouraçado recebeu a inundação de 2 poços de carvão superiores (20 toneladas de água cada) e dois inferiores (60 toneladas cada), e um total de 160 toneladas de água entraram no casco do encouraçado. Ao mesmo tempo, os chanfros do convés blindado não sofreram: a água desceu pelos pescoços frouxamente fechados. E esse alagamento, novamente, não causou nenhum recorte, mas apenas um giro, que foi facilmente eliminado pelo contra-alagamento dos compartimentos do lado esquerdo.
Assim, mesmo se outro projétil de 305 mm de "Fuji" atingiu o nariz do "Oslyabi" e danificou o cinto de armadura (e em "Peresvet" isso aconteceu apenas graças ao fusível detonado inoportuno), isso não deveria ter se tornado o motivo do corte no nariz, que este encouraçado recebeu na Batalha de Tsushima - afinal, um acerto semelhante ao de "Peresvet" não levou a nada parecido.
Assim, a única explicação razoável para o surgimento de uma guarnição na proa é o alagamento gradual dos compartimentos da proa do Oslyabi localizados abaixo da linha d'água. Provavelmente, se espalhou mais intensamente pelos tubos de ventilação, mas é possível que tenha havido outros vazamentos - pelo convés vivo ou blindado que foi solto com a explosão de um projétil inimigo, e simplesmente por rachaduras, vazando juntas de chapas de aço.
Sobre as críticas à versão do alagamento dos compartimentos da proa
Na discussão do material anterior, foi expressa a ideia de que tal inundação do Oslyabi não poderia causar um corte forte, uma vez que o volume dos compartimentos da proa é muito pequeno para receber uma quantidade suficiente de água. Para entendermos até que ponto essa opinião é justificada, lembremos o início da Guerra Russo-Japonesa, a saber, um golpe de torpedo no encouraçado Retvizan. Que, aliás, era ainda menos do que o Oslyabi em termos de deslocamento normal.
A "mina automotora" japonesa atingiu … tão deliberadamente, mais ou menos no mesmo lugar que o projétil japonês de 305 mm em "Oslyabyu". "Retvizan" foi acertado na proa esquerda do casco, na sala dos veículos da mina subaquática (eles estavam localizados na frente da barbette da torre de proa do calibre principal, e não atrás). Claro, a escala do dano foi incomparável: o torpedo fez um buraco com uma área de 160 metros quadrados. pés, ou seja, cerca de 15 sq. m, projéteis de trinta centímetros, mesmo de alto explosivo, não eram capazes disso. Mas o que aconteceu a seguir? Relatórios oficiais de historiografia:
“Temendo que o navio de guerra afundasse em um ancoradouro profundo (9 braças), o comandante do Retvizan, tendo pedido permissão ao chefe do esquadrão para enfraquecer a âncora … a água poderá passar com segurança."
Mas por que o comandante Retvizan estava tão certo de que poderia entrar no ataque interno? Aqui está um trecho de seu relatório:
“O aparador não esperava mais de 5 pés. devido ao alagamento de um compartimento dos veículos da mina subaquática com água, pensei que passaria ao longo do fairway”.
Ou seja, o comandante do encouraçado acreditava que a inundação de apenas um compartimento de seu navio poderia dar um caimento de até 1,5 m. No entanto, de acordo com o relatório de EN Shchensnovich ao chefe da esquadra do Oceano Pacífico, esta avaliação preliminar dele revelou-se excessivamente otimista: na verdade, “Retvizan" foram inundados não 1, mas 3 compartimentos "com uma capacidade de cerca de 500, 700 e 1000 toneladas." Ou seja, no total, o encouraçado levou 2.200 toneladas de água para os compartimentos nasais. Mas onde E. N. Shchensnovich calculou mal, contando com a inundação de apenas um compartimento? A historiografia oficial russa diz:
“Seus pressupostos não se concretizaram devido à imperfeição da fiação dos tubos de ventilação do encouraçado: as ligações dos tubos dos diferentes compartimentos eram feitas a uma altura próxima à linha de água e a desconexão dos tubos era feita com o ajuda de válvulas flutuantes ocas de cobre esféricas, que não pressionavam firmemente quando inundadas, mas amassavam e não podiam reter a água; o último veio o tempo todo, inundando os esquadrões não danificados pela explosão, como resultado da qual a proa do encouraçado afundou mais e mais."
Assim, podemos dizer que os problemas de Oslyabi e Retvizan acabaram sendo extremamente semelhantes. Ambos os navios receberam orifícios na proa a bombordo. Em ambos os navios de guerra, havia um fluxo descontrolado de água para os compartimentos intactos através do sistema de ventilação. A historiografia oficial russa observa que no Retvizan, a água também era fornecida por "minas e elevadores, que eram trazidos apenas para o convés residencial no Retvizan, e não mais alto", mas deve ser entendido que poderia ter havido outros "vazamentos", exceto para ventilação. Como resultado, "Retvizan" encalhou, tendo levado 2.200 toneladas de água para os compartimentos da proa. A foto mostra claramente que a proa do navio afundou até o nível do convés superior.
A única coisa que chama a atenção é a diferença no horário das enchentes. O fato é que o Retvizan encalhou com o nariz pouco menos de 2 horas após ser explodido por uma mina, e Oslyabya entrou na água “até os falcões” em apenas 25 minutos, se contarmos a partir do momento em que Projétil de 305 mm atingiu sua extremidade nasal. Mas aqui, aparentemente, era esse o caso.
Enquanto o Retvizan permaneceu fundeado, foi possível zarpar em seu buraco, o que limitou significativamente o fluxo de água para o navio. É provavelmente por isso que E. N. Shchensnovich, vendo que o acabamento não era muito grande, planejou ir para o talude interno. Se seu encouraçado imediatamente se assentou na água no convés superior, tal ideia, é claro, não poderia surgir. Mas quando o "Retvizan" entrou em movimento, o fluxo de água através do frágil obstáculo se intensificou, e a guarnição da proa começou a crescer rapidamente, o que levou o encouraçado ao encalhe. Em outras palavras, deve-se supor que a explosão da mina inundou rapidamente as instalações localizadas na área do lado danificado, mas o fluxo adicional de água foi interrompido pela vela ferida: mas aumentou significativamente quando o encouraçado entrou em movimento.
Bem, o Oslyabya não estava fundeado, mas navegava em um mar bastante fresco, apesar de seu buraco não ter sido fechado por nada. Além disso, deve-se ter em mente que o Retvizan foi dividido em 15 compartimentos estanques, e o Oslyabya - apenas 10. A proa do Oslyabi até as salas das caldeiras foi dividida em 3 desses compartimentos: carneiro, armazenamento de munição de proa e torre proa, enquanto o Retvizan tinha seis compartimentos estanques no nariz, o que também poderia afetar a taxa de inundação. E, é claro, o Oslyabya não pousou com a proa tanto quanto o Retvizan - não no nível do convés superior, mas apenas nos cabos, que correspondiam a uma guarnição dentro de 3 m, talvez um pouco mais.
Sobre entrar na área da 10ª mina de carvão
Resta considerar entrar na área da 10ª mina de carvão "Oslyabi". O MP Sablin acreditava que o golpe havia rompido a armadura. Mas estava lá? E se sim, qual? Um projétil japonês poderia quebrar uma peça de armadura por analogia com a forma como aconteceu com o "Peresvet". Ele poderia simplesmente afrouxar a placa de blindagem de 229 mm e, assim, fazer com que a água fluísse para o casco do Oslyabi. Também é possível que de fato o projétil japonês não tenha atingido a placa de 229 mm, mas sim a placa de 102 mm e a perfurou / afrouxou / partiu. O exemplo de "Peresvet" mostra que se tal golpe no "Oslyabya" ocorreu diretamente acima da borda da placa de armadura de 229 mm, então o buraco foi "perfeitamente" preenchido com água.
Deve-se presumir que algum buraco gigantesco não aconteceu lá, especialmente porque os membros sobreviventes da tripulação Oslyabya falam apenas da inundação do 10º poço e da câmara sobressalente localizada abaixo dele. É improvável que mais água pudesse ter fluído nele do que Peresvet recebeu com seus 2 poços de carvão abaixo inundados e 2 poços de carvão superiores inundados. Mas a atenção é chamada para o fato de que a contra-inundação em "Peresvet" removeu rapidamente o rolo para estibordo, enquanto em "Oslyab", por algum motivo, não levou a nenhum sucesso.
Outros sucessos de "Peresvet"
Destes, apenas 3 resultados são dignos de menção. Dois projéteis de calibre 152-254 mm (mais precisamente, infelizmente, não foi possível determinar) caíram em um cinto de blindagem de 178 mm abaixo da linha d'água. As placas da armadura resistiram ao golpe com honra: embora o revestimento de madeira e cobre na área dos impactos tenha sido destruído e a camisa, cinco armações e a antepara atrás da armadura tenham sido dobradas, a água não entrou no casco. Outro projétil de calibre desconhecido atingiu Peresvet na linha d'água sob o canhão de 75 mm nº 17, ou seja, na área da chaminé do meio, e também não causou nenhum dano perceptível.
Outros acertos no casco, casamatas, casas de convés e outras partes do navio não poderiam ter um efeito significativo em sua inafundabilidade, como, aliás, e acertos semelhantes ao "Oslyabya", e, portanto, não serão considerados pelo autor neste artigo. Mas há uma nuance que gostaria de chamar a atenção dos queridos leitores.
37 projéteis inimigos atingiram "Peresvet", 35 deles - na batalha das forças principais. Apenas 6 deles atingiram a área da linha d'água, incluindo 4 no cinto blindado. E apenas um projétil de grande calibre, atingindo o cinturão da armadura, conseguiu causar danos (inundação de minas de carvão).
Essas estatísticas devem ser sempre levadas em consideração por aqueles que acreditam que "Oslyabya" sofreu muitos danos na área da linha d'água com munição de 152-203 mm. Mesmo que Oslyabya tenha sido bombardeado com projéteis inimigos, mesmo que (uma suposição muito fantástica) tenha recebido uma vez e meia mais acertos do que Peresvet, isso ainda dá estatisticamente até 9 acertos na área da linha de água, levando em consideração os acertos de 305- conchas mm com "Fuji", dos quais até dois terços ainda tiveram que cair no cinto blindado. E os projéteis de médio calibre não podiam dominar a armadura Oslyabi. E, portanto, é extremamente duvidoso que o "granizo de granadas de seis e oito polegadas" causará qualquer dano perceptível à flutuabilidade do navio.
Um ponto importante
V. N. Cherkasov:
“À noite, após um dia de batalha, foi observado o seguinte fenômeno: quando, quando um contratorpedeiro inimigo apareceu, eles colocaram o leme a bordo e mostraram a popa do contratorpedeiro, o Peresvet começou a girar lentamente na direção oposta à curva; como resultado, a água parada no convés vivo começou a rolar de um lado para o outro e, assim, aumentou o ângulo da margem. A rotação atingiu 7 a 8 graus, o encouraçado permaneceu nesta posição e não houve necessidade de se endireitar ou rolar mais até que o leme fosse puxado para trás; então o encouraçado começou a rolar na direção oposta, e novamente atingiu 7 a 8 graus de giro”.
Devo dizer que a guinada de Peresvet apareceu ainda antes: o tenente Tyrtov II notou que "uma guinada significativa que impediu o direcionamento correto" apareceu já durante a batalha das forças principais.
conclusões
Segundo a hipótese do autor, nem "Peresvet" nem "Oslyabya" sofreram qualquer dano, no qual um navio bem construído deste projeto teve que afundar. Mas o Baltiysky Zavod, que construiu Peresvet, conseguiu dotar a sua criação com uma qualidade de construção bastante decente, pelo que a sua protecção, construída de acordo com o "princípio inglês", funcionou normalmente. Danos às partes não blindadas do casco não causaram inundação dos compartimentos da proa localizados abaixo do convés blindado (ou melhor, mesmo abaixo do residencial). A quantidade relativamente pequena de água levada pelo navio no convés vivo não causou o acabamento da proa. E quando o próximo projétil inimigo danificou o cinturão de blindagem, fazendo com que a água fluísse para os poços de carvão e o rolo do navio, esse rolo foi rapidamente aparado por contra-inundação. Só mais tarde, quando o navio em certa medida esgotou parte do carvão e da munição, a lista voltou a aparecer, mas não ameaçava o navio de destruição.
"Oslyabya" é outro assunto. Este navio foi construído no estaleiro do Novo Almirantado, que na época era inferior ao estaleiro do Báltico em todos os aspectos. A diferença na sobrecarga de construção já foi mencionada: "Oslyabya" acabou sendo cerca de 600 toneladas mais pesado. Ao mesmo tempo, enquanto os "especialistas" do Novo Almirantado construíam um navio ("Oslyabya"), o Estaleiro Báltico construiu dois: "Peresvet" e "Pobeda". Também houve muitas reclamações sobre a qualidade dos materiais com os quais o "Oslyabya" foi feito, e a qualidade do próprio trabalho … Os compartimentos nasais do "Peresvet", localizados abaixo da linha de água, permaneceram apertados, mas o " Oslyabya "no compartimento da torre e nos compartimentos localizados atrás dela, a água era fornecida através da ventilação.
Todos esses são fatos confirmados por fontes e, em seguida, seguem-se hipóteses. Como mencionado anteriormente, o autor assume que a água também penetrou nos outros compartimentos nasais do Oslyabi através da mesma ventilação defeituosa, inundando-os gradativamente. Isso causou o aparecimento de uma guarnição de proa, como resultado do qual o convés vivo foi gradualmente diminuindo em relação ao nível do mar, e a massa de água sobre ele aumentou. A propósito, o aumento da massa de água no convés vivo do "Oslyabi" foi notado pelo MP Sablin.
O resultado é um efeito sinérgico. Quanto mais os compartimentos da proa se afogavam, mais a guarnição aumentava e mais água entrava no convés vivo. E quanto mais água entra no convés de estar, mais rápido ela flui através do sistema de ventilação, rachaduras no convés, etc. inundou os compartimentos de porão. Como resultado, a guarnição da proa aumentou rapidamente e significativamente mais água entrou no convés vivo do Oslyabi do que o Peresvet recebeu.
Quando o segundo projétil japonês causou inundação na área da 10ª mina de carvão, o Oslyabya foi inclinado a bombordo e exatamente o que V. N. … Ou seja, a inundação da 10ª mina de carvão e a câmara sobressalente da mina desempenharam o papel de "girar o leme" de "Peresvet" na apresentação de VN Cherkasov.
O "Peresvet" no convés de estar não tinha tanta água e durante o "transbordamento" deu um giro de 7 a 8 graus. Mas o "Oslyabi" tinha muito mais água no convés vivo, o que contribuiu para o aumento do salto para 12 graus no momento em que o navio estava fora de ordem do esquadrão. A contra-inundação não ajudou o Oslyaba, muito provavelmente porque apenas a água que entrou na 10ª mina de carvão foi levada em consideração, e as massas de água transbordando no convés vivo não foram levadas em consideração. Ou havia, mas eles simplesmente não tiveram tempo de organizar a contra-inundação da escala correspondente.
Em essência, surge apenas uma questão: a escala das disfunções da ventilação Oslyabi. Se não foi possível restringir a propagação da água pelos compartimentos, então deve-se considerar que um único golpe de um projétil de 305 mm na proa do navio foi um ferimento mortal para ele. Nesse caso, mesmo que nenhum projétil tivesse atingido o Oslyabya, o encouraçado ainda estaria condenado. Como no caso do "Retvizan", a água gradualmente se espalhou pelos compartimentos da proa do encouraçado, e o "Oslyabya" afundou com uma grande guarnição na proa. Esta versão parece a mais realista, também porque o condutor da mina-máquina V. Zavarin não encontrou oportunidade de impedir o alagamento dos compartimentos pela ventilação, embora estivesse claramente se esforçando para isso.
Se, no entanto, a propagação da água pudesse ser interrompida (o que é duvidoso), então as portas de artilharia danificadas no lado esquerdo do Oslyabi tornaram-se o veredicto para o navio. Como já mencionado no artigo anterior, depois que o Oslyabya pousou com a proa nos cabos, as portas de canhão do lado esquerdo ficaram perto da água e, como o tempo estava fresco, começaram a inundar com ele. As tentativas de repará-los foram infrutíferas, a água espalhou-se pelo convés da bateria, o que condenou o navio à morte. Mas, em ambos os casos, a causa raiz da morte do encouraçado esquadrão Oslyabya, segundo o autor, deve ser considerada um mau funcionamento do sistema de ventilação e, possivelmente, outras falhas na estrutura, devido às quais seus compartimentos de proa perderam a estanqueidade e foram inundados com água.
É interessante que na batalha de 28 de julho em Shantung nos portos de armas "Peresvet" também tenha caído em mau estado. Mas, devido à ausência de qualquer compensação perceptível e ao fato de que a rotação do navio não excedeu 7 a 8 graus, isso não ameaçou o navio de forma alguma.
Um pouco de alternativa
Vamos imaginar por um momento que nas fileiras dos navios russos na Batalha de Tsushima, em vez do Oslyabi, fosse Peresvet. O que aconteceria neste caso? Esquece! Tendo recebido um buraco no lado de bombordo sem blindagem, o navio teria recebido uma pequena quantidade de água no convés residencial. E, como essa água acabou sendo relativamente pequena, entrar na área do décimo poço da caldeira levaria apenas a um banco de curto prazo, que logo seria evitado por contra-inundação. No lugar de "Oslyabi", "Peresvet" não teria morrido, nem sequer teria saído de serviço e teria continuado a lutar.
Mas o que aconteceu com o "Oslyaby", se ele estava em uma batalha no Mar Amarelo? Sim, exatamente como na batalha de Tsushima. Tendo recebido três projéteis de 305 mm na linha d'água, o navio também teria perdido a estanqueidade dos compartimentos da proa e pousaria com a proa nos próprios cabos. Se assumirmos que a propagação da água ainda pode ser limitada, então talvez ele tenha resistido um pouco mais do que foi libertado na batalha de Tsushima, devido ao endireitamento oportuno da margem devido à inundação em minas de carvão. Mas mesmo assim "Oslyabya" ainda mais cedo ou mais tarde rolaria para o lado esquerdo ou direito, e mesmo se o leme fosse girado por analogia com o "Peresvet", após o que suas portas de canhão seriam inundadas com água e tombaria. Bem, se o autor está certo ao presumir que a propagação da água através dos tubos de ventilação e outros "vazamentos" se tornou irreversível, então mesmo a retificação oportuna do rolo daria ao navio no máximo mais 40-50 minutos de vida, após os quais iria para o fundo sem qualquer rolo …
Assim, de acordo com o autor, se de repente, por um aceno de uma varinha mágica, um milagre acontecesse, e "Peresvet" e "Oslyabya" trocassem de lugar em suas batalhas, então "Peresvet" definitivamente sobreviveria à primeira hora da batalha de as forças principais, e se morreram mais tarde, então apenas como resultado de outros golpes, que "Oslyaba" não precisava mais. Se não fosse para "Oslyabi", a batalha em Shantung teria se tornado uma sentença de morte, embora, talvez, não tenha sido levada a cabo tão rapidamente como aconteceu em Tsushima.
Algumas consequências
Tenho uma boa ideia do que será escrito sobre isso nos comentários, mas … Aproveitando esta oportunidade, vamos considerar a legitimidade de algumas acusações contra o comandante do 2º esquadrão do Pacífico ZP Rozhestvensky, que há muito se tornaram clássicos.
Costuma-se argumentar que o motivo da morte do Oslyabi foi a sobrecarga do navio, o que fez com que seu cinturão de blindagem ficasse submerso. Mas para reduzir o calado de "Oslyabi" ao nível de "Peresvet", ele deveria ter reduzido a oferta de carvão bem abaixo do normal, para cerca de 700 toneladas. E isso era um crime: basta lembrar que o carvão Os poços de "Peresvet" quando ele retornou da batalha em Shantung em Port Arthur, estavam quase vazios, embora ele tenha entrado na batalha com 1.500 toneladas de carvão. Obviamente, "Oslyabya" com 700 toneladas de carvão não teve uma única chance de chegar a Vladivostok.
Mas vamos supor que ZP Rozhestvensky ainda ordenou que o Oslyabya fosse descarregado de forma a atingir a precipitação no nível de Peresvet. O que ele alcançaria com isso? Lembre-se de que o projétil que destruiu o escritório de Peresvet explodiu sobre o cinturão de blindagem principal e, como resultado disso, o navio aparentemente descarregado recebeu uma inundação maciça ao longo do convés residencial. Ou seja, é preciso entender que mesmo o rascunho de "Peresvet" em 28 de julho de 1904 não garantia a elevação do cinturão de armadura principal o suficiente para evitar inundações pelos buracos recebidos acima das placas de armadura, mesmo no mar relativamente calmo de A batalha em Shantung. Na batalha de Tsushima, a empolgação era mais séria e, para ter pelo menos uma sombra de esperança de que os buracos no topo do cinturão de armadura do Oslyabi não fossem subjugados pela água, foi necessário descarregar completamente todas as reservas de carvão e chumbo o encouraçado para a batalha a reboque …
E mais longe. O autor nunca afirmou que ZP Rozhestvensky havia idealmente reconstruído seu esquadrão antes da batalha das forças principais em Tsushima. Sem dúvida, o comandante russo se enganou, ele calculou a manobra incorretamente, como resultado o Oryol não teve tempo de ocupar um lugar nas fileiras. Esse erro foi agravado pela "inação" do comandante do Oslyabi Baer, que, ao invés de reagir de alguma forma ao erro de seu almirante (para diminuir a velocidade, fazer uma coordenada à esquerda, etc.), simplesmente caminhou até que, a fim de evitar uma colisão, teve que diminuir a velocidade abruptamente, parando literalmente o encouraçado. Mas, em qualquer caso, foi ZP Rozhestvensky quem criou os pré-requisitos para o "agrupamento" da "Águia" e dos navios principais do 2º destacamento blindado.
No entanto, ao contrário da crença popular, esse erro não causou a morte do Oslyabi. Se no lugar de "Oslyabi" por algum milagre houvesse "Peresvet" ou "Vitória", então nenhuma tragédia com o naufrágio e o naufrágio do navio às 14h40 de 14 de maio de 1905 não teria acontecido. Os danos que Oslyabya recebeu na primeira meia hora de batalha não deveriam ter resultado na morte de um navio desse tipo (sujeito a uma construção de qualidade, é claro).
E a última coisa. Quando hoje eles estão discutindo como superar Tsushima, separando os navios de guerra de esquadrão do tipo Borodino e Oslyabyu em um destacamento separado, deve-se entender que o último era uma unidade de combate muito convencional. De acordo com a hipótese do autor, Oslyaba precisou de apenas um (!) Lançamento bem-sucedido de um projétil japonês de 305 mm ao longo da linha de água do navio na parte da proa sem blindagem do casco para uma morte completamente prematura. Graças aos trapalhões do Novo Almirantado.
E vocês, queridos leitores, obrigada pela atenção!
