O submarino nuclear Husky é tão promissor?

Índice:

O submarino nuclear Husky é tão promissor?
O submarino nuclear Husky é tão promissor?

Vídeo: O submarino nuclear Husky é tão promissor?

Vídeo: O submarino nuclear Husky é tão promissor?
Vídeo: REVELANDO NOVOS SEGREDOS SECRETOS do Toca Life 2024, Marcha
Anonim
Imagem
Imagem

No material dedicado aos submarinos nucleares polivalentes domésticos do tipo Yasen-M, o autor chegou à conclusão de que esses navios são bons para todos, exceto pelo custo. Infelizmente, os custos de construção de navios do Projeto 885M são excessivamente altos (1,5-2 vezes mais altos do que nos SSBNs do tipo Borey) e não permitirão equipar a frota com eles em uma quantidade pelo menos mínima o suficiente para resolver as tarefas enfrentadas pelos russos Marinha.

As notícias de longe raramente são verdadeiras?

Como você sabe, o trabalho está em andamento para criar o MPSS de próxima geração. Estamos a falar do trabalho de investigação (I&D) já concluído da "Husky", que fluiu suavemente para o trabalho de desenvolvimento (I&D) sob o código "Laika". Espera-se que, após a conclusão do trabalho de desenvolvimento, o futuro MPS mude novamente de nome, e seja construído por algum tipo de "Eucalipto" ou "Rododendro". Os caras que inventam os nomes dos tipos de nosso equipamento militar ainda são artistas, espero, pelo menos o "Salgueiro-chorão" não apareça. Mas, no futuro, chamarei o MAPL desenvolvido de "Husky" - pelo nome do projeto de pesquisa que deu origem a este projeto.

Portanto, as informações sobre "Husky" … Claro, são classificadas como "ultrassecretas". Mas algo ainda vaza para a mídia por meio das declarações de vários responsáveis. Claro, se tomarmos o tom geral da mídia sobre o novo MAPL, então tudo é simplesmente lindo: o novo navio, muito menos perceptível que o Yasen-M, e até armado com os mísseis hipersônicos Zircon, de todos os adversários com uma hélice esquerda …

Mas se analisarmos com imparcialidade as migalhas de informação que chegam até nós sobre o Husky, então o quadro não é nem tão ambíguo, mas sim muito triste. Claro, aqui você precisa entender que notícias de longe raramente são verdadeiras: simplesmente, algumas informações transmitidas pela mídia podem ser distorcidas por acidente, e algumas - mesmo deliberadamente, para enganar os "amigos jurados". O que quer que se diga, mas um MAPL moderno é uma instalação extremamente complexa e de alta tecnologia. Antigamente, um navio da linha era chamado de o auge do pensamento científico e técnico humano, e realmente era. Não que o MAPL tenha vindo para substituí-lo, mas mesmo assim o submarino nuclear moderno é uma quintessência tão única do progresso científico e tecnológico que apenas algumas criações da mente humana são capazes de desafiar sua primazia neste campo. Sem dúvida, as informações sobre submarinos nucleares modernos e ainda mais promissores são um bocado saboroso para qualquer serviço de inteligência do mundo: não use você mesmo, pelo menos venda pelo preço mais razoável. Quaisquer nuances são interessantes aqui e, portanto, não se pode descartar que algumas declarações de nossos responsáveis sobre o tema "Husky" possam acabar sendo desinformação.

Mas, é claro, o autor deste artigo não está informado sobre isso, e tudo o que pode fazer é analisar as informações que são de domínio público. Então, vamos fazê-lo.

Unificação com SSBN

Pela primeira vez, Nikolai Novoselov, vice-diretor geral do escritório de design de Malakhit, anunciou o desejo de tal unificação no final de 2014. E isso foi, digamos, no mínimo estranho.

O fato é que SSBNs e MAPLs são submarinos com missões de combate completamente diferentes. O disparo com mísseis balísticos intercontinentais não é apenas um processo complexo, mas também extremamente específico, que apresenta requisitos igualmente específicos para o projeto de um porta-mísseis estratégico subaquático. Claro, você pode ver alguns paralelos no disparo de mísseis de cruzeiro de instalações verticais, que, por exemplo, são equipados com nosso "Ash-M", ou o americano "Virginia", mas ainda há uma diferença significativa.

Além disso, ainda há uma questão de tamanho. As dimensões do ICBM devem corresponder às dimensões do casco do submarino. Você pode, claro, não fazer isso, formando uma "saliência" específica sobre o corpo, como, por exemplo, foi implementado no 667BRDM "Dolphin". Mas SSBNs sem uma "corcova" podem ser menos perceptíveis, porque, de fato, nosso mais novo "Borei-A", ao contrário dos porta-mísseis da série "Borey", não tem uma corcunda.

Imagem
Imagem

Em outras palavras, a altura do casco do SSBN deve corresponder às dimensões dos ICBMs que carrega, mas não há tal limitação para o casco do MPSS. E, portanto, não há nenhum ponto em fazer SSBNs com base em MAPLs ou vice-versa. Claro, a unificação é possível entre SSBNs e MAPLs, mas será diferente - no uso dos mesmos componentes, conjuntos, instrumentos e dispositivos.

Esta é a opinião do autor deste artigo, e o mesmo ponto de vista foi adotado por N. Novoselov, vice-diretor geral da KB Malakhit. Quando em 2014 um correspondente da RIA Novosti lhe perguntou sobre a criação de um corpo único para um submarino nuclear estratégico e polivalente, ele respondeu:

“Esta questão está sendo considerada. A questão é que as características da arma nuclear da Federação Russa definem as características do próprio navio, por exemplo, o peso dessa arma, comprimento, largura. Portanto, é impossível dizer que é simplesmente possível unificar o corpus”.

Parece que tudo está claro e compreensível, mas já as seguintes palavras de N. Novoselov soaram extremamente alarmantes: “A tarefa vale a pena, mas a entendemos ao nível da unificação dos equipamentos, ou seja, do enchimento dentro do navio”. Então N. Novoselov observou, com toda a razão, que a unificação do equipamento usado para equipar o Borey-A e o Yasen-M se justificou plenamente. Afinal, alguém exigiu unificar o corpo?

Detalhes interessantes foram contados sobre o Husky em 2015 pelo chefe da Ordem de Defesa do Departamento de Estado da USC, A. Shlemov. Segundo ele, o navio foi projetado em duas versões: um barco caçador de torpedos, projetado principalmente para destruir submarinos inimigos, e um porta-mísseis de cruzeiro. Além disso, a diferença estava apenas na "inserção" do compartimento com armas de mísseis.

Esta opção parece bastante promissora. É claro que quando os mísseis anti-navio soviéticos tinham um peso inicial de 7 toneladas, era completamente impossível unificar submarinos de torpedo (PLAT) e de mísseis (SSGN) ao longo do casco. Daí a necessidade do surgimento de SSGNs do Projeto 949A com Granitos e PLATs dos projetos 971 e 945.

Imagem
Imagem

Mas hoje a massa dos mísseis de cruzeiro foi significativamente reduzida e não ultrapassa 2, 3-3 toneladas. Ao mesmo tempo, não há absolutamente nenhuma necessidade para a frota instalar lançadores verticais (TLUs) no valor de 32-40 minas e mais sobre "tudo o que está debaixo d'água". Mesmo em um conflito não nuclear, mesmo em um conflito nuclear, parte dos submarinos nucleares polivalentes receberá tarefas que não estão de forma alguma relacionadas aos lançamentos de mísseis antinavio. Não devemos esquecer que o PLAT não é exclusivamente um navio torpedeiro: se necessário, podem ser usados mísseis ou torpedos-foguetes usando tubos de torpedo. Talvez faça sentido deixar em PLAT e VPU um número relativamente pequeno de minas para o uso de torpedos de mísseis. Aqui o autor, infelizmente, não é um especialista … Mas, em qualquer caso, com a abordagem descrita acima, a frota poderá reter submarinos nucleares especializados anti-submarinos e mísseis "antiaéreos", e ao mesmo O tempo economizará significativamente graças à unificação, otimizando os custos de construção e operação de navios.

E parecia que alguém se encarregou de unificar o MAPL e o SSBN no casco, mas o bom senso prevaleceu. No entanto, outras publicações não forneceram uma resposta direta a esta pergunta. Por exemplo, o CEO da Malakhit disse em 2016:

“Não pode transportar mísseis balísticos e de cruzeiro ao mesmo tempo. Hoje, mísseis balísticos não podem ser instalados em submarinos nucleares polivalentes devido à diferença em sua massa e características dimensionais."

Ou seja, não pode ao mesmo tempo, mas separadamente pode? A declaração do chefe do USC Rakhmanov também não esclareceu nada: “Este será um barco que será unificado - estratégico e polivalente em vários dos seus elementos-chave”. Obviamente, é impossível entender a partir desta frase o grau de unificação. Mas as razões para os requisitos para a unificação são bastante óbvias: Rakhmanov disse sem rodeios que a unificação máxima é necessária para obter a melhor oferta de preço do Ministério da Defesa de RF.

E então, no final de 2019, havia clareza total. De acordo com os materiais do Conselho da Federação, "Husky" será capaz de transportar mísseis balísticos e de cruzeiro por meio do uso de vários módulos.

Segundo o autor, a unificação do SSBN e do MAPL dessa forma é um equívoco. Uma tentativa de compromisso levará ao fato de que o navio será significativamente maior do que o necessário para o MAPL, mas ao mesmo tempo o desenvolvimento de promissores ICBMs baseados no mar será espremido no "leito de Procusto" de dimensões, nas quais MAPLs ainda são aceitáveis. Ou seja, essa "economia" não beneficiará nem o MAPL nem o SSBN.

E, novamente, a unificação de SSBNs com um submarino nuclear não estratégico poderia ser aceita se fosse uma questão de criar um porta-aviões antiaéreo submarino especializado. Ou seja, se, por exemplo, um submarino nuclear foi criado, carregando, dependendo da modificação, 16 mísseis balísticos intercontinentais, ou um TLU para 70 ou mais mísseis anti-navio, conforme implementado na versão modernizada do Anteyev projeto 949AM. Bem, para outras tarefas, seria possível projetar uma PLAT do deslocamento mais moderado. Mas estamos falando de algo completamente diferente: do "Husky" espera-se, entre outras coisas, para realizar as tarefas do PLAT.

Corpo duplo

O autor ouviu repetidamente de oficiais da Marinha que um projeto de casco único permite um nível mais baixo de visibilidade do que um casco de dois ou um e meio. Também se sabe que os submarinos nucleares soviéticos e depois os russos são precisamente cascos de dois ou um e meio, enquanto os americanos estão construindo submarinos nucleares de casco único.

Quais são as vantagens de um projeto de casco duplo em relação a um casco simples? Talvez apenas a melhor flutuabilidade e sobrevivência (embora talvez haja outra coisa, o autor ainda não é um especialista). Mas é óbvio que em condições de combate é mais importante ter menos visibilidade do que melhor flutuabilidade. Quanto aos tempos de paz, os americanos provaram que a capacidade de sobrevivência do submarino nuclear dos Estados Unidos é suficiente para cumprir suas tarefas inerentes. Seus atomarines não fogem do gelo.

Imagem
Imagem

Também ocorreram incidentes de situações de emergência: por exemplo, colisões com nossos submarinos. Ao mesmo tempo, os submarinos nucleares americanos às vezes sofriam danos muito graves, mas não houve casos de morte de submarinos nucleares americanos (após os desastres Thrasher e Skipjack na década de 60 do século passado).

Em outras palavras, a experiência americana mostra que a criação de um submarino nuclear totalmente confiável, mas ao mesmo tempo de casco simples, é perfeitamente possível. Esperamos que nossos designers adotem essa experiência, mas … não. Quando questionado por um repórter sobre o uso de um projeto de casco único, o deputado. N. Novoselov, Diretor Geral da Malakhit, respondeu:

“O conceito de casco duplo (interior forte e exterior leve) ou casco e meio também continua a ser uma tradição na nossa construção de submarinos. Acreditamos que este seja um projeto mais econômico do que um único casco.”

Pode-se supor que isso se deva às exigências da Marinha. Novamente, de acordo com N. Novoselova: “… existem requisitos técnicos dos quais, parece-nos, a Marinha não recuará. Esta é, por exemplo, a porcentagem de impossibilidade de afundar. " Mas por que? Acontece que um submarino de casco duplo pode ser mais confiável do que um submarino de casco único em tempos de paz, mas mais vulnerável em tempos de guerra. E aqui se apresentam tristes reflexões. Aqui estão os requisitos atuais para a flutuabilidade do barco, eles são muito altos e requerem uma estrutura de dois cascos. Você pode, é claro, abandonar esses requisitos, reduzi-los. E se aí houver um acidente com o novo navio, quem será o "extremo"? O iniciador da transição para um design de corpo único, é claro! Portanto, é muito mais fácil e seguro para o responsável desistir e viver à moda antiga: bom, para Netuno, essa invisibilidade, continuaremos a construir navios de dois cascos.

Só agora os navios de guerra são construídos para a guerra, não para a paz. Admiral S. O. Makarov aponta com um dedo de pedra há 107 anos: "Lembre-se da guerra!"

Imagem
Imagem

Sim, só que nem tudo é para o futuro, não é?

Hélice ou canhão de água?

Esta é uma questão muito difícil. Afinal, o que é um canhão de água? Grosso modo, este é um parafuso preso em um tubo. Parece ser simples, mas, na verdade, um canhão de água é o sistema de propulsão mais complexo.

Por outro lado, a eficiência do jato é menor, pois a energia é gasta no atrito do fluxo de água contra a tubulação. Por outro lado, a eficiência do impulsor (hélice) de um canhão d'água é maior do que a de uma hélice convencional, portanto, em alguns modos, o canhão d'água pode ser ainda mais eficaz. Um canhão de água pode fornecer melhor manobrabilidade, mas, aparentemente, apenas se seu "cano" estiver equipado com um bico rotativo. Em um barco, esse projeto não será muito complicado. E em um submarino?

O uso de canhões de água em submarinos nucleares é algo extremamente secreto, não há dados exatos na imprensa aberta. Mas se assumirmos que algumas das características dos canhões de água civis se aplicam aos militares, então é isso que acontece.

A principal vantagem de um canhão de água é menos ruído do que uma hélice. Talvez a razão seja que a água no "cano" do canhão d'água está, por assim dizer, em um estado ideal, enquanto a hélice aberta funciona nas condições das correntes marítimas, ou seja, o movimento natural da água. E as principais desvantagens de um canhão d'água são a menor eficiência em baixas e médias velocidades, grande massa (também porque do ponto de vista do deslocamento de um canhão d'água deve-se levar em conta a massa de água dentro dele) e alto custo.

Pode-se supor que, ao escolher um canhão d'água, sacrificaremos a manobrabilidade de um navio submarino em favor de seu baixo ruído, ao escolher uma hélice - vice-versa. Talvez isso esteja relacionado com o fato extremamente estranho de que nossos mais novos SSBNs "Borey-A" são fornecidos com um canhão de água, mas o multiuso "Yaseni-M" - com uma hélice. Mas aqui nem tudo é simples.

Deve-se presumir que foi a transição para os canhões de água que permitiu aos americanos alcançar velocidades sem precedentes de viagens de baixo ruído (até 20 nós). Conseqüentemente, um submarino com hélice pode ter o mesmo nível de ruído, mas em uma velocidade menor. Mas então tudo se torna bastante interessante.

Uma nave em movimento tem uma certa quantidade de energia, determinada por sua massa e velocidade. Mas qualquer manobra está associada a uma perda de energia, que é gasta, entre outras coisas, para superar a inércia do navio quando seu curso e resistência à água mudam. Assim, ao manter o modo de operação atual da usina, a manobra causa uma queda na velocidade do navio. Mas, é claro, o comandante do navio, ao iniciar a manobra, pode "afundar o pedal no chão", dando toda a velocidade. Nesse caso, a mudança na velocidade vai depender não só da perda de energia para realizar a manobra, mas também da energia adicional que a usina vai transmitir ao navio.

Tudo isso tem uma analogia direta com aviões de caça. Lá, a alta energia da aeronave é uma vantagem no início do "dog dump" - o fato é que, tendo feito uma série de manobras enérgicas, um lutador que dispunha de menos energia antes do início da batalha corre o risco de "cair “abaixo da velocidade evolutiva e se tornando uma presa fácil para o inimigo, que, devido à maior“Reserva de energia”manteve a controlabilidade.

Ao mesmo tempo, os canhões de água civis têm uma característica muito interessante. Eles são inferiores ao parafuso usual em eficiência em movimentos pequenos e médios, mas podem vencer nos grandes. E se este princípio se aplica ao submarino nuclear, então …

Imagine um confronto entre dois submarinos nucleares, idênticos em tudo, exceto que um deles tem uma hélice e o outro tem um canhão d'água. Com o mesmo nível de ruído, o jato terá uma velocidade maior e, consequentemente, um maior suprimento de energia para manobra. Mas quando os submarinos nucleares se encontrarem, não haverá necessidade de se esconder, e as duas naves serão capazes de dar velocidade total. Porém, neste caso, o submarino nuclear com canhão de água terá uma vantagem adicional, pois além da maior energia no início de uma batalha subaquática, também será adicionada superioridade na velocidade a plena velocidade, devido à vantagem em a eficiência do canhão de água neste modo.

Em outras palavras, pelo menos teoricamente, um submarino com uma hélice a jato d'água terá superioridade sobre um submarino semelhante com uma hélice de parafuso não só em stealth, mas também em manobrabilidade.

Então, com o que o Husky será equipado: uma hélice ou um canhão de água? Levando em consideração tudo isso, bem como o "jato d'água" geral dos submarinos nucleares dos EUA, Inglaterra, França, deve-se esperar um canhão de água, mas …

O submarino nuclear Husky é tão promissor?
O submarino nuclear Husky é tão promissor?

Curiosamente, na fotografia do submarino nuclear, apresentado como Laika-VMF, vemos não um canhão de água, mas uma hélice. Porque?

Oh, como eu quero acreditar que pessoas inteligentes em institutos de pesquisa secretos calcularam todas as opções, chegaram a uma forma de hélice superótima, tendo alcançado superioridade em manobrabilidade e velocidade comparável em modo de baixo ruído com o "jato d'água" submarinos de nossos "amigos jurados". E que, para uma melhor realização de tais oportunidades, o Husky será equipado com sistemas de defesa ativa e passiva supereficazes, à vista dos quais qualquer Virginia Block 100500 simplesmente explodirá em lágrimas de inveja e rastejará para a terra, uma vez que terá absolutamente nada para pegar no oceano. E que Vladimir Vladimirovich no próximo (não me lembro qual) mandato presidencial mudará definitivamente o curso econômico da Federação Russa, de modo que rios de leite com bancos de geléia virão até nós …

Só que é muito mais convincente que na verdade nossos desenvolvedores pegaram um caminho simples e barato, mas longe de ser o melhor. E em vez de criar uma unidade de propulsão a jato de água adequada, nos limitamos a “endireitar” o que está no Ash-M. Essa opção, sem dúvida, se encaixa perfeitamente na lógica de "obter a melhor oferta de preço." Mas se isso se encaixa na lógica de criar um submarino promissor, que será capaz de proteger efetivamente as fronteiras marítimas da Pátria por muitas décadas, é uma grande questão.

Só podemos esperar que o modelo Laiki-Navy apresentado seja muito, muito preliminar, quando o navio foi proativamente projetado e concebido como uma modernização do Ash. Ou é uma opção de exportação para a Marinha da Índia. Ou talvez alguém acidentalmente sentou em um modelo real da Laiki-Navy pouco antes do início da exposição e teve que trocá-lo com urgência, retirando um modelo da era soviética da loja. Ou não corresponde de forma alguma ao protótipo real e é remendado de acordo com o princípio “fará exatamente isso”. Alguém teve consciência suficiente para retirar um modelo do TAVKR atômico soviético "Ulyanovsk" e, tendo anexado uma nova superestrutura a ele, declarar o projeto de um porta-aviões promissor!

Imagem
Imagem

Afinal, como discutido anteriormente, é inteiramente possível que a imagem apresentada seja uma desinformação deliberada. Em geral, Nadezhda morre por último (Vera disse e atirou em Lyubov).

Tamanho importa

A foto com o modelo Laiki-Navy mostra o deslocamento do navio: 11.340 toneladas. Muito provavelmente, estamos falando de um deslocamento subaquático e, neste caso, podemos dizer que o navio acabou sendo um pouco menor que o Ash e até mesmo o Shchuka-B do projeto 971 - seu deslocamento subaquático excede 12.000 toneladas (em um número de mídia para "Ash" é indicado até 13.800 toneladas).

Deixe-me lembrá-lo de que há deslocamento de submarinos na superfície e debaixo d'água. A superfície representa o peso do próprio navio, como se ele fosse pesado em uma balança gigantesca. Assim, se quisermos, por exemplo, comparar um navio de superfície e um submarino em termos de deslocamento, então, para o submarino, é o deslocamento de superfície que deve ser considerado. Mas o deslocamento subaquático é igual ao volume de água deslocado pelo barco embaixo d'água.

Muito simplista: um navio de ferro não afunda porque sua gravidade específica (relação entre massa e volume) é menor que a da água. Um navio com peso de 8.000 toneladas e volume de 10.000 metros cúbicos. m, vai submergir de modo que seus 8.000 metros cúbicos. m estará debaixo d'água, e 2.000 metros cúbicos. m estará acima da água. Assim, para mergulhar até o convés (flutuação zero), tal navio precisará levar mais 2.000 toneladas de água.

E, portanto, deve ser entendido que ao comparar o deslocamento subaquático, não estamos comparando a massa dos submarinos, mas seus volumes, ou, se você preferir, as massas dos próprios navios mais as massas de água que eles receberam (isto é não é uma definição completamente correta, mas para a compreensão do princípio servirá muito bem). É por isso que não há necessidade de desmaiar com a realização do deslocamento subaquático do nosso famoso projeto TRPKSN 941 "Akula", no valor de até 48.000 toneladas (!), Uma vez que a massa do próprio navio, ou seja, sua superfície o deslocamento é mais de duas vezes menor. O que, claro, também "inspira", mas ainda mais ou menos dentro do razoável.

Imagem
Imagem

Assim, nosso líder "Ash" ultrapassou significativamente o bloco 5 "Virginia" americano, carregando um lançador vertical (VPU) para 40 "Tomahawks". "American", de acordo com o BMPD, tem 7.900 toneladas de deslocamento de superfície e 10.200 toneladas de deslocamento subaquático e "Ash" - 8.600 toneladas de deslocamento de superfície e 12.600, ou 13.800 subaquático. O Yasen-M revelou-se mais modesto em tamanho e deslocamento, mas, provavelmente, seu deslocamento de superfície ainda supera as 8.000 toneladas, ou seja, ainda continua sendo o maior submarino do mundo. Mas se o deslocamento subaquático do Husky é de 11.340 toneladas declaradas, levando-se em conta seu casco duplo e o fato de que os submarinos nucleares soviético / russo geralmente ultrapassam os submarinos americanos em termos de flutuabilidade, pode-se presumir que o deslocamento de superfície do Laiki-Navy ainda é inferior à versão mais recente de "Virginia". Mas, obviamente, ainda é maior do que as variações "torpedo" dos submarinos nucleares americanos, bem como dos submarinos da Inglaterra e da França. Se estivéssemos falando da criação de um navio especializado para divisões "antiaéreas", poderíamos tolerar isso, mas para submarinos nucleares polivalentes esses pesos são excessivos. E em termos de deslocamento subaquático, o Husky continua segurando o campeonato mundial que é totalmente desnecessário para nós, e isso também não é muito legal.

Resta esperar que o Husky esteja sendo criado como uma plataforma de submarino nuclear única, com base na qual é possível construir um SSBN (com um compartimento de mísseis sob um ICBM), um SSGN (com um compartimento de mísseis para um anti -míssil de navio e um sistema de míssil anti-navio) e um submarino (sem um compartimento de mísseis). E que a foto mostra uma versão de míssil multiuso, e o torpedo "caçador" será muito mais modesto em peso e volume. É só que … Os americanos também decidiram, em certo momento, economizar dinheiro criando um único avião para as necessidades da Força Aérea, Marinha e ILC. O F-35 resultante, para dizer o mínimo, é muito difícil de atribuir ao sucesso da indústria aeronáutica americana. Não vamos no mesmo caminho, projetando um navio para quase todas as tarefas da frota de submarinos? Não relaxamos, projetando navios para servir em tempos de paz, na discussão "e na guerra os marinheiros vão inventar alguma coisa"?

Eu gostaria de acreditar que não. Mas … olhando estranhas danças com corvetas 20385 e 20386 (compre uma corveta ao preço de uma fragata, mas não pense que a segunda lhe será dada de graça!), Nos patrulheiros idiotas do Projeto 22160, construído na ausência de IPCs modernos na frota, no estado das forças de remoção de minas, para investimentos em helicópteros de ataque de convés, enquanto a frota não tem aeronaves PLO modernas e assim por diante, você começa a temer seriamente que o país, tendo financiado o Husky R&D, Laika R&D e outros trabalhos de criação do mais novo MAPL, receberá na saída "Não um rato, não um sapo, mas um animal desconhecido."

"Autor! - diria um leitor indignado. - Bem, você poderia encontrar algo positivo nas notícias sobre o Husky? Nunca acontece que tudo está realmente ruim agora!"

Há notícias positivas, como não ser. Tão positivo … que seria melhor se eles não estivessem realmente lá.

Husky e centros de rede

Na exposição "Defexpo-2014", o Diretor Geral da SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev disse:

“As características distintivas de um submarino promissor devem ser buscadas não no aumento de velocidade, mergulho profundo, deslocamento, dimensões, mas em coisas completamente invisíveis - a possibilidade de sua integração em um único espaço de informação do Ministério da Defesa, interação com navios de superfície e aviação em tempo real, então há, a possibilidade de sua participação em guerras centradas em rede."

Parece que esta é uma notícia realmente boa, e em muitos aspectos é. Hoje, o submarino nuclear em uma posição submersa está literalmente isolado do mundo: a comunicação com outros navios de guerra, aeronaves, etc. extremamente complicado. E, portanto, a criação de tecnologias que mantenham a vantagem em sigilo, mas ao mesmo tempo integrem submarinos nucleares em sistemas de controle centrados em rede, é uma questão de extrema importância. Isso é apenas … Como eles vão se integrar?

Segundo V. Dorofeev, por meio do uso generalizado de equipamentos robóticos do submarino. O. Vlasov, chefe do setor de robótica do Departamento Marítimo de Engenharia Mecânica de São Petersburgo "Malakhit", especificou que a robótica em um submarino seria capaz de funcionar tanto no ar quanto na água.

Parece ótimo, não é? Mas há uma nuance. V. Dorofeev em entrevista esclareceu sem rodeios: "Há pesquisas científicas sérias sobre os problemas que não foram resolvidos: comunicação subaquática, velocidade e capacidade de informação dos canais." Ou seja, há pesquisas, mas os problemas não foram resolvidos. Isso significa que tal robótica deve ser conectada ao submarino nuclear por um cabo (especialmente voando, sim), ou ser capaz de coletar informações por conta própria e, em seguida, retornar ao transportador. Portanto, até onde o autor entende, os procedimentos para o lançamento e aceitação de tal robótica a bordo de submarinos nucleares se tornarão, por si só, um fator de desmascaramento muito sério. Afinal, o navio terá que ir para uma área predeterminada, ocupar uma certa profundidade, que pode acabar sendo subótima em termos de furtividade, etc. etc. E quem impede nossos "amigos jurados" de rastrear a aterrissagem na água do mesmo UAV de reconhecimento lançado do submarino nuclear, e usá-lo para determinar a localização do navio?

Tudo isso, é claro, não significa de forma alguma que essa robótica não deva ser tratada. É necessário e com o tempo trará resultados. Mas…

Até o momento, a Marinha Russa não resolveu os principais problemas com o torpedo e as armas anti-torpedo dos submarinos. Para os interessados neste tema, recomendo fortemente que se familiarizem com os materiais de M. Klimov, alguns dos quais, aliás, estão publicados na "VO". Sim, claro, alguém percebe esse autor como um "alarmista", pronto para gritar "está tudo perdido" por qualquer motivo. Mas, pessoalmente, não consegui encontrar pelo menos algumas objeções bem fundamentadas que refutassem o que M. Klimov escreve sobre a mais profunda crise da frota doméstica em termos de armamento de torpedo e equipamento de defesa antitorpedo até mesmo de nossos navios de guerra mais modernos.

Em suma, hoje a prática de disparar torpedos telecomandados a longas distâncias, tiros de salva, disparos de gelo, e há dúvidas razoáveis de que o material disponível permitirá que nossos submarinistas façam tudo isso de forma satisfatória, ainda não foi desenvolvida. Já para os submarinistas americanos e europeus, essas coisas são rotina do treinamento de combate. Assim, M. Klimov observa com bastante razão: no caso de início das hostilidades, nossos submarinistas terão que lutar com uma pistola contra um rifle de precisão. E quanto às nossas armas anti-torpedo, elas são criadas de acordo com a especificação técnica, que era relevante nos anos 80, enfim, talvez nos anos 90 do século passado e são quase inúteis contra os últimos torpedos estrangeiros.

Nestas condições, devemos, em primeiro lugar, ter consciência dos problemas existentes e, em segundo lugar, tomar as medidas mais decisivas para os erradicar. Além disso, tudo isso está ao nosso alcance. Mas não será que, em vez disso, iremos redirecionar os fluxos de caixa e injetá-los na "robótica centrada na rede"? E não será que, com base nos resultados de todo o trabalho acima mencionado, pesquisa e desenvolvimento e trabalho de desenvolvimento, obteremos um MAPL subótimo, armado com uma "pistola contra um rifle de precisão", que não possui nenhum É uma protecção anti-torpedo sensata, mas por outro lado está equipada com "super-robôs", que numa situação de combate ninguém se atreve a utilizá-la para não desmascarar a nave?

"Mas e os zircões hipersônicos?" - perguntará o caro leitor. Infelizmente, se o pessimismo do autor deste artigo for justificado, então as reais capacidades do Husky não permitirão que nossos submarinistas usem esta arma em qualquer extensão.

Recomendado: