O surgimento de armas nucleares nos Estados Unidos e na URSS levou ao surgimento do conceito de dissuasão nuclear. A ameaça de aniquilação total obrigou as superpotências a desconfiar da possibilidade de um conflito armado direto entre elas, limitando-se a "picadas" - incidentes recorrentes envolvendo as Forças Armadas (AF). Ao mesmo tempo, ninguém anulou a necessidade de resolver os problemas geopolíticos, pelo que as forças armadas dos Estados Unidos e da URSS foram ativamente utilizadas em conflitos militares no território de terceiros países.
Tipos de conflitos em países terceiros
Pode haver três tipos de conflitos militares de grandes potências no território de países terceiros:
1. Participação bilateral direta, quando ambas as potências enviam diretamente suas tropas a um (s) terceiro (s) país (es) e apóiam as partes em um conflito interno ou interestadual
Um exemplo vívido de participação bilateral (mais precisamente, trilateral) é a Guerra da Coréia, que acabou levando ao colapso da Coréia como um Estado único e ao surgimento da Coréia do Norte e da Coréia do Sul, que ainda estão em guerra. Esta guerra contou com a presença das forças armadas soviéticas, chinesas e americanas. Apesar de legalmente a URSS não ter participado da guerra e se limitar ao apoio aéreo, os Estados Unidos entenderam claramente quem estava abatendo seus pilotos. Até mesmo a opção de lançar ataques nucleares contra bases militares soviéticas foi considerada.
Em nosso tempo, um conflito bilateral está ocorrendo na Síria. Claro, há muito mais partidos na Síria, além dos Estados Unidos com seus capangas e Rússia, Turquia, Irã, Israel e, em menor medida, outros países da região participam abertamente dela, mas é a Rússia e os Estados Unidos que são forças decisivas no conflito.
A principal desvantagem dos conflitos com a participação direta de duas ou mais grandes potências no território de terceiros países é o risco de uma escalada repentina do conflito com a sua consequente escalada para uma guerra nuclear global.
2. Participação unilateral direta, quando apenas uma das potências oponentes dirige abertamente as tropas, e a segunda participa do conflito por meio de fornecimento não anunciado de armas e outros recursos, apoio financeiro e político e envio de conselheiros e instrutores militares
As guerras no Vietnã e no Afeganistão podem ser citadas como exemplos de conflitos unilaterais diretos. No Vietnã, a invasão direta foi realizada pelas forças armadas dos EUA, e a URSS apoiou o Vietnã do Norte com armas, conselheiros militares e especialistas. Apesar das enormes forças utilizadas pelos Estados Unidos durante a guerra, não foi possível quebrar o Vietnã do Norte, as perdas das Forças Armadas dos EUA no solo e no ar foram colossais.
No Afeganistão, tudo saiu exatamente ao contrário. A invasão direta foi realizada pelas Forças Armadas da URSS e os EUA financeiramente, politicamente, fornecendo armas e enviando assessores para ajudar os mujahideen afegãos.
Os conflitos unilaterais diretos têm duas desvantagens. Em primeiro lugar, para um lado com participação direta existe sempre o risco de se atolar numa guerra e incorrer em perdas significativas que o outro lado não pode sofrer em princípio, uma vez que não utiliza massivamente as suas forças armadas. Em segundo lugar, um aliado de um partido que contou com a participação indireta deve ter competência suficiente, disposição para sofrer, ter líderes fortes e vontade de vencer - sem tudo isso, a perda para um poder forte estará praticamente garantida.
Um fator essencial que determina a possibilidade de participação indireta bem-sucedida é o fator geográfico, que permite ou não permite que o lado defensor conduza hostilidades irregulares assimétricas. Por exemplo, áreas montanhosas e arborizadas oferecem muito mais oportunidades para guerrilha de alta intensidade do que áreas de estepe ou deserto.
3. Participação bilateral indireta, quando ambas as potências estão envolvidas em um conflito por meio de um fornecimento não anunciado de armas e outros recursos, apoio financeiro e político, envio de conselheiros militares e instrutores às partes em um conflito interno ou interestadual
Este tipo de conflito inclui guerras entre Israel e seus vizinhos árabes - Egito, Síria, Jordânia, Iraque e Argélia. Os americanos apoiaram Israel, a URSS apoiou os países árabes. Nesse caso, os Estados Unidos não iniciaram conflitos, mas sem seu apoio, tecnologia e armas os árabes ainda teriam derrotado Israel. O confronto invisível entre os Estados Unidos e a URSS nos conflitos árabe-israelenses dificilmente pode ser negado.
Como mostrou a prática de todas as guerras no Oriente Médio, a aposta dos países árabes em guerras com participação indireta é infundada. Apesar do fornecimento das mais recentes armas soviéticas, os países árabes perderam para Israel repetidamente. Pode-se presumir que se a Rússia estivesse limitada a apenas apoio indireto ao regime sírio, Bashar al-Assad teria compartilhado o destino de Muammar Gaddafi ou Saddam Hussein há muito tempo, e a Síria teria sido "democratizada" em três ou quatro partes que estão constantemente em conflito uns com os outros.
Que forma de guerra no território de terceiros países é ideal: participação direta ou indireta?
No primeiro caso, a probabilidade de resolver as tarefas atribuídas é maior, mas o risco de ficar atolado em uma guerra prolongada, sofrer perdas significativas e, o pior de tudo, entrar em um confronto militar direto com outra grande potência, também é superior. No segundo caso, existe o risco de serem derrotados rapidamente, sofrendo perdas materiais e adquirindo uma imagem negativa de suas armas.
É possível combinar as vantagens da participação direta e indireta em conflitos militares, livrando-se de suas desvantagens inerentes?
Participação direta e indireta
Esta oportunidade apareceu agora, no século XXI.
É possível perceber a possibilidade de participação simultânea direta e indireta nas hostilidades usando sistemas de armas não tripulados e controlados remotamente, sistemas de armas altamente automatizados e totalmente automáticos, inteligência espacial global, sistemas de comando e comunicação (RUS), bem como empresas militares privadas (PMCs)
É claro que não será possível prescindir totalmente da participação humana, portanto, tanto os especialistas locais quanto os contratados devem estar envolvidos nas hostilidades. O que é importante é que, formalmente e de fato, as forças armadas de qualquer parte não estão presentes no território de um Estado parte em um conflito militar.
Legalmente, isso vai parecer um contrato de fornecimento de armas e seu suporte técnico - uma espécie de “assinatura” de serviços, na qual o fornecedor exerce controle total e, de fato, está lutando pelo seu parceiro. Formalmente, o controle remoto não é especificado em contratos ou é formalizado separadamente por um acordo secreto. Todo o equipamento militar recebido sob o contrato é marcado e pintado com as cores e designações do estado da parte receptora.
Além disso, a melhor solução seria escolher uma empresa militar privada, por exemplo, com registro estrangeiro, como signatária do contrato por parte do fornecedor, a fim de distanciar o Estado o máximo possível do que está acontecendo. Conseqüentemente, isso requer a tomada de certas decisões em relação ao desenvolvimento da indústria de PMC no país.
No momento, os PMCs há muito ultrapassaram as tarefas primitivas de escoltar cargas e proteger os navios dos piratas somalis. Empresas militares privadas realizam logística, controlam veículos de reconhecimento não tripulados, inclusive sérios como o Global Hawk, realizam reabastecimento de aeronaves de combate e transporte no ar, pilotos caças de um falso inimigo durante exercícios da Força Aérea (Força Aérea).
Formas "híbridas" de interação também são possíveis, quando o estado fornece armas por meio dos canais oficiais, e o "suporte técnico e suporte" é feito por especialistas do PMC.
Na verdade, o formato de guerra proposto é uma “guerra de terceirização”
Esse formato de guerra tornará possível agir de maneira muito mais dura do que é possível agora. Por exemplo, na Síria, as Forças Armadas russas não atacam as forças armadas turcas, uma vez que tais ações trazem o risco de uma escalada do conflito e sua escalada para uma guerra entre a Rússia e a Turquia.
No caso de a Rússia realizar operações militares "terceirizadas", a Turquia não terá motivos formais para atacar as forças armadas russas, assim como os Estados Unidos não os tiveram quando no Vietnã "inexistentes" cálculos soviéticos de mísseis antiaéreos sistemas (SAM) e pilotos MiG -21 foram derrubados por bombardeiros americanos B-52 e os mais recentes Phantoms.
Tecnicamente, será impossível determinar se a arma é controlada pelas forças armadas "locais" ou se o controle é realizado remotamente da Federação Russa.
Suporte técnico
Uma condição indispensável para conduzir hostilidades remotamente é a presença de uma constelação de satélites poderosa e redundante, incluindo satélites de navegação, reconhecimento e comunicações. Se com a navegação por satélite na Rússia tudo está mais ou menos normal, então em termos de satélites de reconhecimento e satélites de comunicação está piorando, especialmente no que diz respeito aos satélites de comunicação.
A guerra remota exigirá a transferência de uma grande quantidade de dados diretamente de sistemas de armas controlados remotamente. Percebendo isso, o inimigo tentará com todas as suas forças interromper as comunicações e o controle.
A comunicação é importante e um único segmento espacial não será suficiente. Além dos satélites, podem estar envolvidos repetidores localizados em navios da Marinha Russa e aeronaves repetidoras localizadas em águas neutras / espaço aéreo e que não participam formalmente das hostilidades.
As redes comerciais de transmissão de dados, incluindo as via satélite, podem ser usadas como outro canal de comunicação de backup. Nesse caso, deve ser dada maior importância à proteção do equipamento contra ataques de hackers. A transmissão híbrida de dados pode ser usada, quando apenas dados de inteligência secundários serão enviados por redes comerciais, e o controle de armas será realizado apenas por redes de transmissão de dados militares proprietárias fechadas.
Suporte Organizacional
A guerra da terceirização pode ser tanto uma forma de realizar os interesses do Estado quanto um projeto totalmente comercial.
Em ambos os casos, pode ser lucrativo, mas no primeiro caso, esse lucro pode ser expresso não em pagamentos diretos em dinheiro, mas de alguma outra forma: transferência de território para implantação de uma base militar, transferência de direitos de mineração, etc..d.
Como parte de um projeto comercial, o cliente inicialmente estipula as condições para manter sua capacidade de defesa, por exemplo, fornecendo proteção contra seus vizinhos, ou conduzindo operações ofensivas, enquanto os interesses geopolíticos do contratante não podem ser perseguidos.
Após determinar a lista de tarefas a serem resolvidas, o contratante desenvolve um plano de campanha
Se estiver em curso uma campanha ofensiva, o resultado final é o cumprimento das tarefas definidas pelo cliente, por exemplo, a captura de uma província petrolífera. Se tarefas defensivas forem definidas, então os níveis de responsabilidade podem ser considerados, nos quais os resultados planejados serão prescritos, por exemplo, a proteção do regime governante, a defesa das regiões produtoras de petróleo e os tipos de oponentes dos quais a defesa será realizada (uma coisa é defender contra o Azerbaijão, outra coisa - de um dos países da OTAN mais eficientes).
Com base no plano de campanha, uma estimativa é determinada, incluindo:
- fornecimento de armas, munições, manutenção, com opção de fornecimento de armas adicionais;
- atração de especialistas PMC;
- guerra remota.
A divisão de responsabilidades também é determinada: quais tarefas são realizadas pelas forças armadas locais, quais PMCs, quais sistemas de armas controlados remotamente.
