Recentemente, tem havido uma discussão ativa sobre a legalização de armas de cano curto entre a população civil. Não vou entrar em detalhes se vale a pena fazer, mas um momento nisso tudo me chamou a atenção. A saber, a consideração das armas de ação traumática como uma espécie de teste de prontidão das pessoas para armas de fogo mais graves, como pistolas e revólveres, não mais com balas de borracha. Vamos tentar descobrir por que as pessoas são céticas quanto a "traumático" e também por que isso não pode ser considerado um teste de prontidão para possuir um cano curto completo. Devo dizer desde já que o artigo é totalmente subjetivo, portanto muitos pontos podem não coincidir com a opinião de muitos leitores.
Em primeiro lugar, é necessário considerar a questão de tratar uma arma de ação traumática não como uma arma, mas como algo frívolo. Na verdade, é precisamente essa atitude em relação ao traumatismo a principal razão pela qual as pessoas se agarram a ele na primeira oportunidade, que muitas vezes termina de forma triste. Por mais que nos insinuassem que somos ovelhas, a quem é perigoso até dar uma pá, mas um uso tão frequente e nem sempre justificado de armas traumáticas não se deve de forma alguma à nossa mentalidade ou a qualquer outra coisa, que eles colocam o principal motivo de nossa "selvageria" inventada … E a questão aqui não é que o personagem seja temperamental e não que a pessoa não preveja as consequências de seus atos. A razão reside precisamente na atitude em relação às armas de ação traumática. Era uma vez, as primeiras pistolas e revólveres traumáticos eram realmente "pukers" com uma energia cinética de uma bala de cerca de 30 Joules. Concorde que tal perversão não pode ser considerada uma arma, mesmo que seja exagerada. Além dessas amostras, havia WASPs mais antigos e eficazes, mas devido ao seu design não padrão, em que uma corrente elétrica é usada para acionar a composição inicial, eles não receberam amplo reconhecimento, embora fossem amostras realmente eficazes, que eles são agora. Mas algo que me desviei da ideia principal. E a ideia principal é que a eficácia das primeiras pistolas traumáticas e revólveres de design clássico era muito baixa, respectivamente, essa arma também foi tratada. Mas a arma da ação traumática se desenvolveu, a energia da boca cresceu, mas a atitude em relação ao traumatismo permaneceu a mesma. Isso é comprovado pelo fato de que, na maioria dos casos, os aspirantes a atirador dizem que queriam assustar e não queriam causar ferimentos graves. Mesmo aquelas pessoas que, em serviço, se comunicam de perto com armas de ponta, são céticas quanto ao traumatismo. Então, eu me lembro de um dos incidentes na estrada, quando uma pessoa tinha uma arma de serviço e uma pessoa traumática com ela, mas para resolver o relacionamento, ele escolheu o traumático. Ao mesmo tempo, havia testemunhas suficientes para que não se preocupasse com a sua identificação, até porque havia um carro do atirador nas proximidades.
De grande importância em uma atitude tão frívola em relação às armas de ação traumática é o fato de que por muito tempo as pessoas não confiaram em pelo menos meios relativamente eficazes de autodefesa. Cartuchos de gás, armas paralisantes, etc. desenvolveram a opinião entre as pessoas de que, por serem confiáveis para usá-los, isso significa que esses itens são seguros. E se levarmos em conta também as pistolas de gás, cuja eficácia, na minha opinião, deveriam ser vendidas livremente e, para obtê-las, é preciso administrar uma dezena de escritórios. E então apareceu um brinquedo até então invisível que realmente atira, e até parece uma pistola ou revólver normal.
É assim que abordamos o tema do aparecimento de armas traumáticas. Em minha opinião, a maioria dos modelos de traumas modernos estão muito, muito distantes do próprio conceito de "arma de ação traumática", e o aparecimento de pistolas e revólveres é o culpado por isso, por mais bobo que pareça. Vou tentar explicar. Desde o próprio surgimento das armas traumáticas no mercado, por algum motivo desconhecido, as pessoas almejavam a máxima semelhança das armas traumáticas com um análogo de combate, e muitos até queriam cuspir na eficácia da arma, para elas a ostentação era mais importante. Tal arma, devido ao seu aspecto, é muito limitada no calibre máximo possível, pois é impossível enfiar algo que não seja empurrado, e se você aumentar o calibre para o normal para trauma, a aparência da pistola ficará de tal forma que até Arnie, também conhecido como Exterminador do Futuro, terá medo dele. Então o consumidor rapidamente provou que era o primeiro traumático e exigia uma arma mais eficaz, mas como o calibre não podia ser aumentado, o problema de eficiência foi resolvido aumentando a carga de pólvora, o que tornava a munição realmente mais eficaz, mas funcionou eles permanecem traumáticos … O que é munição traumática? Em minha opinião, trata-se de um cartucho, cujo projétil, em hipótese alguma, deve causar feridas penetrantes. Uma bola de dez milímetros com energia cinética na saída do cano da arma igual a 80 Joules atende a esse requisito? A resposta a essa pergunta pode ser encontrada nos hospitais.
Claro, não será possível acertar o inimigo com uma garantia, é tudo uma questão de sorte, mas este é justamente o principal perigo de uma arma de ação traumática. Então, ao atirar com uma pistola de combate, você entende claramente quais serão as consequências do golpe, mas com traumático, nem tudo é tão claro. Será que ela vai furar a jaqueta e o suéter quente do atacante? E se ele estiver usando uma camiseta em vez de um suéter? Vamos adicionar a isso as perguntas "Vou entrar?" e "para onde irei?", já que a precisão da arma traumática é lendária. É interessante que para o uso de armas traumáticas, você pode sentar-se mesmo quando estiver usando a munição mais fraca, que não pode de forma alguma infligir um ferimento aberto. Então, você pode mirar no peito, mas entrar no olho, então acontece que o traumatismo é uma passagem para lugares de aprisionamento, o que foi comprovado por muitos. Uma arma traumática é uma arma que, devido ao seu design, não pode ser totalmente controlada pelo atirador, o que significa que não tem o direito de existir.
Também não posso ignorar a questão da completa semelhança do trauma com um análogo de combate. Um exemplo notável do fenômeno da insanidade em massa com base em trazer a aparência de uma arma traumática para a forma de um combate pode servir como amostras em forma de PM. Quantas "barbas" foram soldadas, quantos suportes de segurança foram gastos, não dá para contar, mas por que é tudo? Compreendo perfeitamente aquelas pessoas que o fazem simplesmente por "amor à arte", isto é, simplesmente por considerações estéticas que não têm implicações práticas. Mas quando alguém começa a provar que a identidade completa da aparência de uma pistola traumática com um progenitor de combate o salvará em uma situação crítica, então ele quer torcer o dedo na têmpora. Vamos ser realistas e estimar qual é a probabilidade de encontrar um homem com uma arma militar na rua. A probabilidade é claramente muito, muito baixa, porque se um atacante vê que algo semelhante a uma pistola é direcionado a ele, ele presume que é traumático, pneumático, armas de gás - qualquer coisa, mas não combate. E, a propósito, a maioria dos ataques ocorre no escuro, então todo o trabalho de lima do suporte de segurança para dar uma forma mais elegante não tem sentido, já que eles simplesmente não serão vistos. Pessoalmente, em caso de ataque, prefiro ter algo eficaz em minhas mãos, embora sua aparência seja a última coisa que me preocupa. Sim, até mesmo um pato amarelo de borracha, deixe-o em suas mãos, se ele souber atirar com munição completa.
Há mais um ponto importante na questão da aparência da arma. O fato de muitos trazerem seus traumáticos a uma semelhança externa completa com modelos de combate é uma coisa, mas o fato de muitos dos modelos de armas traumáticas terem sido convertidos de armas de combate uma vez é outra questão interessante. Em particular, há dois pontos aqui: o primeiro é o custo de tal retrabalho, uma vez que o que é tirado dos armazéns, o segundo ponto é o quão correto é estragar os mesmos Nagans, que, na minha opinião, são de histórico valor. Aliás, de todas as alterações, apenas o PM-T e o TT-T podem ser chamados de relativamente eficazes, todo o resto se deteriora tanto que nem chega a ser citado como arma traumática.
E agora o mais importante. Parece que o estado cuidou da sua população, deu-lhe um meio de autodefesa relativamente eficaz, mas será mesmo? Pelo que está escrito acima, não foi um meio de autodefesa que caiu nas mãos das pessoas, mas um meio que ajuda a sentar-se indefinidamente a partir dessa própria autodefesa. Não vamos tocar na questão das leis imperfeitas, esse é um assunto separado, mas por que fazer uma arma de autodefesa, que uma vez se mostra ineficaz e outra vez pode matar um atacante? E parece que se pode até observar que eles estão fazendo concessões, tornando as armas traumáticas mais poderosas, tornando-as a partir de modelos de combate, visto o interesse nessas alterações da população. Mas a verdadeira razão não é a preocupação com a população, mas o lucro banal. Então, por uma questão de interesse, você pode ver quanto custa o PM-T agora devido à sua raridade, e vou fingir quanto custou adaptar uma amostra completa para cartuchos traumáticos.
Mas um trauma realmente eficaz e relativamente seguro tem um design muito simples. Por exemplo. Pegue uma bala de borracha feita de borracha macia com um diâmetro de, digamos, 20 milímetros, pese não com um núcleo todo de metal, mas com aparas de chumbo, empacote tudo devido à capacidade da borracha de se deformar em uma manga com um diâmetro de 15 milímetros, e é isso, uma amostra de pó para que a bala tenha uma saída de 120-150 Joules e é isso. Efetivamente, sem feridas penetrantes, resultado letal apenas no contato com a cabeça e em casos excepcionais. Mas afinal, é muito mais fácil estragar o modelo de combate outrora, que teve sua própria história, lutou, mas não há respeito pelo metal, assim como pelas pessoas.
Então, quando alguém diz que deu traumas para verificar se é possível dar uma arma completa, então isso, na minha opinião, é um disparate absoluto. Eles o deram apenas para encher o bolso e nada mais, e não pode haver qualquer tipo de verificação. É possível verificar a prontidão apenas com a permissão de armas de cano curto. E não por etapas, como muitos sugerem: primeiro deixe guardar, depois vista, depois aplique, ou mesmo em algum esquema mais estúpido, mas imediatamente. Mas você precisa começar revisando as leis relacionadas à autodefesa.
Se falarmos sobre quais tipos de armas de ação traumática podem ser chamadas de aceitáveis, então essas são, antes de tudo, armas de “tipo especial”. Em primeiro lugar, deve-se notar que o preço desta arma é definitivamente inferior ao de outras amostras, embora os cartuchos sejam mais caros. O segundo ponto é o calibre "correto" dessas amostras, embora o núcleo de metal na bala seja definitivamente exagerado. Em terceiro lugar, facilidade de manutenção, em geral, tudo o que uma arma precisa de seu dono são líquidos que contenham álcool e, melhor, álcool puro em quantidades ilimitadas. Bem, apesar da atitude cética em relação às pistolas "eletrônicas", elas são bastante confiáveis, já que têm um design simples. Mas, apesar da existência dessas pistolas, elas ainda não podem ser atribuídas à arma de ação traumática na forma que me parece, pelo menos pela presença de um núcleo de metal nas balas. Embora não muito tempo atrás, apareceu uma nova munição 18x45RSh, na qual a bala é uma grande bola de borracha com lascas de metal, essa munição é quase perfeita.
Então, eu digo com confiança que uma arma traumática, como quer que você a chame, é um mal absoluto, e se a questão da legalização de uma arma de cano curto de corpo inteiro parece um tanto obscura e tem seus prós e contras, então o fato que uma pessoa traumática precisa ser proibida é um fato. Bem, pelo menos eu acho que sim. Ou para torná-lo realmente o que deveria ser, mas, desculpe, quando uma bala de borracha a uma distância de 5 metros, tendo perdido parte de sua velocidade inicial, perfura a parede de uma panela de esmalte, há o que pensar. Embora isso, é claro, não se aplique a todos os tipos de armas traumáticas e cartuchos para eles.
P. S.:Tenho uma atitude negativa em relação à legalização de armas de cano curto, pois não acredito que o sistema de licenciamento funcionará corretamente e as leis ficarão menos estúpidas.
