Uma análise do estado atual das forças armadas dos países pós-soviéticos (excluindo a Rússia) permite-nos concluir que suas perspectivas não são muito promissoras. Alguns podem desaparecer junto com seus exércitos.
No momento, a melhor situação está no Cazaquistão e no Azerbaijão. Graças à exportação de recursos naturais, esses países têm dinheiro suficiente para adquirir armas modernas em quantidades mais ou menos necessárias, e são compradas da Rússia, Israel e do Ocidente. Astana e Baku têm seus próprios complexos de indústria de defesa, embora de baixa potência, mas desenvolvendo com sucesso, bem como, o que é muito importante, um corpo de pessoal suficiente para dominar armas modernas (tanto de produção quanto de operação). A "micro guerra" de abril em Karabakh confirmou que as capacidades técnicas das Forças Armadas do Azerbaijão aumentaram significativamente. É verdade que a atual queda nos preços do petróleo e do gás pode desferir um sério golpe nos planos de construção militar.
Remanescentes do antigo poder
A Ucrânia e a Bielo-Rússia têm complexos industriais de defesa altamente desenvolvidos, muitos equipamentos e um número suficiente de pessoal qualificado. No entanto, suas perspectivas militares são significativamente piores do que as do Cazaquistão e do Azerbaijão, já que a situação econômica em ambos os países eslavos é quase catastrófica, o que torna impossível renovar seus grandes, mas ainda bastante desgastados, arsenais soviéticos.
Ao mesmo tempo, a situação na Ucrânia (para mais detalhes - "Independence Loop"), a situação é muito pior, já que as autoridades de Kiev propositadamente acabam com o país com roubo total. Por isso, é extremamente difícil falar sobre suas perspectivas em geral e do exército em particular. A situação na Bielo-Rússia não é tão dramática, mas a combinação de experiências socialistas na economia com uma “política externa multivetorial” (de acordo com a formulação oficial de Minsk) pode levar a consequências muito tristes também para este país.
A Armênia é uma espécie de Israel caucasiano. O país não tem recursos, encontra-se em uma situação geopolítica extremamente desfavorável, mas dá grande atenção ao desenvolvimento militar. Por razões primordialmente de natureza econômica, a Rússia é incapaz de se tornar totalmente para a Armênia o que os Estados Unidos são para Israel. No entanto, não importa o que alguns cidadãos da república fraternal possam pensar sobre isso, seu país não tem alternativa à Federação Russa como principal aliado geopolítico, e isso é muito claramente demonstrado pelo exemplo da vizinha Geórgia. Em Tbilisi, imediatamente após o colapso da URSS, eles apostaram "em um cavalo diferente" e agora não podem mais abandonar a política anterior, temerariamente pró-ocidental, embora tenha sido essa política que levou à perda de 20 por cento dos Estado território sem esperança de retorno, sem trazer a menor prosperidade econômica. As perspectivas de desenvolvimento militar na Geórgia também não são animadoras. O país tem grandes problemas com recursos, equipamentos, pessoal e indústria de defesa.
O Uzbequistão e o Turcomenistão, que têm receitas significativas com a exportação de hidrocarbonetos, poderiam estar na mesma categoria do Cazaquistão e do Azerbaijão, mas são prejudicados pela corrupção, pela ausência de sua própria indústria de defesa e, o mais importante, por uma aguda escassez de militares qualificados pessoal. Portanto, é extremamente difícil para eles construir exércitos que sejam sérios, pelo menos em termos da escala de sua região.
É inútil discutir as perspectivas de desenvolvimento militar dos países bálticos, da Moldávia, do Quirguistão e do Tajiquistão. Seus exércitos, na melhor das hipóteses, permanecerão no nível atual de tamanho insignificante.
Regra do Kosovo
Muitas das ex-repúblicas soviéticas ainda esperam que seus "irmãos mais velhos" - a Rússia ou o Ocidente - estejam engajados na construção de suas Forças Armadas. A experiência mostra que tudo isso são ilusões. Os "irmãos mais velhos" estão prontos para vender o equipamento mais novo aos "mais jovens" exclusivamente pelo preço total, para o qual a esmagadora maioria dos países pós-soviéticos simplesmente não tem fundos, e muitos não têm pessoal para controlá-lo. O armamento da época da Guerra Fria, os “mais velhos”, talvez, teriam dado de graça ou muito barato, mas os “mais jovens” já o têm, enquanto o BMP-1 ou o Mi-24V (assim como o M113 ou F-16A) o recurso foi deliberadamente elaborado, independentemente da propriedade atual da amostra e de quem ela foi transferida. Por essas razões, em particular, não faz sentido falar sobre a ajuda militar ocidental à Ucrânia. Kiev não tem dinheiro para equipamentos modernos, mas há bens mais do que suficientes dos anos 70 e 80 lá.
Além dos países "legais", no espaço pós-soviético existem dois estados parcialmente reconhecidos (Abkházia, Ossétia do Sul) e dois não reconhecidos (Transnístria, Nagorno-Karabakh), bem como o território contestado (Crimeia). De todos esses conflitos, apenas o da Transnístria tem algumas perspectivas de uma solução pacífica: através da criação de um estado confederal e da recusa voluntária de Chisinau de Tiraspol. A probabilidade de realizar ambas as opções é pequena, mas ainda diferente de zero. É absolutamente impossível resolver o resto dos conflitos de forma pacífica, uma vez que as posições das partes são inconciliáveis e mutuamente exclusivas. Mesmo a perspectiva teórica de resolver esses conflitos de acordo com o direito internacional desapareceu após o precedente de Kosovo. É verdade que os seus criadores, ou seja, os países da OTAN, exigem reconhecer este como um "caso único", embora não haja nada de excepcionalmente especial nele. A singularidade do caso de Kosovo só pode ser formalizada pela inscrição da conhecida frase Quod licet Jovi, non licet bovi (“O que é permitido a Júpiter - não é permitido a um touro”) no direito internacional, mas isso ainda é dificilmente viável. Muito mais apropriado seria uma citação parafraseada dos clássicos russos: "Se houver Kosovo, então tudo é permitido." Assim, os conflitos mencionados serão resolvidos por meios militares, a rendição incondicional de alguém ou serão congelados por um período indefinido (os conflitos com os territórios disputados sob a coroa britânica - Gibraltar e as Malvinas - estão suspensos há séculos). Para a Crimeia e as ex-autonomias georgianas, a última opção é mais provável: Nagorno-Karabakh, como mostraram os acontecimentos do início de abril, mais cedo ou mais tarde terá garantida outra guerra. No entanto, mesmo apesar dos enormes investimentos nas Forças Armadas do Azerbaijão e do óbvio crescimento de seu potencial, a NKR ainda é muito difícil para eles.
Cadeiras de irmãos mais velhos
Quanto às relações dos países pós-soviéticos com a Rússia, teremos de recordar a história do colapso da URSS. Todas as outras repúblicas buscavam não uma independência abstrata, mas concreta - da Rússia. Além disso, apenas no Báltico e, em muito menor medida, na Moldávia e na Transcaucásia, esse desejo foi dividido pelos povos das repúblicas, em outros casos houve um puro levante das elites, desejo dos primeiros secretários do Comitês republicanos do PCUS para se tornarem presidentes. Assim, em todos os países pós-soviéticos, os conceitos ideológicos baseavam-se na ideia de independência da Rússia. Na Ucrânia, veio a russofobia clínica (não é uma figura de linguagem, mas uma afirmação de fato), mas em outros países essa ideia influenciou em certa medida a consciência da população. O humor de pelo menos 90 por cento dos crimeanos pode ser chamado de hipertrofiado pró-russo; esta região permanecerá a mais leal a Moscou por décadas simplesmente porque seus residentes, ao contrário de todos os outros nossos cidadãos, têm algo com que se comparar. No entanto, até mesmo sua mentalidade já é de certa forma diferente da russa - afetou 22 anos de vida na Ucrânia. Com os bielorrussos e os cazaques, falamos literal e figurativamente a mesma língua, mas, pela comunicação com eles, você rapidamente entende que são residentes de outros países. Com o resto dos ex-compatriotas, nos separamos ainda mais mentalmente.
Os acontecimentos dos últimos oito anos mostraram claramente que a aliança com a Rússia garante a proteção do país em caso de problemas, e com a OTAN - a falta dessa proteção, derrota militar e, possivelmente, perdas territoriais. No entanto, esses fatos óbvios entram em conflito com a ideia usual de independência da Rússia. Portanto, mesmo os líderes dos estados membros do CSTO tendem a sentar-se em duas ou mesmo três cadeiras (já que a "chinesa" também apareceu). A este respeito, não há necessidade de alimentar quaisquer ilusões especiais sobre a integração no espaço pós-soviético. Suas perspectivas são muito limitadas, não havendo razão para contar com uma mudança de situação em um futuro previsível.
No entanto, é precisamente no campo militar que a integração pode ter mais êxito, uma vez que o crescimento do potencial das Forças Armadas de RF, aliado à disponibilidade para o utilizar, já não pode ser ignorado. Se um país precisa de segurança real, ele só pode contar com a Rússia, e não com a bolha da OTAN. No entanto, na melhor das hipóteses, nossos aliados militares serão apenas cinco membros do CSTO, dois dos quais certamente permanecerão puros “consumidores de segurança”. Com os demais estados da ex-URSS, nas próximas décadas, começará uma "paz fria" ou uma "guerra fria". Ninguém se atreve a "quente" - o instinto de autopreservação funcionará.
