Muitas vezes, ao tentar discutir cenários militares hipotéticos, é preciso enfrentar o argumento de que, dizem, a Rússia tem armas nucleares e, portanto, a guerra com ela será estritamente nuclear, de modo que nenhum inimigo se atreverá a atacar.
A questão do uso militar de armas nucleares, entretanto, é muito séria para ser julgada neste nível. Portanto, vale a pena nos determos neste tópico com mais detalhes.
O documento que esclarece as circunstâncias em que a Federação Russa usa armas nucleares é a Doutrina Militar da Federação Russa.
Na doutrina militar, a seção diz o seguinte:
27. A Federação Russa se reserva o direito de usar armas nucleares em resposta ao uso de armas nucleares e outros tipos de armas de destruição em massa contra ela e (ou) seus aliados, bem como em caso de agressão contra a Federação Russa com o uso de armas convencionais, quando a própria existência está em perigo.
A decisão de usar armas nucleares é feita pelo Presidente da Federação Russa.
Essa frase deve ser repetida até a iluminação completa para qualquer cidadão que acredite que em resposta a um navio ou avião naufragado, cogumelos nucleares florescerão sobre o agressor. Nenhum uso de armas nucleares contra a Federação Russa? A própria existência do estado não é posta em questão? Isso significa que não haverá uso de armas nucleares de nossa parte.
A única questão que permanece é: o que é “a própria existência do Estado está em risco”? A resposta a isso é dada por uma lógica banal - isto é, quando a agressão com a ajuda de armas convencionais é real ou potencialmente carregada de consequências que levarão ao fim da existência da Federação Russa. Tanto para a perda da condição de Estado, quanto para a destruição física da população.
Claro, essa formulação pode ser interpretada de forma muito ampla. Por exemplo, um ataque massivo não nuclear contra as forças de dissuasão nuclear está incluído na lista de fatores que ameaçam a própria existência da Federação Russa. E um único não acerta, mas dá motivos para a prontidão número 1. Um hipotético pouso da OTAN na Crimeia não ameaça realmente, à primeira vista, a existência da Rússia, mas se não for cortado pela raiz, então diferentes vizinhos irão têm tantas tentações sobre o imenso território russo que sua totalidade será apenas uma ameaça suficiente para o uso de armas nucleares. Isso é exatamente o que Putin tinha em mente quando, nos frames do filme sobre a volta da Crimeia, mencionou sua disposição para usar essa mesma arma nuclear.
Novamente, ninguém lançará um ICBM em massa em resposta a um míssil anti-navio que chega a um pequeno foguete. E se as condições em que as armas nucleares serão usadas estão especificadas na Doutrina Militar, então as formas possíveis de sua introdução no jogo são descritas em publicações especiais.
Em 1999, na revista "Military Thought", no número 3 (5-6), foi publicado artigo "Sobre o uso de armas nucleares para diminuir as hostilidades" pelo Major General V. I. Levshin, Coronel A. V. Nedelin e Coronel M. E. Sosnovsky.
O artigo, é claro, refletia (na época) a opinião dos autores, e é assim que eles viam as etapas de “colocar em jogo” armas nucleares.
Propõe-se destacar as seguintes etapas para aumentar a escala do uso de armas nucleares e armas nucleares:
… "demonstração" - a aplicação de ataques nucleares demonstrativos únicos em territórios desérticos (áreas de água), em alvos militares secundários do inimigo com pessoal militar limitado ou sem serviço;
"Intimidação-demonstração" - a imposição de ataques nucleares únicos em centros de transporte, estruturas de engenharia e outros objetos para a localização territorial da área de operações militares e (ou) em elementos individuais do grupo adversário de tropas inimigas (forças), levando a uma interrupção (diminuição da eficácia) do controle do grupo de invasão no nível operacional (operacional-tático) e não causando perdas relativamente altas de forças inimigas;
“Intimidação” - a entrega de ataques em grupo contra o principal agrupamento de tropas inimigas (forças) em uma direção operacional, a fim de alterar o equilíbrio de forças nessa direção e (ou) eliminar o avanço do inimigo na profundidade operacional de defesa;
“Intimidação-retaliação” - a execução de ataques concentrados dentro de uma ou várias áreas operacionais adjacentes contra agrupamentos de tropas (forças) inimigas em um teatro de operações com um desenvolvimento desfavorável de uma operação defensiva. Ao mesmo tempo, estão sendo resolvidas as seguintes tarefas: eliminação da ameaça de derrota do grupo de suas tropas; mudança decisiva no equilíbrio de forças na (s) direção (ões) operacional (is); eliminação do rompimento do inimigo da linha defensiva da formação operacional-estratégica, etc.;
“Retaliação-Intimidação” - o lançamento de um ataque massivo contra o grupo das Forças Armadas do agressor no teatro de operações para derrotá-lo e mudar radicalmente a situação militar a seu favor;
“Retaliação” - a realização de um ataque massivo (ataques) contra o inimigo dentro de todo o teatro de guerra (se necessário, com a derrota de alvos econômico-militares individuais do agressor) com o máximo uso das forças e meios disponíveis, coordenados com os ataques de forças nucleares estratégicas, se forem usadas.
É fácil ver que o automático "mundo inteiro em pó" nem chega perto. É difícil dizer o quão literalmente essas opiniões foram "escritas" em documentos doutrinários fechados ao público, no entanto, se acreditarmos nos relatórios das agências de inteligência ocidentais e da imprensa militar especializada, então a transição de uma guerra não nuclear para uma guerra nuclear um será parecido com isso na visão da liderança russa.
Ao mesmo tempo, dois fatos são interessantes. A primeira é que a liderança russa está escondendo o "limiar nuclear" - ninguém sabe exatamente em que estágio a Rússia ainda usará armas nucleares. Presume-se que isso será feito em resposta a uma séria derrota militar.
O segundo fato é que em documentos oficiais emitidos por estruturas ocidentais envolvidas no desenvolvimento de estratégias militares, o conceito de desaceleração nuclear, atribuído à Rússia como oficialmente adotado, é denominado errôneo e incapaz de deter o avanço dos países ocidentais (e de fato os Estados Unidos) contra a Rússia, assim que uma decisão sobre isso for tomada. Ao mesmo tempo, os americanos acreditam que não devem ser os primeiros a recorrer ao uso de armas nucleares, pois, com sua superioridade em armas convencionais, é mais lucrativo derrotar o inimigo sem o uso de armas nucleares. No entanto, é preciso entender que, de acordo com a visão americana, em resposta à desaceleração nuclear, é necessário recorrer à escalada nuclear, transferir o conflito para o nuclear e depois conduzi-lo como nuclear. Eles não vão parar.
Tudo de acordo com Herman Kahn e sua "Guerra Termonuclear": "Ninguém deve duvidar da prontidão da América para travar uma guerra nuclear." Isso se encaixa bem com a mentalidade dos americanos, sobre os quais se sabe que simplesmente não sabem parar de forma amigável, em uma guerra com eles precisam ser mortos em grande número e por muito tempo, e para que eles não podem melhorar sua situação e só então começam a pelo menos pensar no que está acontecendo.
Assim, as seguintes conclusões intermediárias podem ser tiradas:
1Não haverá ataque nuclear em um frenesi patriótico de viva-voz - patriotas de viva devem exalar. Os critérios para o uso de armas nucleares estarão muito longe de uma "raiva justa".
2. As armas nucleares serão usadas quando não houver outra alternativa senão a auto-dissolução da Federação Russa e a rendição da população sobrevivente à mercê do vencedor - seja o que for, ou como uma resposta às ações do inimigo, que já destruiu de facto a Rússia juntamente com a sua população (ataques nucleares retaliatórios e retaliatórios das forças SNF).
3. Conclui-se que no curso de um conflito militar local (ver o termo na "Doutrina Militar") ou uma guerra local, armas nucleares NÃO SERÃO utilizadas. Além disso, com uma probabilidade próxima de 100%, mesmo uma derrota em tal guerra, se não implicar em restrições à soberania de Rossim em seu próprio território, no todo ou em parte, também não levará ao uso de armas nucleares.
Nós não estamos sozinhos. No início dos anos 80 do século passado, quando o mundo estava muito próximo de um apocalipse nuclear, os americanos, que planejavam o desenrolar de uma guerra naval com a URSS, indicavam em seus documentos que a transferência da guerra para a nuclear era indesejável, era necessário manter-se no quadro de um conflito não nuclear. Em terra, o uso de armas nucleares foi permitido como uma resposta à agressão soviética em grande escala e após a invasão do Exército Soviético e dos exércitos OVD na Alemanha Ocidental através do Corredor Fulda. E mesmo neste caso, não teria sido garantido de forma alguma, a OTAN pelo menos tentaria sobreviver com armas convencionais. Curiosamente, o Ministro da Defesa da URSS D. Ustinov aderiu a um ponto de vista semelhante. É verdade que nosso conflito não nuclear foi visto como um fenômeno temporário, após o qual as armas nucleares ainda seriam usadas. Nos livros táticos soviéticos, o treinamento de fogo na forma de um único tiro com projétil de artilharia nuclear era um "lugar-comum". Mas isso também não foi garantido.
Pesquisadores da doutrina naval chinesa Toshi Yoshihara e James Holmes, baseando-se em fontes chinesas, indicam que a China procede do não uso de armas nucleares primeiro em qualquer caso (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
Na prática, os Estados Unidos discutem teoricamente um ataque nuclear preventivo contra a Rússia, mas "em um sentido acadêmico" (por enquanto), em um nível teórico. Deve-se admitir que eles foram muito longe em suas teorias, mas até agora são apenas teorias.
Na verdade, mesmo agora podemos dizer com segurança que os países nucleares têm suas próprias "linhas vermelhas" até que o inimigo os cruze com armas nucleares não serão utilizadas. Essas "linhas" são secretas - é improvável que teríamos vivido em paz se os americanos soubessem com certeza em quais casos usaríamos armas nucleares e em quais exatamente não. Nossa paciência pode muito bem ser testada neste caso. Até agora, apenas os "limites inferiores" estão claros - não haverá guerra nuclear por causa de um único incidente, embora com pesadas perdas. O resto ainda é desconhecido.
Coloquemo-nos, no entanto, no lugar de um país que considera necessário punir a Rússia por isto ou por aquilo com a ajuda da força militar. Ou conseguir algo pela força.
Então, o que tal país não deveria permitir atacar a Rússia?
Em primeiro lugar, a imposição de grandes perdas pontuais à Rússia, capazes de criar no VPR o sentimento de uma derrota militar irreparável com armas convencionais, repleta de adesão de outros países que acreditaram na impunidade ao atacante.
Em segundo lugar, a escalada territorial do conflito - um conflito pela margem de um rio é uma coisa, mas mil quilômetros da fronteira é outra.
Em terceiro lugar, é necessário evitar um ataque massivo contra as forças nucleares estratégicas russas - isso pode causar o efeito que os americanos chamam de "lançar ou perder", quando o fracasso em lançar mísseis contra o inimigo significará sua perda, e, como um resultado, a perda temporária da capacidade de conter os foguetes inimigos ainda permanece.
Em quarto lugar, vale a pena evitar situações em que o inimigo não tenha outra opção a não ser ir com tanques à capital do atacante - e isso não é apenas uma questão de conveniência, a psicologia também deve ser levada em consideração - por exemplo, um ataque de tanques em St. Petersburgo dos Estados Bálticos pode muito bem causar um contra-ataque com a captura deste mesmo Báltico, e o fracasso de tal contra-ataque com grandes perdas e sem resolver o problema de limpar o território da Federação Russa do atacante já estará repleto de o mesmo. Um míssil massivo e um ataque com bomba contra civis causarão a mesma reação.
E aqui chegamos a um ponto interessante. Para um país ao qual os tanques russos podem chegar por terra, os riscos de uma escalada para o uso de armas nucleares são muito maiores. Você pode até mesmo desencadear o conflito "por completo" com relutância - ao contrário dos planos originais.
Mas, no caso de um conflito naval, a situação é exatamente oposta - com as ações corretas do atacante, a probabilidade de usar armas nucleares contra ele é quase zero, e por enquanto é possível sair do agua.
Vamos considerar as opções.
1. O inimigo ataca e afunda um navio de guerra russo, alegando que suas forças foram atacadas e defendidas sem provocação. Com o nível atual de russofobia no mundo, a maior parte do planeta acreditará que a Rússia atacou primeiro e obteve o que merecia, e não seremos capazes de deixar tal golpe sem resposta. Foi mais ou menos assim com o ataque da Geórgia à Ossétia do Sul. Como resultado, nos envolveremos em hostilidades em condições em que o atacante nos retrata como o agressor. Ao mesmo tempo, não temos motivos para o uso de armas nucleares - nosso território não foi atacado, civis não morreram, não há ameaça à existência do Estado, segundo nossa própria Doutrina Militar, o uso de armas nucleares está fora de questão, e até mesmo o mundo inteiro acredita que fomos nós que começamos a guerra. Assim, o adversário só precisará conduzir as hostilidades com sucesso suficiente para persuadir a Rússia à paz em termos favoráveis para o atacante, e não fazer o que, como mostrado acima, poderia levar a um ataque nuclear. E nenhuma guerra nuclear.
2. Bloqueio do mar - o inimigo impede os navios mercantes de navegar para a Federação Russa, além disso, aqueles que navegam sob a bandeira russa são simplesmente revistados e soltos, o que causa sérios danos aos transportadores (um dia em que um navio está estacionado no porto devido a a culpa do afretador pode custar dezenas e centenas de milhares de dólares em multas - neste caso, os prejuízos são os mesmos, mas ninguém vai indenizá-los), e os navios arvorando pavilhões de conveniência, mas pertencentes a empresas filiadas a russos, são presos. Isso causará inevitavelmente um golpe catastrófico na economia russa, mas não teremos uma razão formal para intervir - nossos navios não foram presos. Ainda é possível resolver esse problema apenas pela força, mas, novamente, não há espaço para armas nucleares na resposta. E o inimigo pode muito bem reduzi-lo ao item 1.
3. Invasão no território. O inimigo, monitorando cuidadosamente as ações das forças russas, pousa suas unidades militares no território da Federação Russa, no momento da reação da Rússia, evacua-as. Como resultado, há danos políticos para a Federação Russa - tropas inimigas governam seu território, mas não há razão para usar armas nucleares. Geralmente. Em princípio, essas coisas podem ser feitas facilmente em regiões escassamente povoadas da Rússia, por exemplo, em Chukotka.
4. Supressão do tráfego de cabotagem a pretexto do combate ao contrabando, à droga e a outras formas de criminalidade transfronteiriça. Por exemplo, o bloqueio de um porto em Chukotka pela apreensão de navios mercantes que se dirigem a ele. O objetivo é "puxar" as forças russas para o local do conflito, provocar o uso da força e conduzir uma série de confrontos com um desfecho benéfico para o atacante.
Na verdade, pode-se pensar em centenas de cenários para tais provocações. Cada um trará perdas em combate para a Federação Russa, danos econômicos e, politicamente, será apenas um desastre. Ao mesmo tempo, não haverá razão para usar armas nucleares - e elas não serão usadas. Ao mesmo tempo, se em terra, você pode facilmente "arrastar na cauda" dos tanques russos diretamente para sua capital, então no mar não é assim.
Considere, por exemplo, o cenário 4 no Pacífico. Por exemplo, o inimigo - os Estados Unidos - sequestra vários navios sob o pretexto de prendê-los, dizem eles, os russos estão trazendo drogas para o Ártico (seja lá o que isso signifique, sua população vai "comer" qualquer desculpa, mesmo a mais idiota - como o envenenamento Skripal foi "comido", na realidade acredita que a esmagadora maioria da população dos países ocidentais, essas pessoas, em geral, não sabem pensar). A Rússia envia vários PSKR e um contratorpedeiro para seguro (quase não há navios na Frota do Pacífico que poderiam ser enviados em tal missão, apenas quatro navios de primeira classificação estão em movimento) para proteger os navios das ações piratas dos EUA e evitar a Entrega do Norte de ser interrompido. Os Estados Unidos, aproveitando o número extremamente pequeno de forças russas, encontram um navio que terão tempo de capturar mais rápido do que a ajuda chega, fazem isso e partem, levando os navios para suas costas, mas mantendo caças e aeronaves AWACS em plena prontidão para combate nas bases do Alasca e fortalecimento das patrulhas aéreas.
Não temos outra opção para nos enxugar e expressar indignação à ONU, aliás, em condições em que a imprensa mundial venceu a "agressão russa" e as "drogas".
E então, na primeira oportunidade, um ataque aeromóvel de um par de pelotões das forças especiais americanas em algum lugar em Meinypylgino, com uma presença demonstrativa ali sob um arbusto de sacos de heroína, com gravação de vídeo e uma rápida evacuação de volta até o Sukhoye de Elizovo ou Anadyr voou para borrifar a neve vermelha. Não dê a mínima para os sacos de "drogas", mas o fato de que é possível desembarcar tropas em território russo será notado em todo o mundo, e como.
Essas coisas são uma novidade para nós hoje. Eles não acreditam neles. Como você pode acreditar nisso? Enquanto isso, essas operações se encaixam idealmente no esboço do conceito de uma "guerra quente" que está sendo inventada nos Estados Unidos agora - não uma "fria", como era o caso da URSS, quando as armas eram quase totalmente silenciosas, e não um "quente" de pleno direito, quando está claro o quê, mas aqui são guerras, não guerras. Perda e dano, mas em uma escala pequena e não perigosa.
Ao mesmo tempo, se você se limitar às ações das forças navais, sempre poderá interromper a escalada, ou pelo menos tentar. Simplesmente pare todos os confrontos e retire suas forças sob o "guarda-chuva" da defesa aérea doméstica, deixando os pobres russos atacados para realizar ataques à beira do possível e incorrer em mais e mais perdas.
Ou considere uma opção mais mundana - a captura pelos japoneses de algumas das Ilhas Curilas. Isso vai provocar uma resposta militar da Rússia? Definitivamente sim. É este o motivo de um ataque nuclear contra o Japão? Se você acredita na Doutrina Militar, então não.
E em forças comuns, às vezes eles têm uma vantagem.
Nós, talvez, os venceremos neste caso. Mas sem fantasias nucleares.
Se alguém ainda vê uma névoa diante de seus olhos, então vamos relembrar os fatos históricos.
Em 1950, caças da potência nuclear, os Estados Unidos, atacaram o campo de aviação Sukhaya Rechka perto de Vladivostok, enquanto a URSS também já era uma potência nuclear. Não estávamos com medo.
No mesmo ano, a China ainda não nuclear atacou as "tropas da ONU", mas na verdade as tropas da potência nuclear dos Estados Unidos e aliadas americanas, e as jogou de volta ao sul com pesadas perdas. Os chineses não ficaram com medo e não houve guerra nuclear.
Em 1969, a China nuclear atacou a URSS nuclear na Ilha Damansky e perto do Lago Zhalanoshkol.
Durante a Guerra Fria, os pilotos nucleares dos EUA e da URSS nuclear atiraram uns contra os outros na Coréia, os pilotos da inteligência americana atiraram contra os interceptores soviéticos no espaço aéreo soviético, matando mais de uma dúzia de nossos pilotos e, anos depois, pilotos de convés americanos, embora raramente, mas desapareceu para sempre junto com os aviões ao tentar voar após o Tu-16 soviético através das nuvens. Os sobreviventes falaram sobre clarões longos e brilhantes em algum lugar próximo, no nevoeiro - e depois disso alguns não voltaram para o navio.
Em 1968, a RPDC apreendeu um navio de reconhecimento americano, não se envergonhando do fato de os Estados Unidos possuírem armas nucleares, enquanto a RPDC não.
Em 1970, o Israel já nuclear abateu os pilotos soviéticos sobre o Egito.
Em 1982, a Argentina não nuclear assumiu o controle do território britânico, temendo que a Grã-Bretanha tivesse armas nucleares e que fosse membro da OTAN. Esse, aliás, é outro motivo para pensar nas Kuriles. A analogia será "um a um" se houver alguma, sem a superioridade japonesa em forças no teatro de operações - esmagadora.
Em 1988, os navios iranianos não tinham medo de atacar os destruidores das forças nucleares dos EUA, nenhuma arma nuclear americana deteve ninguém.
Em 2015, a Turquia não nuclear abateu um avião de combate da Rússia nuclear em uma provocação cinicamente planejada e, com as mãos de seus militantes, cometeu um assassinato demonstrativo de um dos pilotos, tentando matar o outro também. Em seguida, outro fuzileiro naval foi morto e o helicóptero foi perdido. As armas nucleares novamente não pararam ninguém.
Como se costuma dizer, inteligente é o suficiente.
Vamos resumir.
Que métodos devem ser usados para lidar com essa "política"? Sim, os bons velhos: muitos navios, tripulações treinadas, prontidão moral para agir autonomamente antes da chegada ou chegada de reforços, suprimindo qualquer agressão pela raiz, até mesmo um brinquedo com sequestro de navios, mesmo um real - nas Ilhas Curilas ou em qualquer outro lugar.
Mesmo as armas nucleares não mudam algumas coisas.
