Segundo a crença popular, a Terceira Guerra Mundial ainda não começou devido à presença de armas nucleares nos principais países do mundo. O conflito entre essas potências pode evoluir para uma guerra nuclear em grande escala, que terá consequências bastante compreensíveis para ambos os lados e uma série de outros Estados, incluindo os neutros. Talvez uma série de consequências de um grande conflito com o uso massivo de armas nucleares tenham sido exageradas ao mesmo tempo: por exemplo, o conceito das chamadas. o inverno nuclear às vezes levanta questões e dúvidas. Porém, após o bombardeio americano às cidades de Hiroshima e Nagasaki, não houve um único caso de uso de armas nucleares ou termonucleares no combate. Ao mesmo tempo, deve-se notar que o conceito de dissuasão nuclear e destruição mútua garantida foi formado poucos anos após esses eventos.
Até certo momento, todas as garantias de dissuasão nuclear foram reduzidas a um acúmulo banal do número de armas. No entanto, este método de garantir a paridade tem duas desvantagens características. Primeiro, a produção de grandes quantidades de ogivas nucleares e seus veículos de entrega é um processo complexo e caro. Em segundo lugar, um grande número de mísseis e bombardeiros com ogivas nucleares não garante proteção contra armas inimigas. Em outras palavras, mesmo que todo o potencial nuclear de um país seja disparado contra o território de outro, isso não o protegerá de um ataque retaliatório de uma ou outra potência. Nesse caso, a única maneira de se defender de alguma forma contra um ataque retaliatório é um ataque massivo de mísseis e bases aéreas inimigas, bem como a destruição de submarinos com mísseis estratégicos. Obviamente, essa abordagem de autodefesa faz fronteira direta com o primeiro problema de dissuasão nuclear descrito acima, aumentando o número de armas nucleares. Na verdade, a inevitabilidade de um ataque retaliatório tornou-se a própria essência do conceito de contenção. No entanto, neste caso, nenhum dos países com armas nucleares não pode mais utilizá-las como argumento político universal, o que é uma garantia do cumprimento de quaisquer condições de ultimato. Naturalmente, qualquer país deseja receber um argumento tão sério.
A defesa estratégica contra mísseis se tornaria um meio de fornecer proteção contra retaliação. A criação de tais sistemas começou logo após o aparecimento dos primeiros mísseis intercontinentais. Muito rapidamente, os sistemas antimísseis alcançaram o nível em que começaram a ameaçar o equilíbrio nuclear internacional. Como resultado, sem levar em conta a perfeição relativamente baixa dos sistemas de defesa antimísseis existentes e futuros, em 1972 a URSS e os Estados Unidos assinaram um acordo sobre a limitação da defesa antimísseis. Dois anos depois, um protocolo adicional definiu os termos finais do acordo. Ambos os países agora tinham direito a apenas uma área, coberta por um ataque com mísseis nucleares. Por decisão das lideranças dos países, foram criadas áreas de defesa antimísseis em torno da capital soviética e em torno da base militar americana de Grand Forks. No final do século passado, o governo americano iniciou vários programas de pesquisa e desenvolvimento com o objetivo de construir um sistema de defesa antimísseis estratégico em grande escala. Um pouco mais tarde, em dezembro de 2001, os Estados Unidos anunciaram sua retirada do tratado, após o que os trabalhos sobre a criação da defesa antimísseis começaram por completo. Este fato tornou-se causa de longas disputas e processos.
No momento, além dos sistemas de defesa antimísseis estratégicos, apenas a defesa anti-submarina tem certas chances de alterar o equilíbrio das armas nucleares. As razões para o alto potencial da defesa anti-submarina residem na estrutura das forças nucleares. Por exemplo, cerca de metade das ogivas nucleares implantadas pelos Estados Unidos são baseadas em submarinos nucleares estratégicos. Na tríade nuclear russa, os submarinos também ocupam uma posição importante, mas a maior parte das ogivas são "designadas" para forças de mísseis estratégicos. Aqui temos uma situação bastante interessante: para reduzir o potencial de combate das forças nucleares dos Estados Unidos, é necessário desenvolver armas anti-submarinas. Para as mesmas ações em relação à Rússia, por sua vez, são necessários sistemas antimísseis. No contexto da busca e destruição de submarinos inimigos, vale lembrar as notícias recentes sobre a competição para a criação de uma nova aeronave anti-submarina, que deverá substituir os desatualizados Il-38 e Tu-142. Ao mesmo tempo, a luta contra mísseis balísticos baseados em submarinos também pode ser realizada usando métodos "padrão" - antimísseis baseados em terra e no mar.
Nesse caso, o desenvolvimento pelos americanos de um certo sistema unificado de defesa antimísseis, que pode ser fabricado tanto na versão terrestre quanto instalado em navios, parece uma decisão lógica. No entanto, o desenvolvimento do sistema de defesa antimísseis americano ainda não está claro. Assim, no início de setembro, o Conselho Nacional de Pesquisa da Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos apresentou ao Congresso um relatório sobre as perspectivas da direção antimísseis. Este relatório examinou vários conceitos gerais de um sistema de defesa antimísseis estratégico promissor. Em particular, foi realizada a análise de vários métodos de ataque a mísseis inimigos. Como resultado, descobriu-se que os dois métodos principais de destruição de veículos de entrega e ogivas inimigas têm prós e contras. A mais simples, ao que parece, a interceptação de um míssil balístico na fase inicial de vôo requer um curto tempo de reação dos sistemas antimísseis e é bastante complicada devido à necessidade de uma distância relativamente pequena entre o ponto de lançamento de um míssil balístico e o local de lançamento de um míssil interceptor. A derrota da ogiva nas seções finais da trajetória, por sua vez, não exige uma resposta tão rápida, mas precisa de uma mira rápida e precisa do antimíssil no alvo. Ao mesmo tempo, os especialistas do Conselho Nacional de Pesquisa não deram nenhuma recomendação. A decisão final ficou com o Pentágono, mas ainda não esclareceu seus planos.
Assim, até agora é possível falar com certeza sobre apenas uma direção no desenvolvimento do sistema de defesa antimísseis estratégico americano - a direção política. Nos últimos anos, o governo dos Estados Unidos negociou e assinou constantemente acordos de cooperação no campo da defesa antimísseis com países estrangeiros, principalmente europeus. Além disso, desde 2010, o posto de comando Yokota opera no Japão, que é utilizado em conjunto por japoneses e americanos. Junto com o posto de comando, o Japão tem vários radares além do horizonte. A liderança militar da Terra do Sol Nascente está pressionando pela necessidade de proteção contra mísseis norte-coreanos, mas os fatos sugerem o contrário. A maioria das estações é voltada para a Rússia e a China, e seu alcance lhes permite pesquisar o espaço quase até o Mar de Barents. Obviamente, com essas oportunidades, é possível seguir não apenas a Coreia do Norte. Além disso, o Japão possui vários mísseis interceptores americanos SM-2 e, sob certas condições, pode lançar ataques contra vários mísseis, incluindo os bem-sucedidos.
Como você pode ver, os Estados Unidos, simultaneamente à criação de novos sistemas de detecção e mísseis antimísseis, conduzem atividades políticas, cuja tarefa é expandir a rede de armas antimísseis. Além disso, um grande número de sistemas antimísseis, distribuídos por uma grande área, torna possível, em certa medida, compensar as características insuficientes dos sistemas de defesa antimísseis existentes. É bastante óbvio que os mísseis antimísseis disponíveis para os Estados Unidos não serão capazes de garantir a derrota garantida de todos os mísseis balísticos inimigos. Por esse motivo, é necessário encontrar formas alternativas de maximizar a probabilidade de um ataque bem-sucedido, por exemplo, dispersar antimísseis em uma grande área. Outro fato óbvio do desenvolvimento do sistema de defesa antimísseis americano é o conceito de destruição de mísseis inimigos nas fases iniciais de vôo. Em primeiro lugar, um grande número de destruidores "espalhados" pelos oceanos do mundo com equipamentos e armas apropriados serão úteis para isso. Em segundo lugar, apenas este método de defesa contra mísseis torna relativamente fácil evitar um ataque em seu território. Além disso, no caso de o inimigo usar unidades de combate em manobra, a interceptação antecipada é a única forma confiável de defender seu território.
No entanto, a dispersão de mísseis interceptores em áreas tem uma característica desagradável. Os sistemas de detecção de lançamento existentes não oferecem qualidade adequada para registrar lançamentos de mísseis de submarinos. Isso requer o envolvimento de uma grande constelação de satélites, etc. Assim, para evitar um ataque retaliatório de mísseis montados em submarinos, os Estados Unidos também deveriam ter sistemas para rastrear os movimentos de porta-mísseis submarinos como parte de seu sistema de defesa antimísseis. Recentemente, a agência de desenvolvimento avançado do Pentágono, DARPA, anunciou o programa AAA - Assured Arctic Awareness, que visa criar uma rede de rastreamento no Oceano Ártico. Ao contrário dos sistemas anteriores de rastreamento de submarinos, o AAA implica a colocação de sensores e equipamentos de sistema diretamente no gelo do Ártico. Os aspectos positivos desta abordagem aos sistemas de rastreamento já estão sendo observados. Devido à instalação relativamente simples, os sensores magnéticos e hidroacústicos AAA terão um design relativamente simples, e a transferência das informações coletadas será bastante simplificada devido à localização do equipamento acima da superfície da água. Além disso, é muito mais barato e mais conveniente produzir e operar essa automação, inclusive em grandes quantidades, do que enviar regularmente submarinos de caça às bases de um inimigo potencial.
No total, ninguém duvida das intenções dos Estados Unidos de concluir a construção de seu sistema estratégico de defesa antimísseis. Um dos objetivos desse sistema, como já mencionado, é reduzir a probabilidade de um inimigo potencial atingir alvos no território dos Estados Unidos e seus aliados. No entanto, um sistema hipotético de defesa antimísseis ideal ou quase ideal, pelo menos, tem um forte impacto na dissuasão nuclear estratégica. Consequentemente, alguns meios são necessários para manter o estado atual das coisas. A maneira mais fácil de manter o equilíbrio é desabilitar os sistemas de defesa antimísseis. Há alguns anos, a liderança russa deu a entender aos países europeus que, se concordassem em hospedar elementos do sistema de defesa antimísseis americano, a Rússia também seria forçada a enviar seus mísseis para seu território. Como os eventos subsequentes mostraram, essas dicas não encontraram compreensão nos países do Leste Europeu. No entanto, os novos sistemas de mísseis tático-operacionais "Iskander", que apareceram nas declarações sobre o retargeting, em primeiro lugar foram servir nas regiões ocidentais da Rússia. Coincidência? Improvável.
A segunda maneira de proteger as forças nucleares russas dos sistemas de defesa antimísseis dos Estados Unidos pode ser chamada de "contra-ação ativa". Para isso, é necessário continuar trabalhando nas ogivas de mísseis com ogivas de orientação individual. Além disso, as ogivas de manobra devem ser melhoradas. Todas essas medidas terão duas consequências positivas. O primeiro é a dificuldade de se opor a um ataque MIRV. O segundo diz respeito à tecnologia de interceptação. Visto que "capturar" uma ogiva de cada vez é uma tarefa muito difícil, um míssil com essa carga útil deve ser derrubado mesmo durante os primeiros estágios do vôo. No entanto, no caso dos mísseis intercontinentais russos, isso, entre outras coisas, exige que os mísseis interceptores de longo alcance sejam destruídos antes mesmo de deixarem o espaço sobre o território do país. Quanto ao sistema de busca de submarinos do Ártico, ainda precisamos aguardar sua criação. Com base em blocos de gelo à deriva, e mesmo em áreas com um ambiente eletromagnético natural específico, "fornecerá" muitos problemas e tarefas aos engenheiros americanos, cuja solução pode eventualmente se tornar ainda mais cara do que o usual cobrir o fundo da água com sistemas de rastreamento. Mas mesmo que o AAA seja criado, ele permanecerá exposto a contramedidas eletrônicas.
No geral, agora a Rússia, usando e desenvolvendo os desenvolvimentos existentes, é perfeitamente capaz, se não negar, pelo menos reduzir significativamente as capacidades reais do sistema de defesa antimísseis americano. Além disso, desde que os EUA se retiraram do Tratado ABM, tem havido rumores regulares sobre os planos da liderança russa de criar também um sistema de defesa antimísseis para todo o país, que, no entanto, ainda não receberam confirmação oficial. Talvez os promissores sistemas antiaéreos S-500 e outros representantes desta linha sejam capazes de trabalhar em alvos balísticos de alta velocidade. No momento, entretanto, as ações russas falam de uma ênfase em maneiras de conter a defesa antimísseis com base em seu avanço. Claro, romper as defesas é a maneira mais lógica e simples de garantir um ataque retaliatório garantido. Porém, para isso é necessário proteger seus objetos do primeiro ataque do inimigo. De uma forma ou de outra, o futuro desenvolvimento das forças nucleares e dos meios de defesa contra elas acarretará uma série de mudanças na face da política e da diplomacia internacionais, bem como afetará a dissuasão nuclear. Se um potencial adversário dispõe de sistemas de defesa antimísseis para garantir a não agressão, terá que desenvolver suas próprias forças nucleares, o que, em última instância, pode se transformar em uma nova rodada da corrida armamentista e em novas tensões na conjuntura internacional.
