A morte da corveta sul-coreana "Cheonan" acabou sendo uma história tão complexa, na qual verdade, meia-verdade, ficção, mentiras e ocultação de fatos estavam intrincadamente entrelaçadas, que mesmo agora, dez anos depois, não é fácil para entender isso. Devido a alguns eventos políticos, adquiriu um caráter anedótico em alguns lugares. Não vejo tragédia na morte dos marinheiros - era seu dever e juramento, especialmente porque a corveta estava localizada muito perto de águas hostis.
Corveta com experiência em combate
Corveta "Cheonan" (nome em inglês ROKS Cheonan, número tático - PCC-772), classe "Pohang". Deslocamento 1200 toneladas, comprimento 88 metros. O curso máximo é de 32 nós. Era uma corveta anti-submarina. A bordo estão 6 tubos de torpedo (torpedos Mark 46), 12 lançadores de bombas (cargas de profundidade Mark 9), bem como dois canhões de 76 mm, dois canhões de 40 mm e quatro lançadores de mísseis antinavio Harpoon.
O navio foi lançado em 1989, décimo quarto navio da série, e entrou na frota no mesmo ano. Em 15 de junho de 1999, a corveta participou da primeira batalha na Ilha Yongpyendo (a leste da Ilha Pennyendo, perto da qual a corveta morreu mais tarde, na mesma Linha de Delimitação do Norte). Torpedeiros, barcos-patrulha e barcos-patrulha norte-coreanos trocaram tiros com corvetas e barcos-patrulha sul-coreanos. "Cheonan" disparou de seus canhões de 76 mm e 40 mm, portanto a vitória permaneceu com os sulistas. Eles conseguiram afundar um barco torpedeiro norte-coreano, danificando seriamente o navio-patrulha e entrando nos barcos-patrulha. O Cheonan recebeu danos menores na popa.
Portanto, o navio teve história e participação em uma batalha real. O que torna toda a história de sua morte ainda mais estranha. No entanto, a tripulação e principalmente os oficiais, alguns dos quais poderiam ter servido no navio a partir do momento da batalha, sabiam muito bem que estavam nas águas, onde poderia haver alguma surpresa de compatriotas jurados, e havia alguma chance de ser atacado.
Alguns fatos concretos
As esquisitices não param por aí, mas apenas envolvem a história da morte da corveta de forma ainda mais densa. De fato, em todo o amontoado de depoimentos, reportagens e diversas informações que vazaram para a imprensa, são poucos os fatos que teriam sido firmemente estabelecidos.
A data, hora e local são conhecidos. Em 26 de março de 2010 às 21,33 horas, hora local, quando a corveta estava a cerca de um quilômetro a oeste da Ilha de Pennyondo, ocorreu uma violenta explosão. Cinco minutos depois, a corveta se partiu em duas. A popa afundou perto do local da explosão a uma profundidade de 130 metros, e a proa foi carregada para a parte sul da ilha a 3,5 milhas do local da explosão, e afundou a uma profundidade de 20 metros de forma que uma pequena parte do casco se projetava da água. Dos 104 tripulantes, 46 pessoas morreram; curiosamente, todos os oficiais sobreviveram.
Ambas as partes da corveta foram então erguidas, examinadas e colocadas em um memorial naval. A destruição foi mais do que impressionante e mostrou que a corveta havia sido destruída por uma poderosa explosão subaquática.
Fatos confiáveis incluem um estudo do sismograma de uma explosão subaquática feito em 2014 por um grupo de pesquisadores (Seo Gu Kim - Instituto de Sismologia da Coreia, Efim Gitterman - Instituto Geofísico, Israel, Orlando Rodriguez - Universidade do Algarve, Portugal), que determinou que o poder de explosão foi de 136 kg de TNT, a explosão ocorreu a uma profundidade de 8 metros com uma profundidade do mar de 44 metros. Essa conclusão, aliás, refuta a opinião de que a corveta bateu em uma antiga mina de fundo, que foi colocada na área na década de 1970. As minas de fundo são carregadas com uma carga explosiva muito maior, até uma tonelada ou mais, e o poder de explosão calculado é mais consistente com a carga do torpedo.
Além disso, funcionários da Universidade da Virgínia (EUA) e da Universidade de Manitoba (Canadá) Son Hong Lee e Pansok Yang conduziram um estudo estrutural espectroscópico e de raios-X de amostras de uma substância retirada da cauda de um torpedo (presumivelmente norte-coreano), do corpo da corveta e uma amostra de controle obtida durante uma explosão de teste. Especialistas sul-coreanos acreditam que a substância seja óxido de alumínio, formado durante a explosão. No entanto, a análise de difração de raios-X mostrou que este não é óxido de alumínio; além disso, os dados para três amostras não correspondiam e a terceira amostra não correspondia às duas primeiras. A comparação com as amostras de controle mostrou que as amostras retiradas do casco do torpedo e da corveta correspondem ao hidróxido de alumínio, uma substância que não se forma durante uma explosão, mas se forma durante a corrosão do alumínio na água do mar, e por um longo tempo. Os pesquisadores concluíram que o relatório sul-coreano contém traços de falsificação e, portanto, é inválido.
Nesta ocasião, houve algumas polêmicas, a meu ver, sem sucesso: as partes permaneceram pouco convencidas. Isso é compreensível, pois ficou comprovado que o fragmento do torpedo apresentado pelos sul-coreanos nada teve a ver com a explosão sob a corveta.
Uma situação paradoxal. É sabido com certeza que a corveta explodiu e foi para o fundo, mas como e em quê - não ficou claro.
Versões, versões …
É preciso partir de fatos bem estabelecidos, para que depois não se torne escravo de uma das versões que, levando em conta as objeções, muito se manifestaram. A versão compensa a falta de fatos comprovados com vários pressupostos, completando o quadro até certo ponto. Mas havia tão poucos fatos concretos sobre a morte de Cheonan que nas versões, suposições e suposições substituíram os fatos.
Existem três versões principais.
Primeiro, um submarino norte-coreano afundou uma corveta com seu torpedo. A versão na Coréia do Sul é oficial, e até foi usada pela ONU para exigir a imposição de sanções à RPDC.
Segundo: a corveta bateu em uma velha mina de fundo, que explodiu. Essa versão foi ditada no início da epopéia pelo Ministério da Defesa da Coreia do Sul.
Terceiro: "fogo amigo", ou seja, a corveta foi afundada por um torpedo disparado de um submarino americano. Esta versão foi descrita em detalhes pelo pesquisador japonês Tanaka Sakai.
Destes, as duas primeiras versões podem ser deduzidas.
A versão norte-coreana não é muito adequada por razões puramente técnicas. Os torpedos CHT-02D usados na RPDC não explodirão a corveta da maneira como ela explodiu. Este tipo de torpedo se origina (diretamente ou com mediação chinesa) do torpedo soviético SAET-50, que por sua vez deriva do torpedo alemão T-V Zaunkönig, do qual o sistema acústico de homing foi retirado. Segue-se que, em primeiro lugar, o submarino norte-coreano precisava se aproximar de 600-800 metros até a corveta para que o sistema de homing tomasse o alvo com segurança. Em segundo lugar, o sistema direciona o torpedo ao ruído das hélices, e ele explode sob a popa, na área do grupo hélice-leme.
Vale acrescentar aqui que há informações que, no geral, não são refutadas, que junto com a Cheonan havia o mesmo tipo de corveta Sokcho - ROKS Sokcho (PCC-778), e até atirou em algum alvo (este é o Ministério da Defesa da República do Cazaquistão já negado), e que a corveta ou corvetas usaram constantemente sonar ativo. Assim, os nortistas não seriam capazes de se aproximar da distância de um tiro confiante, especialmente para duas corvetas ao mesmo tempo, sem serem detectados. Atirar de longe é o desperdício de um torpedo. Além disso, a corveta explodiu na área da casa de máquinas e suas hélices e lemes estão intactos (as hélices estão ligeiramente dobradas, mas a causa do dano não é clara; elas podem ter sido dobradas durante o içamento). Ou seja, não foi um torpedo norte-coreano ou um ataque norte-coreano.
A versão da mina de fundo já foi amplamente refutada pela indicação das profundidades. As minas de fundo podem ser colocadas a uma profundidade de 40-50 metros, e havia campos minados submarinos de grande escala nesta área na década de 1970 (Tanaka menciona a instalação de 136 minas de fundo). No entanto, com o tempo, as baterias se descarregam e a mina fica incapacitada. A mina instalada naquela época não conseguia mais detonar nada em 2010, pois já estava na água há mais de 30 anos. Minar um navio em uma antiga e já incapaz de explodir uma mina de fundo só é possível quando o navio é empurrado para ela, o que só pode ser em águas rasas. A análise do sismograma da explosão mostrou que sob a quilha do "Cheonan" tinha 44 metros, ou seja, não é este o caso.
A versão sobre uma mina de fundo nasceu no Ministério da Defesa da República do Cazaquistão nas primeiras horas após relatos de que a proa da corveta foi encontrada em águas rasas perto da Ilha de Pennyondo, e em condições de aguda falta de informação e a necessidade de dar pelo menos uma explicação do que aconteceu, a versão sobre uma mina de fundo - é a primeira coisa que me vem à cabeça.
Agora, apenas a versão sobre o torpedo americano permanece. Apesar de parecer muito conspiratório, e na apresentação de Tanaka Sakai também não é confiável, pois ele assume a morte de um submarino americano, o que é facilmente refutado em comparação com a lista de barcos mortos. É impossível esconder a perda de uma unidade de combate e a morte da tripulação.
Tecnicamente, eu acho, "fogo amigo" é possível, pois corresponde melhor à imagem de um navio explodindo. O torpedo Mark 48 possui um sistema de orientação de sonar ativo e, de acordo com alguns relatos, um dispositivo para responder aos campos magnéticos e eletromagnéticos da nave. Com este equipamento, o torpedo aponta realmente para a meia nau do navio e explode sob a quilha onde o campo magnético e eletromagnético do navio é mais forte, ou seja, na área da casa de máquinas, onde estão as peças de aço mais maciças são, onde o gerador está localizado.
Portanto, acredito que a versão com "fogo amigo" parece a mais provável e explica por que todo esse escândalo internacional com acusações contra a RPDC irrompeu. Ele teve que encobrir alguns dos lados desagradáveis do que aconteceu.
O que pode ter acontecido?
Vou compor minha versão dos acontecimentos com base na americana, mas com emendas. Ele, como qualquer versão, fornece alguma reconstrução lógica de eventos que são conhecidos por nós de forma extremamente incompleta e imprecisa. No caso da corveta Cheonan, apenas uma pequena fração das informações realmente úteis chegou ao público, apesar de todo o exagero e das comissões multilaterais de especialistas.
Em essência, minha versão se resume ao fato de que na noite de 26 de março de 2010, duas corvetas sul-coreanas e um submarino americano se encontraram a oeste da Ilha de Pennyondo. Por que eles acabaram nesta área é desconhecido; isso poderia ter sido parte do exercício Key Resolve / Foal Eagle que estava ocorrendo na época (de acordo com o Ministério da Defesa da República do Cazaquistão, o estágio de exercícios anti-submarino foi realizado em outro lugar, a 75 milhas da ilha; o ministério afirmou que a Cheonan não participou do exercício), mas poderia ter sido uma operação separada, possivelmente relacionada a tarefas de reconhecimento, a fim de atingir os nortistas. Em geral, eles se conheceram, eles não se identificaram por algum motivo desconhecido. Pode-se supor que os sulistas encontraram o periscópio do barco, decidiram que era um barco norte-coreano e atiraram nele. É possível que Sokcho tenha aberto fogo; não ficou claro se ele atirou antes ou depois da explosão. Aparentemente, eles também pretendiam usar cargas de profundidade. O submarino americano também não identificou as corvetas aliadas e, tendo sido alvo de tiros, considerou-as naves hostis, respondendo ao bombardeio com um tiro de torpedo. Atirou e acertou. Em seguida, o barco mudou-se para a ilha, a cerca de cinco quilômetros do local da explosão, e pode estar lá há algum tempo. Em qualquer caso, Tanaka Sakai escreve com referências a fontes sul-coreanas sobre a descoberta de um certo terceiro objeto subaquático, além da popa e nariz afundados da corveta. Logo este objeto desapareceu em algum lugar. Se o barco fosse danificado, seria bastante razoável que os submarinistas se deslocassem para a ilha e se consertassem. Quando a situação se resolveu e começou a operação de resgate, o barco foi para a base.
Em princípio, isso acontece. Além disso, segundo algumas informações vazadas para a imprensa sul-coreana, o comando não era tão bom. Por exemplo, o chefe do Estado-Maior Conjunto da Coréia do Sul, General Lee Sang Ui, estava bêbado naquela noite, e tanto que não pôde ir ao centro de comando, e então tentou escondê-lo. O incidente custou-lhe o cargo e ele renunciou em junho de 2010. Bem, se o chefe do comitê de estado-maior durante os (maiores) exercícios militares de grande escala assim se empenha no colarinho do uniforme, então o que há de surpreendente que os navios aliados à noite no mar, perto das águas inimigas, começaram a atirar uns contra os outros ?
Toda a histeria em torno da morte de "Cheonan" teve um fundo político poderoso, principalmente político doméstico: desta forma, diferentes partidos e facções no establishment sul-coreano estavam resolvendo seus problemas. Eles não ficaram nem um pouco constrangidos com o fato de terem realmente atribuído uma vitória brilhante à frota de submarinos norte-coreanos: o barco se aproximou das corvetas anti-submarinas sem ser notado, lançou um torpedo em uma delas e partiu sem ser detectado. Classe alta! O memorial em que o Cheonan foi instalado após a ascensão acabou sendo, na verdade, um memorial em homenagem aos submarinistas norte-coreanos, onde as excursões eram feitas às custas do Estado, eles contaram e mostraram como os nortistas derrotaram a frota sul-coreana enquanto procurado.
Assistindo à histeria na Coreia do Sul, me perguntei apenas uma vez: se houver uma guerra, os nortistas vão afogar os sulistas em um balde? Então acabou, ou o quê?
Portanto, a versão oficial (como se a corveta fosse afundada por um submarino norte-coreano) deve ser considerada do ponto de vista político, pois é tecnicamente insustentável e tem causado inúmeras objeções até mesmo na própria Coreia do Sul, a ponto de os céticos serem ameaçados com uma lei repressiva de segurança nacional.
Existem muitas lacunas e detalhes ausentes nesta história. E posso expressar a confiança de que saberemos exatamente sobre isso apenas em décadas, quando os arquivos estiverem disponíveis e algum historiador meticuloso os encontrar.
