No artigo "Módulos" patrulheiros "não vão salvar" questões problemáticas de nossos "navios modulares" foram rigidamente identificados. No entanto, surge a pergunta: qual é a situação com as marinhas de países estrangeiros e há algo positivo na abordagem modular da construção naval? E o mais importante: de que tipo de “modularidade” a nossa frota realmente precisa?
Experiência estrangeira
Programa MESO, Alemanha
O desenvolvimento do conceito MEKO foi iniciado pela empresa da Alemanha Ocidental Blohm und Voss em 1969 para navios de exportação de deslocamento moderado. O conceito foi baseado na ideia de padronização na forma de módulos funcionais de tamanhos padrão (diferentes) para os sistemas de armas de navios mais comuns. Ao mesmo tempo, o casco do navio foi considerado como uma plataforma de suporte de carga rígida com células nas quais os módulos dos sistemas de armas embarcados são inseridos, alinhados e fixados por meio de conexões aparafusadas.
As dimensões padrão do contêiner de armas são 2, 66x4, 0x4, 7m (para navios de pequeno deslocamento - 2, 66x3, 2x4, 0m). Para os módulos de armas eletrônicas, foram adotadas restrições inequívocas na altura e largura de 2, 15x2, 44 me 4 opções para o comprimento do contêiner (3, 0, 3, 5, 4, 0 e 4,5 m). Para acomodar os equipamentos dos postos de controle e comunicação, foram adotados os tamanhos padrão de paletes de 2,0x2,0 m.
A partir de 1982, a linha de propostas Blohm und Voss consistia em 8 tipos de navios (deslocamento de 200 a 4000 toneladas) e 209 tipos de sistemas de armas modulados para eles e foi posteriormente aumentada.
O custo de modernização de navios do tipo MEKO foi calculado em 35% do custo de construção (a 50% para um navio convencional) com redução do tempo de obra de 12 para 8 meses.
"Lado reverso": a transição para o conceito MEKO para fragatas e corvetas reduz a massa de seus sistemas de armas em pelo menos 30%.
No entanto, a consideração máxima das solicitações dos clientes permitiu à Blohm und Voss receber grandes pedidos, para os quais mais de 50 navios foram construídos.
Conceito VPS do projeto SEAMOD, EUA
Em 1972, o grupo consultivo dos sistemas de combate do comando logístico da Marinha dos Estados Unidos propôs o conceito de VPS (Variable Payload Ships, variable payload), ou seja, o conceito de módulos embutidos na estrutura do navio, garantindo sua rápida modernização (projeto modular por zona de navios).
A ideia foi aceita pelo comando da Marinha dos Estados Unidos com um estudo detalhado em relação ao novo navio da 3ª geração (EM "Spruence" e fragatas "O. Perry"). Desde 1979, a Marinha dos Estados Unidos vem implementando um programa de larga escala SSES (Ship Systems Engineering Standards), cujo fator chave era a padronização de módulos, subsistemas, complexos em termos de dimensões de instalação, conexão de meios de abastecimento e outros parâmetros técnicos.
O conceito SEAMOD, adotado durante a construção dos contratorpedeiros da classe Spruance e do porta-aviões Nimitz nos Estados Unidos, previa a otimização de grandes volumes de navios nas áreas de armamento (zonas), a fabricação e saturação máxima desses volumes fora da rampa com requisitos crescentes de precisão das juntas e, finalmente, montagem e fixação para soldagem durante o período de rampa de lançamento da construção do navio. Os sistemas de armas são aparafusados e desligados.
Durante a implementação do programa, houve tanto sucessos sérios, em primeiro lugar, o rápido equipamento da Marinha dos EUA com unidades de lançamento vertical (inclusive por meio da modernização de navios construídos anteriormente), quanto dificuldades: na verdade, o SSES estava na prática concluído por não mais que 50% do planejado …
Na verdade, isso não é surpreendente nem ruim para a Marinha dos Estados Unidos, porque o bom senso prevaleceu. Onde a implementação do SSES teve um impacto tangível e real, foi feito de forma rápida e decisiva. Onde surgiram problemas e dúvidas com o novo, eles o fizeram "de acordo com os clássicos".
SEAFRAME, Dinamarca
Em contraste com a Alemanha e os EUA, a fim de reduzir os custos de construção e manutenção da capacidade de combate dos navios durante sua operação nos anos 80, a ideia da construção modular de navios com base no princípio de um construtor de brinquedos infantis LEGO foi colocado para a frente na Dinamarca: o sistema SEAFRAME de módulos de navio substituíveis. As soluções SEAFRAME foram utilizadas na implementação do programa StandardFlex 300 para a construção de 14 corvetas dinamarquesas do tipo Fluvefixen (e posteriormente, nos anos 2000, grandes navios de guerra do tipo Absalon).
O SEAFRAME pressupõe a montagem e aparafusamento de módulos de armas substituíveis no convés de um navio-plataforma padrão com sistemas comuns de controle, navegação e comunicação.
Apesar de a tarefa de reduzir significativamente os custos operacionais não ter sido cumprida, a implementação do programa StandardFlex 300 pode ser considerada um sucesso: com um deslocamento muito moderado (menos de 400 toneladas), foram obtidas pequenas corvetas polivalentes bastante eficazes.
Separadamente, é necessário nos determos no projeto Absalon, figurativamente falando, o projeto de um poderoso caminhão marinho capaz de realizar uma ampla gama de tarefas até o transporte de tropas. Além da base para o programa SEAFRAME (módulos), Absalon recebeu uma solução extremamente interessante e promissora na forma de um deck de carga da cintura, onde podem ser colocados não apenas módulos, mas também lançadores convencionais inclinados sobre fundações padrão.
Uma série de questões problemáticas de LCS foram resolvidas no artigo "Sistemas de combate de corvetas OVR".
A ideia principal, que foi colocada nos navios LCS, era garantir a estabilidade do combate devido ao complexo "baixa visibilidade + meios de guerra eletrônica + altíssima velocidade". Ao mesmo tempo, a alta velocidade (e alta potência da usina) recebeu uma prioridade notável no carregamento do projeto em relação às armas de fogo antiaéreas (ZOS).
Tudo isso, quando aplicado de forma complexa em combate, teoricamente possibilitou, com boas chances, escapar até mesmo dos ataques de mísseis antinavio. Este conceito era bastante real e em sua forma mais completa e perfeita foi implementado em alta velocidade e baixa assinatura Skeg RCA tipo "Skeld" (Marinha norueguesa).
No entanto, a Marinha dos Estados Unidos decidiu agregar a este conceito bastante funcional a solução das tarefas de defesa anti-submarino e anti-minas (ASW e PMO), o que claramente exigia um limite de velocidade significativo ao trabalhar com "sensores" para reconhecimento e iluminação da situação. 20 anos atrás, a solução para este problema parecia aos desenvolvedores americanos "simples e lógica": colocar esses sensores em pequenos veículos não tripulados, garantindo assim alta velocidade e manobrabilidade dos próprios LCS, que neste caso continuaram a ser o papel de "alto- velocidade e "servidor" avançado discreto da "rede" implantados sistemas não tripulados e sensores”. Na prática, muita coisa não deu certo …
Deve-se enfatizar aqui que a ideia de "modularidade", embutida no design do LCS, confirmou suas promissoras capacidades (disponibilidade das áreas e volumes necessários para a nova carga útil), mas também mostrou suas falhas … Um dos problemas mais graves do LCS era a falta de uma instalação de lançamento vertical (VLR) para mísseis, PLUR e, no futuro, mísseis anti-navio. É altamente provável que a razão para tal tenha sido o problema de posicionamento preciso da "UVPU modular" no casco, tendo em conta as folgas, deformações do casco em movimento em condições de mar, etc.
Observação. Por falar em LCS, não devemos esquecer as versões "clássicas" (não modulares) do LCS, por exemplo, a versão LCS-1, proposta para a Arábia Saudita, possuía um armamento muito poderoso (o que não é surpreendente dado o bastante grande deslocamento desses navios).
Questões problemáticas de abordagens modulares
De um artigo de L. P. Gavlyuk, Doutor em Ciências Técnicas, JSC "TsTSS":
Perda de volumes úteis no casco do navio.
Este problema está associado à formação de volumes especialmente alocados de "zonas de montagem" para módulos. Das cerca de 3.000 toneladas de deslocamento LCS, apenas 400 toneladas respondem pela carga útil, e a parcela de módulos de combate substituíveis responde por cerca de 180 toneladas.… A fixação mecânica dos módulos, ao contrário da fixação por soldagem, requer fundações especiais com reforços.
Desligar as estruturas portantes dos módulos do casco do navio.
Navios modulares de carga útil terão maiores flexões e deformações elásticas à tona, uma vez que as estruturas de suporte de carga dos módulos são praticamente cortadas da viga equivalente do navio, o que leva ao desalinhamento dos complexos navios exatos durante a operação.
Conteúdo do excesso de módulos necessário.
A implementação da ideia de módulos substituíveis pressupõe a presença de um certo excesso deles. A infraestrutura é necessária para manter e substituir os módulos. Atualmente, a Marinha dinamarquesa, devido ao alto custo de operação, se recusou a manter módulos de armas substituíveis para navios da classe Flyvefisken sob o programa StandardFlex.
Módulos de posicionamento durante a substituição.
Durante o período de operação, devido a deformações nas estruturas do casco do navio, ocorre um descasamento dos elementos do sistema de base do navio. A restauração do sistema de bases navais durante a reparação e modernização de navios, especialmente os flutuantes, requer o uso de equipamentos especiais e uma metodologia bastante laboriosa executada por especialistas altamente qualificados. Isso torna difícil coordenar os complexos de navios exatos ao substituir os módulos pelos serviços de reparo da Marinha.
Dificuldade de coordenar as rotas de cabos e oleodutos do navio ao substituir os módulos por outro tipo ou ao receber danos de combate
Modularidade na URSS
Outra citação de um artigo de L. P. Gavlyuk, Doutor em Ciências Técnicas, JSC "TSTSS":
Na década de 1980, a Rússia também desenvolveu o conceito de construção modular de navios. O conceito de TsNIITS (TsTSS), apresentado no documento setorial 74-0205-130-87, tendo uma ideologia semelhante à ideologia SEAMOD acima descrita, prevê o desenho zonal e construção de navios com princípios modulares para a instalação de armas sistemas para soldagem. As unidades zonais das armas dos navios foram unificadas por tipos, cada um com seus próprios conjuntos e tecnologias de fixação de soldagem, que garantem a precisão de montagem necessária. As estruturas de suporte dos blocos de zona podem ser as estruturas de suporte dos módulos de armas, o que reduz a massa total do módulo de arma. As articulações dos blocos e módulos de zona são equipadas com sistemas de posicionamento forçado de alta precisão, que são, em essência, uma trava de LEGO, que garante o posicionamento inequívoco dos módulos de arma durante a construção e durante sua substituição.
Assim, previa-se uma transição, em primeiro lugar, para o projeto zonal-modular de navios com princípios de construção de máquinas para a fabricação e montagem de seus componentes e a inclusão de suas estruturas de apoio no trabalho do casco.
Modularidade na construção naval nacional dos últimos anos
Em vez de analisar e usar experiências estrangeiras, resultados de pesquisas de organizações científicas e de design da URSS e da Federação Russa, hoje conseguimos reduzir a modularidade (implementada hoje na Marinha) para colocar "tudo e tudo" em 20- e 40- contêineres de pé, na verdade, um princípio de armazém estúpido.
Deve-se observar aqui que não só nós mesmos chegamos a esse caminho ridículo e errôneo (no sentido de VIPs), mas também fomos pressionados a isso durante a visita aos Estados Unidos do atual conselheiro-chefe do presidente da USC e, em seguida, o comandante-chefe da Marinha, V. Chirkov. Ao mesmo tempo, é necessário compreender que até 2013 a Marinha dos EUA percebeu plenamente todo o fracasso do programa LCS e a escala dos erros cometidos …
Aqueles. fomos deliberadamente pressionados a tomar decisões deliberadamente errôneas que acarretaram graves consequências para a capacidade de combate da Marinha.
Chirkov "deixou" a Marinha em 2016, mas a construção naval doméstica acabou nas mãos de seu protegido V. Tryapichnikov, e o próprio Chirkov finalmente "emergiu" no papel de conselheiro-chefe do presidente da USC.
Os navios patrulha do projeto 22160 e as "promissoras" "fragatas corvetas" do projeto 20386 tornaram-se os projetos modulares da Marinha.
Destaca-se a colocação do "clássico" RIB, posteriormente substituído (a pedido da Marinha) por um barco DShL de baixa navegabilidade. Ou seja, o desenvolvedor compreendeu perfeitamente (incluindo em sua experiência malsucedida no projeto anterior 22460) todas as limitações do deslizamento do projeto 22160, incluindo sua altura insuficiente ("abatido" por causa dos módulos de contêiner), e no projeto original esta altura foi para a navegabilidade do RIB com um bom ângulo de levantamento morto. A frota (Tryapichnikov) "queria" a "torre blindada" do DSL, e seus desenvolvedores ("Trident") simplesmente não tinham outras opções além do "fundo plano" (com um ângulo de levantamento morto baixo). Ao mesmo tempo, os designers do Trident fizeram o possível para, de alguma forma, cumprir os "desejos" inadequados da Marinha …
No entanto, deve ser objetivamente dito que houve outros desenvolvedores que se recusaram a participar deste "projeto" e levantaram duramente a questão da inadequação dos requisitos da Marinha. O autor considera que esta última abordagem é correta tanto do ponto de vista da "ética profissional" quanto do ponto de vista dos interesses da capacidade de defesa do país.
Em paralelo com o projeto 22160, a "promissora fragata corveta" do projeto 20386 "começou", publicações difíceis e críticas sobre as quais foram previamente publicadas em "VO": "Corvette 20386. Continuação do golpe".
Ao mesmo tempo, no projeto 20386 com "modularidade" eles cometeram um erro de modo que um contêiner de 40 pés para "Calibre" se levantou apenas em vez de um helicóptero, enquanto dois desses contêineres ficaram duas vezes menores do que o projeto 22160 junto com um helicóptero (o fato de que "à margem" Os desenvolvedores do 22160 gostavam muito de enfatizar).
Tendo em conta que o "tema modular" acabou por ser "doce" para o "desenvolvimento de fundos orçamentais" por parte de várias organizações (e "pessoas respeitadas"), apesar dos já cometidos erros catastróficos, continua a ser promovido e anunciado na frente da alta liderança político-militar …
Temos que admitir que, no nível dessa liderança, um entendimento da falsidade desses "doces relatórios" está apenas começando a surgir. Você pode comparar os discursos do presidente após a demonstração do equipamento da Marinha em dezembro de 2019 em Sebastopol (incluindo o projeto 20386 em uma forma significativamente modificada), onde a "modularidade" soou quase como uma diretiva, e as últimas decisões sobre a frota, onde está duro (nas instruções do formulário do presidente), a questão já foi levantada sobre a série de navios clássicos de massa (e de fato, o fim foi colocado na série de "modulares" 20386).
Mentir nos relatos de altos funcionários é um dos problemas mais graves não só para a Marinha e as Forças Armadas, mas também para o país. E aqui o papel da mídia em revelar e descrever objetivamente a situação e as oportunidades é muito importante (os meios de comunicação individuais que têm feito lobby com interesse sobre o tópico da modularidade todo esse tempo são o assunto de uma conversa separada).
O que o país e a marinha precisavam?
Em vez da modularidade em prol da modularidade, na qual nossa construção naval começou a deslizar, programas para a modernização racional dos navios em serviço eram necessários, e era aí que a aplicação limitada (apenas quando necessária) de tecnologias modulares encontraria aplicação útil.
Além disso, esta questão será considerada exclusivamente com base nos interesses da capacidade de defesa do país e da alta capacidade de combate da Marinha (e não no desenvolvimento de fundos orçamentários para processos como "burro ou padishah").
Modernização de navios de força de combate
Navios de ação contra minas (caça-minas)
Uma foto visual: o caça-minas turbinista (MTShch) entra em serviço de combate no Mar Mediterrâneo. O navio foi construído em 1973, cujo armamento não sofreu alterações desde então, ou seja, durante muito tempo este navio perdeu praticamente todo o valor de combate e hoje é capaz de exibir exclusivamente a bandeira (o tema da eficácia da exibição da bandeira com espécimes de museu é assunto para uma discussão separada).
Os caça-minas da Marinha não receberam nenhuma, nem mesmo a mais mínima modernização; na verdade, as forças antiminas da Marinha há muito perderam todo o significado de combate.
Ao mesmo tempo, em outros países, até mesmo os antigos caça-minas estão sendo modernizados com sucesso e são perfeitamente capazes de resolver problemas modernos.
Tivemos todas as oportunidades para isso, uma modernização qualitativa do sonar MG-89 foi iniciada (não concluída, pois a Marinha não estava interessada neste trabalho), um container de modificação do complexo de ação contra minas foi criado (passou com sucesso em todos os testes e recebeu a carta O1) Mayevka "com a TNLA. O "contêiner" "Mayevka" estava até na ordem de defesa do estado, mas acabou sendo excluído dele e de fato foi deliberadamente destruído.
Realizamos trabalhos em sistemas PMO modulares? Sim, mas seu nível estava, como dizem, no limite - tanto por sua aparência absolutamente fantástica e obviamente ineficaz, quanto pelo enchimento inadequado de tudo isso em contêineres de 20 pés, que simplesmente não podiam ser colocados nos varredores de minas do combate composição (apenas em projetos 22160 e 20386). Além disso, este tópico na Marinha recebeu um nome zombeteiramente "compacto".
Pequenos navios anti-submarinos OVR
Os Project 1124M MPK são navios de caça excelentes para a época. No entanto, o projeto de armamento dos anos 60 estava objetivamente obsoleto e, durante a modernização do navio, as reservas de deslocamento e estabilidade se esgotaram. Os responsáveis disseram que o projeto 1124 pode ser abandonado.
No entanto, os novos sistemas de armas, via de regra, tinham muito menos peso do que os antigos (especialmente aqueles feitos em base eletromecânica), ou seja, com a modernização moderna, as reservas de deslocamento e estabilidade seriam restauradas! Além disso, o MPK testou com sucesso novas unidades eletrônicas digitais para novas hidroacústicas. Ou seja, tecnicamente eram absolutamente compatíveis com o antigo GAS. Pegue e atualize! Mas nem um único MPK recebeu uma modernização tão completa, apesar dos repetidos apelos à Marinha pelo designer (ZPKB) e seu designer-chefe.
A Marinha também mostrou absoluta indiferença às propostas da Okeanpribor sobre a criação de um GAS compacto rebocado ativo-passivo (usando a reserva de trabalho de projeto e desenvolvimento da Barracuda), adequado para equipar não apenas navios do tamanho MRK do projeto 22800, mas também muito menos, incluindo até para barcos não tripulados (BEC).
Em vez de tubos de torpedo de dois tubos DTA-53, um "Packet" normalmente ficava em suas bases (com a possibilidade de usar tanto torpedos quanto anti-torpedos).
Já em 2015, foi decidido substituir o sistema de defesa aérea Osa-MA pelo Tor-FM em um dos MPK da Frota do Mar Negro. Até agora, nada foi ouvido sobre o verdadeiro início dos trabalhos nesta solução.
Depois que o problema com o pós-combustor da usina (turbina ucraniana) foi encerrado em 2014, a frota acabou desistindo do IPC.
Pequenos navios com mísseis (MRK) do projeto 12341
A modernização desses navios foi planejada ainda na URSS, com a substituição do sistema de mísseis Malachite (KRO) (6 mísseis anti-navio) pelo mais novo Onyx (12 mísseis anti-navio). O próprio KRO "Onyx" passou parte dos testes no RTO "Nakat".
Os testes mostraram um grande excesso de "peso superior" de 12 "Onyxes" e restrições significativas ao seu uso em condições de tempestade do projeto 12341. No entanto, nada impediu a redução do número de "Onyxes" ou o fornecimento de 12 "Calibres" mais leves"
A comparação dos RTOs "calibrados" do projeto antigo 12341 mostra sua superioridade absoluta em características de desempenho sobre os RTOs "mais novos" do projeto Buyan-M.
Sim, os padrões de projeto mudaram e hoje é simplesmente legalmente impossível repetir algo como o Projeto 1234 (o máximo que é tecnicamente possível é assistir o Projeto 22800), mas os navios já estavam na Marinha, a maior parte tinha um suficiente recurso. A modernização do projeto 12341 MRK foi a versão mais rápida e eficaz da "calibragem" da Marinha, infelizmente, perdida hoje.
Ao mesmo tempo, em vez de uma série de MRK Buyan-M malsucedida, a mesma fábrica de Zelenodolsk poderia produzir uma série de novas pequenas corvetas OVR.
Fragatas e navios patrulha
Até agora, a Frota do Mar Negro inclui dois TFRs do Projeto 1135 em sua forma "intocada" (de construção).
Posso mostrar uma bandeira? E se houver uma guerra? O que quase conseguimos (com a Turquia) em 2015?
E quanto à própria Turquia? E moderniza seus antigos navios: tanto fragatas quanto antigos navios antimina (como, por exemplo, caça-minas do tipo Sears, da mesma idade do turbinista). Especificamente para fragatas: o antigo ex-americano "Perry" recebeu novos, incluindo modernos, radar e sistemas de defesa aérea (com UVP Mk41).
Não tem vontade de mexer com cascos de navios antigos? Existem soluções mais simples.
O fato de que novos mísseis ("Onyx", "Calibre", "Answer") são capazes de lançar de lançadores inclinados (PU) foi esquecido com segurança. Ao mesmo tempo, isso é bem lembrado, por exemplo, na Marinha da Índia, onde existem lançadores verticais e inclinados de novos mísseis. E onde eles normalmente modernizam navios antigos, incl. construção doméstica.
Problemas com a colocação do sistema de mísseis de defesa aérea no prédio? Em vários países da OTAN, aeronaves montadas no convés são usadas com sucesso.
Eles não evitam o "Velho Oeste" e o "antigo" recarregamento manual de mísseis, como, por exemplo, no sistema de defesa aérea RAM / ASMD, que, no entanto, pode ser colocado em quase tudo - começando com pequenos barcos com mísseis.
Finalmente, quase um sacrilégio, algo que foi muito falado nos anos 90 e no início dos anos 2000 (mas eles se esqueceram repentinamente, assim que surgiu a questão sobre o desenvolvimento de fundos orçamentários em série por nossos grandes interesses da indústria de defesa): consoles modulares unificados de os complexos! Temos uma situação hoje em que eles arrastam seu próprio “computador” para quase todos os “lápis de combate”. É necessário esquecer que pode haver vários (ou mesmo um) desses "computadores".
Assim, quando surge a questão da introdução de novas armas em navios antigos, objeções do tipo começam imediatamente: sem um BIUS para 1,5 bilhão, isso é supostamente impossível.
Por exemplo, "Pacote" pode ser disparado de um laptop. Além disso, seus recursos são mais amplos do que com um rack de controle padrão. E não há problemas técnicos na integração da tarefa de disparo “Packet”, por exemplo, em modernos sistemas de pontes de navios.
Com isso, a frota será um grande diferencial em capacidade de combate. Mas certas organizações da indústria de defesa são uma clara desvantagem. Quando o sistema de disparo do torpedo começa a custar mais de 300 milhões de rublos. (como aconteceu durante a modernização de "Shaposhnikov"), "algo precisa ser corrigido com urgência no conservatório."
E, para começar, tome uma decisão obstinada. A Marinha existe para o país ou a Marinha existe para o desenvolvimento de recursos orçamentários de certas organizações?..
O principal valor da "modularidade" é a solução para o problema do que fazer com novos complexos caros após o desmantelamento de navios antigos. É prática da Marinha enviar todas as suas armas para o sucateamento. As exceções são raras e apenas confirmam a regra geral. O máximo que está sendo feito (e então por iniciativa do pessoal) é a substituição de peças defeituosas nos navios da força de combate por peças aproveitáveis do desativado. Na prática (anos 90 - 2000), veio o rearranjo do sistema de defesa aérea (!).
Ao mesmo tempo, temos uma grande frota de novos navios-patrulha como parte da guarda de segurança FSB, que regularmente usam armas extremamente fracas. Espalhou-se a opinião (inclusive no "topo") de que a frota tem suas próprias tarefas e a guarda as suas. Ao mesmo tempo, a frota tem uma extrema escassez de navios, e as capacidades de combate do PSKR BOKHR definem-nos inequivocamente na categoria de "jogo" em caso de conflito grave.
É uma boa pergunta: o que o PSKR BOKHR faria no Mar Negro se as hostilidades com a Turquia começassem em 2015? Eles teriam se amontoado na base (segurando a faixa "Por favor, não atirem em nós, somos navios FSB modestos e fracos!")?
Obviamente, um dos principais problemas aqui é financeiro. Quem deve pagar pela prontidão de mobilização da SOBR? E é óbvio que a maior parte desses custos deveriam ser arcados pelo Ministério da Defesa. Este é principalmente um estoque de sistemas de combate (e suas munições) para o PSKR BOKHR.
No entanto, os fundos não são suficientes apenas para novos navios - e onde, nesta situação, podemos obter os “guardas de fronteira”? A resposta é modularidade. A modernização ideal de navios antigos com novos complexos deve garantir sua fácil reinstalação em outros navios (principalmente PSKR BOKHR) e, se necessário, a conservação para armazenamento básico.
Aqui é oportuno relembrar a experiência das forças de segurança dos Estados Unidos, que sempre previram uma opção de mobilização militar para o uso de navios-patrulha (com equipamento adicional adequado).
Ao mesmo tempo, o fortalecimento de armas também é relevante para muitos navios da Marinha, por exemplo, os "desarmados" (em fase de finalização do projeto) projeto BDK 11711 ou navios da força de combate das principais classes, em casos de reforço emergencial de suas armas quando se agrava a situação político-militar em determinado teatro de operações.
Novos navios
Uma questão extremamente aguda dos navios domésticos é sua modernização e adequação para reparos (incluindo danos após o combate). A situação em que é mais fácil construir um novo do que consertar um antigo é extremamente aguda para nós, e aqui a aplicação de princípios zonais pode ser muito útil.
E a última pergunta: os contêineres de mísseis (com os quais a frota foi usada) poderiam ser úteis? Sim, eles poderiam, em uma situação em que o Tratado INF estava em vigor, mas como um armamento de mudança rápida de porta-aviões tipo DKA do tipo Dugong.
Nesse caso, o uso de contêineres de mísseis deveria ter sido realizado nas "condições básicas" de mínima excitação.
Na guerra, uma salva é imediatamente disparada contra alvos já designados, e depois de meia hora ou uma hora os porta-aviões já são descarregados de contêineres de mísseis vazios e carregados, por exemplo, com minas.
Esse esquema de aplicação fazia sentido, mas hoje o Tratado INF foi cancelado.
Conclusão
Precisamos de soluções técnicas e organizacionais (inclusive em termos de modularidade) que proporcionem rápido reparo e modernização de navios de força de combate (incluindo longa vida útil), o uso mais eficaz e de longo prazo de armas caras de navios modernos.
Essas medidas requerem certos custos: financeiros, reservas de deslocamento (e uma redução na parcela de armas), cuja avaliação deve ser abrangente, no nível de pelo menos um agrupamento interespecífico de forças em um teatro de operações.
Ao mesmo tempo, a construção de navios deliberadamente defeituosos (22160 para nós e LCS nos EUA) por causa de "novas abordagens para a arquitetura de navios" (uma frase de um de nossos documentos) não pode justificar nada.
