Navios dos projetos 26 e 26 bis. Os primeiros cruzadores da frota soviética pousaram na URSS. Homens bonitos e graciosos, em cujas silhuetas se adivinham facilmente os contornos velozes da escola italiana … Parecia que deveríamos saber praticamente tudo sobre esses navios: eles foram construídos em nosso país, todos os documentos de arquivo deveriam estar à mão. No entanto, entre todos os cruzadores da marinha imperial russa e soviética, provavelmente não há navios que tenham recebido avaliações tão contraditórias como os cruzadores do tipo Kirov e Maxim Gorky. Apenas os cruzadores com propulsão nuclear soviética, que, por uma estranha coincidência, também são cruzadores da classe Kirov, podem competir com eles neste assunto. Surpreendentemente, é verdade: até mesmo a classificação dos navios do projeto 26 e 26-bis ainda é objeto de discussão.
Na Marinha da URSS, esses cruzadores eram considerados leves, e a historiografia soviética, como a maioria das publicações modernas, também os classifica como uma subclasse de cruzadores leves. Na verdade, “se algo nada como um pato, grasna como um pato e se parece com um pato, então este é um pato”: os projetos 26 e 26-bis não eram apenas chamados de light cruisers, eles foram criados com base em um ligeiro italiano projeto do cruzador e as dimensões e outras características principais, com exceção do calibre principal, eram bastante consistentes com esta classe de navios. Havia mais cruzeiros leves na prática mundial, havia mais protegidos ou mais rápidos, mas havia muitos que eram inferiores nessas características aos cruzadores soviéticos. A única diferença entre "Kirov" e "Maxim Gorky" de navios estrangeiros desta classe é que o calibre de suas armas é uma polegada maior do que o normal.
É esta diferença que os proponentes de um ponto de vista diferente apontam: apesar de tudo o que foi dito acima, os primogênitos da construção naval soviética não deveriam ser considerados cruzadores leves, mas pesados, uma vez que de acordo com a classificação internacional, quaisquer cruzadores com canhões acima de 155 mm são considerados pesados. E esta é uma das razões para as avaliações polares de nossas naves. De fato, se compararmos Maxim Gorky com Fiji, Montecuccoli ou Leipzig, nosso cruzador (pelo menos no papel) é muito bom, mas, é claro, no contexto de Hipper, Zara ou Takao tipo 26-bis parece pálido.
Nesta série de artigos, o autor tentará compreender a história da criação dos cruzadores do projeto 26 e 26-bis. Para entender para quais tarefas eles foram projetados e como suas características táticas e técnicas foram determinadas, se esses navios eram clones de cruzadores italianos ou se deveriam ser considerados criação de estaleiros soviéticos, qual era a qualidade de sua construção, quais eram seus pontos fortes e quais eram suas fraquezas. E, é claro, compare os cruzadores soviéticos com seus homólogos estrangeiros.
A história dos cruzadores do projeto 26 e 26 bis começou em 15 de abril de 1932, quando o chefe das Forças Navais do Exército Vermelho V. M. Orlov aprovou a assinatura assinada pelo chefe da USU (treinamento e gestão de combate, de fato - a sede da frota) E. S. Atribuição tático-operacional de Panzerzhansky para o desenvolvimento de um cruzador leve. De acordo com o documento, o cruzador foi acusado de:
1. Apoio a operações de combate submarino em suas bases e no mar.
2. Reconhecimento, suporte para reconhecimento e ataques de contratorpedeiros.
3. Refletir pousos inimigos e fornecer seus próprios pousos táticos.
4Participação em um ataque combinado das forças da frota contra o inimigo no mar e em posição.
5. Lute com cruzadores inimigos.
Devemos insistir nessas tarefas com mais detalhes. De onde veio, por exemplo, a tarefa de garantir as operações de combate de submarinos, que nunca foi designada a um cruzador leve? Os cruzadores deveriam retirar submarinos da base, agir junto com eles, direcioná-los ao inimigo e exercer o controle … Mas esses são navios de qualidades e propósitos completamente diferentes! Como os militares soviéticos conseguiram amarrar em um arreio "um cavalo e uma corça trêmula"?
Vamos tentar descobrir como isso aconteceu. Para isso, lembre-se que menos de dois anos antes dos eventos descritos, em 1930, o engenheiro A. N. Asafov propôs a ideia de um submarino de esquadrão. Em sua opinião, era possível construir um submarino com velocidade de superfície de até 23-24 nós, capaz de suportar seu esquadrão de superfície, atacando navios de guerra inimigos. Numa altura em que a chefia das forças navais da URSS gostava do desenvolvimento da "frota de mosquitos", tais ideias estavam simplesmente condenadas à compreensão e ao apoio dos "padres-comandantes". Foi assim que começou a história dos submarinos da classe Pravda: os primeiros três (e últimos) navios desta série foram lançados em maio-dezembro de 1931.
A propósito, um experimento caro para criar um barco-esquadrão terminou em um fracasso ensurdecedor, já que as tentativas de combinar os elementos deliberadamente incompatíveis de um navio de alta velocidade e um submarino não tiveram sucesso. As linhas do contratorpedeiro, necessárias para atingir alta velocidade, são totalmente inadequadas para o mergulho autônomo, e a necessidade de garantir uma boa navegabilidade exigia uma grande reserva de flutuabilidade, o que tornava o submarino extremamente difícil de submergir.
No entanto, nossos marinheiros não devem ser responsabilizados pelo excesso de aventureirismo: a ideia parecia extremamente atraente e provavelmente valeu a pena tentar, especialmente porque tentativas semelhantes foram feitas por outras potências marítimas, incluindo como a Inglaterra e a França. Embora, é claro, naquela época em nenhum país do mundo as tentativas de criar um submarino esquadrão não tenham sido coroadas de sucesso (algo assim só foi abordado com o advento das usinas nucleares, e mesmo assim com certas reservas). Mas enquanto a criação de um submarino de esquadrão eficaz parecia possível, a tarefa de interagir com eles para um cruzador leve parecia bastante racional.
Participação em uma greve combo. Tudo é muito simples aqui: no início dos anos 30, a teoria da "pequena guerra naval" ainda mantinha suas posições. O principal pressuposto dessa teoria era que, nas áreas costeiras, tipos de armas como aeronaves, submarinos, torpedeiros, juntamente com a moderna artilharia terrestre e minas, são capazes de derrotar as forças navais obviamente superiores do inimigo.
Sem entrar nos detalhes das discussões dos partidários da "pequena guerra" e da frota tradicional, observarei que nas condições econômicas específicas em que se encontrava a URSS na virada dos anos 30, só se poderia sonhar com um poderoso frota oceânica. Ao mesmo tempo, a tarefa de defender sua própria costa era muito aguda, de modo que o recurso à "frota de mosquitos" como medida temporária justificava-se até certo ponto. E se os defensores da "pequena guerra naval" estivessem engajados no desenvolvimento cuidadoso da aviação naval, submarinos, comunicações, prestando atenção especial ao desenvolvimento de táticas eficazes para seu uso e a prática das tripulações (não em número, mas em habilidade !), Então os benefícios de tudo isso não seriam fáceis inegáveis, mas colossais. Infelizmente, o desenvolvimento das forças leves domésticas percorreu um caminho completamente diferente, cuja consideração nos levará muito longe do tópico do artigo.
O ataque combinado era, de fato, a forma mais elevada de combate na teoria da "pequena guerra". Seu significado era de forma rápida e imperceptível para o inimigo concentrar forças máximas em um só lugar e desferir um golpe forte e inesperado por forças diversas - aviação, contratorpedeiros, torpedeiros, submarinos, se possível - artilharia costeira, etc. Uma pequena nuance: às vezes, o golpe combinado é chamado de concentrado, o que não é inteiramente verdade. A diferença entre eles reside no fato de que um ataque combinado assumiu um ataque simultâneo com todas as forças, enquanto um ataque concentrado é executado entrando sequencialmente em unidades de batalha de diferentes tipos. De qualquer forma, as maiores chances de sucesso foram alcançadas nas áreas costeiras, pois foi ali que foi possível concentrar o máximo das forças leves e oferecer as melhores condições para os ataques da aviação costeira. Uma das principais opções para as operações de combate era uma batalha em posição de mina, quando o inimigo, ao avançar em sua direção, era enfraquecido pelas ações dos submarinos, e um golpe combinado era desferido durante as tentativas de forçá-lo.
Nesse estágio de desenvolvimento, a frota soviética não iria para o oceano mundial ou mesmo para áreas marítimas remotas - simplesmente não tinha nada a ver com isso. A principal tarefa da Marinha do Exército Vermelho no Báltico era cobrir Leningrado do mar, no Mar Negro - defender Sebastopol e defender a Crimeia e Odessa do mar, mas no Extremo Oriente, devido à quase completa ausência de forças navais, eles não receberam nenhuma tarefa.
Nessas condições, a cláusula sobre a participação de cruzadores leves soviéticos na greve combinada tornou-se incontestável. Claro, os almirantes soviéticos desejavam de todas as maneiras possíveis fortalecer as forças leves, que deveriam cumprir a tarefa principal da frota, mas mesmo que não fosse assim, ninguém teria entendido a liderança do MS do Vermelho Exército, caso desejasse atribuir outras tarefas aos cruzadores. Criar os cruzeiros ligeiros mais modernos sem a capacidade de os utilizar para a missão mais importante da frota? “Isso é pior do que um crime. Isso é um engano.
É verdade, aqui pode surgir a questão: como exatamente os cruzadores leves devem ser usados em um ataque combinado? Afinal, é óbvio que qualquer tentativa de enviá-los para uma batalha de artilharia contra navios de guerra, cruzadores de batalha ou mesmo cruzadores pesados está deliberadamente fadada ao fracasso. O autor não conseguiu encontrar uma resposta direta a esta pergunta, mas, provavelmente, ela está contida no segundo parágrafo da OTZ: “Reconhecimento, manutenção de reconhecimento e ataques de contratorpedeiros”.
Naqueles anos, as funções de reconhecimento em esquadrões de navios de superfície eram atribuídas universalmente a cruzadores leves. A aviação forneceu apenas dados preliminares, mas quando a distância entre as frotas que se preparavam para o confronto foi reduzida a várias dezenas de milhas, foram as patrulhas de cruzadores leves que foram indicadas para detectar o inimigo que se aproximava, manter contato visual com ele e notificar o comandante da formação, curso, velocidade das principais forças inimigas … Portanto, os cruzadores leves eram muito rápidos para evitar que navios pesados inimigos se aproximassem de distâncias perigosas, fortes o suficiente para lutar em pé de igualdade com os navios de sua classe, e a presença de numerosas artilharia de médio calibre (130-155 mm) permitiu-lhes combater eficazmente os destruidores inimigos … Era de se esperar que os cruzadores leves inimigos fossem os primeiros a localizar e tentar interceptar os destróieres soviéticos para impedi-los de alcançar as forças principais. Conseqüentemente, a tarefa dos cruzadores domésticos era esmagar ou expulsar as forças leves do inimigo e trazer os destruidores principais para a linha de ataque de navios pesados. Daí, de fato, o parágrafo OTZ "Lute com cruzadores inimigos".
Infelizmente, os líderes das forças navais do Exército Vermelho não se esforçaram para obter precisão farmacêutica nas palavras, porque, de outra forma, este parágrafo provavelmente soaria como "Lute com cruzadores ligeiros inimigos". Tal batalha poderia ocorrer em duas situações: durante um ataque combinado a navios pesados, conforme descrito acima, ou durante um ataque por transporte inimigo ou comboios de desembarque. O pensamento naval soviético presumia que tais comboios teriam proteção de "dois níveis" - contratorpedeiros e (no máximo) cruzadores leves em escolta direta de transportes e navios maiores, como os pesados, ou mesmo cruzadores de batalha como cobertura de longo alcance. Nesse caso, presumia-se que o cruzador soviético deveria se aproximar rapidamente do comboio, destruindo sua guarda imediata com artilharia, atacar os transportes com torpedos e recuar rapidamente para não ficar sob o fogo de navios pesados.
Parágrafo: "Refletindo pousos inimigos e fornecendo seus próprios pousos táticos" não adiciona nada de novo à funcionalidade acima dos cruzadores soviéticos. É óbvio que os navios pesados do inimigo entrarão nas águas costeiras soviéticas apenas para realizar algumas operações importantes e grandes, muito provavelmente operações anfíbias, como foi o caso na sempre memorável operação de Albion. Então, a tarefa das forças navais soviéticas em geral, e dos cruzadores em particular, será contra-atacar tais desembarques, desferindo um ataque combinado contra as principais forças inimigas ou contra um comboio de transportes de desembarque.
Que qualidades um cruzador soviético deve ter para atender aos requisitos de uma missão operacional-tática?
Primeiro, o navio precisava ter uma alta velocidade comparável à velocidade dos contratorpedeiros. Somente desta forma o cruzador poderia, sem se afastar dos destróieres, mover-se para a área de "ataque combinado" e somente desta forma poderia liderar as flotilhas de torpedos em batalha. Ao mesmo tempo, os cruzadores soviéticos tinham de operar em condições de esmagadora superioridade das forças navais inimigas, e somente a velocidade dava chances de sobrevivência em batalhas em sua própria costa e em ataques às comunicações inimigas.
Em segundo lugar, um longo alcance de cruzeiro não era necessário para os cruzadores leves soviéticos e podia ser sacrificado por outras características. Todas as tarefas dessa classe de navios, em relação à frota soviética, foram resolvidas em áreas costeiras, ou durante pequenas "surtidas" de raider nos mares Negro e Báltico.
Em terceiro lugar, a bateria de artilharia principal deve ser mais poderosa do que a dos navios desta classe e poderosa o suficiente para desativar rapidamente os cruzadores leves inimigos.
Em quarto lugar, a reserva deve ser suficientemente desenvolvida (estendida ao longo da linha d'água). A necessidade de área blindada máxima foi explicada pela necessidade de manter alta velocidade, mesmo sofrendo bombardeios intensos de cruzadores ligeiros e contratorpedeiros inimigos, pois os projéteis destes já atingiam um calibre de 120-130 mm e, ao atingirem a área da linha de água, poderia fazer muito. Por outro lado, não fazia muito sentido aumentar a espessura da armadura vertical para resistir a munições mais poderosas do que as de 152 mm. Claro, não há proteção supérflua, mas o cruzador não se destinava ao combate com navios inimigos pesados, e o aumento da blindagem vertical aumentou o deslocamento, exigiu uma usina mais poderosa para fornecer a velocidade necessária e levou a um aumento no custo do navio. Mas a reserva horizontal deve ser feita o mais potente possível, que pode ser colocada no cruzador, sem comprometer sua velocidade e potência de artilharia, pois atuando em áreas costeiras, e mesmo nos flancos dos exércitos beligerantes, o perigo do ar inimigo invasões não podiam ser ignoradas.
Quinto, todos os itens acima foram necessários para se encaixar no deslocamento e custo mínimos. Não devemos esquecer que do início a meados dos anos 30 as possibilidades do orçamento militar e da indústria da URSS ainda eram francamente pequenas.
Foi assumido que, para cumprir todas as tarefas acima, o cruzador deve ter armamento 4 * 180 mm (em duas torres) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm máquina armas e dois tubos de torpedo de três tubos, também um navio deveria ter sido capaz de levar até 100 minutos em sobrecarga. O armamento da aeronave consistia em quatro "torpedeiros" de desenho até então desconhecido. A blindagem lateral deveria proteger contra um projétil de alto explosivo de 152 mm a uma distância de 85-90 kbt, decks - de 115 kbt e mais perto. A velocidade deveria ser de 37-38 nós, enquanto o alcance de cruzeiro foi definido muito insignificante - apenas 600 milhas em velocidade total, o que correspondeu a 3.000 - 3.600 milhas de velocidade econômica. Foi assumido que tais características de desempenho podem ser obtidas com um deslocamento do cruzador de 6.000 toneladas.
Digno de nota são os requisitos bastante estranhos para a proteção do cruzador - se o convés blindado deveria fornecer proteção quase absoluta contra a artilharia de 6 polegadas, então o tabuleiro deveria proteger apenas de um projétil de alto explosivo de 152 mm e então, quase em a distância máxima para tais armas 85-90 kbt. É difícil entender o que isso está relacionado: afinal, tanto a liderança dos destróieres para um ataque concentrado quanto o ataque dos comboios de transporte inimigos eram uma espécie de batalha marítima que se aproximava e fugia e, portanto, era necessário esperar uma reaproximação com cruzadores leves inimigos a distâncias muito menores do que 8-9 milhas. É possível que os marinheiros tenham ficado impressionados com o alto desempenho do canhão de 180 mm e esperassem esmagar rapidamente o inimigo a uma grande distância. Mas, muito provavelmente, a resposta deve ser buscada precisamente na natureza das batalhas que se aproxima: se o navio vai para o inimigo, então o ângulo de proa para ele é relativamente pequeno e os projéteis inimigos atingirão o lado em um ângulo muito grande, no qual até mesmo uma armadura perfurante de 152 mm não pode fazer nada, mesmo uma armadura relativamente fina.
Assim, tendo estudado o OTZ e as alegadas características de desempenho do cruzador soviético, podemos tirar uma conclusão completamente inequívoca: ninguém deu ao nosso navio a tarefa de obter sucesso em uma batalha de artilharia com cruzadores inimigos pesados. Claro, um cruzador de 6.000 toneladas com canhões de 4 * 180 mm não poderia de forma alguma suportar o moderno cruzador pesado "Washington" daquele tempo com seus oito canhões de 203 mm e um deslocamento de 10.000 toneladas, e estaria em menos estranho supor que nossos marinheiros não entenderam isso. Além disso, vemos que para a proteção da armadura do cruzador soviético, as tarefas de enfrentar os projéteis de 203 mm a qualquer distância (pelo menos as de alcance ultralongo) não foram definidas. Cruzadores pesados poderiam se tornar um objeto de ataque para um "ataque combinado" das forças navais do Exército Vermelho, mas, neste caso, a tarefa dos cruzadores soviéticos era pavimentar o caminho para seus contratorpedeiros e torpedeiros, que deveriam entregar os fatais golpe.
Em outras palavras, à luz das visões da época, a frota precisava de um cruzador leve comum, com uma exceção: os requisitos para o calibre principal de nossos navios excediam as tarefas padrão dos cruzadores leves. Embora fosse suficiente para um cruzador leve clássico não ser inferior em artilharia aos navios da mesma classe de outros países, nossos navios precisavam de muito poder de fogo, suficiente para desativar ou mesmo destruir rapidamente os cruzadores leves. Isso é compreensível: era necessário romper as barreiras das forças leves inimigas rapidamente, não havia tempo para duelos de fogo demorados.
O resto dos requisitos: alta velocidade com deslocamento moderado, blindagem e alcance de cruzeiro, em grande parte coincidiu com o conceito italiano de navios desta classe. Pequeno, muito rápido, bem armado, embora não muito bem blindado, o Mare Nostrum era mais adequado para as tarefas das forças navais do Exército Vermelho do que os cruzadores leves de outras potências.
Inglaterra, França, Alemanha - todos eles, em sua maioria, construíram navios fracamente protegidos quase igualmente armados (canhões 8-9 de seis polegadas) e tinham uma velocidade muito moderada (32-33 nós). Além disso, o mais rápido deles (o francês "Duguet Truin", 33 nós) não tinha nenhum convés e blindagem lateral: apenas torres, porões e casa do leme eram protegidos por placas de blindagem de 25-30 mm. A situação era ainda pior com o Emile Bertin deposto em 1931 - embora este navio recebesse até um convés blindado de 20 mm, mas sua artilharia não estava protegida de forma alguma - nem as torres, nem os barbetes. Os "Líderes" britânicos tinham uma boa proteção vertical da cidadela, consistindo de placas de blindagem de 76 mm, apoiadas por forro de aço carbono médio de 25,4 mm. Mas esse cinto de blindagem cobria apenas as salas das caldeiras e das máquinas, e o convés blindado, as churrasqueiras e as torres tinham proteção blindada de apenas uma polegada (25,4 mm), o que, é claro, era completamente insuficiente. Embora seja justo mencionar a proteção "caixa" bastante forte dos porões de artilharia, mas em geral, o "Linder" parecia claramente sem blindagem. A "Colônia" alemã tinha uma cidadela mais longa do que suas contrapartes britânicas, a espessura do cinto de blindagem era de 50 mm (e 10 mm chanfrado atrás), mas fora isso, apenas 20 mm do convés blindado e 20-30 mm de blindagem da torre. Ao mesmo tempo, o deslocamento padrão desses navios era de 6.700-7300 toneladas.
Apenas os cruzadores franceses da classe La Galissonniere se destacam.
Com o armamento padrão do cruzador leve (canhões 9 * 152 mm em três torres), os navios tinham reserva extremamente poderosa: um cinto de blindagem cobrindo os veículos e os depósitos de munição tinham 105 mm de espessura (diminuiu até a borda inferior até 60 milímetros). Atrás do cinto de blindagem havia também uma antepara de 20 mm bem no fundo do navio, que desempenhava o papel não apenas de anti-fragmentação, mas também de proteção anti-torpedo. A espessura da blindagem do convés era de 38 mm, a testa das torres era de 100 mm e as barbatanas tinham 70-95 mm.
Na época do marcador, La Galissoniere era o cruzador leve mais protegido, mas o que está lá - muitos cruzadores pesados poderiam invejar sua armadura! No entanto, o preço de uma proteção tão poderosa acabou sendo considerável - o cruzador francês tinha um deslocamento padrão de 7.600 toneladas e sua velocidade máxima deveria ter sido de apenas 31 nós, razão pela qual os navios deste tipo não cabiam em o conceito das Forças Navais do Exército Vermelho.
Os italianos são uma questão diferente. Em 1931, a frota do Duce foi reabastecida com quatro Condottieri série "A": os cruzeiros ligeiros "Alberico da Barbiano". Navios desse tipo foram projetados como a resposta final da Itália aos líderes extremamente poderosos (talvez os mais poderosos do mundo) de destróieres construídos na França. Curiosamente, inicialmente, essas criações de estaleiros italianos nem mesmo eram consideradas cruzadores. De acordo com a atribuição de projeto, esses navios foram chamados de "batedores de 37 nós", um pouco mais tarde foram referidos como "esploratori", ou seja, batedores - uma classe peculiar apenas aos italianos, que também incluía grandes destruidores. Só mais tarde os Condottieri foram reclassificados como cruzadores leves.
Sua defesa era extremamente fraca, projetada para se opor aos projéteis franceses de alto explosivo 138 mm. A correia principal, de 24 mm de espessura, diluída nas extremidades até 20 mm (em algumas fontes - 18 mm). Deve-se notar que os italianos usaram um sistema inovador de blindagem vertical espaçada para um cruzador leve, já que havia uma antepara de blindagem de 20 mm atrás do cinto de blindagem principal, o que deu ao cruzador 38-44 mm de espessura total de blindagem vertical. Mas na batalha com o cruzador não havia sentido nisso, porque com tais "espessuras" ambos os "cintos blindados" eram penetrados por projéteis de 152 mm a qualquer distância razoável da batalha. O convés e travessia blindados também tinham 20 mm, enquanto as torres eram defendidas com placas de blindagem de 22 mm ou 23 mm. Em geral, as opiniões daqueles historiadores italianos que consideram os navios do tipo "Alberico da Barbiano" cruzadores blindados não estão longe da verdade.
No entanto, por mais surpreendente que possa parecer, do ponto de vista da proteção entre seus pares estrangeiros, os cruzadores italianos não se parecem em nada com "corvos brancos" - simplesmente porque esses pares estavam mal blindados (sem contar os "La Galissoniers", que eram apenas previsto então, quando os primeiros "Condottieri" já faziam parte da frota italiana). Quanto ao resto (ao que parece!) "Condottieri", a série "A" consistia apenas em méritos. Não inferiores em armamento (canhões 8-152 mm), eram quase um mil e meio de toneladas mais leves que os menores cruzadores estrangeiros - o alemão "Cologne" (5280 toneladas contra 6650-6730 toneladas) e ao mesmo tempo quase 10 nós mais rápido. O fundador da série, "Alberico da Barbiano", conseguiu desenvolver encantadores 42, 05 nós em testes!
É de se admirar que em 1932 V. M. Orlov escreveu a Voroshilov: "Os cruzadores da classe Condottieri deveriam ser considerados um tipo muito adequado de cruzadores leves para as Forças Navais da URSS", no futuro para construir navios semelhantes em seus estaleiros? É verdade que os especialistas soviéticos notaram a fraqueza da reserva de cruzadores italianos, razão pela qual o Condottieri não atendeu totalmente às expectativas da liderança do MS do Exército Vermelho, mas, aparentemente, o desejo de obter o mais recente cruzador no menor tempo possível superou outras considerações, e para a construção em série o projeto pode ter que ser finalizado … Felizmente para a frota soviética, o negócio não aconteceu - os italianos se recusaram a vender um de seus navios mais novos que acabara de entrar em serviço.
O "milagre italiano" não aconteceu: é impossível com o mesmo nível de tecnologia construir navios igualmente potentes e protegidos, mas muito mais leves e rápidos que os dos concorrentes. Além disso, a base tecnológica da Itália dificilmente pode ser considerada igual à francesa ou britânica. A tentativa dos italianos de progredir levou a um final natural: os cruzadores do tipo Alberico da Barbiano revelaram-se navios extremamente malsucedidos, superleves e mal navegáveis, enquanto na operação cotidiana não podiam desenvolver mais de 30-31 nós.. Muitas de suas deficiências eram óbvias para os designers antes mesmo de serem colocadas em operação, então a próxima série de "Condottieri", cruzadores do tipo "Luigi Cadorna", estabelecida em 1930, tornou-se "corrigindo erros" - uma tentativa de corrigir o deficiências mais gritantes sem um redesenho global do projeto.
No entanto, também aqui o resultado ficou muito longe do esperado, o que novamente ficou claro ainda na fase de projeto - portanto, apenas um ano depois, os trabalhos em dois cruzadores leves de um tipo completamente novo começaram a ferver nos estoques italianos..
Desta vez, a frota italiana abordou o assunto de forma extremamente sensata: estabelecendo requisitos elevados, mas não excessivos, para a velocidade dos novos cruzadores leves (37 nós) e deixando o calibre principal inalterado (quatro torres de 152 mm de dois canhões), exigiram os marinheiros proteção de conchas de 152 mm concordando com o aumento associado no deslocamento. Assim foram concebidos os cruzadores Raimondo Montecuccoli e Muzio Attendolo, nos quais velocidade, poder de artilharia e defesa se combinavam de forma muito harmoniosa.
Com um deslocamento padrão de 7.431 toneladas (em algumas fontes - 7.540 toneladas), a espessura da blindagem da lateral dos novos cruzadores italianos era de 60 mm (e outra antepara longitudinal de 25-30 mm atrás do cinturão de blindagem principal), torres - 70 mm, barbetes da torre - 50 mm … Apenas a travessia (20-40 mm) e o convés (20-30 mm) pareciam sem importância, mas, em geral, essa reserva foi um grande passo à frente em comparação com o Condottieri anterior. O par seguinte encomendado para construção ("Duca d'Aosta" e "Eugenio di Savoia") distinguiu-se por uma maior melhoria da protecção, pela qual tiveram de pagar com um aumento do deslocamento de quase mil toneladas e uma diminuição da velocidade de meio nó. Todos os quatro navios dos subtipos indicados foram estabelecidos em 1931-1933. e tornou-se parte da frota italiana em 1935-1936.e foram esses navios que estavam destinados a se tornar as "raízes italianas" do cruzador soviético do Projeto 26.
No entanto, é interessante notar que o desenvolvimento dos cruzadores italianos (em ferro) e do navio soviético (ainda apenas no papel) no período 1932-33. seguiu caminhos completamente diferentes. Enquanto os italianos, satisfeitos com o poder de fogo proporcionado pelos canhões 8 * 152 mm, se concentraram em melhorar a proteção, fazendo isso em detrimento de um parâmetro tão tradicionalmente importante para sua escola de construção naval como a velocidade, o navio soviético, tendo recebido um certo nível de reserva, evoluiu ainda mais para o lado de fortalecer as armas.
Planejando usar uma usina italiana, em 19 de março de 1933, Namorsi Orlov aprova "Uma tarefa tática para um cruzador leve com mecanismos (turbinas) do cruzador italiano Montecuccoli." A reserva da lateral e do convés deveria ser de 50 mm, travessas e barbetes de canhões de calibre principal - 35-50 mm, torres - 100-50 mm, velocidade - 37 nós, alcance econômico - 3500 milhas. Todos esses dados estão dentro do OTZ original datado de 15 de abril de 1932, exceto que a espessura da armadura é especificada, projetada para fornecer o nível de proteção especificado no OTZ. Mas a composição do armamento começou a aumentar significativamente. Assim, decidiu-se adicionar uma terceira torre de 180 mm de dois canhões, elevando o número de canos de calibre principal para seis, e mesmo isso não parecia suficiente: ter aprovado o novo TK para um cruzador de três torres com seis canos principais - armas de calibre, Orlov imediatamente ordenou para calcular a possibilidade de instalar uma quarta nele. tal torre. A artilharia antiaérea também foi se fortalecendo: o número de canhões antiaéreos 45 mm e canhões 100 mm aumentou de quatro para seis, mas este último (se era impossível manter o deslocamento dado) foi autorizado a deixar quatro. Os quatro obscuros "torpedeiros" desapareceram do projeto, restando apenas duas aeronaves de reconhecimento KOR-2 com uma catapulta e, depois de todas essas inovações, o deslocamento padrão deveria ter aumentado para 6.500 toneladas.
O conservadorismo mostrado na determinação da velocidade do futuro cruzador é interessante. Como já mencionado, o navio soviético deveria receber turbinas e caldeiras "Raimondo Montecuccoli", que, tendo 7.431 toneladas de deslocamento padrão, em carga normal deveria desenvolver 37 nós. Assim, do cruzador soviético, cujo deslocamento na época era estimado em quase mil toneladas a menos e com a mesma potência da máquina, deveria ser esperada uma velocidade maior, mas foi fixada no nível de seu "parente" italiano - todos os mesmos 37 nós. Não está claro com o que isso está relacionado, mas notamos que os designers soviéticos, neste caso, não se esforçaram de forma alguma para alcançar qualquer característica recorde.
Curiosamente, essa "modéstia" foi praticada no futuro. Namorsi Orlov aprovou o projeto do cruzador com um deslocamento de 6.500 toneladas em 20 de abril de 1933, e é bastante óbvio que as turbinas e o desenho teórico de "Raimondo Montecuccoli" seriam bastante adequados para tal navio. No entanto, a URSS adquire turbinas na Itália e um desenho teórico do muito maior "Eugenio di Savoia", cujo deslocamento padrão atingiu 8.750 toneladas.
Será que os marinheiros temiam que o deslocamento do cruzador soviético, à medida que o projeto melhorava, aumentasse ainda mais? Isso seria bastante razoável: em primeiro lugar, o navio ainda estava "respirando" nos esboços e não havia garantias de que suas características de desempenho estivessem próximas das finais - poderia ter havido mudanças bastante sérias na composição das armas, e assim por diante. E, em segundo lugar, um dos problemas em determinar o deslocamento do navio era que para ele ainda não havia muitos mecanismos a serem desenvolvidos, então simplesmente não havia informações exatas sobre sua massa e eles poderiam vir a ser muito mais pesados do que agora era suposto.
Assim, pode-se afirmar que o cruzador soviético foi projetado para as tarefas específicas das forças navais do Exército Vermelho, de forma alguma copiando as opiniões da frota italiana. No entanto, em termos de suas características táticas e técnicas, foram os cruzadores italianos dos tipos Raimondo Montecuccoli e Eugenio di Savoia que se revelaram o melhor protótipo para o cruzador do Projeto 26. Quanto os cruzadores da classe Kirov copiaram seus Protótipo italiano?
