É muito difícil descrever o projeto dos cruzadores do Projeto 68-K e compará-los com "colegas" estrangeiros: o problema é que os navios soviéticos foram projetados de acordo com as visões e conceitos anteriores à guerra, mas quando a Alemanha hitlerista atacou a URSS, sua criação foi congelado. Foram concluídos já no pós-guerra e segundo um projeto modernizado, muito diferente do pré-guerra. Portanto, faremos o seguinte: daremos uma descrição do projeto do navio antes da guerra (ou seja, o projeto 68) e compará-lo com os navios estrangeiros de construção anterior à guerra e aqueles que foram demitidos no início da guerra. Em seguida, estudaremos as mudanças que o projeto do navio sofreu nos anos do pós-guerra e compará-lo com os cruzadores estrangeiros dos anos 50.
Artilharia principal
Um dos maiores problemas que surgiram durante a criação da "Grande Frota" soviética foi o atraso crônico no desenvolvimento de sistemas de artilharia para navios em construção - tanto mais agradável porque o calibre principal dos cruzadores do Projeto 68 escapou de tal infortúnio. O termo de referência para o projeto do sistema de artilharia 152 mm / 57 B-38 foi aprovado em 1938-09-29, ou seja, cerca de um ano antes que os cruzadores fossem demitidos. A primeira amostra da arma foi criada no início de 1940, no período de junho a setembro de 1940 foi testada com camisas de dois designs diferentes. Os testes foram realizados rotineiramente, um dos dois forros foi escolhido e, no mesmo ano de 1940, o canhão B-38 foi recomendado para produção em massa, iniciada antes da guerra. Antes da guerra, 13 armas foram entregues (segundo outras fontes - várias dezenas), que conseguiram participar da Grande Guerra Patriótica, mas tiveram que atirar nas tropas nazistas não de navios, mas de instalações ferroviárias.
Curiosamente, inicialmente, as soluções balísticas do B-38 foram testadas não em um protótipo, mas em um canhão doméstico de 180 mm com canhão especial - esta abordagem tornou possível testar as soluções técnicas embutidas no sistema de artilharia mais rápido e mais barato do que quando criando um protótipo do zero. No caso do B-38, por exemplo, apenas um ano se passou desde o início do projeto até os testes do canhão de novo (os testes ocorreram em 1939). Era possível não falar sobre isso em detalhes, senão por uma nuance: em um teste semelhante de balística do canhão de 180 mm, o futuro B-1-K, foi utilizado um sistema de artilharia de 203 mm / 45 tempos czaristas. É claro que, em nosso tempo, começaram a especular-se que os Soviéticos 180 mm B-1-K e B-1-P são nada mais do que canhões de 203 mm ligeiramente modernizados, embora, é claro, o conhecimento mais superficial com balística e design são armas suficientes para ver a falácia de tal opinião. E podemos apenas alegrar-se que o fato de o sistema de artilharia de 180 mm de cano novo ter sido usado no projeto do B-38 ser desconhecido do público em geral - afinal, poderia facilmente ter sido concordado que os cruzadores soviéticos nos anos 50 disparado de rifles Vickers de oito polegadas ligeiramente alterados!
Em geral, o B-38 revelou-se um canhão de muito sucesso, que foi criado para os cruzadores do Projeto 68 e entrou em serviço com os navios da série 68-bis seguinte sem quaisquer alterações. A arma tinha balística recorde e vantagens significativas sobre os sistemas de artilharia de 152-155 mm no mundo.
Claro, deve-se ter em mente que todos os canhões estrangeiros foram desenvolvidos no período de 1930 a 1935, mas, no entanto, na época de seu aparecimento, o B-38 era o favorito entre os sistemas de artilharia de seis polegadas. Também podemos dizer que a experiência de criação dos canhões de 180 mm B-1-K e B-1-P foi totalmente implementada. A pressão no calibre do B-38 correspondia à de seu "ancestral" de 180 mm, e era de 3.200 kg / cm 2, mas a capacidade de sobrevivência do canhão doméstico de 152 mm, embora inferior à artilharia americana e britânica sistemas, foi superior ao do B-1 -P (320 tiros. Combate intensificado) e foi de 450 tiros. Deve-se ter em mente que, como o B-1-P, o novo canhão estava equipado com vários tipos de cargas. Como resultado, os artilheiros podiam atirar, dando ao projétil uma velocidade inicial recorde de 950 m / s, ou economizando o recurso do cano de 800 m / s. - pode-se supor, por analogia com o B-1-P de 180 mm, que o uso de uma carga leve aumentou o recurso do B-38 pelo menos duas vezes. O peso de todos os tipos de projéteis (perfurantes, semi-perfurantes, de alto explosivo) foi unificado e ascendeu a 55 kg, pelo que, ao disparar, era possível alterar o tipo de projétil à vontade, sem fazer alterações adicionais à vista. Também digno de nota é o alto teor de explosivos em projéteis domésticos - em quase todos os casos, os projéteis estrangeiros são inferiores neste parâmetro. As únicas exceções são o projétil alto explosivo americano (os mesmos 6 kg de explosivos do soviético) e o perfurante de armadura japonês, cuja carga explosiva é até 50 gramas superior à do "perfurante de armadura" doméstico.
É claro que a combinação de uma velocidade inicial de 950 m / se cinquenta e cinco quilos de massa deu ao B-38 doméstico as melhores taxas de penetração de blindagem entre todas as armas estrangeiras desse calibre. Além disso, deve-se ter em mente que a grande extensão de 47, 5-50, 8 kg cartuchos de armas americanas e britânicas, que têm uma velocidade de cano relativamente baixa (812-841 m / s), dificultou o zero em longas distâncias, enquanto o canhão japonês de 155 mm, que possui balística semelhante ao B-38, demonstrou uma precisão ainda melhor a uma distância de cerca de 20.000 m do que os canhões japoneses mais pesados de 200 mm. Há também dados (infelizmente não confirmados) de que, em termos de precisão de tiro, o B-38 a uma distância de 70-100 kbt era ligeiramente inferior ao B-1-P de 180 mm, e tudo isso em conjunto sugere que nas distâncias indicadas, os artilheiros dos cruzadores do Projeto 68 não deveriam ter problemas para zerar.
O projeto técnico da torre de três canhões MK-5 para os cruzadores do Projeto 68 foi criado antes mesmo da guerra. Supôs-se que a planta Starokramatorsky nomeada em homenagem a V. I. Ordzhonikidze, sobre a qual foi construída uma torre especial para isso: começou a produção de uma torre experimental, mas antes do início da guerra eles não tiveram tempo de fazê-la, e depois a construíram de acordo com um projeto aprimorado.
Desta vez, cada B-38 recebeu seu próprio berço e orientação vertical individual. A distância entre os eixos dos canos dos canhões era de 1450 mm, o que correspondia aos suportes da torre americana (1400 mm), mas era menor do que a das torres britânicas (1980 mm). Mas deve-se ter em mente que os métodos de tiro adotados na Marinha do Exército Vermelho (double ledge) exigiam um disparo simultâneo de apenas um canhão por torre, portanto, este indicador não era tão importante para os cruzadores soviéticos quanto para seus “colegas” britânicos forçado de - para uma grande propagação, atire com voleios completos. O carregamento foi realizado em um único ângulo de elevação de 8 graus, mas mesmo com isso em mente, a cadência máxima de tiro atingiu 7,5 rds / min. Algumas fontes indicam 4, 8-7, 5 rds / min, o que provavelmente corresponde à cadência máxima de tiro nos ângulos de elevação limite e ângulos próximos ao ângulo de carregamento.
Em geral, pode-se afirmar o seguinte: na criação de canhões de seis polegadas no mundo, 2 tendências foram observadas. O primeiro (os britânicos e americanos) assumiu um projétil relativamente leve a uma velocidade inicial moderada, o que deu aos canhões uma alta cadência de tiro, tão necessária para conter os destróieres inimigos, mas tornou difícil atingir alvos a longas distâncias. A segunda abordagem (os japoneses) foi criar um canhão com características de desempenho recorde em termos de massa e velocidade do projétil, que alcançou boa precisão em longas distâncias, mas devido à taxa de tiro relativamente baixa, a eficácia do tiro em alta velocidade alvos foi reduzido. A URSS preferiu a terceira via (e, para ser sincera, bastante atrevida) - um sistema de artilharia, que terá as vantagens de ambas as opções, sem ter as suas desvantagens. Surpreendentemente, os projetistas soviéticos tiveram sucesso em tudo: a prova disso é o serviço longo e perfeito dos canhões 152 mm / 57 B-38 da Marinha da URSS.
Quanto aos dispositivos de controle de fogo de calibre principal, podemos apenas afirmar que, no momento da colocação dos cruzadores do Projeto 68, nenhum cruzador no mundo possuía algo semelhante. Além disso, o LMS de muitos cruzadores pesados categoricamente não atingiu o padrão soviético.
No ciclo anterior, no artigo “Cruzeiros do projeto 26 e 26 bis. Parte 4. E um pouco mais sobre artilharia “falamos sobre o PCC dos cruzadores do projeto 26-bis, que se revelou extremamente progressista para a época. Mas eles ainda tinham uma desvantagem muito significativa - o único ponto de comando e telêmetro (KDP), embora fosse equipado com até três telêmetros ao mesmo tempo. Bem, os cruzadores do Projeto 68 receberam não apenas duas caixas de câmbio de controle (embora com dois telêmetros cada), mas também dois postos centrais de controle de fogo. Assim, não só foi fornecida a duplicação, o que foi extremamente útil em caso de dano de combate, mas também a capacidade de distribuir o fogo em dois alvos (torres de popa - uma em cada, arco, respectivamente, no segundo) sem perder a qualidade do controle. É difícil dizer o quão útil isso poderia ser, mas, em qualquer caso, é melhor ter a oportunidade do que não tê-la. Além disso, se a torre de controle do cruzador "Kirov" estava localizada 26 metros acima da superfície do mar, então, devido ao abandono do mastro em favor de uma superestrutura em forma de torre nos cruzadores do tipo "Maxim Gorky", este figura caiu para 20 m, mas nos cruzadores do projeto 68, o painel de controle foi "devolvido" a uma altura de 25 m. Claro, o fato de que quanto maior a localização da torre de controle, maior a distância a que este último é capaz de regular o fogo, não precisa de comentários.
Infelizmente, o autor não conseguiu encontrar fontes que pudessem lançar luz sobre a questão de como o CSC dos cruzadores do Projeto 68 (e suas armas de fogo automáticas) diferiam daqueles que estavam nos cruzadores do projeto 26-bis. Existe apenas o nome do PUS "Motiv-G", mas deve-se ter em mente que mesmo que os dispositivos de controle de fogo duplicassem completamente o projeto 26-bis, então mesmo assim a qualidade do controle de fogo de cruzadores como o "Chapaev" poderia tentar desafiar apenas o nível de cruzador mais "avançado", "Admiral Hipper".
Assim, as capacidades do principal calibre dos cruzadores soviéticos ultrapassaram as de qualquer cruzador de 152 mm no mundo.
Artilharia antiaérea de longo alcance (ZKDB).
No Projeto 68, foi decidido abandonar as montagens de convés de 100 mm em favor de torres de dois canhões do mesmo calibre. Esta solução deve ser reconhecida como, é claro, progressiva, apenas porque as torres têm guinchos especiais que entregam projéteis e cargas (ou cartuchos unitários) diretamente para as armas, o que (em teoria) pode fornecer uma taxa de tiro ligeiramente melhor - e na verdade, é para uma arma antiaérea é talvez a característica mais importante. Foi planejada a instalação de quatro torres, que, em comparação com os cruzadores 26 bis, aumentaram o número de barris de 6 para 8 e, assim, elevaram o número de barris do ZKDB ao "padrão internacional": geralmente no pré-guerra cruzadores (leves e pesados) havia quatro "faíscas" 100-127 mm.
A princípio, estava prevista a instalação das torres MZ-14, que foram desenvolvidas para encouraçados do tipo "União Soviética" (projeto 23), mas logo chegaram à conclusão de que eram muito pesadas. Por isso, decidiu-se fazer uma versão leve para cruzeiros leves, que recebeu o código B-54 - sua massa era de 41,9 toneladas, ante 69,7 toneladas do MZ-14. A parte giratória do novo canhão de 100 mm foi testada em fevereiro-março de 1941 e, estando no NIMAP, participou da Grande Guerra Patriótica, e a própria torre (sem disparar) passou nos testes de fábrica na fábrica bolchevique. Mas depois da guerra, o trabalho no B-54 foi reduzido em favor de instalações mais avançadas.
É extremamente difícil dar alguma característica ao B-54 - de acordo com o projeto, esta instalação não era de forma alguma inferior, e em alguns parâmetros até superava os canhões de calibre semelhante em outros países, mas o mesmo poderia ser dito sobre o malfadado B-34 … mas, como resultado, o sistema de artilharia era completamente inadequado para um disparo antiaéreo eficaz. A única coisa que podemos dizer com certeza é que, ao entender que tipo de canhões antiaéreos de médio calibre são necessários para os cruzadores leves, nossos marinheiros acompanharam os tempos, não ultrapassando, mas não ficando atrás das tendências mundiais. Se compararmos o projeto ZKDB 68 com cruzadores de potências estrangeiras, então as quatro instalações da torre soviética parecem melhores do que o "padrão britânico" - quatro conveses gêmeos de 102 mm, que foram instalados nas "Cidades" e em cruzeiros leves do " Fiji "tipo. É verdade que em Belfast e Edimburgo seu número aumentou para seis, mas devido à localização infeliz das instalações de armazenamento de munição, a eficácia dessas instalações era muito baixa - eles simplesmente não tinham tempo para fornecer cartuchos suficientes. Os oito 127mm / 38s dos dois últimos Brooklyns foram ligeiramente melhores, e os 12 canos de 127mm dos Clevelands foram muito melhores, mas deve-se admitir que a bateria antiaérea de longo alcance do Cleveland estava à frente de seu tempo. Assim, as capacidades do ZKDB do cruzador soviético eram um tanto superiores às dos britânicos, mas muito inferiores às dos cruzadores leves americanos.
Armas antiaéreas e metralhadoras
Aqui, os cruzadores do Projeto 68 também diferem para melhor de seus contemporâneos - seis fuzis de assalto de 37 mm 66-K emparelhados (versão de cano duplo do 70-K, que foi amplamente utilizado em navios soviéticos durante a Segunda Guerra Mundial), parecia mais preferível do que um par de cruzadores leves britânicos "pom-poms" de quatro canos "Fiji", ou quatro "pianos Chicago" "Brooklyns" de quatro canos de 28 mm, ou mesmo quatro "faíscas" "Beaufors" de 40 mm de os primeiros cruzeiros ligeiros do tipo "Cleveland", pousaram, aliás, um ano mais tarde do que os navios do tipo Chapaev. No entanto, com toda a justiça, deve-se notar que os navios americanos tinham "Erlikons" de 20 mm, que não tinham análogos no navio soviético. Esses canhões antiaéreos não estavam previstos no projeto inicial, mas os cruzadores entraram na frota com eles - os dois primeiros Clevelands receberam 13 instalações de cano único. Em Clevelands subsequentes, o armamento antiaéreo foi reforçado, mas dado o fato de que os navios deste tipo entraram em serviço a partir do outono de 1942, e durante sua conclusão, a experiência de combate já era usada, seria mais correto compará-los com os modernização pós-guerra do 68-K, e não com um projeto pré-guerra.
Quanto às metralhadoras, estava planejado instalar quatro metralhadoras de cano duplo 12, 7 mm nos cruzadores do projeto 68, e isso era bastante consistente com os cruzadores leves britânicos "Belfast" e "Fiji" (dois ou três quatro - instalações com barramento de metralhadoras de 12,7 mm do modelo mais antigo), mas nos cruzadores americanos da classe Cleveland não havia metralhadoras - foram substituídas pelas Oerlikons.
Em geral, o armamento antiaéreo do Projeto 68 era visivelmente superior ao dos cruzadores britânicos, mas inferior aos Clevelands americanos.
Outros armamentos (dois tubos torpedo de 533 mm de três tubos e 2 hidroaviões de reconhecimento) correspondiam aos navios do projeto 26-bis e correspondiam a um mínimo razoável para um cruzador leve.
Reserva
Resumindo: entre outros cruzadores leves do mundo, a proteção dos navios do Projeto 68 era a melhor, com a possível exceção do cruzador ligeiro britânico Belfast. Mas, uma vez que tal declaração pretensiosa dificilmente agradará aos queridos leitores, daremos uma descrição mais detalhada.
Os lados dos cruzadores da classe Chapaev eram protegidos por um cinto de blindagem de 133 metros de 100 mm com uma altura de 3,3 m, cobrindo completamente não apenas as salas de máquinas e caldeiras, postes centrais, mas também os compartimentos da torre de todos os quatro MK- 5 calibre principal. Nos cruzadores dos projetos 26 e 26 bis, o cinto de blindagem proporcionava proteção de aproximadamente o mesmo comprimento, mas era 30 mm mais fino e 30 cm mais baixo (altura - 3 m). A travessia da popa tinha a mesma espessura do cinto blindado - 100 mm, mas a proa era ainda mais grossa - 120 mm e, além disso, em todos os aspectos, uma poderosa cidadela estava coberta pelo mesmo convés blindado de 50 mm que no Cruzadores da classe Maxim Gorky. Mas o casco dos navios do projeto 26 e 26-bis era protegido exclusivamente pela cidadela, enquanto o projeto 68 tinha uma reserva fora dela. Os lados dos novos cruzadores, desde o cinturão de blindagem principal até a haste, eram protegidos por placas de blindagem de 20 mm da mesma altura que o cinturão de blindagem principal. Além disso, havia um convés blindado de 20 mm da barbette da torre nº 1 até a proa (mas não até a haste). O compartimento do leme, como nos cruzadores da classe Maksim Gorky, era coberto pelos lados e por cima por placas de blindagem de 30 mm.
A artilharia de calibre principal recebeu blindagem muito forte: a testa das torres era de 175 mm, as placas laterais eram de 65 mm, o teto era de 75 mm e as barbatanas eram de 130 mm. De todos os cruzadores estrangeiros, apenas os americanos tinham proteção comparável, mas neste último o barbet não atingiu o convés blindado: um tubo estreito de alimentação de 76 mm desceu dele, deixando uma área desprotegida nas áreas da torre. Isso, combinado com uma decisão extremamente estranha de armazenar munição (cartuchos) diretamente na churrasqueira, reduziu muito a proteção real do calibre principal, apesar da armadura formalmente poderosa.
A torre de comando dos cruzadores soviéticos era protegida por uma blindagem vertical de 130 mm e horizontal de 70 mm, além do mastro em forma de torre e muitos postes nas superestruturas com uma blindagem anti-estilhaços de 10 mm. O KDP (13 mm) e as torres dos canhões antiaéreos, nos quais a lâmina frontal e os tubos de alimentação tinham 20 mm, ficaram com o resto - os mesmos 10 mm, com proteção um pouco melhor.
É interessante comparar o nível de blindagem do "Chapaev" e dos cruzadores anteriores à guerra, e aqueles que foram colocados no período inicial da guerra.
A reserva mais adequada parece ser "Belfast", mas, infelizmente, fontes fornecem dados conflitantes sobre o tipo de blindagem do cruzador britânico. Alguns argumentam que o navio era protegido exclusivamente por uma blindagem homogênea e não cimentada, enquanto outros argumentam que as placas frontais e cintos da torre do Belfast eram protegidas por placas blindadas cimentadas mais fortes. O projeto soviético 68 era protegido por blindagem homogênea: consequentemente, no primeiro caso, o "inglês", tendo um cinto de blindagem desenvolvido de 114 mm, contra o cruzador soviético de 100 mm, tem uma ligeira superioridade, mas se aqueles que escrevem sobre blindagem cimentada estão certos, então a vantagem do navio britânico torna-se muito significativa … Além disso, a proteção horizontal do Belfast, cujo convés blindado de 51 mm foi engrossado nas áreas das torres do calibre principal até 76 mm, também foi superior à do Chapaev.
No entanto, em ângulos de proa acentuados, a proteção do cruzador britânico (travessão de 63 mm) não era boa de todo, e era quase duas vezes menor que o projeto 68 (100-120 mm) e, além disso, apesar do fato de que o A blindagem das torres e barbets de Belfast acabou por ser a melhor entre os cruzadores britânicos, ainda era fraca (barbets de 25-50 mm) e era muito inferior ao cruzador soviético. A armadura anti-fragmentação do arco até a haste também deu a este último algumas vantagens. Se, no entanto, o cinto de armadura de 114 mm do "Inglês" foi cimentado, então a proteção de "Chapaev" e "Belfast" é aproximadamente igual - ambos os navios têm certas vantagens e desvantagens e não é fácil determinar o líder, mas se os cruzadores britânicos fossem protegidos por blindagem homogênea - a vantagem é para o navio soviético. No entanto, a Grã-Bretanha construiu apenas dois navios da classe "Belfast", posteriormente lançando uma grande série de cruzadores leves da classe "Fiji", que, em geral, devem ser considerados os pares britânicos do Projeto 68. E o "Fiji", representando um "Belfast" menor e mais barato, carregava quase metade da armadura que os cruzadores soviéticos e, é claro, eram muito inferiores aos últimos na defesa.
Quanto aos cruzadores leves americanos, seu esquema de proteção parece extremamente duvidoso. Já o descrevemos antes, usando o exemplo dos cruzadores da classe do Brooklyn, e agora vamos apenas repetir os pontos principais - a cidadela do Brooklyn era mais poderosa do que a do Projeto 68 - tinha 4, 2 m de altura (versus 3, 3 para um cruzador soviético) para 2, 84 m tinha uma espessura de 127 mm, depois diminuiu em direção à borda inferior para 82,5 mm. De cima, a cidadela era protegida por um tabuleiro de 50 mm, cuja espessura nas laterais foi reduzida para 44,5 mm. Mas o comprimento dessa cidadela era de apenas cerca de um terço do navio (não mais que 56 m) contra 133 m do cruzador soviético. Fora da cidadela, na proa, o casco tinha um estreito cinturão de blindagem subaquático (menos de um espaço entre os deques) de 51 mm de espessura, no topo do qual estava o mesmo convés de 44, 5-50 mm. A única função da armadura de arco fora da cidadela era proteger os porões de artilharia: a participação tanto do cinto blindado quanto do convés blindado para garantir a sobrevivência era completamente insignificante, senão desprezível, já que ambos estavam abaixo da linha d'água. Assim, tanto os projéteis quanto as bombas que atingiram a proa do Brooklyn foram capazes de destruir as estruturas desprotegidas do casco, causando extensas inundações no convés blindado. Além disso, o convés blindado “subaquático” ao ser atingido por bombas, se pudesse suportar seu impacto, ainda assim iniciava a detonação da munição em um nível abaixo da linha d'água, ou seja. na verdade, fazendo de tudo para garantir que o navio recebesse buracos subaquáticos.
A popa dos cruzadores da classe Brooklyn não estava protegida de forma alguma - dentro do casco havia uma caixa longa, mas não larga, começando na cidadela e cobrindo os porões de artilharia das torres de ré do calibre principal. Essa "caixa" tinha 120 mm de blindagem vertical e 50 mm na parte superior. Assim, apesar de as caves receberem proteção bastante adequada, a maior parte da popa não estava coberta por nada - nem um cinto blindado, nem um convés blindado. Em geral, graças ao extravagante esquema de reservas, e apesar do fato de que a massa total da blindagem do Brooklyn praticamente correspondia à do Belfast, a proteção dos cruzadores leves americanos não pode ser considerada satisfatória.
Aqui pode surgir a questão - por que se preocupar em lembrar o Brooklyn, se em termos de design e tempo de marcação, os cruzadores leves mais modernos de Cleveland são os "pares" do projeto doméstico 68? O problema é que "mais moderno" não significa "melhor" em absoluto: a proteção da blindagem dos Clevelands era a mesma do esquema do Brooklyn, mas foi piorada em comparação com o protótipo. Se a massa da armadura do Brooklyn era de 1798 toneladas, então a do Cleveland - apenas 1568 toneladas, é claro, uma diminuição no número de torres de calibre principal de cinco para quatro teve um papel nisso, o que tornou possível salvar a massa do barbet (a armadura das partes giratórias das torres na massa total da armadura não foi incluída). Mas, além disso, a altura da cidadela "Clevelands", embora mantendo a mesma espessura, foi reduzida de 4, 2 para 2, 7 m.
Em vista do acima exposto, pode-se argumentar que a proteção blindada dos cruzadores leves do tipo Brooklyn (e ainda mais - Cleveland) acabou sendo significativamente pior do que o Projeto 68.
Usina elétrica
Os cruzadores do Projeto 68 receberam praticamente as mesmas caldeiras e turbinas dos navios do Projeto 26-bis anterior. A disposição deles no casco do navio (três caldeiras, uma turbina, três caldeiras, uma turbina) também repetiu um arranjo semelhante 26 bis. E isso era lógico, porque eles não procuram o bem do bem - não apenas esse arranjo forneceu uma capacidade de sobrevivência suficientemente alta da usina, mas tornou possível melhorar significativamente a capacidade de sobrevivência do navio como um todo. Isso se deve ao fato de que, devido à localização acima, a largura das salas das caldeiras e das máquinas dos cruzadores soviéticos era relativamente pequena e muito menor do que a largura do casco em sua localização. Embora cruzadores como Kirov e Maxim Gorky, estritamente falando, não tivessem proteção anti-torpedo (PTZ), seu papel era desempenhado com sucesso por muitos pequenos compartimentos pressurizados localizados nas laterais, e a largura de tal PTZ improvisado chegava a 4,1 metros.
A potência dos carros permaneceu a mesma - 110 mil cv. e 126,5 mil cv. na pós-combustão - deveria fornecer 33,5 nós de velocidade máxima (34,5 nós na pós-combustão). Embora a velocidade do Projeto 68 fosse menor do que a de Maxim Gorky, a superioridade sobre os cruzadores estrangeiros permaneceu - Fiji poderia desenvolver apenas 31,5 nós, cruzadores leves como Brooklyn e Cleveland - não mais que 32,5 nós (alguns deles nem mesmo alcançaram 32 nós durante o teste), e Belfast, capaz de desenvolver 32,3 nós após a modernização e aumentar a largura do navio em 1 m, dificilmente poderia ceder mais de 31 nós.
Quanto ao alcance de cruzeiro, de acordo com este parâmetro, os cruzadores soviéticos do Projeto 68 eram tradicionalmente inferiores aos navios estrangeiros, embora não tanto quanto os navios dos Projetos 26 e 26-bis. O "Belfast" inglês e os cruzadores americanos tinham um alcance comparável da ordem de 7.800 - 8500 milhas em progresso econômico, enquanto para a classe de Fiji ele mal ultrapassou 6500 milhas. Os navios da classe "Chapaev" deveriam ter um alcance de cruzeiro de 5500 milhas em uma corrida econômica. Mas, na verdade, eles foram construídos e, apesar da sobrecarga significativa em comparação com o projeto original, acabou sendo maior, atingindo 6360 milhas e ainda mais. Conseqüentemente, não seria um erro supor que o alcance real dos cruzadores do Projeto 68 de acordo com o projeto do pré-guerra teria sido ainda maior. Ainda assim, talvez seja importante notar que os cruzadores soviéticos tinham uma velocidade econômica ligeiramente maior (17-18 nós) em comparação com os cruzadores britânicos e americanos (respectivamente, 14-15 nós e até 13 nós para "Fiji").
O casco do Projeto 68 lembrava os cascos de navios de tipos anteriores - o mesmo castelo de proa alongado quase até a metade do comprimento do navio (40% do comprimento do casco). No entanto, ao contrário do "Kirov" e do "Maxim Gorky", a profundidade foi reduzida para 7,9 m na proa (contra 13,38 m do cruzador "Kirov") e apenas 4,6 m no meio do navio e na popa (respectivamente, 10, 1m). Foi assumido que tal altura seria suficiente para garantir uma navegabilidade aceitável, mas tais cálculos não foram confirmados. A proa dos navios do Projeto 68 revelou-se bastante "úmida": em tempo fresco e em uma tempestade, as torres de proa viraram para a popa para evitar o esmagamento.
No entanto, para ser justo, deve-se notar que as "cidades" britânicas com as enchentes não sofreram menos.
Mas eis o que é interessante - apesar da queda no casco, os parâmetros de estabilidade e inafundabilidade dos cruzadores do projeto 68, segundo cálculos, ultrapassaram não só os navios dos projetos 26 e 26-bis, mas até mesmo do projeto 83, que é …. o cruzador pesado Luttsov nos vendido pela Alemanha! Podemos, é claro, dizer que o papel suportará tudo, mas então não faria mal lembrar que, de acordo com os cálculos pré-guerra de inafundabilidade, o cruzador Kirov não sobreviveria a uma explosão em uma mina de fundo contendo explosivos equivalentes a 910 kg de TNT. Quando 9 compartimentos adjacentes foram inundados (de acordo com os cálculos, o navio poderia suportar a inundação de não mais do que três grandes), Kirov deveria ter morrido no local, mas isso não aconteceu.
Infelizmente, o autor deste artigo não conseguiu encontrar "mesas de tiro" para canhões domésticos 152-mm / 57 B-38, portanto, não é possível analisar a penetração da armadura em várias distâncias. Mas para avaliar o projeto pré-guerra 68, isso não é necessário.
Em termos de qualidades de combate agregadas, os cruzadores leves do Projeto 68 deveriam superar qualquer cruzador leve do mundo. O Belfast britânico pode ter tido alguma vantagem na reserva (o que é muito controverso), mas foi inferior em poder de fogo, controle de fogo, defesa aérea e velocidade. Comparar os cruzeiros "Chapaev" e "Fiji", em geral, é incorreto: apesar do fato de "Fiji" ser "também um cruzador leve de seis polegadas" de 12 oud, mas foi criado como um simples " Belfast ", a fim de economia financeira. Portanto, resultou a priori pior do que "Chapaev" - se o cruzador soviético tivesse sido concluído de acordo com o projeto original 68, teria ultrapassado o inglês em literalmente todos os parâmetros: poder de fogo, armadura, defesa aérea e velocidade, mas não apenas. O fato é que a guerra fez seus próprios ajustes para o desenvolvimento de cruzadores leves, e ficou claro que a defesa aérea pré-guerra de tais navios é categoricamente insuficiente e precisa ser reforçada. Mas os cruzadores da classe Fiji estavam tão compactados que quase não tinham possibilidade de modernização - como resultado, um aumento um tanto decente nas capacidades antiaéreas dos navios desta série foi fornecido apenas com a remoção de um de três canhões de 152 mm torre. O “estoque de modernização” dos cruzadores do projeto 698 revelou-se muito maior, o que foi demonstrado pela conclusão dos mesmos navios de acordo com o projeto 68-K melhorado.
O americano "Brooklyn" teve maior performance de fogo em curtas distâncias, mas perdeu em médias e grandes, a defesa aérea dos navios era comparável, a reserva do "Brooklyn" foi definitivamente inferior ao Projeto 68 (principalmente devido a erros no distribuição de armadura), a velocidade foi menor. Os cruzadores leves Cleveland … representaram um grande erro na construção naval americana e provavelmente o pior tipo de cruzador dos Estados Unidos. Felizmente para os americanos, a maioria deles foi concluída como pequenos porta-aviões e, nessa capacidade, os navios foram muito bem-sucedidos.
Mas que cruzadores leves … A remoção de uma torre de 152 mm enfraqueceu o poder de fogo pelo qual o Brooklyn era famoso, e a redução na blindagem piorou a proteção já precária. Tudo isso com o propósito de fortalecer a defesa aérea: cruzadores leves desse tipo receberam uma bateria de 12 canhões de 127 mm / 38 de potência sem precedentes, merecidamente considerados os melhores canhões antiaéreos navais da Segunda Guerra Mundial. Além disso, os suportes de dois canhões foram colocados "rômbico", o que, com 6 suportes, permitia que quatro deles disparassem de qualquer lado - nenhum cruzador ligeiro no mundo tinha tal capacidade. Mas o preço dessas vantagens acabou sendo alto demais: os navios do tipo Cleveland se distinguiam por um peso superior excessivamente grande e, como consequência, por uma estabilidade precária. Este problema era óbvio para os projetistas na fase de projeto do navio, portanto, para aliviar os pesos superiores, eles pretendiam usar … ligas de alumínio na construção de superestruturas de navios. Mas mesmo os Estados Unidos não encontraram tamanha quantidade de alumínio em tempo de guerra, então, como resultado, as superestruturas foram feitas de aço comum para construção naval.
É até difícil dizer qual opção é pior: por um lado, a tragédia do contratorpedeiro Sheffield demonstrou claramente o perigo das ligas de alumínio na construção naval militar, mas por outro lado, os já não muito estáveis cruzadores receberam sobrecarga adicional. Mas, de acordo com o projeto inicial, os Clevelands não previam a colocação de armas antiaéreas - apenas metralhadoras de 12,7 mm. Mas durante o processo de construção, tornou-se óbvio que apesar da bateria de 127 mm mais potente, canhões automáticos ainda eram necessários - no início eles iriam colocar "pianos de Chicago" de 28 mm, mas quando os Clevelands foram entregues à frota, eles receberam fuzis de assalto de 40 mm, enquanto seu número em vários cruzadores da série chegou a 28. Como resultado, para de alguma forma equalizar a situação com a estabilidade dos cruzadores, foi necessário remover catapultas, torres de comando e até telêmetros de torre colocam lastro em seus porões, mas isso não melhora radicalmente a situação.
Além dos problemas de estabilidade, os navios não possuíam o melhor PTZ - apenas um torpedo de aeronave que acertou … nem mesmo no meio do grupo de compartimentos da usina do cruzador Houston, mas na extrema sala de máquinas nº 1 levou ao alagamento total de toda a usina e a uma perda total de velocidade. Além disso, esses navios eram muito antipáticos entre os marinheiros - devido ao grande número de tripulações para um navio do mesmo tamanho. Enquanto a tripulação dos cruzadores da classe Brooklyn incluía 888 pessoas (quase o mesmo número estava no Belfast britânico), a tripulação dos Clevelands chegava a 1.255 pessoas, que foram forçadas a viver em condições de extrema limitação.
E com tudo isso, as capacidades reais de defesa aérea acabaram não sendo tão grandes - navios da classe Cleveland foram repetidamente atingidos por kamikazes individuais durante a guerra, e Birmingham foi incapaz de proteger o porta-aviões Princeton (convertido da classe Cleveland cruzador!) Do impacto, o único bombardeiro japonês.
O serviço dos cruzadores da classe Cleveland tornou-se surpreendentemente curto - no final da guerra (1946-47), cruzadores desse tipo foram retirados maciçamente da frota ativa para a reserva. Apesar de algumas vantagens, os americanos não conseguiram cruzadores deste tipo - era outra questão para os navios do tipo "Fargo" que se seguiram, previstos no final de 1943. Mas esses navios, que realmente entraram em serviço após a guerra, não compararemos com o projeto 68 do pré-guerra, mas com o 68-K modernizado.
