Assim, vemos que os cruzadores do Projeto 68 se tornariam pelo menos um dos melhores, (ou melhor, os melhores) cruzadores leves do mundo. Mas eles tiveram azar - sete navios, abatidos em 1939-1941, não tiveram tempo de entrar em serviço antes do início da Grande Guerra Patriótica, e ali sua construção foi congelada. É claro que, quando surgiu a questão de sua finalização, os marinheiros quiseram levar em conta, tanto quanto possível, a experiência militar adquirida a um preço tão alto.
No entanto, para ser justo, deve-se notar que, mesmo antes do início da guerra, foram consideradas várias opções para ajustar o projeto 68. Comissário do Povo da Marinha N. G. Kuznetsov em julho de 1940 aprovou o TTZ para o rearmamento de um cruzador com artilharia alemã e um MSA. O projeto foi denominado 68I ("estrangeiro"). Era suposto instalar doze canhões alemães de 150 mm (aparentemente, era cerca de 150 mm / 55 SK C / 28) nas torres alemãs e substituir as torres B-54 de 100 mm de dois canhões por LC / 105 mm 31 montagens de convés. Esta instalação foi criada originalmente para uma arma de 88 mm e tinha orientação vertical separada dos canos. Posteriormente, os alemães se afastaram disso, "embalando" ambas as armas de 105 mm em um berço, o que conseguiu uma economia de peso de 750 kg, e a nova instalação foi chamada LC / 37. Já estava sendo feito na época das negociações, mas, aparentemente, neste caso, os alemães preferiram equipar sua frota com eles, em vez de vendê-los a um inimigo potencial.
No entanto, a questão dos canhões alemães de 150 mm desapareceu no final de 1940. Em primeiro lugar, descobriu-se que esses canhões, torres e FCS ainda não estavam no metal, e seria necessário aguardar a sua fabricação, que fez completamente o negócio sem sentido. Acreditava-se que o B-38 doméstico e o MSA deveriam ter um desempenho melhor do que os alemães, e os prazos de entrega eram comparáveis. E, além disso, os primeiros cálculos mostraram que o equipamento alemão é significativamente mais pesado que o soviético, requer mais espaço e eletricidade, como resultado o deslocamento de um cruzador leve deveria ter aumentado em 700 toneladas, o que também foi considerado inaceitável.
Assim, o calibre principal alemão foi abandonado quase imediatamente, mas a perua de 105 mm é outra questão. Aqui os ganhos com a aquisição foram inegáveis, inclusive a estabilização das instalações alemãs, mas ainda não sabíamos como fazer isso. Além disso, a substituição do B-54 pelo LC / 31 praticamente não afetou o deslocamento do navio, uma vez que a massa das instalações era comparável. Portanto, foi decidido adquirir quatro dessas instalações em conjunto com dois postos de controle de incêndio e instalá-los no Valery Chkalov previsto em 1939-08-31.
É verdade que isso não acabou bem, já que os alemães ainda não entregaram nada e os estaleiros soviéticos tiveram que fazer alterações no projeto, o que atrasou o lançamento do Chkalov.
Uma opção ainda mais radical foi elaborada por iniciativa própria do TsNII-45 - o cruzador leve "Chapaev" deveria se tornar … um pequeno porta-aviões: 10.500 toneladas de deslocamento, 33 nós, 30-32 aeronaves e até dois catapultas. No entanto, o trabalho no porta-aviões doméstico não foi desenvolvido naqueles anos.
O primeiro "TTZ Preliminar para ajuste do projeto, em relação aos navios naufragados da 1ª série, com base nas conclusões da experiência de combate dos navios da Marinha na guerra atual" foi emitido em setembro de 1942, o segundo - em Março de 1944. armas de cruzadores leves. O número de canhões de 100 mm deveria ter sido aumentado para 12, e em vez dos quatro B-54s de duas armas originalmente planejados, agora era necessário instalar seis novas instalações S-44 estabilizadas. Em vez de seis 66-K "gêmeos" de 37 mm, foi necessário instalar vinte B-11 mais novos, aumentando assim o número de barris de 37 mm de 12 para 40! Em outra versão, foi proposto instalar apenas uma dúzia de B-11s, mas eles deveriam ter sido complementados com quatro instalações quad 23 mm 4-U-23 (criadas com base no canhão VYa).
TsKB-17, que projetou o cruzador do projeto 68, concluiu os estudos correspondentes, mas não foi possível acomodar esse poder de fogo mantendo as quatro torres de três canhões MK-5 do calibre principal. Como resultado, os especialistas em TsKB-17 propuseram sua própria versão de uma reorganização radical das armas de artilharia do cruzador. Os projetistas garantiram a colocação de não 12, mas 14 canhões ZKDB de 100 mm e 40 barris de metralhadoras de 37 mm, mas com a condição de que uma dúzia de armas de 152 mm fossem substituídas por nove de 180 mm em três MK-3 -180 torres. E então a diversão começa.
A proposta acima foi feita pelo TsKB-17 em 1944, quando todas as características de operação da artilharia doméstica de 180 mm foram identificadas e levadas em consideração. E não há dúvida de que se nosso B-1-P de 180 mm fosse uma arma completamente inutilizável, como muitas fontes modernas gostam de descrever, a frota rejeitaria imediatamente tal proposta. No entanto, a Diretoria Principal de Construção Naval apoiou o TsKB-17, e a Diretoria de Operações do Estado-Maior Naval observou que a substituição do MK-5 por MK-3-180 com o fortalecimento de armas antiaéreas descrito acima:
"Por razões táticas, seria a solução mais conveniente para a questão da escolha de uma variante do armamento de artilharia para o novo cruzador leve"
O retorno ao calibre 180 mm é certamente bastante interessante. No primeiro artigo da série, descrevemos em detalhes por que os canhões de 152 mm eram muito mais consistentes com as tarefas do cruzador do Projeto 68 em comparação com o calibre 180 mm e, de repente … Mas na verdade, não há contradição aqui. O fato é que canhões de 152 mm maiores que 180 mm correspondiam às tarefas de um cruzador para serviço com um esquadrão, e íamos construir uma Grande Frota - mas no final da guerra, em 1944-45, era bastante óbvio que não haveria tal frota no futuro próximo. Não teremos tempo. Já em 1940, a construção de navios de guerra pesados foi significativamente limitada: por despacho do NKSP nº 178 de 22 de outubro de 1940, com base no decreto do Governo da URSS "Sobre o plano de construção naval para 1941", os planos para criar uma grande frota foram em grande parte reduzidos.
Assim, dos seis encouraçados e cruzadores pesados em construção, era necessário focar na conclusão de apenas três (o encouraçado "Rússia Soviética", os cruzadores pesados "Kronstadt" e "Sevastopol"), a construção de dois encouraçados deveria ser "limitada "e mais um -" Bielorrússia soviética "- desmontar na rampa de lançamento. Mas a construção de cruzadores leves deveria continuar - era necessário instalar mais 6 cruzadores leves do projeto 68 até o final de 1941. Quanto aos programas do pós-guerra, eles ainda não haviam sido elaborados, mas estava claro que o país exausto pela guerra não seria capaz de começar imediatamente a criar uma frota oceânica … Assim, descobriu-se que o navio principal da Marinha da URSS nos próximos anos seria um cruzador leve, enquanto não haveria "esquadrões" nos quais ele deveria servir. E isso devolveu a frota, se não à teoria de uma pequena guerra naval, então às ações contra as forças superiores da frota inimiga perto de nossas costas, para as quais o calibre 180 mm era mais adequado para canhões de seis polegadas. Bem, levando em consideração o fato de que a defesa aérea necessária só poderia ser fornecida quando os canhões de 180 mm fossem colocados no navio, a versão TsKB-17 era de fato ótima.
E ainda, os cruzadores da classe Chapaev não receberam o MK-3-180, porém, por motivos não de ordem tática, mas de natureza industrial: foi possível retomar a produção e garantir o fornecimento de canhões e torres 180 mm um ano depois de 152 mm B-38 e MK -5. Isso deveria adiar o comissionamento dos últimos cruzadores leves, enquanto a Marinha precisava deles com extrema urgência.
Como resultado, a modernização do projeto 68-K foi muito mais "econômica" por natureza: suas principais direções foram o fortalecimento das armas antiaéreas, embora não na extensão que foi originalmente planejada, a segunda - equipar cruzadores com radar estações de vários tipos. O resto das decisões, na maior parte, acabou por ser uma consequência do acima.
O calibre antiaéreo de longo alcance era agora representado por quatro montagens SM-5-1 de 100 mm de dois canhões, e devo dizer que esse sistema de artilharia fornecia tudo o que os artilheiros antiaéreos domésticos poderiam sonhar durante os anos de guerra. Externamente, o SM-5-1 era muito parecido com a instalação alemã LC / 37 de 105 mm, eles tinham muito em comum: ambas as instalações estavam estabilizadas; ambos tinham um controle remoto - ou seja, os ângulos de orientação vertical e horizontal podiam ser ajustados diretamente da estação de telêmetro de comando (no SM-5-1, o sistema D-5S era o responsável por isso), pois ambas as armas estavam localizadas no mesmo berço.
Mas também havia uma diferença - as instalações alemãs eram montadas no convés e o SM-5-1 doméstico era com torres. Eles, é claro, não eram totalmente automatizados, mas, no entanto, o fornecimento de cartuchos para o compartimento de combate com a ajuda de elevadores parecia visivelmente mais progressivo - o cálculo tinha apenas que mudar o tiro para a bandeja oscilante, o resto das operações foram realizado automaticamente. Além disso, o cálculo foi coberto por estilhaços. O peso do projétil do sistema de artilharia soviético é insignificantemente maior - 15, 6-15, 9 kg contra 15, 1 kg do alemão, mas a velocidade inicial (1000 m / s) excedeu a do "alemão" em 100 m / s. A velocidade de orientação vertical e horizontal do SM-5-1 também foi maior do que a alemã - 16-17 graus / s versus 12 graus / s.
O fogo do ZKDB foi controlado por dois SPN-200-RL, cada um dos quais, além do equipamento de vigilância óptica, tinha sua própria estação de radar Vympel-2. Além disso, cada instalação do SM-5-1 foi equipada com seu próprio telêmetro de rádio Shtag-B. Claro, nem tudo deu certo imediatamente - o mesmo Vympel-2 acabou por ser um radar malsucedido, que no final foi "rebaixado" a localizadores de distância por rádio. Mas incapaz de fornecer rastreamento de um alvo aéreo em três coordenadas. No entanto, no decorrer das atualizações subsequentes (início dos anos 50), radares Yakor e Yakor-M mais avançados foram instalados nos navios, graças aos quais, pela primeira vez na URSS, foi possível resolver o problema da combinação do instrumental método de tiro de artilharia antiaérea com rastreamento automático (em três coordenadas) de alvos aéreos.
Quanto à munição, o SM-5-1, juntamente com a munição de fragmentação de alto explosivo e alto explosivo para disparar no mar ou em alvos costeiros, utilizou dois tipos de cartuchos antiaéreos: contendo 1,35 kg do explosivo ZS-55 pesando 15,6 kg e equipado com um rádio fusível ZS-55P, que tinha um peso um pouco maior (15, 9 kg), mas, infelizmente, um conteúdo significativamente menor de explosivos - apenas 816 gramas. Além disso (possivelmente devido à diferença nas massas), a velocidade inicial do ZS-55R é 5 m / s menor e atingiu 995 m / s. Infelizmente, o autor deste artigo não conseguiu descobrir a data em que este projétil entrou em serviço.
Em geral, podemos dizer que o SM-5-1 e o sistema universal de controle de fogo de artilharia usado nos cruzadores do projeto 68-K o levaram a um nível completamente novo em comparação com a versão original do pré-guerra.
A situação com os fuzis de assalto 37 mm também melhorou significativamente. Embora em vez de 20 instalações tivessem que ser limitadas a quatorze, os novos fuzis de assalto B-11 foram muito bem-sucedidos. Sua balística correspondia ao 70-K, com o qual nossa frota passou por toda a guerra, mas, ao contrário de seu "ancestral", o B-11 recebia canos resfriados a água, o que praticamente dobrou o número de tiros que a metralhadora poderia disparar antes do barril superaquecido criticamente. O V-11 foi guiado apenas manualmente, mas a instalação foi estabilizada. Infelizmente, a estabilização confiável de tais máquinas acabou sendo muito difícil para a indústria nacional, portanto, durante o serviço, geralmente era desligada. Os canhões antiaéreos tinham seus próprios dispositivos de controle … como se não existissem, embora seja mencionada a presença de um certo lançador MZA-68K, embora o autor não tenha conseguido descobrir como era. Mas é sabido que o lançador Zenit 68K, que controla o fogo da artilharia universal de 100 mm, também emitiu designações de alvo para armas antiaéreas. Não está totalmente claro o quão eficaz essa designação de alvo poderia ser nesse nível tecnológico, mas, no entanto, deve-se notar que, ao contrário dos meios ópticos (telêmetros estéreo), um radar pode observar e controlar o movimento de vários alvos. Ao mesmo tempo, sabe-se com segurança que o PUS do calibre principal dos cruzadores do projeto 68-K poderia fornecer bombardeios simultâneos de quatro alvos diferentes.
Não havia outras armas antiaéreas nos navios do Projeto 68-K - as metralhadoras antiaéreas 12, 7 mm foram abandonadas devido à baixa eficácia em combate.
Quanto ao armamento do radar, estava previsto que os cruzadores da classe Chapaev fossem bastante diversos: de acordo com o plano original, era suposto instalar estações de radar para controlar as situações de superfície (Rif) e aéreas (Guys), mas isso fez não esgotar suas capacidades. Por exemplo, "Rif" poderia detectar alvos do tipo "cruzador" a uma distância de 200-220 kbt, um "barco torpedeiro" - 30-50 kbt, rajadas das quedas de projéteis de alto explosivo ou fragmentação de 152 mm - de 25 a 100 kb, e pode ser usado para emitir designação de alvo da artilharia de calibre principal. O "Caras-2", embora fosse considerado um levantamento, capaz de detectar uma aeronave em vôo, partindo de uma distância de 80 km, também poderia servir de centro de controle de artilharia universal.
Além disso, é claro, havia radares de artilharia - para controlar o fogo de artilharia de 152 mm, foram usados dois radares Redan-2, localizados nos telhados dos centros de comando e controle. "Redan-2" realizou todas as medições necessárias, determinando a distância ao alvo e a distância para rajadas de queda de projéteis e a distância entre o alvo e rajadas. Infelizmente, esses radares também se revelaram não muito bons e, no início dos anos 50, foram substituídos pelo novo radar Zalp, que cumpria bem com seus "deveres". Além disso, as torres dos cruzadores receberam o telêmetro de rádio Shtag-B, que foi capaz de “ver” um alvo do tipo contratorpedeiro com 120 kbt e rastrear o alvo, a partir de uma distância de 100 kbt, enquanto o erro na determinação do distância não excedeu 15 metros. As torres mais baixas não receberam o "Stag-B", muito provavelmente, porque os gases da boca das torres nº 2 e 3 poderiam danificá-las ao disparar em ângulos de proa (popa) agudos.
Quão eficaz foi o armamento de radar doméstico? A esse respeito, os disparos ocorridos em 28 de outubro de 1958, dos quais participaram os cruzadores Kuibyshev e Frunze, são muito indicativos. O disparo foi realizado à noite e exclusivamente de acordo com os dados do radar, o escudo foi rebocado pelo contratorpedeiro do projeto 30-bis "Buyny", que ia totalmente sombreado, para que os cruzadores não pudessem usar a ótica para observar o veículo de reboque.
Os cruzadores viajando a uma velocidade de mais de 28 nós detectaram um alvo a uma distância de 190 kbt e se posicionaram em um curso de combate, e quando a distância foi reduzida para 131 kbt, eles começaram a zerar. Kuibyshev disparou duas rajadas de mira, esperou que os projéteis caíssem, deu outra saraivada e então os dois cruzadores abriram fogo para matar. O tiroteio durou 3 minutos (infelizmente, não está claro na fonte - se o fogo para matar durou 3 minutos ou todo o tiroteio, incluindo zerar) e terminou quando o escudo do alvo foi separado dos cruzadores por 117 kbt. O alvo foi atingido por 3 projéteis, incluindo dois no tecido e um no corpo do escudo. O comando classificou o tiro como "excelente" e não temos razão para diminuir a classificação recebida pelos cruzadores - para tais distâncias e canhões de 152 mm relativamente leves, este é realmente um resultado brilhante.
Já que estamos falando do calibre principal, notamos que o controle de uma dúzia de canhões de 152 mm foi confiado aos novos lançadores Molniya-ATs-68K, que foram uma modernização significativa dos Molniya-ATs, que foram instalados no dia 26 -bis cruzadores, incluindo os capazes de ter plenamente em conta os dados fornecidos pelo radar, combinando-os com os dados dos aparelhos de observação óptica. A duplicação dos sistemas de controle de fogo faria, talvez, até mesmo os cruzadores pesados alemães da classe Admiral Hipper corar de inveja. Os navios do tipo "Chapaev" tinham duas armas de fogo automáticas, duas armas automáticas de reserva e quatro torres (em cada torre).
O armamento de radar dos cruzadores estava sendo constantemente aprimorado. Assim, por exemplo, a partir de 1958, a estação de radar de vigilância aérea em todos os cruzadores (com exceção do Frunze) foi substituída por uma nova - Foot-B, como resultado, o alcance de detecção da aeronave aumentou de 80 para 150 km. E, em geral, pode-se afirmar que os cruzadores do Projeto 68-K possuíam equipamentos de radar bastante modernos e adequados para as tarefas que enfrentam navios desse tipo.
Claro, a lista de novos equipamentos não se limitou a apenas um radar e armas antiaéreas e CCD. Por exemplo, os navios receberam uma gama mais ampla de estações de rádio e receptores, localizadores de direção de rádio "Burun-K", estação hidroacústica "Tamir-5N", mas a inovação mais interessante foi o equipamento do posto de informação de combate "Link". Surpreendentemente, é um fato - em 1949, o NII-10 desenvolveu um protótipo de sistemas de controle automatizados modernos e tinha a intenção de coordenar o trabalho de iluminação da superfície de bordo e das condições do ar e refleti-lo em tablets especiais e - o mais interessante - guiar os seus próprios aeronaves e barcos torpedeiros. O equipamento Zveno era capaz de processar dados simultaneamente em 4-5 alvos de superfície e 7-9 alvos aéreos, direcionando um grupo de caças em um alvo aéreo e dois grupos de torpedeiros em um alvo de superfície.
Mas todas essas vantagens dos cruzadores modernizados foram compradas por um preço muito alto. Tive que abandonar a aviação e o armamento de torpedo, mas mesmo levando isso em consideração, a sobrecarga chegou a 826 toneladas, com isso o deslocamento padrão foi de 11 450 toneladas, o calado aumentou 30 cm, a margem de sobrevivência em combate e a estabilidade longitudinal diminuiu, embora, para ser justo, segue-se indicar que, mesmo neste estado, o navio manteve a superioridade nesses indicadores sobre os cruzadores do projeto 26 e 26 bis. A velocidade total caiu para 32,6 nós (ao forçar - 33,5 nós). Deve-se notar que, apesar da sobrecarga do cruzador, eles conseguiram superar a tarefa de projeto em termos de alcance de cruzeiro. A faixa com a reserva máxima de combustível no curso econômico do projeto deveria chegar a 5.500 milhas, de fato, para os cruzadores, ela oscilou na faixa de 6.070-6.980 milhas.
A borda livre ainda se mostrou insuficiente - já em 4 a 5 pontos de excitação, ao se mover contra a onda, a ótica das torres de 152 mm do nariz, o papel de parede dos postos de orientação da artilharia antiaérea estabilizados e as metralhadoras B-11 localizadas na área da superestrutura da proa foram salpicados e inundados.
Mas o mais desagradável foi o aumento explosivo do número de tripulantes - afinal, todas as armas e equipamentos adicionais exigiam pessoal para seu serviço. Inicialmente, de acordo com o projeto pré-guerra, a tripulação deveria ser de 742 pessoas, mas no decorrer do redesenho do navio no pós-guerra, esse número deveria ter aumentado em quase 60% - até 1.184 pessoas! Como resultado, foi necessário simplificar o equipamento dos aposentos, eliminar armários (!), Usar beliches dobráveis de três níveis para a equipe, enquanto os mosquiteiros eram armazenados fora dos aposentos - simplesmente não havia espaço dentro deles. Além disso, se ainda houvesse uma sala de guarda para os oficiais, os marinheiros eram obrigados a se contentar com comida de tanque nas cabines. Por outro lado, não se deve pensar que os designers se esqueceram completamente da tripulação - os Chapaevs se distinguiam por uma infraestrutura "comunal" bem desenvolvida, incl. grandes suprimentos de água potável e provisões, unidades de refrigeração, instalações médicas e de banho e lavanderia adequadas, etc. Nos cruzeiros leves americanos da classe Cleveland, um problema semelhante foi observado - com um deslocamento padrão semelhante, o tamanho da tripulação era de 1.255 e as condições de vida eram talvez as piores entre todos os cruzadores americanos.
Além disso, os cruzadores do projeto 68K tinham outras desvantagens, não tão óbvias, mas desagradáveis na operação diária. Então, por exemplo, o sistema elétrico funcionava em corrente contínua, o que para os anos 50 era considerado um anacronismo, não havia estabilizadores ativos, não havia sistema de coleta e purificação de água, razão pela qual o cruzador foi forçado a simplesmente drenar tudo a lama no mar, que criou dificuldades conhecidas como ao regressar por conta própria e ao entrar em portos estrangeiros. Os navios do projeto 68K se distinguiam por um maior nível de ruído (inclusive devido à necessidade de poderosos sistemas de ventilação para o aumento da tripulação), a ausência de uma cobertura de madeira no convés superior e no castelo de proa dificultava o trabalho do pessoal eles. Parecia bobagem, mas a sobrecarga do navio não permitia que nada fosse consertado.
É muito difícil comparar os navios do projeto 68K com os cruzadores de potências estrangeiras pela simples razão de que no mundo do pós-guerra quase ninguém estava envolvido na criação dos cruzeiros leves clássicos. Pelo que? Um grande número deles permaneceu após a guerra, e a situação no mundo mudou tanto que as enormes frotas de cruzeiro dos EUA e da Inglaterra se tornaram redundantes e, em geral, desnecessárias. Os mesmos americanos em massa retiraram para a reserva os cruzadores da classe Brooklyn e Cleveland e até mesmo o posterior Fargo. Os países perderam suas frotas, a França estava em uma condição econômica bastante deplorável e não tinha vontade nem capacidade de construir uma frota forte.
Já comparamos o Projeto 68 com os cruzadores leves classe Cleveland, e podemos apenas notar que a superioridade do Projeto 68K em tudo, exceto na artilharia antiaérea, só aumentou, e em termos de canhões antiaéreos, a diferença era não é mais fatal. Muito mais interessante é o americano "trabalhar nos erros" dos Clevelands - cruzadores leves da classe "Fargo". Esses navios, com deslocamento semelhante ao do projeto 68K (11.890 toneladas), possuíam armamento Cleveland: canhões 12-152 mm / 47, inferior em alcance de tiro, mas superior em cadência de tiro aos B-38 domésticos, bem como 12 * 127-mm / 38 armas universais, 24 canos de rifles de assalto de 40 mm e 14 "Erlikons" de 20 mm (emparelhados). Mas se os Clevelands tinham muitas deficiências, os Fargo foram, em sua maior parte, poupados deles, e é por isso que se tornaram cruzadores leves de pleno direito. Além disso, uma série desses cruzadores foi lançada no final de 1943, quando os americanos já estavam totalmente armados com experiência militar e entendiam perfeitamente o que queriam de seus cruzadores leves - portanto, embora o Fargo tenha entrado em serviço em 1945-46, e “Chapaevs” - em 1950, eles podem ser considerados até certo ponto como pares.
Como os canhões do calibre principal e a armadura do Fargo combinavam com os Clevelands, eles estavam perdendo no combate de artilharia dos cruzadores da classe Chapaev pelos motivos enunciados no artigo anterior, mas gostaria de observar que com o advento da artilharia radares para os americanos, as coisas só pioraram. Agora, os cruzadores soviéticos podiam conduzir um combate eficaz a uma distância de pelo menos 130 kbt (o que foi demonstrado pelo tiroteio em 28 de outubro de 1958), enquanto para aeronaves americanas de seis polegadas, tais distâncias eram limitantes no alcance (com consequências correspondentes para a precisão, etc.), de modo que a vantagem dos cruzadores soviéticos em distâncias de combate maiores tornou-se ainda maior do que antes.
É mais difícil avaliar as armas antiaéreas de "Fargo" e "Chapaev". A posição rômbica dos canhões universais de 127 mm / 38 do cruzador americano deu a ele os melhores ângulos de tiro, enquanto os canos de 8 * 127 mm podiam atuar a bordo, enquanto o cruzador soviético tinha apenas 4 * 100 mm. Ao mesmo tempo, o projétil americano venceu pelo maior conteúdo de explosivos - 3,3 kg, contra apenas 1,35 kg do "centésimo" soviético, o que deu à instalação americana um raio de destruição muito maior. Em termos de dispositivos de controle de fogo, os Chapaevs obviamente não tinham uma vantagem sobre os americanos (embora, aparentemente, não houvesse atraso também), mas no momento em que os Chapaevs foram colocados em operação, os porões de artilharia SM-5-1 tinham não tem conchas com fusível de rádio … Claro, as montagens de artilharia soviética tinham certas vantagens - a superioridade na velocidade inicial do projétil (1000 m / s, contra 762-792 m / s) tornou possível reduzir o tempo de aproximação dos projéteis soviéticos, o que aumentou as chances de acertar uma aeronave em manobra. A estabilização da instalação soviética simplificou significativamente o seu direcionamento, pelo que, talvez, a cadência real de tiro pudesse ser superior à americana (pressupõe o autor, tal informação não foi encontrada nas fontes). Mas, em qualquer caso, essas vantagens não poderiam compensar o atraso em outros parâmetros listados acima. Assim, a bateria universal americana "Fargo" parece preferível.
Quanto aos canhões antiaéreos, aqui os cruzadores soviéticos e americanos têm uma igualdade aproximada - os projéteis de 40 mm e 37 mm tiveram um efeito prejudicial semelhante e, em geral, as capacidades do B-11 corresponderam aproximadamente ao duplo 40- mm Bofors, e em termos de número de barris nos americanos não tinha superioridade. Infelizmente, é impossível avaliar a diferença na qualidade do controle de fogo de rifles de assalto de disparo rápido devido à falta de dados do autor sobre os sistemas de controle de fogo soviéticos. Já os "Erlikons", nos anos 50, eram mais uma defesa psicológica.
Assim, o cruzador leve americano Fargo era inferior ao doméstico 68K em combate de artilharia, mas tinha alguma (e não mais esmagadora) superioridade na defesa aérea. Os cruzadores soviéticos levavam vantagem em velocidade e os americanos em alcance.
Os muito extravagantes cruzeiros leves da classe Worcester, que tinham até 6 torres de canhão duplo com canhões de 152 mm, tornaram-se um verdadeiro par (no dia em que entraram em serviço) dos cruzadores da classe Chapaev. Esses navios serão realmente interessantes para comparar.
Os americanos perceberam que, apesar de todas as vantagens que a excelente montagem 127 mm / 38 lhes dava, ainda era muito pesado para os cruzadores. Portanto, em 1941, nasceu a ideia de abandonar a artilharia universal em cruzadores leves e, em vez disso, usar um calibre universal de seis polegadas. Para isso, foi necessário "um pouco" - fornecer uma taxa de tiro significativamente maior das armas, um grande ângulo de mira vertical e, é claro, uma alta velocidade de mira, tanto horizontal quanto verticalmente.
A base foi tirada da mesma arma de 152 mm / 47 testada pelo tempo, que ainda estava no "Brooklyn". Em seguida, eles tentaram criar uma instalação de torre para ele, que tinha uma taxa de tiro ligeiramente menor (12 rds / min versus 15-20 rds / min), mas de outra forma (ângulo de elevação e velocidade de mira vertical / horizontal) correspondendo a 127- mm "gêmeo". O resultado é um monstro de 208 toneladas (estamos falando apenas da parte giratória), enquanto a torre de três canhões do Cleveland pesava 173 toneladas. Assim, a diferença no peso das partes giratórias sozinhas das 4 torres do o cruzador Cleveland e 6 torres gêmeas Worcester pesavam 556 toneladas. É interessante que o peso da instalação Mark 32 Mod 0 de dois canhões de 127 mm, que foram instalados em cruzadores como "Cleveland" e "Fargo", era de apenas 47,9 toneladas - isto é. as seis torres de Worcester pesavam tanto quanto as quatro torres de Cleveland mais ONZE e meia montagens gêmeas de 127 mm. Ou seja, abrindo mão da versatilidade, os americanos poderiam ter no mesmo peso não apenas 12 canhões de seis polegadas para combate naval, mas também 22 canos de 127 mm, dos quais haveria muito mais sentido para a defesa aérea do que de uma dúzia armas de seis polegadas "Worcester". Mas o mais importante é que as instalações revelaram-se não apenas pesadas, mas também pouco fiáveis, e durante o funcionamento foram constantemente perseguidas por avarias mecânicas, razão pela qual a cadência de incêndio prevista era de 12 rds / min. quase nunca alcançado.
O esquema de reservas do Worcester foi repetido pelo Brooklyn, Fargo e assim por diante.com todas as suas falhas. É verdade que a blindagem horizontal aumentou muito, os americanos aumentaram para 89 mm que são completamente impossíveis de matar para uma artilharia de seis polegadas, mas dois aspectos devem ser levados em consideração aqui. Em primeiro lugar, esta reserva não cobria todo o convés, e em segundo lugar - infelizmente, os americanos tendem a superestimar as características de seus navios em comparação com os reais (lembre-se do mesmo cinturão de blindagem 406-457 mm dos couraçados "Iowa", que acabou sendo 305 mm). Os cruzadores do tipo "Worcester" são atribuídos a uma cidadela de comprimento bastante decente (112 m) e espessura (127 mm) e um convés blindado de 89 mm, e tudo isso (exceto para o comprimento da cidadela) excede significativamente o cruzador doméstico (133 m, 100 mm e 50 mm, respectivamente) … Mas por alguma razão, o peso da armadura do Chapaev é de 2.339 toneladas, e do Worcester - 2.119 toneladas.
Para controlar o fogo do calibre principal, foram utilizados até quatro diretores Mk.37 com uma antena redonda radar Mk 28. Do ponto de vista da defesa aérea, esta foi uma decisão muito boa, mas para o combate de artilharia com um inimigo cruzador, era inútil, uma vez que esses diretores foram criados para controlar o fogo antiaéreo de 127 mm de artilharia e não podiam trabalhar com eficácia em alvos de superfície a longo alcance.
Não havia artilharia universal como tal, e o papel dos canhões antiaéreos era desempenhado por dois canhões 76 mm / 50 (e canhão único no navio líder da série), apesar do número total de canos atingiu 24. Eles eram inferiores aos Bofors de 40 mm em taxa de fogo (45-50 rds / min versus 120-160 rds / min), mas os americanos conseguiram instalar fusíveis de rádio em seus projéteis. Assim, a aeronave inimiga poderia ser atingida por estilhaços de uma explosão próxima, enquanto a partir do "Bofors" a aeronave só poderia ser abatida por um impacto direto. A real eficácia de combate de tal solução é desconhecida, mas em geral o sistema de artilharia de 76 mm tinha um longo alcance e teto, e era obviamente muito melhor do que os "bofors" usuais. O controle de fogo da artilharia de 76 mm foi realizado por quatro diretores Mk.56 e nove diretores Mk.51.
Por um lado, o número de diretores de controle de fogo antiaéreo é impressionante e excede significativamente o dos cruzadores soviéticos (que tinham 2 SPN e 4 localizadores de alcance de rádio, um para cada torre de calibre universal), mas por outro lado, para comparar corretamente as capacidades dos lançadores de mísseis americanos e soviéticos, é necessário conhecer suas capacidades em detalhes. Sabe-se, por exemplo, que os melhores resultados seriam alcançados se um diretor dos Estados Unidos controlasse o incêndio de instalações de 1 a 2 127 mm, não mais, mas e o SPN doméstico? Infelizmente, o autor não possui esses dados, o que é muito importante. Nesse caso, a pontuação da qualidade do MSA "over the heads" não será correta.
Talvez possamos dizer que os americanos tentaram criar um cruzador altamente especializado, "afiado" principalmente para a defesa aérea de formações e capaz (em teoria) de repelir com eficácia os ataques dos destruidores inimigos. No entanto, o deslocamento padrão do navio atingiu 14.700 toneladas (o que é quase 30% a mais que o cruzador da classe "Chapaev") e chegou perto do pesado "Des Moines" (17.255 toneladas), apesar de este último ter comparáveis (e de fato - como se não fossem a melhor) defesa aérea (12 * 127 mm e 24 de 76 mm canhões de canhões antiaéreos de 76 mm), mas ao mesmo tempo carregavam nove potentes e rápidos 203 armas de mm, bem como proteção de armadura mais sólida na mesma velocidade de viagem. Consequentemente, as capacidades de defesa aérea excediam significativamente as do "Chapaev", mas ao mesmo tempo, no duelo de artilharia, os navios do tipo "Worcester" ainda permaneciam vulneráveis aos cruzadores soviéticos.
Em geral, o seguinte pode ser dito sobre o projeto modernizado 68K. O projeto pré-guerra 68 revelou-se muito bom e contava com boas reservas para modernização, mas a necessidade de instalação de radar avançado e armas antiaéreas com base nos resultados da experiência militar levou ao esgotamento total do potencial de modernização do Chapaev -class cruisers. É claro que as capacidades de defesa aérea dos cruzadores aumentaram quase uma ordem de magnitude em comparação com o projeto inicial, mas ainda não alcançaram os desejos dos marinheiros (barris de 12 * 100 mm e 40 * 37 mm). Os cruzadores do projeto 68K revelaram-se navios bastante modernos na época de sua entrada em serviço, mas ainda apresentavam uma série de desvantagens que, infelizmente, não puderam mais ser eliminadas devido ao tamanho limitado dos navios deste projeto. Os cruzadores do projeto 68K foram colocados em operação em tempo hábil - a frota soviética do pós-guerra precisava desesperadamente de navios e, a princípio, as capacidades dos Chapaevs atenderam às necessidades da frota, mas não havia sentido em retomar o assentamento posterior de navios deste tipo - a frota precisava de um cruzador mais moderno.
Mas essa é uma história completamente diferente …
