Neste artigo, compararemos as capacidades dos cruzadores de batalha Queen Mary e Seydlitz. Comparando seus predecessores, separamos a descrição de cada cruzador de batalha em um artigo separado e, em seguida, outro artigo dedicado a sua comparação, mas no caso de Seidlitz e Queen Mary, isso não é necessário. O fato é que ambos os navios não foram construídos de acordo com novos projetos, mas representaram uma modernização mais ou menos profunda de seus antecessores, o Moltke e o Lion. Portanto, não faremos descrições detalhadas, mas nos concentraremos apenas nas diferenças dos cruzadores de batalha da série anterior.
Em 1909, o pensamento naval alemão se aproximou do conceito de um encouraçado de alta velocidade. Em 8 de março de 1909, o capitão da corveta Vollerthun apresentou um memorando ao Secretário de Estado da Marinha (na verdade, o Ministro da Marinha) Alfed von Tirpitz, que expôs suas opiniões sobre o desenvolvimento da classe de cruzadores de batalha. Neste documento, o capitão da corveta fez uma definição clara das abordagens alemã e britânica para a criação de cruzadores de batalha. Vollertun notou a inadequação dos navios britânicos para uma batalha linear - seus canhões pesados e supervelocidade (26, 5-27 nós) foram alcançados graças ao enfraquecimento extremo da armadura (178 mm, de acordo com o capitão da corveta), razão pela qual o Os cruzadores de batalha ingleses podiam ser atingidos nem mesmo por canhões maiores e - a uma grande distância. Ao mesmo tempo, os cruzadores de batalha alemães foram originalmente projetados para participar de um combate geral como uma asa rápida. Descrevendo os navios alemães e britânicos dessa classe, Vollertun notou de maneira bastante figurada: "Os cruzadores de batalha britânicos se opõem aos nossos navios de guerra de cruzeiro".
Vollertun viu o desenvolvimento dos cruzadores de batalha na Alemanha da seguinte forma: navios de igual deslocamento com encouraçados deveriam ser construídos, que terão uma velocidade maior devido a um ligeiro enfraquecimento da artilharia, enquanto a proteção deve permanecer no mesmo nível. Ou, você deve criar cruzadores de batalha iguais em força e proteção aos navios de guerra, para os quais uma velocidade mais alta será fornecida devido a um aumento no deslocamento. O capitão da corveta acreditava que uma diferença de 3,5 a 4 nós para um cruzador de batalha seria o suficiente (surpreendente, mas um fato - mais tarde os famosos navios de guerra britânicos "Queen Elizabeth" foram construídos exatamente de acordo com as instruções de Vollertoon).
Ao mesmo tempo, o memorando observou que, começando com Von der Tann, os cruzadores de batalha alemães foram construídos em princípios ligeiramente diferentes - para atingir uma velocidade mais alta do que os navios de guerra, eles enfraqueceram a artilharia e a proteção. Vollertun considerou extremamente necessário mudar para canhões de 305 mm (oito em vez de dez de 280 mm), mas notou que, levando em consideração não a reserva de navios mais poderosa em outros países, a artilharia de 280 mm ainda pode ser suficiente.
Alfred von Tirpitz não compartilhava da opinião do capitão da corveta. Em sua opinião, a Alemanha já havia encontrado um tipo de navio adequado e nada deveria ter sido alterado. Um ligeiro enfraquecimento de armas e armaduras por uma questão de velocidade no mesmo deslocamento do encouraçado - esse é o ideal que deveria ter sido seguido.
Durante a discussão do projeto de um novo cruzador de batalha, duas inovações muito interessantes foram propostas - a transição para torres de três canhões (possivelmente 305 mm) e uma diminuição na altura do convés blindado. A primeira proposta foi rapidamente rejeitada - os especialistas responsáveis por armamentos não consideraram as torres de três canhões adequadas para o Kaiserlichmarin, mas a segunda foi discutida por muito tempo. O fato é que, como dissemos no artigo anterior, o cinturão de blindagem dos cruzadores de batalha alemães Moltke e Goeben não era uniforme: atingiu sua maior espessura (270 mm) apenas a 1,8 m de altura, e em deslocamento normal de 0,6 m desta seção estava debaixo d'água. Assim, acima da linha de água, a seção de 270 mm do cinto de blindagem se projetava apenas 1,2 m. Ao mesmo tempo, a parte horizontal do convés blindado estava localizada a 1,6 m acima da linha de água, ou seja, 40 cm onde o lado do cruzador de batalha estava coberto por apenas 200 mm de blindagem … Isso criava uma certa vulnerabilidade e, além disso, baixar o deck economizaria seu peso (os chanfros ficariam mais curtos). No entanto, isso também teria que suportar uma diminuição no volume do espaço reservado, que acabou sendo considerado inaceitável.
A opção com quatro torres gêmeas de 305 mm foi revisada mais uma vez, mas apenas com o objetivo de entender se tal colocação economizaria peso em comparação com as cinco torres de 280 mm.
A economia, se tivesse surgido, deveria ser usada para reforçar a proteção, mas descobriu-se que não havia nenhuma - a grande massa individual das torres de 305 mm, combinada com a necessidade de "esticar" o convés superior até a popa, não tornou a colocação de oito canhões de 305 mm uma solução mais fácil do que dez canhões de 280 mm. Com base nisso, a artilharia de 305 mm foi finalmente abandonada.
Ao desenvolver o Seydlitz, von Tirpitz teve que levar em consideração outro aspecto importante - em julho de 1909, von Bülow deixou o cargo de chanceler e foi substituído por von Bethmann-Hollweg, que se distinguiu por uma propensão significativamente maior para economizar dinheiro, então não havia razão para esperar um aumento sério no custo do navio. No entanto, von Tirpitz pretendia receber, além dos valores apropriados, outros 750 mil a um milhão de marcos por assinatura (arrecadação de fundos).
Como resultado de tudo isso, paramos no navio com as características de desempenho "Moltke", mas com uma reserva ligeiramente maior. A opção de colocar a artilharia no plano central foi considerada.
Mas ele foi abandonado. Como observamos antes, não era segredo para os alemães que um ataque bem-sucedido poderia trazer duas torres de popa Moltke de uma vez, e eles consideraram que era muito perigoso expor duas torres de proa a um risco semelhante. Como resultado, o Seydlitz acabou sendo uma cópia ampliada do Moltke, com a mesma artilharia, maior blindagem e maior potência da máquina para fornecer um aumento de velocidade de 1 nó. O deslocamento normal do navio foi de 24.988 toneladas, o que é 2.009 toneladas a mais que o do Moltke. Vamos ver no que foi gasto.
Armamento
O armamento de Seidlitz, tanto de artilharia quanto de torpedo, copiava exatamente o dos navios do tipo anterior (dez canhões de 280 mm e uma dúzia de canhões de 152 mm e 88 mm, além de quatro tubos de torpedo de 500 mm). não iremos descrevê-lo em detalhes novamente. Quem quiser refrescar a memória pode fazê-lo na seção correspondente do artigo “Rivalidade dos Cruzadores de Batalha. Moltke vs. Lyon. Mas é necessário corrigir o incômodo erro que apareceu na descrição dos canhões de 280 mm / 45 - para eles, a velocidade inicial do projétil é de 895 m / s, enquanto a correta é de 877 m / s.
Reserva
O esquema de proteção da armadura é quase o mesmo que o de Moltke, portanto, nos limitaremos apenas a uma descrição das diferenças.
A espessura dos cintos da armadura superior e inferior foi aumentada e totalizou (entre parênteses - os dados de Moltke) a uma altura de 1,8 m - 300 (270) mm, então por 1,3 m até a parte inferior da armadura placa, diluiu-se para 150 (130) mm. O segundo cinto de proteção superior tinha uma espessura de 230 (200) mm. Continuando até o caule, a cintura da armadura foi gradualmente diminuindo para 120 e então 100 mm (120-100-80 mm).
O tabuleiro blindado tanto na parte horizontal quanto nos chanfros tinha 30 mm (25-50 mm). A fronte e a parede posterior das torres foram protegidas por blindagem de 250 (230) mm, paredes laterais - 200 (180) mm, uma lâmina inclinada na frente do telhado - 100 (90) mm, o telhado em sua parte horizontal - 70 (60) mm, piso nas partes traseiras - 50-100 (50) mm. Os barbetes receberam 230 mm de blindagem (no Moltke, apenas os barbetes da primeira e quinta torres na parte voltada para a proa e popa, respectivamente) tinham tal proteção. Ao mesmo tempo, foram precisamente essas torres no Seydlitz na parte da barbette voltada para a torre de comando (e a quarta torre) que tiveram a blindagem reduzida para 200 mm. Em outras palavras, os barbetes da primeira e quinta torres dos canhões Seydlitz de 280 mm tinham proteção semelhante à do Moltke, o resto - 230 mm contra 200 mm. Abaixo, oposta à proteção de armadura de 150 mm das casamatas, os barbetes Seydlitz tinham uma espessura de 100 (80) mm, então os mesmos 30 mm que no Moltke.
Usina elétrica
Além da necessidade de compensar o aumento de mais de duas mil toneladas no deslocamento, os estaleiros alemães também queriam aumentar a velocidade para 26,5 nós. (em comparação com 25, 5 nós "Moltke"). Para isso, uma usina muito mais potente de 63.000 hp teve que ser instalada. (contra 52.000 hp Moltke). Em testes, o Seydlitz atingiu uma velocidade de 28,1 nós, com uma potência máxima de 89.738 cv. A reserva normal de combustível, como no Moltke, era de 1.000 toneladas, mas o máximo era muito maior - 3.460-3.600 toneladas. No entanto, o alcance de cruzeiro do Seydlitz era bastante comparável ao do Moltke - por exemplo, para uma velocidade de 17 nós. foi calculado como 4.440 milhas para o primeiro navio e 4.230 milhas para o segundo navio.
O Seydlitz foi encomendado para construção de acordo com o programa de 1910, estabelecido em 4 de fevereiro de 1911, lançado em 30 de março de 1912 e comissionado em 22 de maio de 1913.
Rainha maria
Assim como o alemão "Seydlitz", este navio foi construído de acordo com o programa de 1910, e foi deposto apenas um mês depois - em 6 de março de 1911, lançado 10 dias antes (20 de março de 1912), mas colocado em operação build 3 meses depois - em agosto de 1913
Suas diferenças de design em relação ao "Lion" e "Princess Royal", construído de acordo com o programa de 1919, foram, em geral, mínimas. O que se nota é que todo o convés do castelo de proa tinha 32 mm de espessura (o castelo de proa do Lion foi engrossado para 38 mm apenas na zona das chaminés e da terceira torre do calibre principal). Além disso, a superestrutura da proa recebeu blindagem antifragmentação onde as armas antimina estavam localizadas - mas seu número total foi reduzido de 16 para 14 e … isso foi tudo. Ah, sim, eles também voltaram à colocação tradicional das cabines dos oficiais na popa - começando com o Dreadnought, eles foram movidos para a proa do navio, o que os oficiais da Marinha Real não gostaram.
Ao mesmo tempo, o aumento do deslocamento levou à necessidade de aumentar a largura do casco em 152 mm, mantendo o mesmo calado. Para manter a velocidade enquanto o deslocamento aumentava para 27.000 toneladas, a capacidade da usina foi aumentada de 70.000 para 75.000 HP. Os britânicos esperavam que, devido ao chassi mais potente, o Queen Mary fosse mais rápido que seus antecessores, mas esses cálculos não se concretizaram. Em testes, o mais novo cruzador de batalha britânico desenvolveu 28, 17 nós com uma potência de 83.000 hp. a reserva de combustível era de 1.000 toneladas - normal e 3.700 toneladas de carvão mais 1.170 toneladas de petróleo - o máximo, enquanto o alcance de 17,4 nós era suposto ser 4.950 milhas.
Em outras palavras, em geral, o Queen Mary se tornou o terceiro navio da série Lion, mas ainda tinha uma grande diferença - apesar do fato de que o design dos canhões de 343 mm não mudou, os mecanismos de alimentação foram projetados para veículos mais pesados Conchas de 635 kg. E isso aumentou significativamente as capacidades do navio.
Comparação
Tanto "Seydlitz" quanto "Queen Mary" continuaram as linhas específicas de desenvolvimento dos tipos de cruzadores de batalha alemão e inglês. Os alemães, tendo a oportunidade de construir um navio mais caro e maior, deram preferência à proteção. O aumento da velocidade em 1 nó, muito provavelmente, se deve ao fato de que, segundo dados alemães, os cruzadores britânicos foram construídos com a expectativa de atingir 26,5 a 27 nós, de modo que um aumento na velocidade de 25,5 para 26,5 nós. parecia perfeitamente justificado. Quanto ao Queen Mary, este cruzador de batalha, com mudanças cosméticas na armadura e a mesma (altíssima) velocidade, recebeu uma artilharia ainda mais poderosa.
Como resultado, "Seydlitz" e "Queen Mary" tornaram-se "um passo no lugar". No último artigo, falamos sobre o fato de que a seção de 270 mm do cinto blindado Moltke foi penetrada por um projétil de 567 kg de um canhão de 343 mm em cerca de 62 cabos. O Seydlitz recebeu 30 mm de armadura, o Queen Mary recebeu 68 kg adicionais para cada projétil e, como resultado, os projéteis Queen Mary puderam penetrar 300 mm na armadura Seidlitz com os mesmos 62 kbt. O que mudou? Apenas o fato de que atrás do cinto blindado Moltke os veículos, caldeiras e caves de artilharia do navio eram protegidos por um convés horizontal de 25 mm e chanfros de 50 mm, enquanto no Seydlitz tanto a parte horizontal quanto os chanfros tinham apenas 30 mm. O cinto blindado superior e as barbatanas de 230 mm “não agüentavam” os projéteis de 343 mm em todas as distâncias de batalha imagináveis.
Por um lado, a vida parecia colocar tudo em seu lugar por si mesma. "Queen Mary" e "Seydlitz" se conheceram na Batalha da Jutlândia, e o primeiro morreu, tendo recebido 15-20 tiros de projéteis de calibre 280-305 mm, e morreu terrivelmente, com quase toda a tripulação. O segundo recebeu 23 tiros com calibre 305-381 mm e um torpedo, consumiu mais de 5.000 toneladas de água, mas continuou flutuando, embora em perigo. Como resultado, o cruzador de batalha britânico "colou" o rótulo de "casca de ovo armado com martelos", enquanto a capacidade de sobrevivência de "Seydlitz" se tornou o assunto da cidade …
Sem dúvida, os construtores navais alemães deram grande importância à proteção e sobrevivência. Mas você precisa entender que a pontuação perdida para os britânicos nas batalhas de cruzadores de batalha predeterminou apenas uma propriedade dos navios alemães, na verdade, não diretamente relacionada ao seu projeto. Os navios ingleses, via de regra, explodiam quando pegavam fogo dentro de churrasqueiras e compartimentos da torre, enquanto os navios alemães não. O motivo foi que a pólvora alemã queimou uniformemente durante o incêndio - a chama destruiu toda a tripulação da torre, mas a explosão não ocorreu, mas a pólvora britânica detonou.
Se as cargas dos canhões do Seydlitz estivessem equipadas com pólvora britânica, o navio provavelmente teria morrido duas vezes - na batalha de Dogger Bank, a uma distância de 84 kbt. Um projétil de 343 mm rompeu um barbete de 230 mm e acendeu as cargas na torre, nos compartimentos da torre e nos tubos de alimentação. A equipe do compartimento de transferência tentou escapar abrindo a porta do compartimento de transferência da torre vizinha, mas o fogo “entrou” com eles, de modo que o fogo engolfou os compartimentos da torre de ambas as torres.
A chama engolfou 6 toneladas de pólvora, de ambas as torres fontes de chamas e gases quentes explodiram "da altura de uma casa", como testemunhas oculares descreveram, mas … a explosão não aconteceu. No entanto, não se sabe se a catástrofe poderia ter sido evitada se o incêndio tivesse atingido os porões, mas o ato heróico do capataz do porão, Wilhelm Heidkamp, salvou a situação. Ele queimou as mãos, abrindo as válvulas quentes de inundação dos porões, e como resultado o fogo não atingiu os porões ou o depósito de torpedos localizado nas proximidades. "Seydlitz" não morreu, mas "gozou" com "apenas" a morte de 165 pessoas. Se o cruzador de batalha alemão tivesse pólvora britânica, então 6 toneladas nos compartimentos da torre explodiriam, e nenhum heroísmo teria tido tempo de salvar os porões de artilharia do inferno de fogo.
Mas, felizmente para os alemães, sua pólvora não era propensa a detonação, então o Seydlitz sobreviveu. E isso de alguma forma obscureceu o fato de que, como resultado de apenas um acerto de uma distância de 84 kbt. o navio sofreu graves danos, como resultado dos quais duas das cinco torres de calibre principal foram desativadas e 600 toneladas de água entraram no casco. Em outras palavras, o segundo projétil que atingiu o navio o privou de pelo menos 40% de seu poder de combate.
Na segunda vez, "Seydlitz" morreria na Batalha da Jutlândia e, novamente, logo no início. E desta vez o primeiro projétil de 343 mm que atingiu o navio causou danos significativos, mas não críticos, mas o segundo (obviamente um número infeliz para Seydlitz) a uma distância de 71-75 kbt. perfurou o cinto de armadura de 230 mm e explodiu durante a passagem da armadura. Estilhaços perfuraram 30 mm da placa de blindagem do barbete e acenderam quatro cargas no compartimento de recarga. E novamente a tripulação sofreu pesadas perdas (uma parte significativa da tripulação da torre morreu no incêndio) e novamente eles tiveram que afogar os porões. Mas o incêndio que irrompeu no compartimento de recarga não passou para os porões (resultado da modernização após a batalha em Dogger Banks) e o navio, novamente, não morreu.
Ao mesmo tempo, a artilharia de Seydlitz, aparentemente, não infligiu danos significativos aos britânicos. Acontece que, no início da Batalha da Jutlândia, Seydlitz teve que lutar contra o Queen Mary e, até onde se pode julgar, esse duelo não foi de forma alguma a favor do navio alemão. Oficialmente, Seydlitz conseguiu quatro, ou talvez cinco, acertos de projéteis de 280 mm a Queen Mary, mas é possível que esses acertos tenham sido significativamente maiores. O fato é que as fontes geralmente relatam quatro acertos para Queen Mary de Seidlitz e três de Derflinger, mas isso soma apenas sete acertos, mas as mesmas fontes afirmam que Queen Mary 15-20 projéteis foram atingidos, e exceto para os dois acima- mencionou cruzadores de batalha, ninguém atirou nele. Ao mesmo tempo, até a sua morte, o Queen Mary não dava a impressão de um navio naufragado, ou mesmo seriamente danificado - era imperceptível que os projéteis de 280 mm do Seydlitz afetassem de alguma forma sua eficácia em combate. Ao mesmo tempo, o número de sucessos de "Queen Mary" em "Seydlitz" é conhecido com certeza - 4 projéteis. E o efeito deles acabou sendo muito tangível.
O primeiro projétil perfurou a lateral sob a torre de comando e desativou o painel de controle da proa, destruindo gravemente as estruturas laterais não blindadas e fazendo um furo de 3 por 3 m no convés principal. A água entrou no casco através deste furo, que (até o final do a batalha) inundou o posto central "Seydlitz" e as caves. Não é fatal, é claro, mas não é agradável o suficiente.
O segundo projétil - já descrevemos suas ações. Seydlitz foi salvo da morte por duas coisas - pólvora que não era sujeita a detonação e a modernização dos compartimentos de recarga, que impediu a penetração do fogo nas caves (como você pode entender, um dos dois defletores blindados estava sempre fechado - de do compartimento de recarga para o tubo de alimentação, ou do mesmo compartimento para a adega). Mas, em qualquer caso, uma das torres foi completamente desativada e uma parte significativa de sua tripulação morreu. Também é digno de nota que, para derrotar os veículos e caldeiras do cruzador de batalha alemão, o projétil britânico teve que superar exatamente a mesma blindagem - 230 mm de lado mais 30 mm de bisel do convés blindado.
O terceiro projétil - estritamente falando, não atingiu o navio, mas explodiu na água próximo ao costado. Mas o explosivo contido nele foi o suficiente para causar uma divergência das costuras do chapeamento do casco por 11 metros. Como resultado, os bunkers de carvão externos dianteiros e os bunkers adicionais do compartimento XIII, bem como os tanques de rolagem, foram inundados.
O quarto projétil - até onde se pode entender, o projétil atingiu a junta da placa de 230 mm da cinta superior e da casamata de 150 mm, derrubando o canhão nº 6 de 150 mm a estibordo. O projétil causou grande destruição dentro do navio, muitas das anteparas foram perfuradas por estilhaços.
O Queen Mary acabou sendo destruído, mas como? A concentração de fogo de dois cruzadores de batalha e, de acordo com testemunhas oculares, muito provavelmente o cruzador de batalha britânico foi destruído pelos projéteis de 305 mm do Derflinger. E eles eram muito mais pesados (405 kg versus 302) e tinham uma penetração de armadura significativamente melhor em comparação com os projéteis Seidlitz. E se esse resultado foi alcançado se Seydlitz continuou a atirar sozinho com a Rainha Mary é um tanto difícil de dizer.
Embora, é claro, tudo seja possível. Como dissemos antes, a artilharia dos cruzadores de batalha da classe Lion estava muito mal protegida dos 280º projéteis - a armadura de 102-127-152 mm oposta aos barbetes das torres não representava nenhuma proteção confiável. Um caso anedótico descreve os maridos: na batalha em Dogger Bank, a armadura de 127 mm do "Leão" foi perfurada a uma distância de 88 kbt. Projétil de 280 mm … depois, tendo caído na água a 4, 6 m do costado do navio, ricocheteou e atingiu a placa de blindagem. E, estritamente falando, os barbetes de 203 mm das torres Queen Mary, em princípio, também eram bastante penetráveis pelos projéteis Seidlitz.
As conclusões do exposto são as seguintes: já escrevemos que a armadura do Lion e Moltke não fornecia proteção para esses navios dos efeitos dos projéteis de 280 mm e 343 mm de seus oponentes. Sem dúvida, o Moltke estava muito melhor protegido do que o Lion, mas ainda assim o número de suas vulnerabilidades para os projéteis britânicos de 343 mm era maior do que o do Lion para 280 mm e, além disso, os projéteis mais pesados tinham melhor desordem impacto. Tudo isso fez com que os britânicos assumissem a liderança como seus cruzadores de batalha, pois, em igualdade de condições (treinamento da tripulação), o Lyon tinha uma chance maior de infligir pesados danos ao inimigo.
Com um par de Queen Mary e Seydlitz, nada mudou. É sabido que a espada tem prioridade sobre o escudo e, portanto, mesmo um ligeiro aumento no poder de fogo do cruzador de batalha britânico contrabalançou totalmente o aumento bastante decente na proteção do navio alemão. Como no caso do Moltke e Lyon, o Queen Mary provou ser mais forte do que o Seydlitz - uma batalha um-a-um com este navio foi mortal para o cruzador de batalha alemão, embora sem esperança.
Continua!
