Nos dois artigos anteriores, descrevemos a situação nas tropas costeiras da Marinha Russa, que inclui mísseis costeiros e tropas de artilharia e os fuzileiros navais. No artigo que lhe foi dirigido, iremos resumir e tentar tirar conclusões gerais sobre o estado deste tipo de frota.
No conjunto, talvez, pode-se afirmar que no contexto de um quadro francamente sombrio de destruição gradual da frota (o ritmo atual de sua "recuperação", na verdade, está apenas atrasando o inevitável, e não quase compensando para a perda de navios), o estado atual e as perspectivas do BV da Marinha russa parecem moderadamente otimistas … Na unidade BRAV, esse otimismo se baseia em um reaparelhamento em larga escala de tropas desde as antigas "Fronteiras" e "Redutos" até as bastante modernas brigadas "Bastiões" e "Bali", metade das quais estará armada com "Bastiões" "(com mísseis anti-navio" Onyx "e, talvez, no futuro," Zircon "), e a outra metade -" Balami "com o Kh-35 e Kh-35U. Por mais surpreendente que pareça, se tal programa for implementado, o BRAV da Marinha Russa certamente ultrapassará o BRAV dos tempos da URSS em quantidade e qualidade de suas armas de mísseis.
Infelizmente, a quantidade e a qualidade dos mísseis estão longe de ser o único componente do poder de combate do BRAV. Como já dissemos, embora a autonomia de vôo do Onyx seja desconhecida, é praticamente impossível que ultrapasse 500 km, pois, neste caso, ao implantar Bastions, a Rússia viola em massa o Tratado INF, o que, em geral, não é de seu interesse. Assim, o "braço longo" do BRAV ainda está longe de ser abrangente e, para ser capaz de acertar o inimigo, deve ser implantado em tempo hábil no lugar certo. O que mais uma vez nos traz de volta aos problemas de reconhecimento além do horizonte e designação de alvos, que, como sabemos, ainda não foram resolvidos.
Formalmente, a Federação Russa possui todo o equipamento necessário para criar o Sistema de Estado Unificado para Iluminação da Superfície e Situação Subaquática, que proporcionaria controle total sobre objetos de superfície (com subaquático - mais difícil) a uma distância de pelo menos 1.500 km de nosso litoral. Também temos satélites de reconhecimento, radares de longo alcance, aeronaves de alerta antecipado e de reconhecimento, bem como equipamento de reconhecimento eletrônico e muito mais. Mas tudo isso ou é insuficiente em número, ou (como, por exemplo, aeronaves AWACS, aeronaves especializadas de reconhecimento) não faz parte da Marinha e não está “amarrado” à obtenção das informações necessárias, pois se destina à resolução de outros problemas e será usado em outras regiões. Em geral, o UNDISP não está funcionando hoje e, infelizmente, não está claro quando vai funcionar - se avaliarmos o ritmo de sua construção, é improvável que o consigamos, não apenas em 2030, mas também em 3030.
Por outro lado, é impossível dizer que está tudo perdido, porque pelo menos dois elementos da UNUSPO estão bastante desenvolvidos. O primeiro são os radares além do horizonte, que hoje são capazes de detectar alvos de superfície a uma distância de 3.000 km ou mais.
Essas estações fazem um bom trabalho no controle da situação do ar e da superfície, mas não podem marcar "amigo ou inimigo" e, o mais importante, são objetos fixos maciços que podem ser desativados ou destruídos no início de um conflito. O segundo elemento é a presença na composição de nossas forças costeiras de numerosas unidades de guerra eletrônica, que também realizam, entre outras coisas, reconhecimento eletrônico.
Sem dúvida, as Forças Costeiras são um dos componentes mais importantes da Marinha, mas deve ser entendido que mesmo se tivéssemos um EGSONPO totalmente funcional, o BV da Marinha Russa em sua forma atual ainda não seria uma proteção absoluta contra ataques do mar. Claro, mísseis capazes de atingir alvos a uma distância de 300 (500?) Km são uma ameaça extremamente perigosa para qualquer operação anfíbia. Mas os "Baluartes" e "Bolas" não podem interferir totalmente nas ações do AUG (basta fazê-los ficar a uma certa distância da costa, que, em geral, já é muito) e de navios de superfície inimigos equipados com mísseis de cruzeiro, como os "Tomahawks", com autonomia de vôo de até 2.500 km. Assim, por exemplo, "Balls" e "Bastions", implantados na Crimeia, são capazes de "terminar de atirar" quase na costa turca, mas são impotentes contra um porta-aviões implantado no Mar Egeu e usando a rede de aeródromos turca como pular aeródromos.
Quanto ao número de lançadores de foguetes, então, por um lado, uma oportunidade muito real de "alcançar" o nível da URSS é maravilhosa. Mas não devemos esquecer que a URSS BRAV deveria garantir a segurança de nossas costas na presença da mais poderosa Marinha Soviética, da qual hoje praticamente nada resta. E se conseguirmos, e até mesmo superarmos, o BRAV dos tempos da União Soviética, então … isso será o suficiente?
Quanto ao Corpo de Fuzileiros Navais, então, é claro, deve-se notar que, nos últimos anos, o crescimento de suas capacidades é bastante óbvio. Mantendo os mais altos padrões de treinamento de pessoal, os fuzileiros navais estão armados com novos equipamentos militares (os mesmos veículos blindados), munição ("Warrior"), controles ("Strelets") e muito mais. Os tanques estão retornando às brigadas do Corpo de Fuzileiros Navais, embora não T-90 ou "Armata", mas apenas T-80BV e T-72B3, mas qualquer tanque é melhor do que sua ausência, etc.
No entanto, as capacidades dos fuzileiros navais domésticos para cumprir as tarefas-chave deste tipo de tropas estão hoje em causa. Como dissemos anteriormente, as missões principais dos fuzileiros navais são:
1. o desembarque de forças de assalto anfíbio tático para resolver tarefas independentes e para ajudar as formações de forças terrestres;
2. defesa de pontos de apoio e outros objetos de desembarques aéreos e marítimos, participação, em conjunto com as unidades terrestres, na defesa antianfíbia.
Voltaremos ao primeiro ponto um pouco mais tarde, mas por enquanto vamos prestar atenção ao segundo. O problema aqui é que a Rússia é a feliz proprietária de uma costa muito longa: por exemplo, a costa do Mar Negro da Federação Russa se estende por mais de 1.171 km. E não é possível garantir sua proteção apenas pelos fuzileiros navais, simplesmente devido ao número relativamente pequeno destes últimos.
Devo dizer que esse problema foi percebido já na URSS, portanto, quando as Forças Costeiras foram formadas, além das formações BRAV e MP existentes, quatro divisões de fuzis motorizadas e quatro brigadas de artilharia retiradas das Forças Terrestres também foram incluídas em seus composição. Assim, cada frota recebeu uma divisão de rifle motorizado reforçado, que, além do regimento de tanques estadual e três batalhões de tanques separados (um para cada regimento), também tinha um batalhão de tanques adicional composto por 5 companhias (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). Quanto às brigadas de artilharia, cada uma delas estava armada com 120 canhões de 152 mm. No total, as Forças Costeiras da URSS contavam com cerca de 1.500 tanques, mais de 2.500 veículos blindados de combate (veículos blindados, BRDM), mais de 1.000 canhões de calibre 100 mm, etc.
Algo do antigo esplendor permanece até hoje. Assim, as Forças Costeiras da Frota do Mar Negro têm a 126ª brigada de defesa costeira separada, a Frota do Báltico tem uma brigada de rifle motorizada e um regimento separado, a Frota do Norte tem duas brigadas de rifle motorizadas do Ártico. Mas, é claro, mesmo depois de equipar as formações do Corpo de Fuzileiros Navais com tanques (como esperado - 40 tanques por brigada), eles nem chegarão ao nível do BV da Marinha da URSS. A Frota do Pacífico é talvez uma preocupação particular. Durante os anos da URSS, suas Forças Costeiras tinham uma divisão de fuzileiros navais, uma divisão de rifle motorizado, uma brigada de artilharia separada, hoje são duas brigadas de fuzileiros navais.
Pode-se, naturalmente, supor que o Ministério da Defesa da RF pretende resolver as tarefas de defesa costeira, envolvendo as Forças Terrestres para isso. Mas você precisa entender que hoje as Forças Terrestres da Federação Russa incluem cerca de 280 mil pessoas. e cerca de 2.300 tanques (de acordo com o estado, levando em consideração o ressurgimento das divisões, seu número pode ter aumentado, mas, é claro, não em ordens de magnitude). Em termos de números, isso corresponde aproximadamente ao das forças armadas turcas (260.000 pessoas e aproximadamente 2.224 tanques no exército). Claro, em termos de suas qualidades e armamento, as tropas domésticas são muito superiores às turcas, mas vamos comparar o território da Turquia e da Rússia … Em outras palavras, o exército terrestre russo não é nada grande e, reconhecidamente, nem mesmo é totalmente claro como tal número de tarefas pode ser resolvido. Conflito em grande escala. E certamente não possuem formações "extras" para dar assistência às Forças Costeiras.
Assim, pode-se afirmar que, apesar do tradicional alto treinamento dos fuzileiros navais e do contínuo apetrechamento dos mesmos com novos equipamentos, as capacidades de defesa antianfíbia são limitadas simplesmente pelo pequeno número de unidades das Forças Costeiras.
Quanto ao pouso, aqui, infelizmente, tudo é ainda pior. A primeira coisa para a qual gostaria de chamar sua atenção é o estado deplorável dos navios de desembarque da Marinha Russa. Listamos detalhadamente os tipos e principais características de desempenho dos navios e embarcações de desembarque no artigo anterior, por isso não nos repetiremos: apenas notamos que hoje a base das forças anfíbias das frotas são os 15 grandes navios de desembarque do projeto 775.
Parece ser um valor significativo, mas o mais novo BDK deste projeto (subsérie III) - "Korolev" e "Peresvet" este ano completou 27 anos, "Azov" - 28, e estão longe de ser jovens, embora com propriedade cuidado, eles são perfeitamente capazes de servir mais 12-15 anos.
Mas a idade dos outros 9 navios deste tipo (sub-série II) hoje é de 30 a 39 anos, então eles obviamente precisam ser substituídos nos próximos 10 anos. Os grandes navios de desembarque mais antigos da frota doméstica são três navios da 1ª sub-série do projeto 775 (um com quarenta anos, mais dois navios entraram em serviço há 42 anos) e, claro, quatro navios do projeto 1171, que hoje têm de 43 a 52 anos - esses sete grandes navios de desembarque precisam ser substituídos "ontem". E o que virá para substituí-los?
Sim, em geral, quase nada. Na Federação Russa, foram instalados dois BDKs do Projeto 11711 Tapir, dos quais o primeiro, Ivan Gren, que começou a ser construído em 2004, finalmente entrou na frota em junho deste ano. O segundo navio deste tipo, o "Petr Morgunov", está prometido a entrar em serviço no próximo ano, 2019. Mesmo ignorando o costume nacional de alterar as datas de entrega à frota "para a direita", obtemos 2 BDKs em vez de 7, que em um futuro muito próximo precisam ser retirados da frota. Mesmo levando em consideração o fato de que os navios do tipo "Ivan Gren" em sua capacidade de desembarque são talvez duas vezes maiores que o Projeto 775 BDK, esta não parece ser uma substituição equivalente. E nenhum navio de desembarque de grande porte na Federação Russa foi instalado ou construído, e como vamos compensar a partida de outros 9 navios de desembarque de grande porte do projeto 775, que gradualmente deixarão o sistema, é categoricamente obscuro.
Devo dizer que de acordo com o GPV 2011-2020. era para resolver esta questão radicalmente - estava planejado construir quatro navios de desembarque universais do tipo Mistral, dos quais dois deveriam ser construídos para nós pela França, e mais dois - por nós mesmos, sob uma licença fornecida pelos franceses.
Não vamos considerar em detalhes a viabilidade de encomendar tais navios no exterior: aparentemente, além do componente de corrupção, esta decisão desempenhou um papel de "retribuição" aos franceses por sua posição leal em relação à guerra de 08.08.08, mas pode haver foram outras considerações razoáveis. De qualquer forma, foi um grande erro, e aqui a vida colocou tudo no seu devido lugar: gastando tempo e dinheiro, a Rússia não recebeu os navios de que precisava. O dinheiro, porém, foi devolvido mais tarde.
No entanto, deve-se admitir (independentemente dos méritos e deméritos de um determinado projeto francês) que a reorientação do BDK para o UDC seria certamente o passo certo em termos de atualização de nossa frota anfíbia. O fato é que o principal método de pouso de uma grande embarcação de desembarque é uma rampa, na qual a grande embarcação de desembarque deve chegar perto da costa.
É claro que nem todos os lugares onde a costa marítima permite isso - por exemplo, a grande embarcação de desembarque do projeto 1174 "Rhino", que tinha um deslocamento total de mais de 14.000 toneladas, tinha um comprimento de rampa superior a 30 metros, mas podiam também desembarcaram tropas apenas em 17% da costa mundial … Havia outro método de desembarque de tropas, que não exigia que o BDK se aproximasse da costa: os portões de proa foram abertos e, em seguida, os veículos blindados chegaram à terra por conta própria, mas é claro que tal método está disponível apenas com ondas e ondas insignificantes, e também apenas para veículos blindados flutuantes - os tanques não podem ser descarregados desta forma.
Na URSS, eles entenderam esse problema, pois, no BDK do projeto 1174, além da rampa usual, havia também uma câmara portuária, na qual foram colocados 6 barcos de desembarque dos projetos 1785 ou 1176, ou três colchões de ar barcos do projeto 1206, que permitiam o transporte e desembarque em veículos blindados pesados costeiros não equipados - tanques T-64 e T-72. Ainda assim, os "rinocerontes" não eram considerados navios de sucesso na URSS, e seriam substituídos pelos navios de desembarque universais do projeto 11780 "Ivan Rogov", também conhecido pelo apelido de "Ivan Tarava" (por sua significativa semelhança com o UDC americano). Com um deslocamento de cerca de 25.000 toneladas, esses navios deveriam receber um convés de vôo contínuo (o grupo aéreo - 12 helicópteros de transporte Ka-29 na versão de pouso, era possível usar a aeronave Yak-38 VTOL) e um bastante amplo câmara de doca para quatro barcos de desembarque do Projeto 1176 ou 2 barcos de desembarque em almofada de ar, projeto 1206, apesar do fato de que, de acordo com algumas fontes, "Ivan Tarava" era capaz de transportar até 40 tanques e 1000 pára-quedistas (provavelmente mais de relativamente distâncias curtas).
Claro, o UDC tinha vantagens significativas sobre os grandes navios de desembarque soviéticos tradicionais. Esta é a capacidade de desembarcar tropas na costa onde o BDK não seria capaz de chegar perto da costa, esta é a excelente capacidade logística fornecida pelo grupo aéreo de helicópteros de transporte e a capacidade de pouso anfíbio além do horizonte, quando o próprio UDC não é ameaçado por armas de fogo da costa. Talvez a única vantagem da grande embarcação de desembarque fosse apenas a velocidade de pouso - é claro que em locais onde era possível desembarcar da rampa, descarregar os fuzileiros navais e seus equipamentos da grande embarcação de desembarque teria sido mais rápido do que usar helicópteros e barcos de desembarque, que precisavam fazer muitos voos para transportar todo o equipamento até a costa.
Também deve ser notado que o UDC pode ser muito melhor adaptado para serviços de combate, que eram conduzidos pela frota soviética - quando os navios de desembarque "em pleno combate" e com fuzileiros navais a bordo iam para o mesmo Mar Mediterrâneo e estavam lá em constante prontidão para pousar. O fato é que o UDC é muito maior que o BDK ("Ivan Gren" - 5.000 toneladas, o deslocamento total dos mesmos navios do projeto 775 tem cerca de 4.000 toneladas, mas o mesmo "Ivan Rogov", como dissemos acima - 25.000 toneladas), de modo que neles possam ser criadas condições muito melhores para o desembarque - tanto em termos de moradia, quanto de assistência médica, etc. E, de modo geral, não há dúvida de que os mesmos Mistrals, com todas as suas deficiências, seriam muito melhor projetados para tais serviços militares do que o Projeto 775 BDK ou mesmo o mais novo Ivan Gren.
Mas … uma nuance importante surge aqui. O fato é que a operação de desembarque não diz respeito apenas aos fuzileiros navais e aos navios que os transportam. O desembarque de uma força de assalto em um conflito moderno em grande escala é uma operação complexa que requer a alocação de diversas forças em grande número: é necessário "limpar" a costa, o que deve ser levado a um estado de completo não - sobrevivência das forças que a defendem, navios de guerra para formar uma ordem anfíbia, cobertura para a transição da influência da frota e do inimigo da aviação … E, sejamos francos, o estado atual do pessoal naval e da aviação da Marinha é de forma que exclui completamente a possibilidade de realizar quaisquer grandes operações anfíbias em uma guerra em grande escala com a OTAN, ou em um conflito armado com qualquer um dos países desenvolvidos. Ou seja, simplesmente não temos recursos suficientes para garantir as condições de desembarque e a segurança dos navios com forças de assalto anfíbio. Por exemplo: você pode, é claro, falar muito sobre o "desembarque nas Kuriles", ou seja, o transporte de reforços para as ilhas "disputadas" usando os mesmos "Mistrals" em caso de um conflito hipotético com o Japão. Mas a verdade da vida é que toda a nossa Frota do Pacífico é incapaz de fornecer defesa aérea para a força de pouso dentro do alcance da Força Aérea Japonesa, que tem cerca de 350 aeronaves de ataque, incluindo cerca de 200 F-15s de várias modificações. Nada temos a opor à frota de submarinos japoneses, que tem quase duas dúzias (18, para ser exato) de submarinos muito modernos em sua composição. Lembre-se de que a Frota do Pacífico tem 4 BODs, um submarino multiuso movido a energia nuclear do tipo Shchuka-B e seis antigos Halibuts. Quatro navios de superfície de ataque da Frota do Pacífico - dois submarinos Anteya, o cruzador de mísseis Varyag e o destruidor do Projeto 956 Bystry são claramente páreo para 4 porta-helicópteros japoneses, 38 destróieres e 6 fragatas.
De fato, em um confronto armado com um dos países desenvolvidos ou em um conflito global, a possibilidade de desembarque em território inimigo se reduz quase ao desembarque de grupos de reconhecimento e sabotagem. A propósito, os barcos de desembarque de alta velocidade Dugong e Serna que entraram em serviço são apenas para tais ações.
Isso cria uma colisão interessante. Se falamos do ponto de vista do desenvolvimento de navios de assalto anfíbios domésticos, então, é claro, é necessário projetar e construir UDCs completos. Mas este negócio é muito caro, e só podemos criá-los em detrimento das outras forças da frota: ao mesmo tempo, em caso de conflito grave, não poderemos utilizar estes navios para o fim a que se destinam. Esses navios da Marinha Russa em seu estado atual só podem ser usados em operações “policiais”, como as mesmas na Síria, mas mesmo lá eles, ao contrário, têm o status de “desejáveis” em vez de “necessários”. É por isso que a criação do UDC hoje (o projeto Priboy e afins), com toda a sua utilidade para as forças anfíbias domésticas, deve ser considerada prejudicial e inoportuna para a frota - hoje, aeronaves navais, caça-minas, submarinos, corvetas e fragatas são muito mais importantes para nós.
Por outro lado, é impossível esquecer completamente as forças anfíbias da frota, ou limitar-se exclusivamente aos barcos de desembarque de alta velocidade. Talvez a série Ivan Gren devesse ter continuado, estabelecendo mais alguns desses navios para substituir o velho barco de desembarque do Projeto 775. Ou ir um pouco diferente: o fato é que a operação síria revelou outra fraqueza da frota (como se houvesse não eram suficientes de qualquer maneira) - os navios à disposição da Marinha não podiam garantir a entrega atempada de mercadorias ao nosso contingente militar na Síria nos volumes de que necessitava. Os grandes navios de desembarque são capazes de desempenhar o papel de transportes militares, mas, é claro, o deslocamento relativamente pequeno dos navios do projeto 775 teve um papel negativo aqui - eles não podiam transportar uma quantidade suficiente de carga. "Ivan Gren" é muito maior e, talvez, seria mais adequado para a função de transporte militar. E se não, então talvez valha a pena considerar a ideia de criar um navio-transporte, que, "em combinação" poderia desempenhar o papel de um navio de assalto anfíbio: tais navios não perderão sua importância mesmo que um dia nos encontremos ser suficientemente rico para UDC de construção.
De uma forma geral, concluindo a curta série dedicada às nossas Forças Costeiras, gostaria de referir que, apesar de o seu estado hoje ser o menos preocupante em comparação com os outros ramos da frota, vemos que ainda hoje não os conseguem resolver. tarefas na íntegra, embora por razões não diretamente relacionadas com o BV da Marinha Russa. As forças de mísseis costeiros e de artilharia carecem muito do EGSONPO, que poderia revelar o movimento de navios inimigos em nossas águas e garantir a implantação oportuna de sistemas de mísseis móveis, bem como a designação de alvos para eles. Além disso, em virtude do Tratado INF, a BRAV não tem um "braço longo" verdadeiramente para se opor aos grupos de ataque de porta-aviões de nossos "amigos jurados". Os fuzileiros navais não possuem efetivos suficientes para a defesa anti-anfíbia da costa e, além disso, devido ao envelhecimento físico dos navios de desembarque e à incapacidade da frota de alocar forças suficientes para os cobrir, realizando qualquer grande escala operações anfíbias tornam-se extremamente arriscadas e dificilmente justificadas em conflito com um adversário sério.
