Roman Skomorokhov faz a pergunta: "Faz sentido a Rússia travar uma guerra no mar?" Eu, uma pessoa que estudou e treinou na guerra no mar por muitos anos, gostaria de comentar este artigo.
Primeiro, você precisa concordar com uma série de opiniões críticas sobre a Marinha russa:
- a tagarelice e as mentiras de nossos meios de comunicação, além disso, dos funcionários da frota;
- problemas realmente muito sérios da Marinha, tanto com o navio e com o pessoal de voo, quanto com o treinamento de combate;
- investimentos enormes, nem sempre justificados, na frota. Em primeiro lugar, este é o programa mais caro e polêmico da história moderna da Rússia "Borey-Bulava", que se tornou um peso no pescoço não só da Marinha, mas também de todas as forças armadas em seus anos financeiros mais difíceis;
- e o mais importante: um beco sem saída conceitual, em resultado do qual não há tarefas normais (e como a tarefa é definida, assim é realizada) e planos de construção naval absolutamente fantásticos são anunciados, que nem mesmo são refeitos a cada ano, mas em breve será todos os meses.
Você precisa começar com o último.
Tarefas reais da frota
Línguas malignas dizem que a formação de nossos documentos conceituais realmente bastante estranhos da Marinha Russa afetou algumas pessoas previamente notadas no desenvolvimento ativo de fundos orçamentários por meio de certas organizações da indústria de defesa.
Em suma, temos uma frota e existem navios (e aviação naval - especialmente), de fato, não para o país, resguardando seus reais interesses e executando tarefas reais, mas para o confortável desenvolvimento de verbas orçamentárias para eles.
Só este triste facto não anula o facto de haver verdadeiras tarefas para a frota: na verdade, são as nossas e a oposição não é nossa.
Vamos começar pelo oposto.
Um oponente que nos ultrapassa e tem a iniciativa não baterá com força a testa contra uma parede sólida onde somos fortes, ele golpeará onde somos fracos. Infelizmente, o elo mais fraco das Forças Armadas da Federação Russa é a frota (e na marinha - armas submarinas navais)
Aqueles. no caso de "zerar" nossa frota, isso será usado com grande prazer pelo inimigo. Sistemas puramente costeiros (como sistemas de mísseis costeiros anti-navio de longo alcance (BPKRK) e radares além do horizonte (ZGRLS)) não têm capacidades tão limitadas (eles são simplesmente ótimos), mas sérios problemas com estabilidade de combate como um (com o subsistema de reconhecimento desativado e a designação de alvo é de pouca utilidade para mísseis anti-navio de longo alcance).
Por exemplo, um SSGN classe Ohio se aproxima da costa e dispara uma salva de 154 mísseis de cruzeiro (CR), e esses mísseis podem ter submunições de cluster e garantir a destruição de vários alvos. Que tipo de defesa aérea é necessária para conter tal ataque (repentino - esta é a chave), e quanto pode custar?
No entanto, as coisas estão muito piores. Certa vez, abandonamos a América russa por medo da "impossibilidade de nos conter". Temos Kamchatka "pendurado" nas comunicações marítimas (como é tentar substituí-los por aviões, entendemos na Síria, derrubando o recurso de nossa aviação militar de transporte), então começamos a vendê-lo com urgência?
E, a propósito, para quem devemos alugar a região de Kaliningrado? Alemanha, UE ou Polônia? E “se acontecer alguma coisa”, só ficará o mar para nós, porque o “corredor de Suvalka” ficará bem “selado” por uma divisão americana, e uma não combatente (!).
Em geral, tudo fica claro com a tese “vamos nos esconder do mar”, isso é da categoria “para uma mortalha branca e rastejando para o cemitério”.
No entanto, vamos voltar às nossas tarefas.
1De acordo com a situação atual (tanto a curto como a médio prazo), as forças estratégicas navais (NSNF) são objetivamente indispensáveis no sistema de dissuasão estratégica (principalmente para prevenir um ataque de “desarmamento”).
2. Fornecimento de comunicações marítimas. Não se trata apenas da Frota do Pacífico e do Báltico, mas também da Síria (e, se necessário, de outros países).
3. A operação síria delineou firmemente a necessidade de efetivas formações operacionais expedicionárias da Marinha, pois a participação mínima da frota ali ocorria unicamente por sorte com o inimigo. Quando a Turquia entrou na guerra, nosso agrupamento ar-terra ali, sem o apoio de uma frota efetiva (que nós, infelizmente, não tínhamos) sofreria inevitavelmente uma derrota rápida e esmagadora … Além disso, o próprio status do país obriga-nos a sermos capazes de responder duramente em situações como “aterragem em Mogadíscio” em 1978
4. Para "ir para os mares e oceanos", você deve primeiro obter o direito de ir lá, incl. em uma situação de combate, em condições de oposição inimiga. Assim, a frota começa com um caça-minas, da zona próxima (incluindo sua defesa anti-submarina).
5. Atividade econômica. Apesar de o desenvolvimento ativo da prateleira ter sido adiado, não vamos fugir disso. E se os "desejos econômicos" não forem apoiados pela força real, "coisas ruins podem acontecer".
6. O fator político (aqui, em grande medida, e macroeconomia). Muitas pessoas percebem a questão de mostrar a bandeira de forma irônica, mas é uma ferramenta política realmente eficaz (o principal é que o que foi demonstrado não precisa ser enviado ao museu ontem). Ainda mais eficaz é a demonstração de força durante os exercícios e disparos.
Por exemplo, em 1999, os membros da OTAN não tinham medo de nossos pára-quedistas em Pristina, mas do fato de que por trás deles estavam nosso Topol, e nossos BDRs, e BDRMs do NSNF.
E o "urso russo" então, é claro, estava "mentindo", "derrubado", mas "quem deveria" entendeu perfeitamente que podia se levantar e cortar. E para que "não pareça um pouco".
Condições político-militares
Levando em consideração o fator nuclear, os Estados Unidos evitarão uma colisão frontal o máximo possível (embora tenham opções para um ataque de desarmamento de prontidão). No entanto, há um precedente muito ruim - o confronto com a Inglaterra na segunda metade do século 19, que acabou terminando em uma guerra devastadora com o Japão (que a Inglaterra com grande prazer "colocou no lugar de si mesma"). Os potenciais econômicos e militares da Rússia e do Japão eram incomparáveis, mas esse inimigo se revelou extremamente inconveniente para nós. Parece que existe (existia) um exército poderoso, mas não se pode trazê-lo para o teatro de operações militares pelo “gargalo” do então Transsib. A frota (na qual os cálculos foram baseados) estava se preparando abertamente para qualquer coisa, exceto para um confronto de combate real (havia apenas alguns almirantes que entendiam para onde tudo estava indo).
E agora?
Após as emendas à Constituição, o Japão ficou com a única opção para o desenvolvimento dos eventos nas Ilhas Curilas - a força. Além disso, o principal fator nisso não somos nem mesmo nós, mas a China, para se opor ao que no Japão há uma questão extremamente aguda de "zeramento" completo de todas as restrições político-militares após a Segunda Guerra Mundial (carne antes do status nuclear). Todo o trabalho técnico preparatório para isso foi realizado há muito tempo. A questão é uma decisão política, ou melhor, sua passagem pelo parlamento. E a "pequena guerra" (de preferência vitoriosa) é muito apropriada aqui.
Agora, o Ocidente. A guerra com a Turquia, que quase tivemos em 2015 (e para a qual estávamos categoricamente despreparados), impediu a "salvação milagrosa" de Erdogan em uma tentativa de golpe. Só pode acontecer a mesma coisa a Erdogan e a Anwar Sadat …
Porém, ao norte, tudo é muito mais interessante. A histeria da mídia ocidental sobre a ameaça militar russa aos Estados Bálticos, apenas à primeira vista, parece uma insanidade coletiva. Se tudo isso for comparado com o bombeamento militar da Polônia, incluindo alguns dos punhos de tanque mais poderosos da Europa e uma carga de munição de mísseis de aeronaves JASSM-ER de longo alcance (e "back-office"), com os quais pode atirar em tudo, até Moscou e São Petersburgo, então a imagem não é boa.
Especialmente considerando que os navios em Baltiysk podem ser atingidos pela artilharia de longo alcance da Polônia (bem como uma parte significativa das instalações de defesa aérea e campos de aviação). Ao mesmo tempo, a Polônia tem em seu "esconderijo" o que, como acreditam os poloneses, pode ser um casus belli …
E aqui está uma boa pergunta: é apenas a Polônia? Há outro país com um casus belli formal (e muito estranho), e uma pergunta muito boa é como vai se comportar …
Agora, para os detalhes técnicos.
Repito: o principal problema da nossa frota é que é tratada como uma manjedoura e não como uma ferramenta.
Subplating
Já dei um exemplo muitas vezes, mas vale a pena relembrá-lo repetidamente.
Em 2008 "Omsk" saiu da restauração da prontidão técnica e depois de uma séria reparação de emergência do estaleiro "Zvezda" um ano antes do tempo planejado pela frota! Além disso, era geralmente o primeiro navio da 3ª geração, que deixava o "Zvezda". E isso é no Extremo Oriente, onde, como se costuma dizer, "toda a construção naval morre"!
Acontece que então no Zvezda estava o diretor Yu. P. Shulgan, que disse que o faria até 2008, e de fato garantiu a implementação disso, apesar do fato de que as estimativas iniciais do volume de reparos foram muitas vezes menos do que os reais.
Este é um exemplo da categoria que “para não fazer (ou adiar), encontram-se 200.000 motivos”. E você pode FAZER.
Não há problemas insolúveis em nosso submarino! Sim, existem limitações tecnológicas, mas ainda precisamos “chegar lá”, e constantemente tropeçamos em “mais tarde”, “não faremos tais testes”, “não eliminaremos as lacunas”, “e assim virá para baixo”,“a guerra ainda não vai …
É possível de outra forma? Sim, e aqui está um exemplo do distante 1981. O ex-chefe da OPV da Marinha, Capitão 1º Rank R. A. Gusev no livro "Esta é uma vida de torpedo":
O escândalo foi enorme. R. P. Tikhomirov levou o golpe como representante plenipotenciário da liderança do Instituto Central de Pesquisa "Gidropribor". Saindo de seu escritório após uma reunião presidida pelo Ministro da Sudprom, ele ligou para Leningrado:
- Radiy Vasilievich! Eles exigem você pessoalmente, mas não venha. Aqui você pode entrar na sala do diretor e sair como o pesquisador mais jovem.
- Talvez devêssemos exigir isso …? Eu dei o comando …
- Nada disso é mais necessário. Foi-nos dado um mês … ordenado para finalizar. Eu disse que não era realista. Bem, eles deixaram claro para mim que se isso não for realista sob a liderança atual, terá que ser mudado.
Assim, no dia 26 de junho de 1981, Isakov reuniu em seu gabinete especialistas que, a seu ver, são capazes de resolver a tarefa que lhe foi proposta pelo ministro …
E eles conseguiram! Nem em um mês, claro, em dois. Talvez um pouco mais."
Quando o presidente da USC, Rakhmanov, reclama na mídia sobre os fornecedores do projeto 677, parece extremamente lamentável e ridículo, porque usar o poder não apenas em suas capacidades, mas também em suas funções. A situação com o projeto 677 é realmente ridícula e vergonhosa - é o "barulho do rato" de nossos gerentes em vez de medidas duras e decisivas para garantir que o "material problemático" seja trazido o mais rápido possível.
Mesmo o problema notório de VNEU não é técnico. Não temos problemas técnicos fundamentais com VNEU, e há muito tempo (aqui você também pode se lembrar do projeto soviético 613E)! Temos problemas com sua capacidade agregada. Bem, é disso que você precisa prosseguir! O mesmo Báltico, com suas profundidades rasas, é muito problemático para os submarinos Varshavyanka …
Poucos dos 8 torpedos, como em 205 e 206 projetos, os alemães têm? Existe "Amur-950" com UVP para 10 "Calibre" e 4 tubos de torpedo. No Báltico, ele sempre pode cair no chão e atacar lá, não é a Frota do Pacífico, onde haverá muito para onde carregá-lo com suas correntes …
Tiro no Ártico? É uma questão de seis meses, contado o tempo necessário para a revisão necessária da parte material. Mas alguém tem que bater com o punho na mesa! O mesmo vale para anti-torpedos.
Há boas razões para acreditar que agora você pode instalar um TPK com anti-torpedos no convés do Ryazan estratégico (antigo projeto 667BDR) e um submarino a diesel do Projeto 877, ir para o mar e atirar com sucesso (de um laptop) com anti-torpedos com a destruição real dos torpedos de ataque. Northwind e Ash? Não, eles não podem (sem uma revisão séria), embora sejam obrigados (incluindo contratos com o governo).
Aviação
Novamente, não há problemas técnicos fundamentais (tanto com uma carteira de meios promissores de busca de submarinos, quanto com meios de ataque), você só precisa pegar e fazer …
Mísseis anti-navio de longo alcance em submarinos são bons, mas ainda melhores (e muitas vezes) eles estão em aviões. Incl. porque os submarinos não voam de marinha para marinha de avião, mas nós, infelizmente, temos 4 teatros separados …
Em vez disso, existem golpes regulares com ekranoplanes, hidroaviões, helicópteros de ataque (na ausência de um transporte normal e polivalente), etc.
A experiência do contrato de porta-aviões indiano mostrou que não temos problemas técnicos para ter nosso porta-aviões em boas condições de funcionamento e prontidão para o combate. Técnico … Pois há outros, nomeadamente que um porta-aviões é, antes de mais, a organização máxima, é uma orquestra sinfónica, mas estamos habituados a tocar três ladrões …
A tese sobre o custo excepcionalmente alto de um porta-aviões também é rebuscada. Mais precisamente, existe esse problema, mas devido à nossa falta de experiência e, consequentemente, da capacidade de quem gosta de dominar os fundos orçamentários desenha irrestritamente zeros.
Precisamos de experiência em treinamento de combate real, duro e intensivo de um porta-aviões, um grupo aéreo e toda a formação operacional. E já com base nisso, é necessário formar a aparência e os requisitos para o futuro. Agora a sociedade (e várias pessoas na liderança) faz uma pergunta completamente lógica: de que tipo de novo porta-aviões podemos falar se a única Marinha disponível não poderia trazê-lo a um estado de pronto para o combate?
Navios de combate
A criação do projeto MRK 22800 "Karakurt" mostrou que apesar de todos os problemas em nosso país, é realmente possível construir navios de forma rápida e econômica. Um fato surpreendente, o período de construção do chefe "Karakurt" foi ainda menor do que o mesmo período do projeto principal MRK 1234 nos bons tempos da URSS!
Sem dúvida, é positivo que uma série de fragatas do Projeto 22350 foi lançada, além disso, com o sistema de mísseis antiaéreos (SAM) aprimorado "Polyment-Redut".
O problema das caixas de câmbio neles está sendo resolvido, mas é muito demorado. Mas, novamente, a questão não é técnica, mas puramente organizacional. Se o Zvezda-Reducer fosse transferido para a United Engine Corporation (UEC), o problema com eles teria sido resolvido há muito tempo, na forma de uma série.
Uma frota para um país, não um país para uma frota
Claro, a construção da Marinha deve levar em conta as realidades e oportunidades econômicas. Ao mesmo tempo, você precisa entender que os recursos são limitados para todos e sempre, tanto para os Estados Unidos quanto para a RPC, e ainda mais para nós.
E, a este respeito, pedidos absolutamente inadequados para o NSNF, e especialmente para o segundo NSNF (o sistema estratégico subaquático Poseidon) estão muito além do bom senso e da preocupação real com a defesa e segurança do país.
Você precisa de pelo menos:
1. Resolver problemas com a zona próxima (geralmente "obter o direito de ir ao mar"), para garantir a estabilidade de combate real do NSNF.
2. Criar (após deixar o reparo "Kuznetsov") uma formação operacional real e eficaz da Marinha.
3. Elimine deficiências graves em projetos em série de navios.
4. Restaurar a aviação de ataque como parte da marinha, para garantir a eficácia real da guerra anti-submarina.
5. Precisamos de treinamento de combate realmente duro (com anti-torpedos e contramedidas hidroacústicas e telecontrole de torpedo, disparo de gelo, alvos adequados para defesa aérea, equipamento de guerra eletrônico, etc.).
De um artigo do historiador Sergei Makhov sobre o almirante Lazarev. Eu recomendo fortemente o que este historiador escreveu, especialmente o ciclo de Lazarev.
… a batalha entre fragatas a vapor em 3 de junho de 1854 … Os britânicos (Fechar) por algum motivo designaram esta batalha em 11 de junho, mas também diz que “o inimigo organizou um excelente serviço de vigilância ao longo da costa, e anotou e relatou todos os movimentos das fragatas”, mas a luta realmente foi em pé de igualdade. Pois - de repente! - os marinheiros e capitães não sabiam que os ingleses não podiam ser derrotados, que, segundo alguns, “a Rússia não pode lutar no mar em geral”, apenas fizeram o que sabiam. Que diferença faz em quem atirar? Um inglês morre exatamente da mesma maneira que um turco.
Podemos quando nos prepararmos adequadamente. E podemos fazer isso no futuro.
Se nos prepararmos adequadamente.
