Em entrevista a IA REGNUM, diretor do Instituto de Pesquisa Histórica da Universidade de Lviv, professor convidado da Universidade Central Europeia de Budapeste, senador e chefe do Departamento de História da Ucrânia na Universidade Católica Ucraniana, Yaroslav Gritsak conta a história do criação da OUN-UPA, sobre o desenvolvimento dessas estruturas, e também analisa os momentos mais polêmicos e ressonantes da história com sua participação.
IA REGNUM: Quais são os prós e os contras da ativação de questões históricas controversas na Ucrânia durante a presidência de Viktor Yushchenko?
Além disso, vejo que as discussões sobre a história se intensificaram, em particular, em relação aos fenômenos, eventos e pessoas que não foram apenas abafados, mas mantidos nas sombras sob o presidente Leonid Kuchma. A política histórica de Kuchma resumia-se a não acordar o cão adormecido, a não tocar em questões delicadas que representam a ameaça de uma divisão na Ucrânia. Yushchenko abordou precisamente essas questões. Em primeiro lugar - para a fome de 1932-1933. E aqui a política de Yushchenko foi inesperadamente bem-sucedida para muitos. Como mostram as pesquisas, durante o governo de Yushchenko na sociedade ucraniana havia um consenso de que: a) a fome era artificial eb) era genocídio. É importante observar que esse consenso abrangeu até mesmo o sul e o leste da Ucrânia, de língua russa.
Mas esta é a lista dos sucessos de Yushchenko. A sociedade ucraniana não estava pronta para uma discussão sobre o passado - e isso se aplica tanto a políticos quanto a ucranianos "comuns". Isso é especialmente verdadeiro para os eventos dos anos 1930-1940. Nada divide tanto a Ucrânia quanto a memória da Segunda Guerra Mundial, mas especificamente nesta memória - a UPA, OUN e Bandera. Isso reflete certas realidades históricas, porque a Ucrânia estava dividida naquela época. Era assim antes da guerra e permaneceu dividido durante a guerra. A este respeito, várias regiões da Ucrânia tiveram uma experiência muito diferente do poder soviético e alemão - e é difícil reduzi-la a um denominador comum. Esta é a diferença fundamental entre a Ucrânia e a Rússia. Se quisermos compreender a experiência histórica da Ucrânia na Segunda Guerra Mundial, é melhor compará-la não com a experiência russa de 1941-1945, mas com 1917-20. Relativamente falando, durante a Segunda Guerra Mundial, a Ucrânia teve sua própria guerra civil, enquanto na Rússia não houve tal guerra. Portanto, tanto quanto a memória da guerra une a Rússia, tanto quanto ela divide a Ucrânia.
Talvez os ucranianos conseguissem chegar a um consenso mínimo sobre essas questões se essas discussões se limitassem apenas à Ucrânia. Mas as terras ucranianas estiveram e, em certa medida, continuam no centro de um conflito geopolítico que inevitavelmente influencia as discussões sobre o passado. Além disso, não devemos esquecer que a guerra acabou com a velha Ucrânia multiétnica. Os polacos e judeus que conseguiram sobreviver e partir - voluntária ou forçosamente - para fora das terras ucranianas, levaram consigo a sua memória da guerra na Ucrânia. Portanto, as discussões sobre o passado ucraniano afetam inevitavelmente não apenas a Rússia, mas também a Polônia, Israel e outros. Por exemplo, a discussão mais interessante e verdadeiramente significativa sobre Bandera aconteceu na América do Norte, que poucas pessoas conhecem. Portanto, as discussões sobre a Ucrânia são sempre maiores do que a Ucrânia - em relação à qual é muito mais difícil para os ucranianos chegarem a um compromisso nacional.
BakuToday: Vamos falar brevemente sobre a história da criação e desenvolvimento da OUN-UPA …
Em primeiro lugar, deve-se observar que não havia um OUN, havia vários OUN. O primeiro foi, relativamente falando, o antigo OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Após seu assassinato, o antigo OUN se dividiu em 1940 em duas partes conflitantes: o OUN de Stepan Bandera e o OUN de Andrei Melnik. Parte do OUN-Bandera experimentou uma forte evolução durante a guerra. Tendo emigrado para o exterior, ela entrou em conflito com Bandera lá e, tendo se separado, formou outra organização - OUN - "Dviykari". Portanto, quando falamos da OUN, devemos lembrar que mesmo entre os nacionalistas uma espécie de guerra civil está sendo travada por esse nome e essa tradição …
Outro problema é que quando eles dizem OUN-UPA, eles presumem que é a OUN e a UPA - esta é a mesma organização. Mas esta é uma premissa falsa. OUN e UPA estão relacionados, relativamente falando, como o Partido Comunista e o Exército Vermelho. O OUN da Bandera desempenhou um papel muito importante na criação da UPA, mas a UPA não era idêntica à OUN da Bandera. Tinha muita gente na UPA que estava de fora, tinha até quem não compartilhava de seus objetivos ideológicos. Há lembranças de Daniil Shumka sobre sua permanência na UPA: esse homem era geralmente comunista, membro do KPZU. Conheço pelo menos dois veteranos do movimento que conheceram pessoalmente Bandera e que o odeiam e protestam cada vez que são chamados de "Bandera". Além disso, em algum momento, uma parte dos soldados do Exército Vermelho cravados na UPA, que, após a retirada das tropas soviéticas, se esconderam nas florestas ou nas aldeias, ou escaparam do cativeiro. Havia especialmente muitos georgianos e uzbeques entre eles … Em geral, a UPA em certo sentido se assemelhava à Arca de Noé: havia "um par de cada criatura".
A identificação da UPA com a "Bandera" remonta à época da guerra. A propósito, os primeiros a fazer isso não foram os soviéticos, mas as autoridades alemãs. Após a guerra, todos os ucranianos ocidentais começaram a ser chamados de "Bandera" - e não apenas nos campos da Sibéria ou na Polônia, mas até no Leste da Ucrânia. Em cada caso, quando falamos de pessoas "Bandera", devemos ter em mente que este termo foi e está sendo usado com freqüência em vão.
No momento, o OUN da Bandera - vamos chamá-lo de OUN-B - está tentando monopolizar a memória da UPA, para dizer que a UPA era um OUN-B "puro". É interessante que o Kremlin e o Partido das Regiões de Viktor Yanukovych também estejam agora nessas posições. Eles colocam um sinal de igual entre o OUN-B e o UPA. Este está longe de ser o único caso em que nacionalistas ucranianos concordam com o Kremlin - embora, é claro, por razões completamente diferentes. Em geral, a UPA é um fenômeno muito complexo e muito diverso, não pode ser reduzido a apenas um campo ideológico ou político. Mas a memória histórica não tolera complexidade. Requer formulários muito simples. Este é o problema. Como um historiador pode entrar nessa discussão quando respostas muito diretas e simples são exigidas dele?
BakuToday: Vamos voltar à questão da UPA com mais detalhes …
Se você quiser entender como o UPA surgiu, vamos voltar nossa atenção para o Leste da Ucrânia em 1919. Foi uma "guerra de todos contra todos" - quando não dois, mas vários exércitos ao mesmo tempo lutam pelo controle de um território. Além dos Brancos, Vermelhos e Petliura, uma quarta força surgiu aqui - os verdes, o independente Makhno. Ela controlava uma grande área nas estepes. Se abstrairmos das diferenças ideológicas por um momento, a UPA é aproximadamente igual ao exército Makhno: camponês, muitas vezes muito cruel, mas com o apoio da população local. Portanto, é muito difícil derrotá-la. Mas durante a revolução e a guerra civil, quando lutaram com sabres e a cavalo, a estepe bem poderia ter sido uma base para esse exército. Na Segunda Guerra Mundial, eles lutaram com aviões e tanques. O único lugar na Ucrânia onde um grande exército guerrilheiro poderia se esconder são as florestas, pântanos e os Cárpatos a oeste da Ucrânia. Até 1939 foi território do estado polonês. Portanto, ali, especialmente em Volhynia, o Exército da Pátria Polonês (AK) subterrâneo operava. Em 1943 vem aqui Kovpak (o comandante da formação partidária soviética na Ucrânia - IA REGNUM), ou seja, aqui, durante a ocupação alemã, a situação de “guerra de todos contra todos” se repetiu novamente.
Há uma visão generalizada de que a UPA foi criada pela Bandera OUN. Não é assim, ou pelo menos não é bem assim. Parece estranho, mas é verdade: Bandera era pessoalmente contra a criação da UPA. Ele tinha um conceito diferente de luta nacional. Bandera acreditava que esta deveria ser uma grande revolução nacional. Ou, como diziam, “colapso popular”, quando o povo - milhões - se levanta contra o invasor, expulsa-o de seu território. Bandera, como toda a sua geração, inspirou-se no exemplo de 1918-1919, quando na Ucrânia havia enormes exércitos de camponeses que expulsaram os alemães em 1918, depois os bolcheviques, depois os brancos. Na imaginação de Bandera, isso se repetiria durante a Segunda Guerra Mundial: a população ucraniana, tendo esperado o esgotamento mútuo de Stalin e Hitler, se levantaria e os expulsaria de seu território. Isso, é claro, era uma utopia. Mas nenhuma revolução está completa sem utopias - e o OUN foi criado como uma força revolucionária. Segundo Bandera, a criação da UPA desviou do objetivo principal. Portanto, ele falou dessa ideia com desdém como partidário ou "sikorshchina" (de Sikorsky, o chefe do governo de emigração polonês em Londres, em cujo nome o AK atuou na Volínia).
Como resultado, a UPA surgiu não das ordens da OUN-B, mas "de baixo". Porque? Porque em Volyn há uma "guerra de todos contra todos", que está especialmente inflamada com a chegada de Kovpak aqui. Kovpak entra em uma ou outra aldeia, faz uma sabotagem, os alemães respondem com uma ação punitiva. Para fazer isso, eles costumam usar a polícia ucraniana, entre a qual há muitos membros da OUN-B. Como resultado, surge uma situação em que nacionalistas ucranianos são obrigados a participar em ações punitivas contra a população local ucraniana. A polícia ucraniana está desertando para a floresta, os alemães estão levando os poloneses para substituir os ucranianos. Dada a gravidade das relações entre a Polônia e a Ucrânia, é fácil imaginar como isso agravará o conflito. A população local ucraniana se considera completamente desprotegida. E então vozes irritadas são ouvidas nas camadas mais baixas do OUN-B: "Onde está nossa liderança? Por que não está fazendo nada?" Sem esperar por uma resposta, eles começam a formar unidades militares. A UPA surge em grande medida de forma espontânea, só então é que a direção da Bandera começa a assumir esse processo. Em particular, ele faz o que é chamado de "unificação": unir diferentes destacamentos nas florestas de Volyn - e freqüentemente faz isso pela força e pelo terror, eliminando seus oponentes ideológicos.
Aqui devo complicar minha história já complicada. O fato é que quando o Bandera iniciou a ação, outra UPA já funcionava em Volyn. Surgiu em 1941 sob a liderança de Taras Bulba-Borovets. Ele agiu em nome do governo de emigração ucraniano em Varsóvia e viu a si mesmo e seu exército como uma continuação do movimento Petliura. Alguns de seus oficiais eram melnikovitas. Bandera "pegou emprestado" de Bulba-Borovets não apenas seus soldados, mas também o nome - exterminando os dissidentes. Por exemplo, ainda há uma discussão sobre o que aconteceu com a esposa de Bulba-Borovets: ele próprio alegou que ela foi liquidada por Bandera, e eles negam categoricamente. As táticas de Bandera são aproximadamente iguais às táticas dos bolcheviques: quando vêem que o processo está se desenvolvendo, tentam conduzi-lo e, quando estão no comando, cortam os braços, pernas ou mesmo a cabeça "extras". a fim de conduzir o processo para a estrutura necessária. O argumento dos banderaitas é simples: era necessário evitar a desunião, "atamanschina" - por causa da qual, em sua opinião, a revolução ucraniana perdeu em 1917-20.
Deve-se acrescentar que durante a criação da UPA em Volyn há um massacre de poloneses locais. Acredito que essa coincidência não seja acidental: a OUN provocou deliberadamente esse massacre e o usou como fator de mobilização. Foi muito fácil envolver os camponeses neste massacre daquela época sob o pretexto, por exemplo, de resolver questões de terra - a aldeia ucraniana ocidental sofria de fome de terra e o governo polonês entre guerras deu as melhores terras aos poloneses locais. A idéia de exterminar os poloneses caiu, por assim dizer, em solo fértil: como os historiadores provam, não foram os nacionalistas ucranianos que a expressaram pela primeira vez, mas os comunistas locais da Ucrânia Ocidental na década de 1930. Então, se você já teve as mãos manchadas de sangue, não tem mais para onde ir, você irá para o exército e continuará a matar. De camponês, você se torna um soldado. Em grande medida, pode-se olhar para o massacre de Volyn como uma grande ação de mobilização sangrenta para criar a UPA.
Em geral, o período inicial da história da UPA não é motivo de grande orgulho, para dizer o mínimo. O período heróico da UPA começa em 1944 - após a saída dos alemães e a chegada do poder soviético, quando a UPA se torna um símbolo da luta contra o comunismo. Na verdade, na memória histórica ucraniana, apenas este período é agora lembrado - 1944 e além. O que aconteceu em 1943 em Volyn quase não é lembrado. Para compreender o período heróico, também é importante que, ao final da guerra, o próprio OUN-B esteja em evolução. Ela entende que não irá longe sob os slogans que existem, porque as tropas soviéticas e a ideologia soviética estão chegando. Além disso, eles têm sua própria experiência negativa de ir para o leste, para Donbass, para Dnepropetrovsk: o slogan "Ucrânia para os ucranianos" era estranho para a população local. Em seguida, a OUN começa a mudar seus slogans e falar sobre a luta pela libertação de todos os povos, inclui slogans sociais sobre uma jornada de trabalho de oito horas, a abolição das fazendas coletivas, etc.
BakuToday: Então podemos dizer que a OUN definitivamente teve algum momento quando mudou de slogans nacionalistas para sociais?
Sim, havia algo muito próximo disso … Essa é a política de todo partido extremista que quer dominar. Ela não apenas usa o terror, mas também se apropria dos slogans de outras pessoas se eles se tornarem populares. Os bolcheviques, por exemplo, adotaram as palavras de ordem da divisão de terras e federação. Algo semelhante está acontecendo com o OUN-b. Então, um momento interessante ocorre aqui: neste momento Stepan Bandera, que é o símbolo desse movimento, deixa o campo de concentração alemão. A ironia da situação é que Bandera, depois de deixar o campo de concentração, não sabe praticamente nada sobre o movimento que leva seu nome. Sei disso pelas memórias de Evgeny Stakhov, ele próprio um dos apoiantes de Bandera, em 1941 foi para o leste da Ucrânia, acabou em Donetsk. Seu irmão estava sentado com Bandera em um campo de concentração. Stakhov conta que, quando saíram juntos, Bandera e seu irmão lhe perguntaram o que era a UPA, onde e como funciona. A relação, relativamente falando, entre a OUN que operava na Ucrânia e a liderança que acabou no exterior é quase a mesma que entre Plekhanov e Lenin. Os jovens criaram uma organização, seguiram em frente, e os velhos (relativamente falando, Plekhanov - Bandera) - ficaram para trás, na emigração vivem de velhas ideias.
E aqui está ocorrendo um novo conflito, porque a UPA já foi longe demais para ficar com Bandera. Quando as pessoas que criaram e lideraram a UPA se encontram no Ocidente, tentam formar uma aliança com Bandera. Mas aí rapidamente ocorre uma grande cisão, porque, de acordo com Bandera, o OUN-B traiu os velhos slogans e se tornou, relativamente falando, uma social-democracia nacional. Posteriormente, esse grupo de pessoas, como eu disse, cria o seu próprio, o terceiro OUN, coopera com a CIA, etc. - mas isso é outra história.
IA REGNUM: Outro momento ressonante na história ucraniana é a relação entre a OUN e os judeus. O que se sabe sobre isso?
Não sei muito sobre isso porque há muito poucas pesquisas boas sobre o assunto até agora. Para evitar interpretações errôneas, direi de imediato: a OUN era anti-semita. Mas minha tese é esta: seu anti-semitismo era mais pogrom do que programático. Não conheço um único teórico desta ala que escreveria algum tipo de grande obra anti-semita que contasse em detalhes por que os judeus deveriam ser odiados e exterminados. Por exemplo, temos na tradição polonesa tais trabalhos que expressam um anti-semitismo programático aberto. Insisto na importância do critério "programático" se falamos do anti-semitismo como um dos "ismos", isto é, da direção ideológica.
A peculiaridade do pensamento político ucraniano é que, com exceção de Mikhail Dragomanov e Vyacheslav Lipinsky, não havia ideólogos "sistêmicos" nele - isto é, ideólogos que pensariam e escreveriam sistematicamente. Sempre há alguém que escreveu algo - mas não há como comparar isso com "Pensamentos de um Pólo Moderno", de Dmowski, ou "Mein Kampf", de Hitler. Existem certos textos anti-semitas de Dmitry Dontsov da década de 1930 - mas por alguma razão o mais impressionante ele publica não na Ucrânia Ocidental, mas na América, além disso, sob um pseudônimo. Antes da própria guerra, textos anti-semitas de outro ideólogo, Sciiborski, aparecem. No entanto, alguns anos antes, ele estava escrevendo algo completamente diferente. Parece que o surgimento desses textos anti-semitas segue um objetivo pragmático: enviar um sinal a Hitler e aos nazistas: somos iguais a você e, portanto, podemos confiar e precisamos cooperar.
O nacionalismo ucraniano, ao contrário, era muito pragmático e aplicado, e em um mau sentido. Ideologicamente, esse movimento era bastante fraco, porque era feito por jovens de 20 a 30 anos que não tinham educação, que não tinham tempo para ideologia de forma alguma. Muitos dos que sobreviveram admitem que mesmo Dontsov era muito difícil para eles entenderem. Eles se tornaram nacionalistas "pela natureza das coisas", e não porque haviam lido algo. Portanto, seu anti-semitismo era mais pogrom do que programático.
Há uma grande disputa sobre qual foi a posição de Bandera ou Stetsk nesse quesito. Existem trechos das publicações do diário de Stetsk, onde ele escreve que apóia a política de Hitler em relação ao extermínio de judeus. É provável que sim. Mas, novamente, há muita controvérsia sobre o quão autêntico este diário é. Imediatamente após a proclamação do "Estado ucraniano" (um Estado) em 30 de junho de 1941, os pogroms começaram em Lvov. Mas depois não significa necessariamente porque. Agora não há mais dúvidas de que a polícia ucraniana, na qual havia muitos nacionalistas da OUN-B, participou desses pogroms. Mas se eles o fizeram por ordem da OUN-B ou por iniciativa própria, não se sabe.
Devemos levar em conta que a principal onda de pogroms no verão de 1941 varreu aqueles territórios que em 1939-1940. foram anexados pela URSS - nos países bálticos, partes do território polonês e na Ucrânia Ocidental. Alguns historiadores bem conhecidos - digamos, o famoso como Mark Mazover - acreditam que a escalada do pogrom anti-semitismo é uma consequência direta de uma experiência muito breve, mas muito violenta de sovietização. Meu pai, que em 1941 tinha apenas 10 anos de idade e então vivia em uma pequena aldeia da Ucrânia ocidental, lembrou que, assim que chegou a notícia de Lvov sobre a proclamação de uma Ucrânia independente, os rapazes mais velhos da aldeia se preparavam para ir para a cidade mais próxima para "vencer os judeus". É improvável que esses caras tenham lido Dontsov ou outros ideólogos. É bem possível que, como em muitas situações semelhantes, a OUN-B quisesse liderar o processo, que já foi iniciado.
Uma coisa é certa: OUN-B não gostava de judeus, mas não os considerava seu principal inimigo - esse nicho foi ocupado por poloneses, russos e depois alemães. Na mente dos líderes nacionalistas, o judaísmo era um "inimigo secundário". Eles diziam o tempo todo em suas decisões e reuniões que ninguém deveria se deixar distrair pelo anti-semitismo, porque o principal inimigo não são os judeus, mas Moscou, etc. o estado ucraniano foi estabelecido de acordo com a OUN-b esquema, então não haveria judeus lá (assim como não haveria poloneses lá) ou seria muito difícil para eles lá. Historiadores que estudam a história do Holocausto em terras ucranianas ocidentais chegaram à conclusão de que o comportamento dos ucranianos locais não poderia influenciar a "solução final" da questão judaica. Os judeus locais teriam sido exterminados com ou sem a ajuda dos ucranianos. No entanto, a liderança ucraniana pôde pelo menos expressar sua simpatia. Durante o extermínio em massa de judeus, a OUN-B não emitiu um único aviso que proibisse estritamente os membros da organização de participarem dessas ações. Documento semelhante surgiu entre a UPA durante sua "democratização", ou seja, somente após o término da promoção. E isso, como dizem os poloneses, era "mostarda depois do jantar".
Também se sabe que quando os judeus, especialmente os judeus Volyn, fugiram em massa para as florestas, a UPA os exterminou. John Paul Khimka está escrevendo sobre isso agora, e ele escreve com base em memórias. Mas nas memórias, o termo "de Bandera" é freqüentemente ouvido, o que, como eu disse, foi usado amplamente em relação a todos os ucranianos. Em suma, gostaria de ver documentos - em particular, relatórios da UPA. O segundo "mas": alguns judeus que fugiram do gueto ainda encontraram refúgio na UPA. Há lembranças sobre essa pontuação, nomes específicos são chamados. Principalmente eles trabalharam como médicos. Todo exército precisa de suprimentos médicos. O número de médicos antes da guerra entre os ucranianos ocidentais era pequeno por vários motivos: a UPA obviamente não podia contar com médicos poloneses. Diz-se que, no final da guerra, esses médicos judeus foram fuzilados. Há, no entanto, lembranças que dizem que esses médicos permaneceram fiéis até o fim e, quando necessário, pegaram em armas. Essa questão, como tudo relacionado ao tema "UPA e judeus", é aguda e pouco pesquisada. Existe uma relação inversamente proporcional: quanto mais acirrada a discussão, menos eles sabem o que estão discutindo.
Resumindo, quero dizer o seguinte: parece-me, porém, que com a saída da presidência de Viktor Yushchenko, as discussões mais acaloradas terminaram. Agora precisamos esperar o aparecimento de obras normais que discutiriam esses momentos de forma normal. Nesse ínterim, muito do que você pode ler e ouvir sobre a OUN e a UPA - incluindo o que estou falando agora - nada mais é do que hipóteses. Melhor ou pior, eles são fundamentados, mas, mesmo assim, são hipóteses. É por isso que novas pesquisas qualitativas são tão importantes e desejáveis.
