O Spitfire naufragado estava se arrastando pesadamente sobre o Canal da Mancha para o oeste, e parecia que o veículo danificado e seu piloto não tinham chance de alcançar a costa da Grã-Bretanha. Quando perdeu completamente a altitude e já estava voando, quase agarrado às cristas das ondas pelas asas dos aviões, o piloto sentiu de repente que o vôo havia se estabilizado. Como se uma mão suave e invisível levantasse o avião …
É assim que os encontros aleatórios de pessoas com um efeito de tela são descritos na ficção. Ou seja, com um aumento na sustentação da asa e uma mudança nas características aerodinâmicas da aeronave ao voar próximo à superfície de proteção (água, terra, etc.), o fluxo de ar que entra forma uma "almofada de ar", que cria sustentação não apenas devido a uma diminuição da pressão acima do plano superior da asa (como em aeronaves convencionais), mas devido ao aumento da pressão sob o plano inferior, que só pode ser criada em altitudes extremamente baixas (menos do que a corda aerodinâmica da asa) O salto de pressão deve atingir a superfície, refletir e ter tempo para atingir a asa. Daí uma conclusão importante: quanto maior o aeroplano, menor a velocidade de vôo e quanto menor a altitude, mais forte é o efeito solo. Agora vamos deixar a aerodinâmica por um tempo e voltar para a história.
Na década de 60 do século XX, o equipamento militar atingiu um nível tal que dois países desenvolvidos poderiam destruir-se mutuamente em questão de horas. Nessas condições, não tanto as características técnicas “mais rápido, mais alto, mais forte” começaram a vir à tona, mas o custo da arma. No desenvolvimento dos sistemas marinhos, a União Soviética, como sempre, seguiu seu próprio caminho e, como resultado, todo um tipo separado de tecnologia chamada "ekranoplanes" apareceu, e aqui a URSS alcançou, francamente, sucessos impressionantes.
O tipo de transporte mais barato e mais barato é o transporte marítimo (marítimo, fluvial). O transporte aéreo não pode ser comparado ao transporte marítimo em termos de consumo de energia. De acordo com esses critérios, o melhor avião de transporte parece uma vergonha de voar no fundo de uma velha lancha de madeira. Em uma lancha, o peso da carga transportada pode ser 5 vezes maior que seu peso, e um avião muito bom (incluindo combustível) pesa duas a três vezes mais do que a carga transportada. Apenas o transporte de foguetes e espaciais é pior do que o transporte aéreo, onde um peso de carga útil de 1% do peso de lançamento pode ser considerado um excelente resultado.
Assim, o ekranoplan, ao que parecia então, combinava harmoniosamente a capacidade de carga, a economia das embarcações marítimas e as enormes velocidades das aeronaves. Não gosto de trabalhar com coisas hipotéticas, assim como não gosto de desenhar fatos pelas orelhas. Portanto, vamos nos voltar para projetos da vida real e tentar descobrir os pontos fortes e fracos dos ekranoplanos.
"Monstro do Cáspio"
O gigante ekranoplan KM-1, fruto da imaginação do escritório de design de Rostislav Alekseev. Peso vazio - 240 toneladas, peso máximo de decolagem - 544 toneladas (!). A única aeronave a quebrar esse recorde é o An-225 Dream. Velocidade de cruzeiro - até 500 km / h. Incrível!
Mas é tão simples assim? Como essas excelentes características foram alcançadas? Vejamos a foto: a primeira coisa que chama sua atenção são 10 (dez!) Motores a jato VD-7, 130 kN de empuxo cada. É muito ou pouco?
Por exemplo, a mesma idade do passageiro Tu-154B do "Monstro do Cáspio". O Tupolev está equipado com três motores turbofan NK-8 com empuxo de 100 kN em modo de decolagem. O peso máximo de decolagem do Tu-154B é de 100 toneladas. Como resultado, uma proporção simples:
KM - peso máximo de decolagem 544 toneladas, empuxo total de 10 motores - 1300 kN.
Tu-154B - peso máximo de decolagem 100 toneladas, empuxo total de 3 motores - 300 kN.
E onde está a eficiência, como a de um navio de mar, de que tanto falamos hoje? Mas ela não é! E a resposta é muito simples: ela não tem de onde vir. O Tu-154 voa a uma altitude nas camadas rarefeitas da atmosfera, e o CM é forçado a romper o ar denso perto da água. O Tupolev tem linhas limpas, uma fuselagem elegante e aerodinâmica, asas estreitas - compare isso com a aparência monstruosa do KM, que custou apenas 8 motores instalados nas asas! A monstruosa resistência do ar anula todas as vantagens do efeito de tela.
Outra razão invisível devido à qual a eficiência dos ekranoplanes sofre é a baixa velocidade. Como já descobrimos, os motores do ekranoplan e da aeronave consomem aproximadamente a mesma quantidade de combustível por unidade de tempo no modo cruzeiro. Mas o avião, devido à sua velocidade maior, percorre uma distância muito maior durante esse tempo!
Sim, os motores de 10 km são supostamente necessários apenas no modo de decolagem; ao entrar no modo de cruzeiro, alguns dos motores são desligados. Mas então a questão é: quanto tempo dura esse "regime de decolagem"? A resposta será os eventos de 1980 - uma tentativa de reduzir o impulso resultou no desastre e na morte do "Monstro do Cáspio".
Lun
O porta-mísseis alados "Lun", o orgulho do complexo militar-industrial soviético, é uma palavra de ordem. Peso vazio - 243 toneladas. Decolagem máxima - 388 toneladas. Velocidade - 500 km / h. Impressionante.
O "Lun" foi construído em duplicata e há muito mais informações sobre ele do que sobre seu antecessor. Portanto, vamos insistir nisso com mais detalhes.
Nós olhamos para lindas fotografias novamente. Desta vez, o ekranoplan está equipado com 8 motores a jato NK-87 com 130 kN de empuxo. Talvez estes sejam alguns motores eficientes especiais com consumo mínimo de combustível?
Não. O NK-87 é uma modificação do motor turbojato de desvio NK-86 para o avião de passageiros de grande porte IL-86. O consumo específico de combustível para o NK-86 é de 0,74 kg / kgf • hora no modo de decolagem. Um indicador semelhante para NK-87 é 0,53 kg / kgf • hora.
Aqui está, economia, você terá o prazer de dizer. Infelizmente não. O Il-86 usa 4 motores, enquanto o Lun tem 8. Além disso, o peso máximo de decolagem do Il-86 é de 215 toneladas, o que é apenas uma vez e meia menor que o do ekranoplan.
Il é um avião de passageiros com 350 assentos, e "Lun" ou "Monstro do Cáspio" ainda são veículos de carga. Bem, vamos comparar o "Lun" com o famoso avião de transporte, não tenho medo de dizer, o melhor avião de sua classe no mundo - o An-124 "Ruslan". Com um peso máximo de decolagem de 400 toneladas, até 150 toneladas podem representar a CARGA ÚTIL. O ekranoplan, infelizmente, não pode se orgulhar de tal indicador - a carga útil "Lunya" não passa de 100 toneladas.
A autonomia de voo do Ruslan com uma carga de 150 toneladas é de 3.000 km, e com 40 toneladas o An-124 voará 11.000 km! O que "Lun" nos oferece? 2.000 km, e a carga não é indicada em nenhuma fonte. É possível que também esteja vazio.
Agora vamos listar as deficiências óbvias dos ekranoplanos:
Inicialmente, Rapidez … A velocidade de cruzeiro dos ekranoplanos é de 400 … 500 km / h, o que é mais de duas vezes menor do que a dos aviões a jato convencionais.
Por outro lado, 500 km / h é significativamente maior do que os navios de mar. Mas, novamente, nem tudo é simples aqui. Um navio de carga seca comum ou petroleiro faz em média 20 nós com carga. A cada hora, dia e noite, na tempestade e nevoeiro, sem reabastecimento e pausas. A eficiência nem vale a pena comparar - um diesel de navio é uma ordem de grandeza mais econômico do que um motor a jato em termos de consumo específico de combustível, e levando em consideração a diferença no custo do combustível diesel e do querosene de aviação de alta qualidade …
E novamente sobre a eficiência - o design do ekranoplan é duas vezes mais pesado do que uma aeronave do mesmo tamanho. Sim, quando são construídos, em vez de tecnologias de aviação, às vezes são utilizadas tecnologias de bordo, mas essa diferença é arrojadamente coberta pelo custo de 8 usinas de energia e pelo tamanho grandioso do navio-aeronave. Não estou falando sobre o custo de manutenção: 8 motores não são uma piada.
Em segundo lugar, uma qualidade muito importante, versatilidade … Como lembramos, o ekranoplan é capaz de voar apenas sobre uma superfície quase perfeitamente lisa. Sim, pode sobrevoar com esforço um obstáculo baixo (não superior a algumas centenas de metros) … mas digam o que se diga, as áreas de aplicação limitam-se a zonas marítimas, grandes lagos e, possivelmente, tundra e deserto. O primeiro cinturão de floresta ou linha de força será o último para o ekranoplan. Ao contrário dos ekranoplanos, para os aviões o relevo sob a asa não importa: onde precisamos - voamos lá.
Além disso, os ekranoplanes têm uma capacidade de manobra muito pobre. Experimental ekranoplan KB Beriev - 14M1P (peso máximo de decolagem 50 toneladas), toda vez que você mudava de curso, era necessário parar, desligar os motores e virar o rebocador na direção certa. Embora, de acordo com os cálculos, ele tivesse que fazer isso sozinho.
Em terceiro lugar, para um ekranoplano realmente nenhum aplicativo … Se for necessária uma entrega urgente de pessoas e cargas, é mais lucrativo usar um avião. Se for necessário entregar uma grande remessa de carga através do oceano, qualquer cliente escolherá um navio, porque é melhor esperar algumas semanas, mas economize milhões.
Na verdade, "Lun" existia em 2 versões: um porta-mísseis com 6 mísseis anti-navio "Moskit" e "Rescuer". Nem vou falar do porta-mísseis - ele representava um perigo apenas para sua própria tripulação (uma altura de vôo de vários metros não dá aos pilotos o direito de cometer um erro). Além disso, o Tu-22M era um portador muito mais poderoso de mosquitos …
Salva-vidas parece ótimo. Noite, naufrágio - e de repente um ekranoplano salta da escuridão, pega as vítimas, um hospital móvel do Ministério de Situações de Emergência é implantado a bordo … e agora todos estão salvos! No entanto, isso nada tem a ver com a realidade: em uma hora, o local do naufrágio serão pessoas com coletes infláveis espalhadas por um raio de vários quilômetros. Como foi planejado buscá-los em um ekranoplan voando a uma velocidade de 500 km / h a poucos metros da água permaneceu um mistério. Em qualquer caso, o curto alcance de vôo permitiu ao salvador trabalhar apenas nas áreas costeiras. E, por favor, diga-me, em que o ekranoplano é diferente do hidroavião comum, o mesmo anfíbio Be-200? Navegabilidade? Mas isso é um mito, a tempestade é igualmente prejudicial para o uso de ambos os fundos.
Usar um ekranoplan para pousar? Apenas o Mistral é adequado para pousar em territórios ultramarinos - os ekranoplanos têm um alcance e capacidade de carga completamente insuficientes. Para desembarcar um grupo de desembarque de um ekranoplano na Geórgia? Mas é uma viagem muito longa, muito mais perto de avião por Madagascar.
Considerando tudo isso, fica claro que o interesse da liderança soviética no assunto dos ekranoplanos está desaparecendo rapidamente, em 30 anos apenas 3 desses "monstros" foram liberados. Um híbrido legal de navio e avião revelou-se um avião ruim e um navio ruim.
Caros leitores, vocês podem tirar suas próprias conclusões dos fatos acima e interpretar meu artigo de sua própria maneira. Uma coisa permanece inquestionável - os compradores já votaram com sua carteira - nem um único exército no mundo está interessado em ekranoplanos monstruosos, no entanto, assim como em estruturas comerciais. Todo o uso de ekranoplanes agora é limitado a atrações de vôo leve para o entretenimento do público.
