Este ano, um dos principais temas do Clube Valdai foi a reconciliação de pontos de vista sobre a história russa do século XX, ou melhor, seu terrível período entre a revolução em 1917 e a morte de Stalin em 1953. Deveria empurrar os liberais de o establishment russo, que apóia o presidente Dmitry Medvedev, para reviver as reformas russas e implementar uma ruptura clara com o passado soviético.
A memória dos crimes do stalinismo foi um acréscimo natural à nossa jornada aquática ao longo de parte do Canal do Mar Branco, construído sob Stalin na década de 1930. presos políticos à custa de terríveis sacrifícios humanos e sofrimento, frio, fome e execuções em massa. Essas e muitas outras atrocidades cometidas por Stalin e Lenin são apenas uma parte muito limitada do nível oficialmente reconhecido observado ou mencionado hoje na Rússia, embora a maioria das vítimas sejam russos.
Este é um assunto que os não-russos têm um direito moral limitado de discutir, exceto aqueles cujos compatriotas foram vítimas de repressão massiva (por exemplo, o massacre stalinista de prisioneiros poloneses em Katyn). Mas, mesmo assim, eles devem ser extremamente cuidadosos, ao mesmo tempo em que enfatizam que este foi um crime de comunismo, e não do Estado nacional russo; e que os sacrifícios dos russos foram inúmeros. Mas a ausência na sociedade russa de mencionar ou considerar o problema não se refere apenas ao stalinismo, mesmo que o grande número de crimes stalinistas o torne o problema mais sério da história moderna da Rússia. Quase não há menção na sociedade aos 2 milhões de russos que morreram na Primeira Guerra Mundial, embora a nostalgia do passado pré-revolucionário seja muito comum, por exemplo, no cinema russo moderno.
Mesmo para muitos russos altamente anticomunistas, cujas famílias sofreram com Stalin, é difícil avaliar de forma inequívoca o passado comunista. Entre outras coisas, duas razões me vieram à mente durante a segunda metade de minha estada, que incluía uma visita à cidade de Yaroslavl, onde o governo russo organizou um fórum anual internacional que esperava se tornar uma versão russa de Davos. Olhando pela janela do meu trem, avistei uma ridícula estátua branca parada sozinha na orla da floresta. Percebi que a estátua era um monumento a um soldado. Atrás dele havia uma fileira de lápides cinzentas - os túmulos de soldados soviéticos que morreram na Segunda Guerra Mundial, principalmente aqueles que morreram em um hospital militar quando o avanço alemão foi interrompido a oeste de Yaroslavl em novembro de 1941, antes que um contra-ataque soviético impulsionasse o seguinte mês antes. O regime que organizou a resistência, repeliu os alemães e salvou a Rússia da destruição era, é claro, comunista e liderado por Stalin. Libertar esta grande vitória, que salvou a Rússia e a Europa do nazismo, dos terríveis crimes domésticos e internacionais do stalinismo, não é, para dizer o mínimo, uma tarefa fácil.
Outra razão são quase quatro décadas de governo soviético muito mais brando que se seguiram à morte de Stalin, durante o qual duas gerações cresceram, criaram famílias, criaram filhos, e que deram tanto cinza, oposição limitada ao governo de Brezhnev e os períodos reformistas de Khrushchev e Gorbachev, e o final, o colapso do sistema pelo rebelde comunista Yeltsin; e, claro, a ascensão ao poder do ex-oficial de inteligência Vladimir Putin.
Em outras palavras, tudo isso é diferente do colapso claro e repentino da Alemanha com o nazismo, causado por sua derrota e conquista em 1945. A história da Rússia criou uma situação onde em Yaroslavl, os mosteiros, catedrais e palácios restaurados favoritos da era imperial, muitas vezes destruídos ou danificados por Stalin e Lenin, estão nas ruas de Sovetskaya e Andropova (este último nasceu na região de Yaroslavl).
Assim, o perigo para os liberais russos é que, quando condenam os crimes cometidos sob Lenin e Stalin, podem facilmente se tornar pessoas (ou serem eles na realidade), condenando todo o período soviético, pelo qual muitas pessoas da geração mais velha sentir saudade, e não tanto por motivos imperiais, mas porque personificava uma vida segura; ou apenas de forma puramente humana - foi o país de sua infância e juventude. Por sua vez, isso pode inspirar os liberais a fazer o que todos estão inclinados a fazer, ou seja, expressar abertamente o desprezo elitista pelos russos comuns e pela Rússia como país. Não cabe a mim falar sobre a validade ou irracionalidade disso. Deve ser óbvio - e no início do verão eu indiquei isso aos liberais russos em uma conferência na Suécia - dizer isso em público sobre seus concidadãos significa uma coisa: você nunca será eleito na Rússia ou no Estados Unidos.
Naturalmente, essa abordagem não ressoa em círculos conservadores ou “estáticos”. Ele continua a seguir o modelo catastrófico dos laços do século XIX e do início do século XX entre a intelectualidade liberal e o Estado, contribuindo diretamente para a catástrofe de 1917 e para a destruição de ambos pela revolução: essencialmente dois absolutismos morais que catastroficamente não o fizeram. ouvir uns aos outros. A ausência de liberais que pensam em termos de estado imperial empobrece seriamente este estado e contribui para seus erros de obscurantismo, reação, repressão desnecessária e estupidez absoluta; mas, mais uma vez, deve-se admitir que a retórica liberal corretamente força o estado a considerá-los irresponsáveis, antipatrióticos e indignos de estar no serviço público.
Um historiador russo falando em Valdai demonstrou com um exemplo concreto o que é essa retórica liberal e mostrou que, apesar de suas garantias, muitos intelectuais liberais russos estão longe o suficiente de seu equivalente ocidental e têm uma forte tendência para seu próprio absolutismo espiritual. Este historiador é o editor de uma coleção conceituada de ensaios revisionistas sobre a história russa do século 20; mas seu discurso em Valdai causou grande dor entre os historiadores profissionais ocidentais presentes.
Consistiu em um apelo à história russa até a Idade Média e na identificação de uma série de erros decisivos, arrancados do contexto histórico e apresentados com a ausência de fatos importantes que os complementassem. Por um lado, este não é um projeto histórico, embora afirme ser. Por outro lado, ele é projetado, em essência, para transformar em lixo a maior parte da história russa - o que, novamente, de forma alguma pode fazer seus concidadãos o ouvirem.
Falando do governo russo, o que é mais encorajador em sua recente abordagem da história é a admissão completa e aberta do assassinato pela polícia secreta soviética por ordem de Stalin de prisioneiros poloneses em Katyn. Isso levou a uma melhora radical nas relações com a Polônia. Isso foi possível em parte porque os governos polonês e russo perceberam que milhares de russos e outras vítimas soviéticas da polícia secreta soviética foram enterrados na mesma floresta. Em outras palavras, foi uma condenação conjunta do stalinismo, não uma condenação polonesa da Rússia.
Parece claro que, ao condenar os crimes comunistas, Medvedev vai querer ir mais rápido e mais longe do que Putin. Na reunião, o primeiro-ministro Putin respondeu à pergunta: "Por que Lênin ainda está no Mausoléu da Praça Vermelha?" retrucou agressivamente, perguntando a seu colega britânico: "Por que ainda há um monumento a Cromwell no Parlamento em Londres?" Um de meus colegas britânicos reagiu a isso com irritação absoluta. Devo dizer que, sendo meio irlandês e lembrando dos crimes de Cromwell contra a Irlanda (que hoje sem dúvida seriam classificados como genocídio), vi uma quantidade significativa de verdade nesta declaração, mas ainda assim Cromwell governou a Grã-Bretanha há 350 anos, e não 90.
Por um lado, a resposta de Putin refletiu uma tendência russa compreensível, mas ainda contraproducente, de responder a perguntas incômodas em vez de formulá-las. Nesse aspecto, Medvedev (quaisquer que sejam suas qualificações) é um diplomata muito melhor. No entanto, Putin não pode ser negado no bom senso, ouvindo-o “quando chegar a hora, o povo russo decidirá o que fazer com isso. A história é algo que não pode ser apressado. A diferença entre Medvedev e Putin nessas questões também pode ser explicada pelo simples fato de que Medvedev é 13 anos mais jovem.
Em Yaroslavl, Medvedev falou sobre as enormes mudanças que ocorreram na Rússia desde o fim da era do comunismo e observou suas enormes dificuldades em explicar a seu filho de 15 anos (nascido em 1995, quatro anos após o colapso do União Soviética) a vida sob o comunismo: “Há filas para tudo, nada nas lojas, não há nada para assistir na TV, exceto discursos intermináveis dos líderes do partido”.
No final das contas, a abordagem dos adolescentes russos - e, portanto, futuros adultos - com relação à sua história pode ser semelhante à da maioria dos adolescentes ocidentais. Por um lado, o passado é lamentável, o conhecimento da história pode vacinar contra erros perigosos e até crimes no futuro. Por outro lado, no entanto, como professor, não tenho ilusões sobre a capacidade da maioria dos adolescentes - russos, americanos, britânicos ou marcianos - de estudar história muito de perto ou qualquer outra coisa.
