Não admira que se diga que o grande se vê à distância. Aproxima-se o tempo em que começa a surgir a necessidade de uma avaliação objetiva e imparcial da experiência de construção de uma sociedade socialista em nosso país. Uma experiência que fracassou catastroficamente, graças a Deus, sem derramamento de sangue apocalíptico, que está repleta de mudanças na estrutura socioeconômica da sociedade.
Lembro-me de que certa vez, quase o mesmo 25 anos depois, o governo soviético também repentinamente começou a olhar para a história do Império Russo com outros olhos. Em 1943, voltamos para as antigas fileiras de oficiais, alças, de forma diferente começou a avaliar os comandantes e os próprios czares; reconciliado com a Igreja Ortodoxa, etc. Mais sábio, amadurecido. A edição da Internet "Century" acertou ao iniciar uma mesa redonda sobre o tema "URSS: vitórias e derrotas", convidando a participar um amplo leque de cientistas e especialistas. Também recebi esse convite, mas como não estou temporariamente em Moscou, tentarei expressar minha opinião sobre esse super tópico por escrito.
Portanto, direto ao ponto: pode o sistema soviético ser considerado um beco sem saída para o desenvolvimento da sociedade? Colocar a questão dessa maneira é incorreto do ponto de vista científico ou prático. Beco sem saída é um termo de propaganda ruim. Ele interrompe o pensamento, como um sinal de estrada "Brick" exige urgentemente pisar no freio. O modelo socialista na URSS é uma das variedades dos ensinamentos do marxismo, com desvios asiáticos dele para além da democracia. Há cem anos, o mundo aqui e ali se depara com variantes da social-democracia na teoria e na carne (dogmas da Segunda, Terceira e até Quarta Internacionais; austríaca, sueca e outros modelos vivos). E não devemos fechar nossos olhos para a RPC e outras variedades desta doutrina.
O socialismo não pode ser excluído do cardápio dos pratos públicos da humanidade. Deve ser "trazido à mente", como os engenheiros fazem com uma boa ideia, mas uma máquina imperfeita.
A principal desvantagem do sistema soviético foi a hipertrofia fatal do papel do líder do partido no destino do país. Os secretários-gerais possuíam tal plenitude de poder que nem mesmo os imperadores poderiam sonhar. Eles poderiam moldar o modelo socioeconômico do país como quisessem. Em suas mãos estavam as ferramentas mais poderosas de gestão na pessoa do partido e das forças de segurança, além de todos os tipos de organizações públicas (eram chamadas de "cintos de transmissão" do partido para o povo). Do comunismo de guerra à NEP, dela aos planos quinquenais, aos "grandes projetos de construção do comunismo" … O que não estava lá! Houve autofinanciamento e projetos de reforma Kosygin, aos quais Leonid Brezhnev respondeu: “Tudo está correto, mas prematuro …”. Depois de tudo isso, falar de um "beco sem saída", de um "sistema irreformável" é levar um grande pecado à alma. N. Khrushchev sozinho empreendeu tantas reformas em dez anos que uma enumeração delas é de tirar o fôlego. A elite do partido-estado na maioria das vezes simplesmente concordava com o "líder" em vez de participar do desenvolvimento de decisões sérias com espírito construtivo. O próprio Khrushchev disse que enviou a ideia de dividir os comitês regionais do partido em urbanos e rurais por escrito a todos os membros do Politburo, pedindo-lhes que expressassem honestamente sua opinião. Todos responderam por escrito com o espírito de "Boa sorte!"
Qualquer sistema (aliás, não apenas socialista) à medida que o mundo se desenvolve precisa ser melhorado. Monarquias, regimes ditatoriais, repúblicas democráticas, etc. mudando constantemente em forma e essência. Líderes políticos talentosos e elites nacionais sensíveis com reformas oportunas mantiveram a estabilidade de seus sistemas e garantiram seu desenvolvimento. Na URSS, infelizmente, isso não aconteceu. A cada mudança de liderança sucessiva, as qualidades da primeira pessoa se deterioravam: Khrushchev, Brezhnev, Andropov, Chernenko e, finalmente, Gorbachev. Isso aconteceu porque a escolha real do líder do país foi feita por um grupo restrito de pessoas (Politburo), cujos membros eram guiados por interesses pessoais, e não pelo destino da URSS. Eles escolheram não os mais talentosos, mas os mais confortáveis. Veteranos do serviço de segurança lembram que Brezhnev pretendia nomear Shcherbitsky como seu sucessor, mas D. F. Ustinov pegou a "mala atômica" nas mãos, entregou-a a Andropov, que estava ao lado dele, e disse: "Bem, Yura, pegue as coisas agora!" Isso disse tudo. Andropov já estava com uma doença terminal nessa época, mas ele tinha uma amizade de longa data com Ustinov …
Com uma concentração tão monstruosa de poder nas mãos de uma pessoa e um sistema tão absurdo de "sucessão ao trono", o Estado e o povo não podiam contar com um desenvolvimento próspero e sustentável.
Resta esperar que, talvez, por acaso, de acordo com a lei da roleta, ganhemos um “bilhete da sorte” e o país seja liderado por um político são, de temperamento forte e com um plano claro de desenvolvimento da sociedade.
Nós, então oficiais de inteligência, frequentemente discutíamos entre nós se as dificuldades da construção socialista na URSS decorriam de razões objetivas inerentes à própria doutrina, ou se eram o resultado de fatores subjetivos, ou seja, antropogênico. E cada vez chegamos à conclusão de que a culpa é do fator humano. Afinal, não foi à toa que, mesmo então, demos nomes nada lisonjeiros a segmentos históricos associados a líderes específicos. O "culto da personalidade" stalinista foi substituído pelo "voluntarismo" de Khrushchev, foi substituído pelo "período de estagnação" de Brejnev, depois veio o "quinto aniversário do funeral" e finalmente começou a "perestroika" de Gorbachev, cujo significado aparentemente, o próprio inventor desta palavra não entendeu, então e deixou de explicá-la ao povo. Lembre-se da frase do escritor Yuri Bondarev, que dizia que a perestroika é um avião que sabe de onde decolou, mas não sabe para onde vai voar e onde vai pousar! O próprio Partido Comunista, a cada mudança de líder, publicamente ou com os dentes cerrados, condenava sua própria política recente, mas não podia mudar a tecnologia de formação do poder e o procedimento de tomada de decisões. Essa se tornou a causa raiz de seus infortúnios e, no final, de sua morte.
Um verdadeiro líder político é aquele que tem na cabeça e no coração um programa completo de ação, como diriam agora, um "roteiro", que o trouxe à consciência da maioria da nação, recebeu a aprovação democrática e então o fez tudo para implementar este programa. Infelizmente, na União Soviética, os últimos cinco líderes não tinham nenhum desses requisitos. Qualquer tentativa de renovação assustava o partido e a elite estatal.
Por muitos anos, seu símbolo foi M. Suslov - "um homem em uma caixa" que invariavelmente usava galochas, mesmo em dias de sol. Considerado o ideólogo do PCUS, ele congelou todos os pensamentos vivos, mas não tinha seus próprios pensamentos.
O socialismo é um "ensinamento que vive eternamente", de fato, na URSS tornou-se um freio ao pensamento social, um dogma ossificado. Gostei muito da expressão de um estadista autoritário (estrangeiro), que, discutindo comigo a situação em nosso país, disse: “A URSS se parece com um carro cujo motorista adormeceu enquanto dirigia e, em vez de acordá-lo, coloque seu dedo aos lábios e diga "Cala-te, cala-te … senão ele vai acordar!"Muitas vezes surge a questão de como começou o colapso do sistema socialista e do Estado soviético. Em primeiro lugar, digamos que a União Soviética atingiu o pico de seu desenvolvimento, na minha opinião, em 1975. Tudo parecia muito bem. O país se preparava para cumprir o 60º aniversário da Revolução de Outubro. Brezhnev, de 69 anos, parecia um homenzarrão jovem e estava prestes a adotar um novo texto da Constituição mais democrático. Os bons preços do petróleo (resultado dos conflitos árabe-israelenses) acariciavam o coração dos presidiários do Kremlin.
Mas para os nossos constantes oponentes políticos - os Estados Unidos e a OTAN, as coisas iam muito mal. Em 1974, como resultado de um alto escândalo "Watergate", Richard Nixon renunciou em desgraça à presidência dos Estados Unidos. A Revolução dos Cravos em Portugal em abril de 1974 desencadeou uma crise na OTAN e levou ao colapso do império colonial em África. Os Estados Unidos foram derrotados em 1975 na guerra suja do Vietnã e foram forçados a sair de lá em desgraça. E na frente dos americanos havia problemas ainda maiores na forma da revolução khomeinista de 1979 no Irã, a tomada da embaixada dos EUA em Teerã e o fracasso humilhante da Operação Eagle Claw em uma tentativa de libertar à força os reféns americanos.
Viva e alegre-se! … Mas a inteligência soviética estava bem ciente das dificuldades de amadurecimento que deviam ser enfrentadas. Fomos ajudados por todos os tipos de estudos soviéticos realizados por nossos oponentes e cujos resultados caíram em nossas mãos. Foi então que dois documentos foram preparados para o Politburo (por meio de Yu. Andropov). Um, alertando sobre o perigo de expansão geográfica excessiva da zona de influência no mundo devido à falta de recursos materiais e humanos na URSS. A segunda é sobre a conveniência de limitar a produção quantitativa de quaisquer armas e a transição para o princípio da "suficiência razoável". Informações deixadas sem feedback. As tentativas de formular nossas recomendações de forma mais vívida, uma vez que receberam a seguinte resposta: "Não nos ensine a governar o estado!"
1976 viu o início do declínio da URSS e do sistema socialista, que se transformou em degradação e, em seguida, em estágio de desintegração.
Talvez tudo tenha começado com a doença grave de Leonid Brezhnev, que chegou a sofrer morte clínica e não podia mais ser considerado um líder de pleno direito do partido e do estado. Nos seis anos seguintes (até a morte de Leonid Brezhnev em 1982), o país viveu no “piloto automático”.
Foi nessa época, em 1978, que o M. S. Gorbachev, que logo se tornou o coveiro do sistema socialista na URSS. Agora a estratégia do estado deixou de existir. Cada membro influente da equipe de liderança abordou as questões de uma perspectiva departamental.
O próprio Brezhnev entendeu sua posição e mais de uma vez levantou a questão da renúncia, mas em vez disso, quase todos os anos subsequentes ele foi premiado com outra Estrela do Herói; em violação do status, ele foi duas vezes feito Cavaleiro da Ordem da Revolução de Outubro, condecorado com a Ordem da Vitória (nem um pouco no caso) e condecorado com o posto de marechal. A comitiva se manteve a qualquer custo, sem pensar no Estado.
Lembro que durante uma das visitas de Y. Andropov ao quartel-general da inteligência, contamos a ele diretamente sobre a difícil situação que se desenvolveu na URSS e sugerimos tornar Leonid Brezhnev o presidente honorário do PCUS, aprovando algumas insígnias especiais e elegendo um novo Secretário geral. A resposta foi dura: "Não brigue comigo com o Partido!"
Com a introdução do 40º Exército no Afeganistão no final de 1979, a URSS e o PCUS começaram a deslizar para o abismo. O segredo absoluto dos preparativos para esta guerra, mesmo no âmbito da elite partidária e estatal, não permitiu que as consequências desta ação fossem calculadas profissionalmente. A entrada de tropas foi uma intervenção óbvia em um conflito civil interno, ao lado de uma das forças opostas, com a qual a liderança soviética era associada a uma amizade emocional. Todos os outros argumentos eram puramente pró-pandistas. Nosso povo e as Forças Armadas do país não entenderam o significado desse ato suicida.
Esta guerra sem sentido durou dez anos, em que perdemos 14 mil mortos e mais de 400 mil (!) Incapacitados por ferimentos e doenças. As perdas de equipamentos também impressionam: cerca de 300 aviões e helicópteros, centenas de tanques e veículos blindados, milhares de carros.
Ninguém considerou quanto esta guerra custou ao nosso povo. A aventura afegã levou a um grande isolamento da União Soviética no mundo. O Movimento dos Não-Alinhados, de grande autoridade na época, liderado por Fidel Castro rotativamente, ficou chocado com as ações da liderança soviética. Até 1979, os membros desse Movimento eram mais propensos a simpatizar com a União Soviética do que com os Estados Unidos, mas agora a situação está mudando diante de nossos olhos.
A máquina de propaganda do Ocidente começou a funcionar em velocidade máxima. Tornamo-nos um "império do mal" aos olhos da opinião pública dos Estados Unidos. As eleições de 1980 foram vencidas por Ronald Reagan, que se distinguiu por uma atitude extremamente anti-soviética. Ele apresentou a ideia de criar um sistema de defesa estratégica dos Estados Unidos contra ameaças do espaço (o chamado SDI - iniciativa de defesa estratégica). A Guerra Fria foi além de qualquer limite razoável. O sistema COCOM foi criado, ou seja, listas aprovadas de produtos proibidos de entrega à URSS.
Uma situação conveniente foi criada para os Estados Unidos, na qual eles poderiam exaurir a União Soviética com as mãos e o sangue de outra pessoa, usando amplamente a bandeira do Islã.
As dificuldades soviéticas podiam ser minimizadas aos olhos de seu povo por meio do controle rígido da mídia, mas não podiam ser escondidas do público estrangeiro. Finalmente, chegou o momento em que foi possível lançar o desafio ao sistema socialista como tal. Isso aconteceu um ano após o início da guerra afegã, quando na Polônia, em Gdansk, o sindicato independente "Solidariedade" foi formado em 1980 sob a liderança do eletricista Lech Walesa. Ele começou a desempenhar o papel de um partido político, que acabou se transformando no coveiro do socialismo na Polônia.
Se a guerra afegã pode ser considerada o começo de um mergulho no abismo, então devemos concordar que seu efeito destrutivo multivetorial foi multiplicado por dez pelo fato de ter ocorrido contra o pano de fundo de uma corrida armamentista extenuante, na qual nos envolvemos impensadamente com o início da Guerra Fria. A segurança da Pátria é sagrada, mas é preciso pesar razoavelmente quantas e quais armas são suficientes para garanti-la. A URSS espremeu este último para fora de si mesma para estar em pé de igualdade com oponentes em potencial. No “apogeu” da corrida armamentista, a URSS tinha mais de 50 mil armas nucleares e mais de 10 mil lançamentos, centenas de submarinos, dezenas de milhares de aeronaves.
Yuri Andropov, quando se tornou secretário-geral do Comitê Central do PCUS, disse certa vez que a URSS deveria ter um arsenal de armas igual ao arsenal combinado dos Estados Unidos, da OTAN e da RPC.
Este já é o nível de pensamento paranóico. Especialistas ocidentais acreditam que 40% do PIB da URSS foi para a corrida armamentista. É óbvio que estava além da força de nossa economia. Os gastos militares tiveram o efeito mais desastroso em nossos setores civis e no bem-estar da população. Eles também representam um fardo pesado para nossos aliados no Pacto de Varsóvia, dando origem e fortalecendo os sentimentos anti-soviéticos.
O mais triste é que as pilhas de armas acumuladas se revelaram totalmente desnecessárias e tiveram que ser destruídas conforme os acordos firmados. Com enormes despesas, nos livramos de armas químicas, bacteriológicas, de mísseis nucleares, tanques cortados, aviões, etc. E ao mesmo tempo, eles acreditavam que as armas restantes eram suficientes para garantir a segurança da Pátria. Em 1994, a Rússia vendeu aos Estados Unidos 500 toneladas de urânio e plutônio para armas soviéticas, que também se revelaram "supérfluos". Não havia necessidade objetiva dessa autotortura fatal.
Dezenas de vezes os líderes soviéticos declararam que responderíamos com "medidas assimétricas", mas na verdade eles continuaram a "rebitar" tudo, copiando nossos oponentes. Por alguma razão, os chineses, tendo se tornado uma potência atômica, não começaram a alcançar quantitativamente seus possíveis oponentes, eles economizaram recursos para o desenvolvimento da economia e elevação do padrão de vida da população.
Levados por problemas de natureza político-militar e internacional, os dirigentes soviéticos teimosamente não queriam ver os fenômenos de crise que se fermentavam na economia. Observe que a esmagadora maioria dos membros do Politburo não estava envolvida com economia. O Ministério das Relações Exteriores, o KGB, o Ministério da Defesa, o próprio CPSU, a Ucrânia, o Cazaquistão sempre estiveram representados lá, ou seja, aqueles que sabiam como gastar os fundos do estado. E apenas um solitário Conselho de Ministros (A. Kosygin) foi obrigado a ganhar esses fundos. Ninguém queria se envolver na agricultura. Até Gorbachev, trazido especialmente de Stavropol para reviver a agricultura, “fugiu” dessa posição na primeira oportunidade. E sobre a sombra de Khrushchev que simplesmente não zombou, chamando-o de "milho". Essas distorções nada têm a ver com os vícios objetivos do sistema soviético, de que falamos acima.
Por muitos anos temos lido que, dizem eles, a base industrial da URSS em 1991 estava irremediavelmente desatualizada, tecnicamente atrasada, não era possível reformá-la e estava sujeita a colapsos. Na verdade, foi o que aconteceu, infelizmente para o estado. No entanto, tais afirmações nada têm a ver com a realidade. Estes nada mais são do que encantamentos de propaganda para fins políticos.
A URSS, apesar de todas as suas deficiências, era uma das principais potências do mundo, com indústrias nucleares, aeroespaciais, de engenharia, químicas e outras desenvolvidas. Não houve um atraso catastrófico em relação ao progresso mundial.
Baixas porcentagens de crescimento do PIB ainda não são um sinal de crise econômica, embora o sinal para as autoridades seja bastante sério.
Muitos estados experimentaram períodos de estagnação, especialmente durante períodos de grandes mudanças na tecnologia de produção. Nos Estados Unidos, por exemplo, regiões inteiras de indústrias outrora florescentes se degradaram. Onde estão Detroit, Buffalo, Chicago e outros agora? Mas as novas tecnologias deram origem à Califórnia, ao Texas, etc. Na Alemanha, em vez do dilapidado Ruhr, a anteriormente agrícola Baviera começou a crescer. A política tributária nas mãos do Estado é a ferramenta mais eficaz para facilitar o fluxo de capitais em direção ao país. É crime quebrar ou pedir quebra da base produtiva do país. Uma vez que os comunistas supercriativos clamaram pelo rompimento das ferrovias burguesas, seus seguidores espirituais agiram em uma época diferente com o mesmo espírito.
A Guerra Fria e as sanções contra a URSS não tiveram um papel decisivo na morte do socialista Titanic, embora os autores americanos frequentemente exagerem os méritos da CIA ou das agências de propaganda dos EUA nesta área. A Guerra Fria foi travada contra a URSS desde 1946, com o discurso de W. Churchill Fulton, e por 40 anos seu efeito foi insignificante. Após os acontecimentos na Praça Tiananmen em 1989, a China foi sujeita a sanções e a um ataque de propaganda. Durante vários anos, a RPC quase desapareceu do campo de visão do mundo, fazendo silenciosamente o seu trabalho, até que todos os ataques a ela fossem resolvidos. Por mais de meio século, Cuba viveu na posição de uma fortaleza sitiada, sob o feroz fogo da propaganda norte-americana. O resultado está à vista de todos.
Às vezes, eles falam sobre a "ocidentalização" da sociedade soviética como um pré-requisito para o colapso do sistema soviético e do Estado. É improvável que esse argumento possa ser levado a sério. A "ocidentalização" é, em essência, uma das tendências da "globalização", ou seja, universalização da moral, dos costumes, dos elementos da cultura, do vestuário, etc. Isso é consequência da revolução na mídia, da maior mobilidade da população de nosso planeta, da transformação da língua inglesa em meio de comunicação internacional. A globalização dominou o mundo inteiro, até mesmo sociedades tradicionalmente conservadoras como o Japão e a China, mas acreditar que a "ocidentalização" é capaz de causar a morte do Estado e do sistema será, como dizem, um "exagero".
A URSS, com sua história de 74 anos, será em um futuro previsível o objeto de estudo de suas realizações e fracassos. Mas o estudo só será frutífero se seus autores forem objetivos e isentos de quaisquer preferências nacionais, sociais, partidárias ou de clã. O autor é um filho daquela época e daquele estado, mas tem o direito, ao menos com pinceladas escassas, de apresentar sua imagem de uma época passada. A principal conquista da URSS foi a eliminação não apenas de classe, mas também, o mais importante, da desigualdade de propriedade dos cidadãos, o que automaticamente criou oportunidades iguais de partida para qualquer pessoa nascida na URSS. O princípio do socialismo "De cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo a sua obra" é absolutamente invulnerável à crítica, porque é justo. Os fundadores das doutrinas socialistas do século XIX sonharam com isso, propondo o princípio da liquidação do direito ao patrimônio de propriedade. Uma pessoa talentosa pode pelo menos se afogar no luxo se o conquistou (como, digamos, Bill Gates), mas seus filhos devem começar da mesma linha de todos os seus colegas. Será o triunfo do princípio da "igualdade de oportunidades". Um triunfo da justiça. Qualquer outra interpretação desta fórmula seria uma farsa.
Na URSS, o elevador social funcionou corretamente, ou seja, transferência de uma pessoa de um nível social para outro. Educação, atitude para com o trabalho, reputação pública foram as asas com as quais as pessoas voaram de uma posição na vida para outra.
A obtenção da educação foi incentivada e apoiada pelo Estado, o que permitiu restaurar rapidamente o potencial intelectual, que havia sofrido muito durante os anos da revolução e da Guerra Civil.
A doutrina oficial da igualdade total foi entrando gradualmente na mentalidade do indivíduo, os cidadãos na vida cotidiana deixaram de se sentir pessoas de diferentes nacionalidades, o ateísmo implantado removeu as diferenças religiosas. A multinacionalidade foi substituída pela palavra "povo soviético", portadora do "patriotismo soviético". Era algo semelhante à teoria do "caldeirão americano", em que uma nova nação com seu próprio patriotismo é fervida de imigrantes heterogêneos.
Sobre esta base humana, a industrialização, a vitória na Grande Guerra Patriótica, grandes projetos de construção, o florescimento da ciência e muito mais tornaram-se disponíveis. Isso deve ser escrito em obras multivolumes, e não em artigos jornalísticos. O estado teve a oportunidade de mobilizar todos os recursos do país para a solução daquelas tarefas que a vida trouxe à tona. Na popular canção "Marcha dos Entusiastas" cantava-se: "Não temos barreiras nem no mar nem na terra, não temos medo do gelo nem das nuvens …". Esse espírito de confiança no futuro, em um grau ou outro, dominou nossos corações quase até o final do "período de estagnação", após o qual começamos a murchar como uma bola de futebol furada.
O desaparecimento da história da União Soviética mudou radicalmente a história da humanidade. Sua edição melhorada no mundo é a República Popular da China, criada com a ajuda da URSS e tirando muito do positivo de sua experiência.
Cientistas políticos de esquerda e outros cientistas nos anos 50 e 60 do século passado desenvolveram a teoria da chamada "convergência", isto é. construir a sociedade com base nos melhores, comprovados pela vida, nos princípios do capitalismo e nas melhores características do sistema socialista. Agora, parece que o mais próximo dessa teoria na prática é a RPC, que não poderia ter nascido sem a URSS.
Os méritos da URSS são excepcionalmente grandes na evolução do sistema capitalista rumo à sua humanização, levando em consideração as necessidades sociais dos trabalhadores. Sob a pressão de seu exemplo, houve uma redução gradativa da jornada de trabalho, férias remuneradas e muitos outros ganhos da classe trabalhadora.
O heroísmo e a firmeza dos povos da União Soviética na guerra contra o fascismo alemão, ao qual os países da Europa Ocidental não puderam resistir, ficarão para sempre na história mundial.
Mesmo a autodestruição da União Soviética será um aviso à humanidade sobre a inadmissibilidade dessas distorções e erros que acabaram por arruinar a experiência socialista em nosso país.
