Não houve "levante espontâneo das massas insatisfeitas"
Todo o curso dos acontecimentos da revolução de fevereiro-março mostra claramente que as embaixadas britânica e francesa, com seus agentes e "conexões", organizaram diretamente uma conspiração junto com os outubristas e cadetes, junto com parte dos generais e oficiais do exército e a guarnição de São Petersburgo, especialmente para a remoção de Nikolai Romanov. (V. I. Lenin)
Em 12 de março de 1917, um golpe militar começou, que derrubou o Comandante Supremo em Chefe do Exército Russo, o Czar Nicolau II.
Os argumentos clássicos sobre as causas da Revolução de Fevereiro são reduzidos a um esquema simples: o czarismo chegou a um beco sem saída e as massas levadas ao desespero (trabalhadores, camponeses, soldados) levantaram uma revolta.
Então, para salvar o país, um grupo de generais dirigiu-se ao soberano para lhe explicar toda a gravidade da situação. Como resultado, Nikolai decidiu abdicar do trono.
No entanto, os fatos mostram claramente o quão ingênua é essa versão popular.
O ex-chefe do departamento de segurança de Moscou publicou há muito tempo informações de excepcional importância e é perfeitamente claro deles qual a relação que a "revolta espontânea das massas insatisfeitas" tinha com a revolução:
“Em 1916, por volta de outubro ou novembro, uma carta foi listada no chamado“escritório negro”dos correios de Moscou. o significado era o seguinte: foi relatado para informação aos líderes do Bloco Progressista de Moscou (ou aos associados a ele) que era possível finalmente persuadir o Velho, que por muito tempo não concordou, temendo um grande derramamento de sangue, mas finalmente, sob a influência de seus argumentos, desistiu e prometeu cooperação total …
A carta, que não era muito longa, continha frases das quais os passos ativos já dados por um estreito círculo de líderes do Bloco Progressista no sentido de negociações pessoais com os comandantes de nossos exércitos na frente, incluindo o Grão-Duque Nikolai Nikolaevich, foram bastante claros.
Na literatura de emigrados, pelo que me lembro, em Sovremennye Zapiski, apareceram artigos que explicavam com franqueza o conteúdo dessas “negociações pessoais”, pelo menos com o grão-duque Nikolai Nikolaevich; o famoso Khatisov negociou com ele.
Parece que o governo imperial russo, apenas com base nesses fatos, poderia e deveria estar totalmente ciente da conspiração. Mas o Grão-Duque "ficou em silêncio", e o Departamento de Polícia, aparentemente, não pôde informar o Czar sobre a traição do "Velho", que era ninguém menos que o próprio Chefe de Gabinete do Imperador, General Alekseev!
O fato de o apelido "Velho" referir-se especificamente ao General Alekseev foi informado a mim pelo diretor do Departamento de Polícia A. Vasiliev, a quem deixei imediatamente Moscou para negociações pessoais sobre esta carta”[1, p. 384-385].
Assim, vemos que o general Alekseev foi um participante-chave na conspiração, e o tio do czar, o grão-duque Nikolai Nikolayevich, estava ciente dos preparativos para o golpe e até se estabeleceu como monarca. E tudo isso aconteceu muito antes dos tumultos em Petrogrado.
Enquanto isso, eles ainda falam constantemente sobre o sofrimento do exército nas frentes, sobre a questão da terra não resolvida na retaguarda e assim por diante. Até agora, esses "fatos" são chamados de pré-requisitos para a revolução. Mas é bastante óbvio que os conceitos "muito" e "um pouco" são relativos.
Pouca terra em comparação com quem? Se nosso camponês tivesse pouca terra, então seria lógico comparar o tamanho dos lotes de terra na Rússia com o que os camponeses da Inglaterra, França ou Alemanha possuíam. Você já viu tal comparação?
Ou, por exemplo, consideremos as adversidades na frente. Você já viu com frequência na literatura uma comparação entre o suprimento de alimentos de um soldado russo e o de seu homólogo europeu? Você sabe a gravidade da carga de mobilização (proporção de convocados de toda a população) na Rússia e em outros países que lutaram na Primeira Guerra Mundial?
Não faltam histórias emocionantes sobre o sofrimento do povo antes da revolução, mas praticamente não há números comparativos. Enquanto isso, o impacto sobre os sentimentos, a imprecisão das formulações, a substituição de palavras gerais por específicas são sinais típicos de manipulação.
Então, vamos começar com a tese sobre as dificuldades da linha de frente. Durante a revolução, a guarnição em Petrogrado realmente se ergueu. Mas Petrogrado naquela época era uma retaguarda profunda. Os soldados que participaram em fevereiro não "apodreceram nas trincheiras", não morreram ou morreram de fome. Eles se sentaram em aquecidos quartéis da capital, a centenas de quilômetros de distância do apito de balas e da explosão de granadas. E os que então ocupavam a frente, em sua maioria absoluta, cumpriam com honestidade o seu dever. Na verdade, era muito mais difícil para eles do que para os soldados da retaguarda de Petrogrado, mas estavam se preparando para uma ofensiva de primavera decisiva e não participaram de nenhuma revolta.
Além disso, em janeiro de 1917, ou seja, literalmente às vésperas da revolução, nosso exército realizou a operação Mitava contra as tropas alemãs e alcançou a vitória.
Ir em frente. Dizem que os camponeses sofriam com a falta de terra, ou seja, viviam da mão na boca, e dizem que esse foi um dos motivos prementes da revolução. Mas mesmo as cabeças mais quentes não se comprometem a comparar as realidades dos sitiados Leningrado e Petrogrado em 1917. Segundo dados oficiais, 600 mil pessoas morreram de fome durante o bloqueio, mas não houve protestos contra as autoridades.
É apropriado citar aqui as memórias do general czarista Kurlov, que deixou uma descrição muito característica dos eventos de fevereiro:
“Eu sabia perfeitamente bem que a ração de pão era de 2 libras, que o resto da comida também era distribuída e que os suprimentos disponíveis seriam suficientes para 22 dias, mesmo se assumirmos que durante esse tempo nem um único carregamento de comida seria entregue à capital. No entanto, todos se uniram no esforço de desacreditar o poder imperial, não parando diante de calúnias e mentiras. Todos se esqueceram que um golpe de Estado durante uma guerra mundial é a morte inevitável da Rússia”[2, p. 14-15].
“Mas é possível acreditar num só testemunho?” - dirá o leitor desconfiado, e acertará a seu modo. Portanto, citarei o chefe do departamento de segurança de Moscou, Zavarzin, em cujas memórias há uma descrição da realidade da vida de Petrogrado na véspera de fevereiro:
“Em Petrogrado, do lado de fora, parecia que a capital vivia normalmente: as lojas estão abertas, há muita mercadoria, o trânsito nas ruas é forte e o homem comum na rua só nota que se distribuem pão nos cartões e em quantidades reduzidas, mas por outro lado, você pode obter a quantidade de massas e cereais que desejar. "[3, p. 235-236].
Pense nessas linhas. Por dois anos e meio houve uma guerra mundial sem precedentes na história. Nessas condições, uma queda acentuada nos padrões de vida é algo completamente natural.
A economia mais severa de tudo e de todos, enormes filas de produtos básicos, a fome são companheiros absolutamente comuns da guerra mais difícil. Sabemos disso muito bem pela história da Grande Guerra Patriótica. Mas veja como a Rússia czarista lida com sucesso com as dificuldades. Este é um resultado fenomenal, dificilmente sem precedentes; Quais são as razões para as massas se erguerem em tais condições?
“Em geral, os recursos de grãos do Império Russo na primavera de 1917 somavam cerca de 3.793 milhões de poods de grãos, com a demanda total do país de 3.227 milhões de poods” [4, p. 62.], - observa o historiador moderno M. V. Oskin.
Mas isso também não é o principal. As pessoas que derrubaram Nicolau II diretamente pertenciam à mais alta elite militar do império. General Alekseev, comandantes das frentes, o grão-duque - eles não tinham terra suficiente? Eles tiveram que morrer de fome ou ficar em longas filas? O que essa "dificuldade" nacional tem a ver com isso?
O picante da situação também reside no fato de que os distúrbios em Petrogrado por si só não representaram uma ameaça direta ao czar, porque Nicolau não estava na capital naquela época. Ele foi para Mogilev, ou seja, para o Quartel-General do Comandante-em-Chefe Supremo. Os revolucionários decidiram aproveitar a ausência do czar na capital.
As massas são um instrumento nas mãos da elite, e a criação de uma “psicose alimentar” do nada é um dos métodos clássicos de manipulação da multidão. Na verdade, os modernos “eventos laranja” e a “primavera árabe” mostraram muito claramente o que vale toda essa conversa sobre revoluções populares. Eles valem um centavo em um dia de mercado.
As razões para a derrubada do governo não devem ser buscadas entre o povo, pois não são as massas que fazem a história. Precisamos ver o que estava acontecendo dentro da elite e qual era a situação internacional. O conflito intra-elite com ampla participação de Estados estrangeiros é o verdadeiro motivo de fevereiro.
Claro, você pode culpar Nikolai pelo fato de ter sido ele quem nomeou pessoas não confiáveis para os mais altos cargos do governo. No entanto, de acordo com a mesma lógica, exatamente a mesma acusação deve ser feita contra o monarca alemão Guilherme II, que foi afastado do poder durante a Primeira Guerra Mundial.
A propósito, durante a Revolução de fevereiro, um fato muito eloqüente veio à tona. Entre as unidades insurgentes havia dois regimentos de metralhadoras e, portanto, tinham à sua disposição 2,5 mil metralhadoras [6, p. 15]. Para efeito de comparação, todo o exército russo no final de 1916 tinha 12 mil metralhadoras e, durante todo o ano de 1915, toda a indústria nacional produziu 4, 25 mil delas.
Pense nesses números.
Batalhas pesadas estão acontecendo na frente, e deve-se admitir que o ponto fraco da Rússia era precisamente o fornecimento de metralhadoras ao exército; elas realmente não eram suficientes. E neste momento na retaguarda funda, completamente ocioso, era mantido um grande número de metralhadoras, vitais para o exército. Quem distribuiu as metralhadoras de forma tão "brilhante"? Essas ordens só podiam ser dadas por generais, líderes do exército. Do ponto de vista militar, isso é um absurdo, então por que foi feito? A resposta é óbvia.
As metralhadoras eram necessárias para a revolução. Ou seja, os generais rebeldes cometeram um duplo crime. Eles não apenas se opuseram ao governo legítimo, mas por causa de seus objetivos revolucionários, eles também enfraqueceram drasticamente seu próprio exército, enviando milhares de metralhadoras para a retaguarda, para a capital.
Como resultado, a derrubada do czar foi comprada com muito derramamento de sangue por soldados e oficiais. Eles lutaram honestamente na frente naquela época, teriam sido muito ajudados pelo apoio de metralhadoras, que poderiam ter sido fornecidas por unidades traseiras de metralhadoras, mas eles aderiram a propósitos completamente diferentes.
Na Revolução de fevereiro, a intervenção do Ocidente também é claramente visível. Por muitos anos, Nicolau foi pressionado pela oposição interna, mas representantes de países estrangeiros também tentaram influenciar o czar.
Pouco antes da Revolução de fevereiro, George Buchanan se encontrou com o presidente da Duma Rodzianko. Buchanan sondou o terreno sobre o tema das concessões políticas que os parlamentares desejam obter do rei. Acontece que estamos a falar do chamado governo responsável, responsável perante o “povo”, ou seja, perante a Duma. De fato, isso significaria a transformação da Rússia monarquista em uma república parlamentar.
Então Buchanan teve a coragem de vir até Nicolau e ensinar ao soberano como ele deveria liderar o país e quem nomear para posições-chave. Buchanan agiu como um lobista claro para os revolucionários, preparando febrilmente nesta época a derrubada do rei.
Ao mesmo tempo, o próprio Buchanan entendeu que suas ações eram uma violação grosseira das regras de conduta de um representante estrangeiro. No entanto, em uma conversa com Nicolau, Buchanan literalmente ameaçou o czar com uma revolução e um desastre. Claro, tudo isso foi apresentado em um pacote diplomático, sob o pretexto de cuidar do czar e do futuro da Rússia, mas as sugestões de Buchanan foram completamente transparentes e inequívocas.
Nicolau II não concordou com nenhuma concessão, e então a oposição tentou ir do outro lado. No início de 1917, representantes da Entente chegaram a Petrogrado para uma conferência aliada a fim de discutir novos planos militares. O chefe da delegação britânica era Lord Milner, e o proeminente líder cadete Struve voltou-se para ele. Ele escreveu duas cartas ao Senhor, nas quais basicamente repetiu o que Rodzianko havia dito a Buchanan. Struve transmitiu as cartas a Milner por meio do oficial de inteligência britânico Hoare.
Por sua vez, Milner não permaneceu surdo ao raciocínio de Struve e enviou a Nikolai um memorando confidencial no qual ele, com muito cuidado e muito mais educação do que Buchanan, tentou apoiar as demandas da oposição. No memorando, Milner apreciava muito as atividades das organizações públicas russas (o sindicato zemstvo e o sindicato das cidades) e sugeria a necessidade de fornecer grandes cargos a pessoas que anteriormente estavam envolvidas em negócios privados e não tinham experiência em atividades governamentais! [7, pág. 252]
É claro que o czar ignorou esse conselho ridículo e a oposição novamente ficou sem nada. Mas a pressão sobre o rei não parou. Já literalmente na véspera de fevereiro, o general Gurko, chefe interino do Estado-Maior, encontrou-se com Nikolai em Czarskoe Selo e falou a favor das reformas constitucionais.
Por fim, ficou claro que as idéias de uma transformação radical da estrutura do Estado penetraram no ambiente dos oficiais superiores. Agora a situação começou a sair rapidamente do controle. Os oradores da Duma e todos os tipos de ativistas sociais podiam falar sobre qualquer coisa, eles próprios eram impotentes para derrubar o governo legítimo. Mas quando o czar recebeu uma "marca negra" primeiro dos diplomatas britânicos e depois de Gurko, seu trono começou a tremer seriamente.
Em fevereiro de 1917, Alekseev voltou das férias ao Quartel General, e logo Nicolau II chegou lá. Outros eventos assumem um ritmo rápido. No dia 23 de fevereiro (doravante as datas são dadas no estilo antigo), começa uma greve dos trabalhadores de Petrogrado, no dia 24 de fevereiro, as manifestações se transformam em confrontos com a polícia, no dia 25 de fevereiro, no contexto do crescimento do movimento grevista, um esquadrão cossaco, que se recusa a ajudar a polícia na praça Znamenskaya, está fora de controle. Em 27 de fevereiro, os soldados da Life Guards se revoltaram. Volyn e regimentos lituanos, logo o motim cobriu outras partes da guarnição de Petrogrado. Em 2 de março, o czar Nicolau foi finalmente removido do poder.
A derrubada da formação consistiu em duas fases de desenvolvimento paralelas. Supunha-se que os mais altos generais realmente prenderiam o czar, e em Petrogrado foram organizadas "manifestações populares" para camuflar um golpe militar.
Posteriormente, o Ministro do Governo Provisório Guchkov admitiu abertamente que o plano desenvolvido anteriormente para um golpe no palácio consistia em duas operações. Era suposto parar o comboio do czar durante o seu movimento entre Tsarskoye Selo e o quartel-general e, em seguida, forçar Nicolau a abdicar. Ao mesmo tempo, unidades da guarnição de Petrogrado deveriam realizar uma manifestação militar.
É claro que os golpes são realizados pelas forças de segurança e, em caso de tumultos, novamente, as forças de segurança devem repelir os rebeldes. Então, vamos ver como eles se comportaram nos dias da Revolução de fevereiro. A lista de pessoas cujas ações somos obrigados a analisar é muito pequena. Estes são o Ministro da Guerra Belyaev, o Ministro da Marinha Grigorovich (levando em consideração o fato de que Petrogrado é uma cidade portuária, sua posição foi de particular importância), o Ministro de Assuntos Internos Protopopov e vários generais de alto escalão, líderes do exército de alto escalão.
Grigorovich "adoeceu" em fevereiro, não tomou medidas ativas para proteger o governo legítimo, pelo contrário, foi a seu pedido que as últimas unidades que permaneceram leais à monarquia foram retiradas do Almirantado, onde tentaram ganhar um apoio para os pés. Em 27 de fevereiro, quando os regimentos Volyn e lituano se amotinaram, o governo, embora existisse, não fez nada de fato.
É verdade que, no entanto, o Conselho de Ministros se reuniu às 16h no Palácio Mariinsky. Nessa reunião significativa, a questão da renúncia de Protopopov foi decidida, e uma vez que os ministros não tinham autoridade para destituí-lo do cargo, Protopopov foi convidado a falar mal e, assim, se aposentar. Protopopov concordou e logo se rendeu voluntariamente aos revolucionários.
Isso aconteceu antes do anúncio da abdicação do czar, ou seja, Protopopov não resiste à rebelião, nem mesmo tenta escapar, mas simplesmente se resigna de si mesmo. Posteriormente, durante o interrogatório, ele alegou que havia deixado o cargo de ministro ainda antes, em 25 de fevereiro. É muito possível que isso seja verdade.
Na noite de 28, o governo finalmente parou de fingir que estava funcionando e interrompeu qualquer trabalho.
O comportamento do Ministro da Guerra Belyaev foi semelhante às ações de Protopopov. Em 27 de fevereiro, Belyaev participou de uma reunião com o Presidente do Conselho de Ministros, depois mudou-se para o prédio do Almirantado.
Em 28 de fevereiro, as tropas que defendiam o Almirantado deixaram-no e o Ministro da Guerra foi para seu apartamento. Ele passou a noite lá e no dia 1º de março veio ao Quartel General, de onde ligou para a Duma com um pedido para tomar medidas para proteger seu apartamento! Em resposta, ele foi aconselhado a ir para a Fortaleza de Pedro e Paulo, onde Belyaev seria protegido de forma mais confiável. Aparentemente, era um humor negro. Então Belyaev foi à Duma e logo foi preso. São todas as ações do Ministro da Guerra nos dias decisivos de fevereiro.
O que é? Paralisia de vontade, covardia, estupidez, inconsistência com a posição oficial? Improvável. Isso não é apenas estupidez, mas traição. Os principais funcionários da segurança simplesmente se recusaram a defender o estado.
E o rei? O que ele estava fazendo ultimamente? Avance rapidamente para a Sede, onde Nikolai chegou de Tsarskoye Selo em 23 de fevereiro. É interessante notar que, no caminho do trem, o rei foi saudado calorosamente pelos moradores locais. Em Rzhev, Vyazma, Smolensk, as pessoas tiraram os chapéus, gritaram "viva", curvaram-se. No início, o horário de trabalho do czar na sede não era diferente do normal. Podemos julgar isso pelas memórias do general Dubensky, que estava ao lado de Nikolai naquela época.
Em 25 de fevereiro, a sede começou a receber informações sobre os distúrbios em Petrogrado. Em 27 de fevereiro, o grão-duque Mikhail telefonou para Alekseev e se ofereceu como regente. Mas Nikolai já foi deposto? Oficialmente, acredita-se que não, mas, neste caso, o comportamento de Mikhail é, para dizer o mínimo, estranho.
Aparentemente, em 27 de fevereiro, o czar estava sob "supervisão" e Michael foi informado sobre isso. No entanto, no início da manhã de 28 de fevereiro, Nikolai de alguma forma perdeu o controle e pegou o trem para Czarskoe Selo.
No início, os chefes das delegacias, as autoridades locais e a polícia não impediram o czar, acreditando naturalmente que o chefe de Estado estava a caminho. Você nunca sabe o que está acontecendo em Petrogrado, mas aqui está o czar e ele deve ser deixado passar. Além disso, muito poucas pessoas nas províncias sabiam da rebelião na capital. Os planos dos conspiradores foram claramente violados.
No entanto, ao mesmo tempo, em 28 de fevereiro, o comissário da Comissão Provisória da Duma Bublikov carregou soldados em caminhões, entrou em um carro e se dirigiu ao Ministério das Ferrovias. É preciso dizer que o Ministério possuía uma central de controle da rede telegráfica conectada com estações de todo o país. Era precisamente a apreensão da rede, a apreensão dessa "Internet de um século atrás", que era o objetivo de Bublikov.
Pela rede era possível notificar todo o país sobre a mudança de poder, bem como saber onde o rei estava naquela época. Naquele momento, os febrilistas não sabiam disso! Mas assim que o Ministério das Ferrovias ficou nas mãos dos rebeldes, Bublikov pôde rastrear o movimento do trem do czar. O pessoal da estação em Bologoye telegrafou a Bublikov que Nikolai estava se movendo na direção de Pskov.
As ordens de Bublikov foram enviadas por telégrafo: não deixar o czar ao norte da linha Bologoye-Pskov, desmontar os trilhos e interruptores, bloquear todos os trens militares a menos de 250 verstas de Petrogrado. Bublikov temia que o czar mobilizasse unidades leais a ele. E, no entanto, o trem estava em movimento, em Staraya Russa o povo saudou o czar, muitos ficaram contentes de ver o monarca pelo menos pela janela de sua carruagem, e novamente a polícia da estação não se atreveu a interferir com Nicolau.
Bublikov recebe uma mensagem da estação Dno (245 km de Petrogrado): não é possível cumprir sua ordem, a polícia local é do czar. Em 1º de março, Nikolai chegou a Pskov, o governador o encontrou na plataforma e logo o comandante da Frente Norte, Ruzsky, chegou lá. Parece que o czar tinha à sua disposição as enormes forças militares de toda uma frente. Mas Ruzsky era um febrilista e não tinha intenção de defender a autoridade legítima. Ele iniciou negociações com Nikolai sobre a nomeação de um "governo responsável".
Em 2 de março, dois representantes da Duma chegaram a Pskov: Shulgin e Guchkov, que exigiram que o czar renunciasse ao trono. A versão oficial dos acontecimentos diz que em 2 de março Nikolai assinou um manifesto de abdicação.
LITERATURA:
1. Peregudova ZI Segurança. Memórias dos líderes da investigação política. em 2 volumes: Volume 1- M: Nova revisão literária, 2004. - 512 p.
2. Kurlov P. G. A morte da Rússia imperial. - M: Zakharov, 2002.-- 301 p.
3. Zavarzin P. P. Gendarmes e revolucionários. - Paris: Edição do autor, 1930.-- 256 p.
4. Oskin M. V. Política alimentar russa às vésperas de fevereiro de 1917: em busca de uma saída para a crise. // História da Rússia. - 2011. - N 3. - S. 53-66.
5. Globachev K. I. A verdade sobre a revolução russa: memórias do ex-chefe do Departamento de Segurança de Petrogrado / Ed. Z. I. Peregudova; comp.: Z. I. Peregudova, J. Daly, V. G. Marynich. M.: ROSSPEN, 2009.-- 519 p.
6. Chernyaev Yu. V. A morte do czarista Petrogrado: a revolução de fevereiro pelos olhos do prefeito A. P. Feixe. // Russo passado, L.: Svelen, - 1991.- S. 7-19.
7. Katkov G. M. Revolução de fevereiro. - M. "Tsentrpoligraf", 2006. - 478 p.
