Recentemente, atenção especial tem sido dada ao caça F-35B de decolagem curta e pouso vertical. Vamos lembrá-lo de que ele realizou os primeiros ataques aéreos de sua história em uma situação de combate real. O avião atacou os alvos do Taleban no Afeganistão. Essa estreia marcante foi ofuscada por um incidente muito desagradável: outro F-35B caiu no condado de Beaufort, na Carolina do Sul. O piloto conseguiu ejetar. Vale dizer que as perdas do F-35 já ocorreram antes, só que foram resultado de incidentes menos graves. Em particular, um deles ocorreu em 27 de outubro de 2016 na área da Base Aérea de Beaufort, na Carolina do Norte, quando um carro pegou fogo durante um vôo de treinamento. O piloto conseguiu devolver o avião para casa, mas eles decidiram não restaurar a aeronave danificada.
Outro grande desenvolvimento recente (tanto para o F-35 quanto para a Marinha Britânica) foram os primeiros pousos e decolagens de aeronaves F-35B no porta-aviões britânico Queen Elizabeth. Em 25 de setembro de 2018, dois caças de quinta geração embarcaram no novo porta-aviões na costa americana pela primeira vez. No futuro, eles se tornarão a base do grupo aéreo de navios desse tipo e, de fato, a base de todo o potencial de ataque tático da Marinha Real. E por muitas décadas e sem alternativas reais.
Após o pouso, essas máquinas realizaram uma largada de trampolim no convés. As duas aeronaves, aliás, pertencem aos fuzileiros navais americanos, mas foram pilotadas por pilotos britânicos. Os primeiros pousos foram feitos pelo Comandante da Marinha Real Nathan Gray e o líder do esquadrão da Força Aérea Real Andy Edgell. Eles simbolizam os dois ramos das Forças Armadas britânicas que irão operar em conjunto o novo Lightning: a Marinha e a Força Aérea. Pelos planos, os voos de teste do F-35B a partir do convés do Queen Elizabeth terão a duração de onze semanas, tempo durante o qual os pilotos terão que realizar mais de quinhentos pousos no convés. Aliás, o blog do bmpd, publicado sob os auspícios do Centre for Analysis of Strategies and Technologies, chamou a atenção para o fato de que a mídia britânica politizou fortemente este evento, apontando a conexão entre os julgamentos e as difíceis relações britânico-russas. No entanto, agora não é sobre isso.
O que é "Rainha Elizabeth"
A Grã-Bretanha, é claro, não pretende mais ser a "Senhora dos Mares". No entanto, os porta-aviões da classe Queen Elizabeth tiveram que mostrar: "nós somos os primeiros depois dos americanos". Esses navios se tornaram os maiores navios já construídos para a Marinha Real. O deslocamento total do porta-aviões ultrapassa 70 mil toneladas. A tripulação do navio é de 600 pessoas, outras 900 pessoas são o pessoal do grupo aéreo. Inclui até cinquenta aeronaves. Vale ressaltar que uma série de fontes muito populares, incluindo a "Wikipedia" em russo, ainda apontam para o F-35C, embora a presença de um trampolim no convés do Queen Elizabeth, bem como a ausência de uma catapulta, uma sugestão opaca de que os britânicos há muito optaram pelo F-35B. No total, a Grã-Bretanha quer receber dois navios desse tipo. O último - HMS Prince of Wales - ainda está em construção. Eles querem começar a testá-lo em 2019.
Uma gota no mar
Claro, não há sentido em fazer uma analogia entre a rainha britânica Elizabeth e, por exemplo, o americano Gerald R. Ford. Formalmente, ambos os navios pertencem à classe de porta-aviões. No entanto, na prática, o "Queen Elizabeth" está mais próximo em capacidades de cruzadores de transporte de aeronaves pesadas, ou melhor, de suas versões hipotéticas mais bem-sucedidas. É verdade, sem armas de choque como os mísseis Granit. Em teoria, os porta-aviões da classe Gerald R. Ford podem transportar até 90 aeronaves, incluindo a quinta geração de caças F-35C, que, é claro, é incomparavelmente maior do que o grupo aéreo Queen Elizabeth. Mas a questão não é apenas sobre quantidade.
Não é segredo que os Harriers, anteriormente usados como caças da Marinha Britânica em porta-aviões, não se justificaram totalmente. Portanto, em 2002, o departamento militar britânico anunciou que o F-35 na modificação "B" foi escolhido como uma aeronave de asa fixa para futuros porta-aviões. Em 2009, os britânicos discutiram uma versão para equipar novos porta-aviões com uma catapulta, e possivelmente eletromagnética, como a Gerald R. Ford. No entanto, subsequentemente, o desejo de economizar dinheiro foi levado a abandonar a catapulta e o supressor de ar, e o F-35B foi finalmente escolhido como base do grupo aéreo. No entanto, a palavra "economia" pode ser aplicada a qualquer porta-aviões apenas de forma muito condicional. Portanto, o custo estimado do programa para a construção de dois navios britânicos é de 6,2 bilhões de libras. Uma quantia astronômica, mesmo para um Reino Unido nada pobre.
Uma discussão mais aprofundada do programa, em geral, é feita à luz das capacidades do Lightning. E aqui, para os britânicos, francamente, há poucas boas notícias. Mesmo se assumirmos que o F-35B realmente tem um desempenho stealth excelente (seu RCS, como você sabe, é classificado), isso não torna esta máquina uma "wunderwaffe". Existem muitos outros indicadores importantes e, especificamente para aeronaves baseadas em porta-aviões, o raio de combate sempre foi de particular importância. Foi essa característica que em certa época fez do "Zero" japonês uma máquina verdadeiramente séria que poderia mudar o curso da Segunda Guerra Mundial.
O que temos no caso dos novos Relâmpagos? No site oficial do fabricante, Lockheed Martin, o raio de combate do F-35A é de 1.093 quilômetros. Para o F-35C, esse número é de 1.100 quilômetros, e para o F-35B escolhido pelos britânicos - 833 quilômetros. Pelo que se pode julgar, em todos os casos estamos falando de abastecimento exclusivamente interno de combustível, o que é bastante lógico, já que quaisquer tanques de combustível de popa aumentam drasticamente a assinatura do radar de um caça de quinta geração, anulando todos os esforços de seus desenvolvedores a nada.
Recentemente, aliás, a versão mais "de longo alcance" do caça - o F-35C - foi criticada por seu raio de combate insuficiente. E não o National Interest ou alguma outra mídia ocidental, mas o Comitê de Serviços Armados da Câmara dos Representantes dos EUA. De acordo com especialistas, o problema é que os porta-aviões nos quais o F-35C será baseado terão que ficar muito distantes do inimigo para não serem vítimas de um ataque com mísseis. Como você sabe, o alcance do alvo do míssil aerobalístico russo "Dagger" é estimado em 1.500 quilômetros. O míssil antinavio balístico chinês DF-21D muito original tem aproximadamente o mesmo alcance. Especialistas apontam que, se a frota for obrigada a manter os porta-aviões a uma distância segura de 1.800 quilômetros do alvo, o F-35C precisará de aviões-tanque claramente visíveis nos radares para completar suas tarefas. No entanto, os petroleiros revelarão a localização dos caças, colocando-os em risco.
Quanto ao F-35B, seu modesto raio de combate de 800 quilômetros pode não ser suficiente para quase tudo: mesmo um inimigo relativamente fraco como a Argentina poderia se tornar um problema em teoria. Com um bom alcance (até 1000 quilômetros), o míssil de cruzeiro JASSM-ER é muito grande para os compartimentos internos do F-35B, portanto, ele só pode carregá-lo em suportes externos, o que elimina a furtividade. O míssil de cruzeiro SPEAR de pequeno porte não pode se orgulhar de um alcance muito longo, e o míssil Norwegian Joint Strike (JSM) de longo alcance é otimizado para uso nos compartimentos internos do F-35A e F-35C. Em geral, as limitações técnicas impedem que as baias do F-35B sejam tão espaçosas quanto as outras versões. Esta é uma séria desvantagem, que certamente afetará a eficácia de combate de navios como o Queen Elizabeth. Qualquer munição pequena como GBU-39 pode ser ainda menor, mais precisa ou menos perceptível. Mas não há como aumentar o alcance ao nível de um míssil de cruzeiro completo.
Vale a pena o anunciado £ 6 bilhões? A questão é, para dizer o mínimo, difícil. Na verdade, o F-35B em si não é um carro ruim. Foi criado para os navios de assalto anfíbio universais americanos com seu pequeno espaço no convés, onde realmente não há alternativa à versão "B". Portanto, como alguns especialistas notaram com razão anteriormente, o F-35B vale cada centavo gasto nele, mesmo que a aeronave só possa ser usada como uma aeronave de ataque com capacidade limitada de autodefesa.
No entanto, as dimensões do Queen Elizabeth poderiam ser adequadas para caças "catapultas", em particular, o já mencionado F-35C. Talvez o mais surpreendente nesta história seja que o longe de ser novo porta-aviões francês, que é incomparavelmente menor que o Queen Elizabeth, tem duas catapultas a vapor C-13F, fabricadas na França sob uma licença americana. Um caça baseado em porta-aviões Dassault Rafale possui um raio de combate de 1400 quilômetros, mesmo com o uso de PTB.
Vale a pena acrescentar outra característica do navio britânico - um armamento defensivo muito simbólico. De acordo com dados relatados anteriormente, a Rainha Elizabeth estava equipada com três sistemas de artilharia antiaérea Phalanx CIWS, consistindo de um radar e um canhão de seis canos de 20 mm para disparar contra alvos voando baixo. Para repelir os ataques do mar, o navio foi equipado com quatro canhões automáticos DS30M de 30 mm, além de várias metralhadoras. Nesse sentido, em comparação com o Queen Elizabeth, até o almirante da frota da União Soviética Kuznetsov parece um navio incrivelmente protegido. A utilização de duas superestruturas no convés levanta questões: tal solução, pelo menos, aumenta a chance de acidentes durante decolagens, pousos e manobras no convés e, além disso, esse esquema claramente não torna o navio mais barato (porém, como já foi dito, este não é o mesmo caso em que você precisa salvar). Mas essas dificuldades empalidecem em comparação com a capacidade limitada do grupo aéreo Queen Elizabeth. Levando-os em consideração, os novos porta-aviões britânicos parecem ter uma prótese em vez do notório "braço longo". E não há necessidade de contar com sua substituição.
