Guerra de inverno. Derrota ou vitória? Na Rússia, a "comunidade democrática" acredita que no inverno de 1939-1940. A Finlândia obteve uma vitória moral, política e até militar sobre a União Soviética stalinista, o "império do mal".
Guerra vergonhosa
Desde os dias de Gorbachev e Yeltsin, o público liberal cuspiu e caluniou a história da Rússia e da União Soviética. Entre os mitos favoritos dos liberais está a Guerra de Inverno. Os liberais, como historiadores e publicistas ocidentais, consideram a guerra soviético-finlandesa uma agressão injustificada à URSS, que se transformou em uma desgraça completa para o país, o Exército Vermelho e o povo.
No inverno de 1999-2000. a comunidade liberal russa celebrou o 60º aniversário da vitória da Finlândia sobre a União Soviética! Nada mudou agora (no entanto, o domínio completo na mídia não está mais lá, como antes). Assim, na "Rádio Liberdade" há opiniões características sobre a guerra "inglória": "aventura total", "agressão do regime stalinista", "a guerra mais vergonhosa", uma "das páginas mais vergonhosas da história do nosso Estado." Consequência de "um acordo entre Stalin e Hitler sobre a divisão das esferas de influência entre a URSS e a Alemanha nazista", que "acelerou o ataque da Alemanha nazista ao nosso país". Também existe um mito sobre as repressões stalinistas em larga escala contra os militares em 1937-1938, que enfraqueceram o Exército Vermelho (na verdade, os "expurgos" no exército fortaleceram as forças armadas, sem eles poderíamos ter perdido a Grande Guerra Patriótica em absoluto).
Mitos sobre o erro e o crime do regime stalinista, a morte de “centenas de milhares de homens do Exército Vermelho” (!), A vitória da Finlândia: a URSS stalinista “foi derrotada em três meses. Os finlandeses obtiveram uma vitória militar e diplomática."
A Finlândia ganhou?
Quais foram os resultados da guerra? Normalmente uma guerra é considerada ganha, em que o vencedor resolve as tarefas definidas no início (programa máximo e programa mínimo). O que vemos como resultado da guerra soviético-finlandesa?
A Finlândia se rendeu em março de 1940, não a URSS! Moscou não definiu a tarefa de conquistar a Finlândia. Isso é fácil de entender se você olhar apenas para o mapa da Finlândia. Se a liderança político-militar soviética pretendia devolver os finlandeses ao seio do império, seria lógico desferir o golpe principal na Carélia. Foi estúpido tomar a Finlândia através do istmo da Carélia, e a liderança da URSS não sofria de estupidez naquela época (basta lembrar como Stalin superou tal "bisão" da política mundial como Churchill e Roosevelt durante a Grande Guerra). No istmo, os finlandeses tinham três faixas de fortificações da Linha Mannerheim. E nas centenas de quilômetros do resto da fronteira com a URSS, os finlandeses não tinham nada de sério. Além disso, no inverno, esta floresta e área pantanosa lacustre eram transitáveis. Obviamente, qualquer pessoa sensata, sem mencionar o Estado-Maior e o Quartel General soviético, planejará uma invasão profunda através de seções desprotegidas da fronteira. A URSS poderia desmembrar a Finlândia com golpes profundos, privá-la dos laços com a Suécia, de onde havia fluxo de voluntários, assistência material, acesso ao Golfo de Bótnia. Se o objetivo fosse capturar a Finlândia, o Exército Vermelho teria agido assim, e não teria atacado a linha de Mannerheim.
Moscou não conquistaria a Finlândia. A principal tarefa era argumentar com os finlandeses irracionais. Portanto, o Exército Vermelho concentrou suas principais forças e recursos no Istmo da Carélia (o comprimento com lagos é de cerca de 140 km), 9 corpos, incluindo um tanque, sem contar brigadas de tanques individuais, artilharia, aviação e marinha. E no trecho da fronteira soviético-finlandesa do Lago Ladoga ao Mar de Barents (900 km em linha reta), onde os finlandeses não possuíam fortificações, 9 divisões de rifles foram implantadas contra o exército finlandês, ou seja, uma divisão soviética tinha 100 km de frente. De acordo com as idéias soviéticas do pré-guerra, uma divisão de rifle deve ter uma zona ofensiva com um avanço de defesas de 2,5-3 km, e na defesa - não mais do que 20 km. Ou seja, aqui as tropas soviéticas não conseguiram nem mesmo construir uma defesa densa (daí a derrota na fase inicial, "caldeiras").
Assim, é óbvio pelas hostilidades que a liderança soviética não iria tomar a Finlândia, torná-la soviética. O principal objetivo da guerra era esclarecer o inimigo: privar os finlandeses da linha de Mannerheim como trampolim para um ataque a Leningrado. Sem essas fortificações, Helsinque deveria ter entendido que era melhor ser amigo de Moscou, e não lutar. Infelizmente, os finlandeses não entenderam isso da primeira vez. A "Grande Finlândia", do Báltico ao Mar Branco, não permitiu que a liderança finlandesa vivesse em paz.
Conforme observado anteriormente (o que levou a URSS a iniciar uma guerra com a Finlândia), o governo soviético apresentou demandas insignificantes à Finlândia. Além disso, como mostrado acima, a Finlândia, ao contrário do mito de um pequeno país europeu "pacífico" que foi vítima da agressão de Stalin, era um Estado hostil à URSS. Os finlandeses atacaram a Rússia soviética duas vezes durante o Tempo das Perturbações (1918-1920, 1921-1922), tentando nos separar de territórios maiores do que o estado finlandês. O regime finlandês construiu sua política na década de 1930 como um estado russofóbico anti-soviético. Em Helsinque, eles contaram com uma guerra com a URSS nas fileiras de uma aliança com qualquer grande potência, Japão, Alemanha ou democracias ocidentais (Inglaterra e França). Provocações em terra, no mar e no ar eram comuns. O governo finlandês não levou em consideração as mudanças fundamentais que ocorreram na URSS nos anos 30, a Rússia era considerada um “colosso com pés de barro”. A URSS era considerada um país atrasado onde a esmagadora maioria do povo odiava os bolcheviques. Dizem que basta um exército finlandês vitorioso entrar em território soviético, e a URSS cambaleará, os finlandeses serão saudados como "libertadores".
Moscou resolveu completamente as principais tarefas da guerra. De acordo com o Tratado de Moscou, a União Soviética afastou a fronteira de Leningrado e recebeu uma base naval na Península de Hanko. Este é um sucesso óbvio e estratégico. Após o início da Segunda Guerra Mundial, o exército finlandês foi capaz de alcançar a linha da fronteira do antigo estado apenas em setembro de 1941. Ao mesmo tempo, era óbvio que se Moscou não tivesse começado a guerra no inverno de 1939, Helsinque ainda teria participado do ataque à URSS ao lado da Alemanha nazista em 1941. E as tropas finlandesas, com o apoio dos alemães, teria sido imediatamente capaz de atacar em Leningrado, Frota do Báltico. A Guerra de Inverno apenas melhorou as condições iniciais para a URSS.
A questão territorial foi resolvida em favor da URSS. Se nas negociações de outono de 1939, Moscou pediu menos de 3 mil metros quadrados. km e até em troca do dobro do território, benefícios econômicos, compensação material, como resultado da guerra, a Rússia adquiriu cerca de 40 mil metros quadrados. km sem dar nada em troca. A Rússia voltou Vyborg.
Pergunta de perda
Claro, no decorrer das hostilidades, o Exército Vermelho sofreu perdas maiores do que o exército finlandês. De acordo com as listas pessoais, nosso exército perdeu 126.875 militares. Nos anos de “tendências democráticas”, cifras maiores também foram citadas: 246 mil, 290 mil, 500 mil pessoas. As perdas das tropas finlandesas, segundo dados oficiais, são de cerca de 25 mil mortos, 44 mil feridos. As perdas totais foram de cerca de 80 mil pessoas, ou seja, 16% do total do efetivo. Os finlandeses mobilizaram 500 mil pessoas para o exército e shutskor (destacamentos de segurança fascistas).
Descobriu-se que para cada soldado e oficial finlandês morto, havia cinco soldados do Exército Vermelho mortos e congelados. Portanto, eles dizem, os finlandeses e derrotaram o enorme "império do mal" soviético. É verdade, então surge a pergunta: por que Helsinque se rendeu com perdas tão baixas? Acontece que as tropas finlandesas podem continuar a derrotar os "malvados orcs russos". A ajuda estava perto. Os britânicos e franceses já haviam carregado os primeiros escalões para ajudar a Finlândia e se preparavam para marchar contra a URSS como uma frente "civilizacional" unida.
Por exemplo, você pode olhar para as perdas dos alemães na Grande Guerra Patriótica. De 22 de junho a 31 de dezembro de 1941, os alemães na frente soviética perderam 25,66% do número de todas as forças terrestres na frente russa, após um ano de guerra essas perdas chegaram a 40,62%. Mas os alemães continuaram a atacar até julho de 1943, enquanto os finlandeses teriam perdido 16% e levantado a bandeira branca, embora lutassem com muita habilidade, bravura e teimosia. Afinal, eles tiveram que resistir um pouco. Comboios com reforços já se moviam da Inglaterra (o primeiro escalão chegou à Finlândia no final de março), e a Força Aérea Ocidental se preparava para bombardear Baku.
Então, por que os finlandeses não resistiram por algumas semanas até serem apoiados por unidades inglesas e francesas selecionadas? E o degelo da primavera, que complicou drasticamente o movimento das tropas na Finlândia, também já começou. A resposta é simples. O exército finlandês ficou completamente sem sangue. O historiador finlandês I. Hakala escreve que em março de 1940, Mannerheim simplesmente não tinha mais tropas: "De acordo com os especialistas, a infantaria perdeu aproximadamente 3/4 de sua força …". E as Forças Armadas Finlandesas consistiam principalmente de infantaria. A frota e a força aérea são mínimas, quase não há tropas de tanques. Guardas de fronteira e destacamentos de segurança podem ser classificados como infantaria. Ou seja, de 500 mil soldados de infantaria, havia cerca de 400 mil pessoas. Acontece que, com as perdas, os finlandeses ficam sombrios. Tendo perdido a maior parte da infantaria e da linha de Mannerheim, a elite finlandesa capitulou, pois suas capacidades de combate estavam exauridas.
Assim, não existem “centenas de milhares de soldados do Exército Vermelho mortos”. As perdas do lado soviético são maiores do que as dos finlandeses, mas não tanto quanto fomos levados a acreditar. Mas essa proporção não é surpreendente. Por exemplo, podemos lembrar a Guerra Russo-Japonesa de 1904-1905. Durante as hostilidades no teatro manchu, onde os exércitos de campo travaram uma guerra móvel, as perdas foram quase as mesmas. No entanto, durante o ataque à Fortaleza de Port Arthur, as perdas dos japoneses foram muito maiores do que as dos russos. Porque? A resposta é óbvia. Na Manchúria, os dois lados lutaram em campo, atacaram e contra-atacaram, defenderam. E em Port Arthur, nossas tropas defenderam uma fortaleza, embora inacabada. Naturalmente, os atacantes japoneses sofreram perdas muito maiores do que os russos. Uma situação semelhante se desenvolveu durante a guerra soviético-finlandesa, quando nossos soldados tiveram que atacar a linha de Mannerheim, e mesmo em condições de inverno.
Mas aqui você também pode encontrar suas vantagens. O Exército Vermelho ganhou uma experiência de combate inestimável. As tropas soviéticas mostraram rapidamente que, com a ajuda da aviação moderna, artilharia, tanques, unidades de engenharia, as defesas mais poderosas podiam ser invadidas rapidamente. E o comando soviético teve um motivo para pensar nas deficiências no treinamento das tropas, nas medidas urgentes para aumentar a eficácia de combate das Forças Armadas. Ao mesmo tempo, a Guerra de Inverno jogou uma coisa ruim para a liderança hitlerista. Em Berlim, assim como em Helsinque, o inimigo foi subestimado. Eles decidiram que, como o Exército Vermelho estivera ocupado com os finlandeses por tanto tempo, a Wehrmacht seria capaz de travar uma "guerra relâmpago" na Rússia.
Naquela época, o Ocidente entendeu que Moscou havia conquistado uma vitória, não uma grande vitória, mas uma vitória. Assim, falando em 19 de março de 1940 no parlamento, o chefe do governo francês Daladier disse que para a França “o Tratado de Paz de Moscou é um evento trágico e vergonhoso. Esta é uma grande vitória para a Rússia."
