Nos dias da Grécia Antiga, as mulheres eram privadas do direito de votar por uma razão totalmente objetiva. Não foram os problemas de habitação e serviços comunitários que foram discutidos nas reuniões populares; na ordem do dia estavam as condições para entrar na próxima guerra destrutiva. Seria muito estranho se aqueles que não vão ao campo de batalha tomassem decisões sobre o início das hostilidades. E os gregos entenderam essa situação muito melhor do que nossos contemporâneos.
Em nenhum caso quero ofender o belo sexo - o mundo moderno mudou completamente, e se a presença de mulheres em altos cargos nos exércitos dos países ocidentais não surpreende ninguém, coisas ainda mais incríveis estão acontecendo no Oriente: em 2007, Yuriko Koike se tornou o Ministro da Defesa do Japão … Basta pensar nisso! No país do samurai, onde as antigas tradições e o código do Bushido ainda são homenageados, no início do século 21, uma frágil mulher japonesa assumiu o comando das Forças Armadas. E ela lidou com "excelente"!
Mas deixando o debate sobre os direitos das mulheres ao serviço militar para as organizações feministas, hoje eu gostaria de tocar em uma questão muito mais importante: a competência dos funcionários civis responsáveis por tomar decisões militares importantes no interesse do Estado. A título de exemplo, tentaremos analisar os resultados do trabalho do Congresso dos Estados Unidos como um dos principais órgãos reguladores dos processos do complexo militar-industrial americano e da tomada de decisões sobre o ingresso das Forças Armadas dos Estados Unidos em conflitos militares.
O Congresso dos Estados Unidos é um órgão legislativo, um dos três maiores órgãos do governo federal. Consiste no Senado e na Câmara dos Representantes. Sentado no Capitólio em Washington DC. O número de senadores é de exatamente 100 pessoas, eleitas para um mandato de seis anos. Mas poucos conseguem cumprir todo o mandato previsto em lei - a cada dois anos, cerca de um terço do Senado é renovado por completo. A Câmara dos Representantes consiste de 435 "deputados" eleitos para um mandato de dois anos. Todos os deputados e senadores contam com um aparato inchado de assistentes, o que complica ainda mais o sistema político americano, transformando até mesmo decisões simples em nós mortais de burocracia.
O Congresso dos Estados Unidos, junto com o Departamento de Defesa, é um elemento importante do sistema de segurança nacional dos Estados Unidos. O Congresso tem total supremacia sobre o Pentágono, que consiste na observância inquestionável por este último dos requisitos e instruções dos legisladores civis. A vida dos militares americanos está se tornando um inferno: a necessidade de qualquer evento, por exemplo, a adoção de um novo tipo de tecnologia, tem que ser comprovada diante de 535 parlamentares absolutamente incompetentes nos assuntos militares (segundo as estatísticas, mais mais da metade dos senadores tem formação jurídica; na Câmara dos Deputados, o quadro é totalmente semelhante) … Este estado de coisas enfraquece inequivocamente a estrutura do exército, mesmo se não levarmos em consideração as fraquezas e vícios humanos habituais.
Em primeiro lugar, a turbulenta discussão pública dos novos produtos do complexo militar-industrial torna impossível manter qualquer segredo. Ao contrário, as equipes de desenvolvimento e militares estão tentando fazer apresentações brilhantes para ganhar a opinião pública a seu lado. Novos projetos tornam-se conhecidos muito antes de serem colocados em serviço, o que dá ao inimigo um tempo tremendo para desenvolver medidas preventivas; surpresas são improváveis. Por exemplo, o trabalho no programa ATF (Advanced Tactical Fighter) começou há trinta anos; Na década de 90, as empresas rivais Boeing e Lokheed Martin fizeram muitas apresentações públicas de seus projetos, discutindo ansiosamente com o público quaisquer características do futuro F-22 "Raptor".
Em segundo lugar, os congressistas que ignoram as nuances dos assuntos militares, em seus julgamentos, são guiados não pelas necessidades específicas do exército, mas por declarações ruidosas e folhetos de propaganda de empresas manufatureiras que prometem oportunidades completamente irrealistas. Por que a América precisa do S-400? 400 km é o século passado. Vamos criar um sistema de mísseis navais que atinja alvos na órbita baixa da Terra!
Em 21 de fevereiro de 2008, uma extravagância de foguetes e satélites ocorreu sobre o Oceano Pacífico - um foguete Standard-3 lançado do cruzador Aegis Lake Erie ultrapassou seu alvo a uma altitude de 247 quilômetros. O satélite de reconhecimento americano USA-193 movia-se neste momento a uma velocidade de 27 mil km / h. Não importa que o satélite estivesse se movendo ao longo de uma trajetória previamente conhecida, e toda a operação custou aos contribuintes americanos $ 112 milhões.
Você precisa de um sistema de defesa antimísseis? Os senadores acenam com a cabeça em concordância e abrem a carteira, escrevem fundos para a criação de uma "terceira região posicional" na República Tcheca, Polônia e Romênia. Tudo está correto no mapa plano - os mísseis interceptores estão localizados na própria fronteira do "inimigo potencial". Na verdade, qual é a diferença: as trajetórias de vôo dos mísseis balísticos russos passam pelo Pólo Norte - os interceptores americanos terão de atirar em sua perseguição, o que não tem sentido militar. Aquiles e a tartaruga é um famoso paradoxo da Grécia Antiga.
E aqui está um ótimo exemplo: nos anos 60, o público americano aprendeu nas páginas dos jornais que os cruzadores nucleares são o que falta à Marinha dos Estados Unidos. Força, beleza e possibilidades ilimitadas são um símbolo do poder tecnológico da América. Apesar dos protestos dos marinheiros navais, o Congresso ordenou a construção do cruzador nuclear "Trakstan" - os congressistas não se importaram que a autonomia do navio fosse determinada não apenas pelas reservas de combustível. O "Trakstan" acabou sendo um cruzador caro, difícil e perigoso de operar, embora não tivesse nenhuma vantagem real sobre os projetos não nucleares.
Ou o programa basicamente inviável Star Wars (SDI) - uma invenção da imaginação de Ronald Reagan - encontrou o apoio mais ardente no Congresso. Centenas de equipes científicas começaram a trabalhar, começaram os testes de incríveis sistemas de defesa contra mísseis e satélites interceptores … e qual foi o resultado? No início do século 21, os astronautas americanos voam para a órbita baixa da Terra na Soyuz russa. Bem, para nossa alegria, o Congresso dos Estados Unidos arruinou completamente muitos projetos úteis, em vez de "wunderwales" completamente desnecessários e inúteis.
Se antes os americanos conseguiam criar modelos de tecnologia de sucesso (o caça F-15 está voando no céu ao redor do mundo há 40 anos), agora o Congresso e o Pentágono são inspirados por ideias completamente inadequadas - isso é mais claramente evidenciado pelo história incrível da criação do F-35. O custo deste programa quase igualou o custo do programa de desenvolvimento do Raptor ($ 56 bilhões de F-35 contra $ 66 bilhões de F-22). Ao mesmo tempo, o F-35 foi originalmente planejado como um tipo de caça de 5ª geração em massa com características limitadas, em comparação com o F-22, e um preço muito mais modesto! Um ano atrás, um escândalo estourou - devido a erros de projeto, o mais novo super-caça não conseguia pousar no convés de um porta-aviões. Para tal decepção das expectativas do público, o Congresso, com certeza, deveria ter iniciado uma investigação e tomado medidas duras contra os perpetradores? Mas os congressistas fizeram várias declarações às câmeras dos repórteres e continuam a financiar regularmente o programa. A possível razão para seu comportamento estranho será mencionada a seguir.
Soldados não querem morrer
Entre outras realizações "notáveis" do Congresso - o envolvimento no envolvimento dos Estados Unidos em conflitos no Sudeste Asiático. Paradoxalmente, foi a liderança civil que tomou a decisão sobre a invasão do Vietnã pelos Estados Unidos: o presidente Lyndon Johnson, o secretário de defesa Robert McNamara, o secretário de Estado Dean Rusk e foi totalmente aprovado no Congresso. Ao mesmo tempo, o Pentágono desde o início, sem entusiasmo, aceitou a decisão de envolver as Forças Armadas na resolução de conflitos nos países do Sudeste Asiático. O ex-secretário de Estado dos Estados Unidos, general Colin Powell, que era um jovem oficial durante a Guerra do Vietnã, lembrou: "Nossos militares estavam com medo de dizer à liderança civil que esse método de guerra levaria a uma perda garantida." Segundo a conclusão do grande analista americano Michael Desch, a obediência incondicional dos militares às autoridades civis leva, em primeiro lugar, à perda de sua autoridade e, em segundo lugar, desata as mãos do oficial Washington para novas aventuras semelhantes à vietnamita.
A política externa de Bill Clinton, caracterizada por "intervenções humanitárias" com uso irrestrito da força, acabou encontrando resistência aberta dos militares. O General Powell publicou abertamente um artigo no qual, como profissional militar, ele refutou convincentemente a doutrina da "intervenção humanitária", sugerindo, em vez disso, o uso de medidores das Forças Armadas dos Estados Unidos apenas para garantir a proteção de instalações críticas na guerra civil do inimigo, como bem como para intimidar a oposição. A posição moderada do general Powell como presidente do Estado-Maior impediu o Exército dos Estados Unidos de lançar uma operação terrestre na Bósnia (1995) e na Iugoslávia (1999).
Em fevereiro de 2003, durante uma sessão especial do Congresso, o vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz (civil), de forma severa, exigiu que os militares implementassem os ambiciosos planos da liderança de Washington de ocupar o Iraque com o mínimo de forças e o mais rápido possível. O general Eric Shinseki observou razoavelmente que não seria difícil derrotar o exército iraquiano, mas as operações sangrentas subsequentes destinadas a estabilizar a situação exigiriam dezenas de vezes mais esforço e tempo do que os estrategistas civis haviam planejado. O tempo mostrou quem estava certo naquele debate acalorado.
O sussurro da razão abafou apenas o farfalhar das notas
Voltando novamente às questões de abastecimento e rearmamento do exército, desta vez vale considerar a situação no contexto da realidade de hoje. A incompetência dos parlamentares não é o maior problema na relação entre o Congresso e o Pentágono. Os oficiais organizam periodicamente seminários de alfabetização técnica para apresentar aos civis as nuances da ciência militar.
Muito mais sério é outro fato: o Pentágono precisa de centenas de milhares de contratos anuais por bilhões de dólares com corporações do complexo militar-industrial, institutos de pesquisa, organizações analíticas e numerosas pequenas empresas.
Visto que a aprovação do Congresso é necessária para aprovar ordens, um triângulo vicioso de interesses emerge: Pentágono - Negócios - Congresso. É neste triângulo que se desenvolvem as relações mais complexas, envolvendo funcionários civis e militares de vários níveis com todas as consequências possíveis, de natureza corrupta.
Afinal, não é por acaso que uma parte bastante significativa dos oficiais de alta patente relacionados com a execução de licitações públicas, após sua renúncia, iniciem suas atividades, ocupando cargos importantes em empresas privadas associadas à produção e fornecimento de armas e equipamentos militares..
Por outro lado, o estabelecimento de relações calorosas com os chefes das comissões relevantes e comissões do Congresso garante excelentes perspectivas políticas para os altos funcionários após a próxima renúncia. Do passado recente, os famosos generais americanos Colin Powell e Wesley Clark, que se tornaram uma das principais figuras dos partidos Republicano e Democrata, respectivamente, costumam ser citados como exemplos.
Não importa quem pinga sobre quem, desde que não saia nada disso
Dos aspectos positivos do sistema americano de controle das Forças Armadas, cabe destacar o seguinte: parlamentares civis acompanham de perto o Pentágono, monitorando a implementação de todas as suas exigências e instruções por parte do Ministério da Defesa. Um grande corpo de analistas sobre diversos assuntos e amplos poderes permite ao Congresso submeter-se a uma análise profunda e abrangente das atividades do departamento militar, a tal ponto que os funcionários do Pentágono desenvolveram uma "síndrome de fortaleza sitiada", obrigando os generais a Encontre as desculpas mais sofisticadas e as maneiras originais de refletir as duras críticas que o Capitólio está constantemente despejando sobre suas cabeças. Ao mesmo tempo, sem esquecer que a melhor defesa é o ataque. Com o apoio de figuras influentes na administração presidencial, o Pentágono ocasionalmente atacou os legisladores. As afirmações dos generais permanecem inalteradas - atenção insuficiente aos militares e críticas cínicas que difamam o Exército dos EUA.
É quase impossível para os militares americanos ocultar seus erros e erros de cálculo do público em geral: qualquer desastre se torna um motivo para uma investigação abrangente. Uma comissão especial de observadores civis está sendo criada no Congresso; eles sabem pouco sobre os aspectos técnicos do problema, mas uma equipe bem desenvolvida de analistas e consultores, inclusive dos ex-militares, permite que você descubra rapidamente as causas do que aconteceu.
