Acontece que dois artigos, publicados com bastante tempo, foram reproduzidos em uníssono. E descobriu-se, por assim dizer, sobre navios movidos a energia nuclear e sobre submarinos elétricos a diesel. Obrigado a todos que concordaram com o ponto de vista expresso, obrigado a todos aqueles que argumentaram razoavelmente. Foi muito interessante. Quando o segundo artigo está nos comentários, é legal.
Mas, com sua permissão, continuarei o tópico e até mesmo o desenvolverei um pouco. Para ser honesto, eu realmente gosto do som do sino e o toque prolongado do sino no funeral é completamente desagradável.
Então, uma vez me permiti expressar a opinião de que como não somos capazes de construir porta-aviões, cruzadores e contratorpedeiros (eram BODs em nossa classificação), então não há nada … para contar contos de fadas nos fóruns. E devemos construir o que ainda podemos. Ou seja, submarinos nucleares capazes de, se não nos proteger, pelo menos qualitativamente vingança.
E então surgiu um momento (por um submarino), no qual não pensei imediatamente. Sinto muito, estou me corrigindo.
Sim, um submarino nuclear não pode ser capturado assim. A passagem de "Borey" para o Extremo Oriente em meio mundo demonstrou isso perfeitamente.
Mas mesmo uma arma perfeita como o submarino nuclear tem vulnerabilidades. A título de exemplo - ao deslocar-se para a base ou vice-versa, ao deixá-la em estado de alerta. Não foi à toa que, nos tempos soviéticos, nosso "potencial" colocava constantemente seus barcos em serviço exatamente nos lugares de onde nossos barcos provavelmente partiriam.
Em geral, um barco que (principalmente) entra em serviço deve ser coberto, e não apenas coberto, mas assim. de modo que aqueles que desejam rastrear aonde nosso porta-mísseis irá, suas cabeças incharão de problemas.
Antigamente, para tal operação (não tenho medo dessa palavra), forças consideráveis estavam envolvidas. O lançamento de um submarino estratégico foi fornecido por 4 a 8 pequenos navios anti-submarinos, 2-3 grandes navios anti-submarinos, vários submarinos diesel-elétricos e até um regimento de aviação anti-submarino.
E tal força poderia muito bem afastar todos os "observadores" para o mar e dar ao nosso navio a oportunidade de se afastar calmamente de todos que quisessem espionar e ouvir.
Descobriu-se, não importa quem disse alguma coisa. Um submarino de mísseis não detectado já é muito. E se houver vários? Como você pode dormir em paz nos Estados Unidos (por exemplo), sabendo que em algum lugar do oceano existem submarinos russos não detectados?
No caso de uma exacerbação, é difícil.
Sim, hoje há muito menos barcos americanos perto de nossa costa, eles agora têm outro “concorrente potencial”, mas ainda estão presentes localmente.
E aqui a chave está na presença de forças anti-submarinas. E aqui começam a tristeza e a melancolia, porque as forças anti-submarinas em nossas frotas são uma visão abertamente miserável.
Infelizmente, você não pode dizer o contrário, o principal fardo do serviço anti-submarino em nossa frota recai sobre os navios do Projeto 1124.
Sim, há 50 anos eles eram apenas belos navios. Mas - infelizmente, CINQUENTA anos atrás. Hoje os albatrozes restantes, os mais recentes dos quais foram construídos em 1994, já estão um pouco desatualizados. Sim, e não há tantos deles, a idade, infelizmente, faz o seu trabalho.
Com BOD, grandes navios anti-submarinos, é ainda mais triste. Basta olhar para a folha de pagamento.
Frota do Báltico. BOD - 0, IPC - 6.
Frota do Mar Negro. BOD - 0, IPC - 0.
Frota do Norte. BOD - 5 (3 em serviço, um em reparo, um aguardando descarte), MPK - 6.
Frota do Pacífico. BOD - 3, MPK - 8.
Sim, ainda existem novas corvetas, falaremos delas em uma linha separada.
Até agora, em números, é tudo o que resta da frota soviética. Herança mais ou menos, mas pode não ter sido.
Dos 12 BODs do Projeto 1155 em serviço, graças a Deus, mais 6 e um está sendo reparado. Dos 88 projetos construídos do IPC 1124, 22 estão em serviço, mas o descomissionamento não está longe, não há navios eternos.
Portanto, a questão de garantir a entrada e saída de submarinos nucleares das bases é assunto de um futuro muito próximo. A principal força anti-submarina de nossa frota é tão antiga quanto não sei o quê.
Não estamos falando sobre sistemas de vigilância subaquáticos. Dizem que, se existirem, então no papel, ou como sucata no fundo. Danificado por "pescadores" nos anos 90.
O terceiro componente sobre o qual gostaria de falar é a aviação anti-submarina. Deixaremos as corvetas e fragatas para depois, simplesmente porque lá nem tudo é tão triste.
Hoje, a aviação anti-submarina russa é quase a mesma dor que cruzadores e contratorpedeiros. Quer dizer, ao que parece, no papel, mas na realidade …
No entanto, é mais fácil estimar por números.
Aeronave.
Tu-142. Dos mais de cem aviões produzidos, 22 permaneceram em serviço de alguma forma, um esquadrão cada nas frotas do Norte e do Pacífico. O mais novo nasceu em 1994. 25 anos…
By the way, os índios, que usaram ativamente o Tu-142, solenemente conduziram seus aviões para se aposentar em 2017 …
IL-38. Dos 65 lançados na era soviética (o mais jovem - 1972), 22 permaneceram em serviço.
Be-12. De 141 aeronaves operam no Mar Negro, 4 (quatro). Todos eles foram oficialmente desativados em 1992 e são operados "até que o recurso se esgote".
Isso é tudo com os aviões.
Helicópteros. Mais precisamente, um helicóptero.
Veterano (produzido desde 1980) Ka-27PL. Existem 63 aeronaves em serviço, algumas (cerca de 20) foram atualizadas para Ka-27M, provavelmente todos os helicópteros que sobreviverão até o momento serão atualizados.
Deixe-me enfatizar com muita ousadia que nem aviões anti-submarinos nem helicópteros anti-submarinos são produzidos na Rússia. Terminamos os restos soviéticos, remendando e tingindo cuidadosamente.
Como é funcional - não posso julgar. Mas o fato de que transferir dinheiro para o desenvolvimento de destruidores nucleares e porta-aviões estúpidos, que não há ninguém e nada para proteger, é uma estupidez total, espero que não cause polêmica e condenação.
A conclusão preliminar é muito decepcionante. Estamos colocando a defesa anti-submarina soviética e, quando chegarmos ao fim, podemos apenas relaxar. Para libertar dezenas de destruidores nucleares e porta-aviões nucleares, na esperança de que o inimigo não os atire como patos, temendo poluir o oceano mundial.
Bem, só isso vem à mente, porque você pode resmungar por muito tempo no tópico de quem é mais legal, "Ash" ou "Virginia", mas os americanos têm algo a se opor a "Ash", mas do que vamos nos defender "Virginia", para mim, falando honestamente, não é totalmente claro.
O alinhamento é normal. 170 American "Orions", embora também não seja o primeiro frescor, mas a figura … Além disso, ainda existem quase 80 peças de "Vikings", aviões anti-submarinos baseados em porta-aviões. Em geral, também não é uma fonte, mas um pouco mais otimista que a nossa.
Bem, quase 400 "falcões do mar" anti-submarinos da empresa "Sikorsky" - não há nada a dizer. Um helicóptero é muito mais perigoso para um submarino do que um avião.
Além disso, aviões e helicópteros americanos podem ser facilmente montados em um punho e fechar totalmente qualquer área dos oceanos do mundo. O que não brilha para nós desde a palavra “absolutamente”. Infelizmente, nem mesmo estamos em posição de recuperar o atraso aqui, talvez tenhamos ficado para trás para sempre.
Bem, e a incapacidade de produzir aeronaves e helicópteros anti-submarinos. Não, talvez possamos, mas por algum motivo não produzimos. Provavelmente, existem objetivos mais sérios, como fóruns, competições de demonstração internacionais, onde o vencedor é conhecido de antemão, e destruidores nucleares semelhantes.
Em tais condições desagradáveis, a decisão certa seria construir um grande número de navios modernos, pequenos, mas multifuncionais, que pudessem lutar contra submarinos inimigos e cobrir a saída de suas bases.
Estranho, mas temos um projeto assim. Ele inicialmente tinha e ainda tem uma série de deficiências, mas o navio também parece muito bom com elas. Sim, estamos falando de navios do projeto 20380. Os navios realmente não são isentos de falhas, mas há potencial, e mais importante, o que é imputado a eles em termos de fraquezas.
A principal falha do projeto é considerada a impossibilidade de lançar ataques de mísseis na costa e equipar com "Calibre". Portanto, eles prontamente fizeram o projeto 20385, no qual esses "Calibres" já estão lá.
Você sabe, aqui está um sentimento completo de acordo com o mandamento "não crie um ídolo para si mesmo". É impossível colocar o “Calibre” - é isso, tem que ir para o aterro.
Na realidade, a luz já convergiu como uma cunha sobre estes "calibres" … O mundo inteiro só sairá vitorioso porque cada pontão poderá lançá-los.
Mas se você olhar sério, sem histeria de calibre, então o 22380 é um substituto muito bem-sucedido e (mais importante) não muito caro para os albatrozes. O navio simplesmente pede o nicho do PLO, já que inicialmente foi recheado com literalmente tudo o que é necessário para que os submarinistas inimigos não tenham dor de cabeça.
Se você olhar de perto o combate ambientado em 22380, é, claro, muito mais legal do que o de 1124. Mas isso é natural, são 30 anos entre os navios.
É claro que hoje provavelmente não conseguiremos desenvolver um novo projeto do MPK tipo 1124 em um curto espaço de tempo. Mas seria bom, porque algo como o BOD do Projeto 1155 não brilha, e é duvidoso que realmente precisemos de navios da zona do oceano distante para resolver as tarefas acima.
É aqui que 22380/22385 seria útil. Eles poderiam facilmente assumir as funções do BOD e fechar o buraco na defesa anti-submarina no menor grau.
Por que "poderia"? Sim, porque para isso precisam ser construídos em quantidade suficiente. E hoje as duas séries de corvetas 22380 e 22385 parecem estar concluídas, e tais navios não serão mais colocados.
E em vez deles? E em vez deles, a questão do escandaloso projeto 20386, que é mais em deslocamento, muito mais caro em dinheiro e francamente mais fraco em armamento, ainda não foi retirado da ordem do dia.
Muito já foi falado sobre o absurdo chamado “projeto 20386”, não vou me repetir. O principal neste tópico é que a um custo maior que o das corvetas do projeto 20380 e 20385, não tem vantagens radicais sobre elas como um navio anti-submarino, e a corveta 20385 também é inferior em armas.
Sim, e se não cedeu - com a localização de nossas frotas, completamente incapazes de trabalhar juntas, é necessário ter o maior número possível de navios capazes de operar contra submarinos inimigos. E, para isso, devem ser o mais baratos possível, não mais caros.
Especialmente irritante é o fato de que até mesmo corvetas potencialmente anti-submarinas não estão sendo encomendadas de nós agora. Sim, os últimos navios dos projetos 22380 e 22385 foram previstos em 2016, e pronto, silêncio.
Enquanto isso, o assunto é sério. Quem, com licença, guardará / protegerá de submarinos não à noite a dita "Tempestade"? Um caixão do tipo líder? O que está mais em deslocamento do que "Pedro, o Grande"?
Deus me livre …
Mas a questão de quem guardará nossos porta-mísseis submarinos na entrada e na saída é a questão. Sim, nós os temos. Sim, são navios bons e perigosos. Mas quem disse que generais e almirantes reunidos em hospitais psiquiátricos estão trabalhando contra nós? Não, também há profissionais sentados lá. E é improvável que eles continuem sentados e esperando que nosso "Ash" e "Borei" cheguem a posições de choque e lancem tudo o que existe.
Pelo contrário, eles serão feitos em pedaços para evitar que isso aconteça.
Em conclusão, aqui está o que aconteceu. Se colocarmos de lado todas as variantes de calhas enormes e inúteis, como porta-aviões nucleares, cruzadores nucleares e destruidores nucleares, seria muito mais útil finalmente dominar a produção de motores a diesel e turbinas para navios de uma classe menor.
Eu entendo que hoje uma usina de turbina a gás embarcada é uma espécie de fantasia para nós, mas … Você não pode empurrar um reator para todos os lugares. Como Calibre.
Nossas forças estratégicas submarinas definitivamente precisam de cobertura para garantir o desempenho normal das tarefas dos submarinos nucleares. E estes não são porta-aviões e cruzadores que podem servir como alvos para submarinos inimigos, são navios anti-submarinos que podem anular todos os esforços das forças submarinas de um inimigo potencial em qualquer área de nossa zona de controle.
Como resultado - menos projetos estúpidos, mais projetos de negócios! Eu gostaria de ouvir o sino, não o sino do funeral em nossa frota.
