Provavelmente, só uma pessoa muito preguiçosa não escreveu sobre a “nova Guerra Fria”. Na verdade, é ingênuo acreditar que a Rússia e os Estados Unidos vão medir seus arsenais nucleares, como faziam meio século atrás. As capacidades dos países são fundamentalmente diferentes: isso é claramente visível nos orçamentos militares. De acordo com o Stockholm Peace Research Institute, em 2017 o orçamento de defesa dos EUA foi de $ 610 bilhões, enquanto o orçamento de defesa da Rússia foi de $ 66 bilhões. Essa diferença, em geral, afeta o potencial tático das Forças Armadas mais do que o estratégico. Ainda assim, o escudo nuclear americano, como um todo, é visto como mais moderno e, o que é mais importante, mais seguro.
Lembre-se de que a tríade nuclear dos EUA é baseada nos mísseis balísticos de propelente sólido (SLBMs) UGM-133A Trident II (D5). Eles são baseados em quatorze submarinos estratégicos da classe Ohio. Os americanos converteram mais quatro barcos para transportar mísseis de cruzeiro. Cada um dos barcos estratégicos de Ohio carrega 24 mísseis balísticos: nenhum outro submarino no mundo possui um arsenal tão impressionante e nenhum outro SLBM tem tantas capacidades como o Trident II (D5). No entanto, os americanos também têm suas próprias dificuldades. O próprio Ohio está longe de ser um novo submarino de terceira geração (agora, lembre-se, tanto os Estados Unidos quanto a Rússia já estão explorando o quarto com força e força). Idealmente, esses barcos precisam ser substituídos, mas até agora não há nada piegas. O projeto Columbia está paralisado.
Em princípio, para um ataque retaliatório garantido, a Rússia teria complexos nucleares baseados em minas e móveis em quantidade suficiente. No entanto, com todas as vantagens dos sistemas existentes, esses complexos são mais vulneráveis do que os submarinos estratégicos. Em parte, esse é o motivo do retorno ao agora cancelado "trem nuclear", denominado "Barguzin", que, aliás, também apresentava falhas conceituais associadas à vulnerabilidade. Em geral, não há nada mais tentador do que ter um arsenal nuclear invisível e silencioso na tríade nuclear, que, aliás, poderá mudar seu desdobramento.
Barcos antigos, velhas dificuldades
O problema para a Rússia é que os submarinos existentes da segunda ou terceira geração do Projeto 667BDRM "Dolphin" estão moralmente desatualizados. O fato de a China ter construído seus barcos do Projeto 094 Jin de olho na escola soviética de construção naval não significa nada. Em vez disso, diz ele, mas apenas que o Império Celestial não tinha outras tecnologias (digamos, americana). O Dolphin está longe de ser o submarino mais silencioso. Acredita-se que um antigo submarino americano da classe Los Angeles detectou um submarino do Projeto 667BDRM no Mar de Barents a uma distância de até 30 quilômetros. Presumivelmente, "Virginia" e "Seawulf" terão esse indicador ainda melhor.
Este não é o único problema. Cada submarino do Projeto 667BDRM carrega dezesseis mísseis R-29RMU2 Sineva. Com todas as suas vantagens, o uso de mísseis de propelente líquido apresenta vários riscos, se comparado aos mísseis de propelente sólido, como o já citado Trident II (D5). A manutenção de foguetes de propelente líquido requer muitos equipamentos que aumentam o ruído de um submarino. E trabalhar com componentes tóxicos de combustível aumenta o risco de um acidente que pode se transformar em uma tragédia quase global. Lembre-se que foi a despressurização dos foguetes que levou à morte do submarino K-219.
A salvação está no Bulava.
Nesse sentido, o Bulava de propelente sólido, que, como sabemos, é inferior em peso atirável ao Tridente Americano e apresenta uma série de problemas técnicos, ainda parece ser uma opção muito melhor do que os antigos mísseis, mesmo que possuam foi modernizado. "Bulava" tem alcance de até 11 mil quilômetros, peso de lançamento de 36,8 toneladas e peso jogável de até 1,15 toneladas. O míssil é capaz de transportar seis ogivas guiadas individualmente. Para efeito de comparação, o Trident II (D5) tem um peso de projeção de 2.800 kg.
Por que existe uma diferença tão grande no desempenho? Como disse Yuri Solomonov, o projetista geral do Topol e do Bulava, uma diminuição na carga útil do míssil está associada a um aumento em sua capacidade de sobrevivência, incluindo uma fase de vôo ativo baixo, quando o motor principal do foguete está funcionando e podem ser bem observados e destruídos em um estágio inicial. "Topol-M e Bulava têm uma área ativa 3-4 vezes menos do que os mísseis domésticos e 1,5-2 vezes menos do que os mísseis americanos, franceses e chineses", disse Solomonov.
Existe, no entanto, uma razão mais trivial - a banal falta de fundos para um míssil mais poderoso. Não foi à toa que nos anos soviéticos eles quiseram equipar o Borey com uma versão especial do P-39 de propelente sólido, que tinha uma massa jogável comparável à do Tridente e o poder total das ogivas, excedendo significativamente o indicadores do Bulava.
Lembremos, aliás, que cada novo submarino Borey deve carregar dezesseis mísseis Bulava R-30. No total, existem três barcos em serviço agora e, mantendo o ritmo de construção, eles se tornarão uma substituição completamente equivalente para os Golfinhos, bem como os pesados Tubarões do Projeto 941, que de fato já caíram no esquecimento (agora apenas um desses barcos está em operação, ele foi convertido para "Bulava").
O principal problema do Bulava não é uma pequena massa que pode ser arremessada ou um efeito destrutivo relativamente pequeno, mas uma alta porcentagem de lançamentos malsucedidos. No total, desde 2005, foram realizados mais de 30 lançamentos de teste, dos quais sete foram considerados malsucedidos, embora muitos especialistas tenham se concentrado em muitos lançamentos parcialmente bem-sucedidos. Porém, mesmo levando em consideração a novidade, o alto índice de falhas não pode ser chamado de algo único. Assim, a citada P-39 dos primeiros 17 lançamentos falhou em mais da metade, mas isso não a colocou em serviço ou, em geral, em operação normal. Se não fosse pelo colapso da URSS, o foguete poderia teoricamente ter servido por mais de uma década. E "Bulava", provavelmente, nunca teria aparecido.
Se tentarmos resumir o que foi dito, os planos para procurar urgentemente por um substituto para o R-30 parecem muito duros e desnecessários. Lembre-se de que, em junho de 2018, foi relatado que o míssil ainda era aceito em serviço. E em maio deste ano, o RF Ministério da Defesa mostrou imagens únicas de preparação para o lançamento e lançamento simultâneo de quatro mísseis balísticos Bulava R-30. É improvável que um ou outro fosse possível se o míssil fosse "bruto", incapaz de combate, ou tão malsucedido puramente conceitualmente que seu uso nem pudesse ser discutido.
Obviamente, o Bulava se tornará a espinha dorsal do componente naval da tríade nuclear russa, pelo menos nas próximas décadas. Ao mesmo tempo, todos os tipos de "doenças infantis" que são inerentes, em princípio, a qualquer nova técnica, especialmente as tão complexas, serão gradualmente eliminados. Ao mesmo tempo, o componente terrestre da tríade nuclear de RF continuará sendo sua base em um futuro previsível. Quais são os esforços direcionados aos projetos "Burevestnik" e "Avangard".
