Na literatura nacional, tradicionalmente se atribui a culpa pela morte da "Pérola" ao seu comandante, o Barão IA Cherkasov, referindo-se à bagunça uniforme que este aristocrata fez quando assumiu o comando do cruzador. E de fato, lendo sobre o que estava acontecendo na "Pérola", involuntariamente começa a duvidar que I. A. Cherkasov estava, como dizem, em seu juízo perfeito e memória sóbria. Citamos V. V. Khromov:
“Desde o início da viagem, o Barão Cherkasov estabeleceu um modo de serviço de“resort”para a equipe. Quando os navios apareceram no horizonte, o alerta de combate não foi acionado. Não havia horário de descanso para a equipe, os servos não estavam no canhão à noite. Os veículos da mina não foram cobrados. Quando estacionado no porto, as luzes foram apagadas e as luzes das âncoras acesas, o sinal de vigilância não foi intensificado. Pessoas não autorizadas tiveram a oportunidade de visitar o cruzador, enquanto desciam para qualquer instalação."
A relutância em garantir de alguma forma a segurança do cruzador chegou ao ponto do absurdo. Assim, por exemplo, tendo ancorado no porto de Blair (Ilhas Andaman), onde "Pearl" chegou em busca de "Emden", I. A. Cherkasov desembarcou, proibindo-o expressamente de vigiar os canhões, "para não irritar a tripulação cansada". Ou seja, não só o comandante deixa o navio que lhe foi confiado, localizado em um porto totalmente desprotegido, em área onde pode estar um cruzador inimigo, como também não permite que seus artilheiros fiquem em alerta! Ao regime de sigilo I. A. Cherkasov tratou da mesma forma como o diabo pode se importar com todo o resto. Uma vez ele mandou transmitir a "Askold" um radiograma indicando as coordenadas de "Pearl" em texto simples. O comandante do navio rebateu as objeções dos oficiais com um argumento "assassino": "Ninguém conhece a língua russa de qualquer maneira."
Existe uma versão extremamente imparcial, que, no entanto, foi apoiada pelo ex-navegador do encouraçado Orel, L. V. Larionov. Como foi estabelecido posteriormente, I. A. Cherkasov informou sua esposa em cartas e por radiotelégrafo sobre a rota de Zhemchug. Isso foi feito para que a esposa pudesse seguir os navios regulares até os portos onde o cruzador pararia e se encontraria com seu marido lá. Assim, de acordo com a versão mencionada acima, foram essas radiografias interceptadas por Emden que causaram a morte de Zhemchug.
No entanto, A. A. Alliluyev junto com M. A. Bogdanov, e depois deles o autor deste artigo, acredita que esta versão está errada. O fato é que, pelo que o autor do artigo sabe, não há menção em fontes alemãs de que os radiogramas de I. A. Cherkasov foi "guiado" pelo comandante do "Emden" para a "Pérola", mas os alemães não tiveram o menor senso de esconder tal coisa. Claro, do ponto de vista de nossos compatriotas I. A. Os Cherkasov cometeram desleixo, negligência flagrante e vergonhosa, impensável em uma situação de combate. Mas para os alemães, tal "rádio-inteligência" seria uma descoberta tática brilhante que alguém definitivamente mencionaria em relatórios ou memórias. No entanto, não há nada parecido. Além disso, o tenente von Mücke, que serviu como oficial superior de Emden, aponta diretamente que, de acordo com as "notícias de jornal" dos aliados, os cruzadores franceses Montcalm ou Duplex poderiam estar em Penang, e que Karl von Müller os escolheu como os alvo de seu ataque. Mücke não menciona "Pearl" em absoluto e, afinal, sendo "o segundo depois de Deus" em "Emden", ele não poderia saber disso. Assim, de acordo com o autor, "Emden", planejando seu ataque a Penang, não esperava encontrar um cruzador russo lá.
Sem dúvida, I. A. Cherkasov não correspondia de forma alguma à sua posição. Além das opiniões dos historiadores russos, há mais uma prova disso. O fato é que uma comissão de inquérito foi criada após a morte de Zhemchug e, após os resultados de seu trabalho, foi realizado um julgamento, ao qual o comandante de Zhemchug I. A. Cherkasov e o oficial sênior do cruzador N. V. Kulibin. Assim, o tribunal naval dos tempos do Império Russo (queríamos dizer: “o tribunal mais humano do mundo”), que costumava ser muito leal aos seus réus, não encontrou nenhuma “pista” que o justificasse. I A. Cherkasov foi considerado culpado de negligência no serviço e condenado à privação da nobreza, patentes, ordens, "expulsão do serviço naval" e entrega ao departamento correcional e prisional do departamento civil por um período de 3, 5 anos. E se não houver vagas naquele - na prisão do mesmo departamento para o trabalho mais difícil. No entanto, Nicolau II "Sangrento" não ratificou o veredicto, portanto, I. A. Cherkasov foi rebaixado a marinheiros e enviado para a frente do Cáucaso. Lá, como de costume, ele se distinguiu, foi apresentado à Cruz de São Jorge, restaurado ao posto …
Em outras palavras, a mediocridade de I. A. Cherkasov como comandante do cruzador é inegável. E, no entanto, apesar de tudo o que foi dito acima, uma análise imparcial dos eventos daqueles anos distantes mostra que o culpado por trás da morte da "Pérola" deve ser considerado não seu comandante, mas o vice-almirante T. M. Gerram e o comandante do contratorpedeiro francês Mousquet. No entanto, a eles, talvez, seja necessário adicionar os engenheiros de Vladivostok … Ou mesmo autoridades superiores. Acontece que se, por um aceno de uma varinha mágica em 1914, no lugar de I. A. Cherkasov acabou por ser um comandante exemplar, experiente e pró-ativo, observando piamente a letra e o espírito da carta, isso ainda não conseguiu salvar a "Pérola" da morte.
Sobre a condição técnica do cruzador
Para começar, vamos lembrar a razão pela qual a "Pérola" geralmente precisava ir para Penang. O fato é que o navio precisava de limpeza e alcalinização das caldeiras, ou seja, procedimento em que o cruzador a priori não pode estar totalmente pronto para o combate. E então surge a pergunta: por que o cruzador, que fazia a "antepara dos carros e limpava as caldeiras" em Vladivostok na segunda quinzena de maio, já nos primeiros dez dias de outubro do mesmo ano precisava de alcalinização das caldeiras? Que tipo de trabalho de qualidade tiveram os artesãos de Vladivostok?
Ainda era possível entender (com dificuldade) se o cruzador se debatia com as agruras do serviço, participando constantemente das perseguições, impulsionando sua instalação de energia, como se costuma dizer, "na cauda e na crina". Mas não havia nada disso! Serviço de rotina, travessias mar-oceano calmas, escolta de transportes lentos, etc. etc. E depois de quatro meses desse serviço - a necessidade de limpar e alcalinizar as caldeiras?
Lembre-se de que, após o reparo em 1910, o cruzador desenvolveu "19-20 nós. e mais". E por que não os 24 nós a que tinha direito de acordo com o projeto? Por que não atingiu 23 nós em testes? O cruzador é, em essência, novo - foi transferido para a frota em 1904. Sim, eu tive que servir e participei da guerra, mas então o que impediu um reparo de alta qualidade? O pessoal naval da Marinha Imperial Russa durante a Guerra Russo-Japonesa diminuiu enormemente. Na verdade, dos grandes navios do Extremo Oriente, temos apenas 2 cruzadores, o resto foi para o Báltico, e o país foi perfeitamente capaz de garantir seus reparos de alta qualidade. Mas, aparentemente, eles não o forneceram.
Em outras palavras, temos todos os motivos para presumir a condição técnica insatisfatória do Pearl no início da guerra, e dificilmente é possível culpar o recém-nomeado comandante por isso.
Penang em vez de Singapura
Claro, I. A. Cherkasov sabia da necessidade de limpar as caldeiras e recorreu ao comandante do esquadrão aliado T. M. Jerram pela permissão para fazer este trabalho. Mas, de acordo com A. A. Alliluyeva e M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov perguntou a T. M. A Gerram enviou Pearl para alcalinizar as caldeiras não para Penang, mas para Cingapura.
O autor deste artigo não sabe quais são os motivos I. A. Cherkasov, visando especificamente Cingapura. É possível que ele simplesmente quisesse estar com sua esposa nesta cidade - a pérola asiática da coroa britânica. Mas Cingapura tinha um porto bem protegido do mar, onde era absolutamente impossível temer um ataque de cruzadores inimigos, mas Penang, infelizmente, não tinha nenhuma defesa séria. No entanto, o vice-almirante britânico recusou I. A. Cherkasov e o enviou para Penang. I A. Cherkasov tentou insistir em seu pedido e voltou-se para o comandante com seu pedido novamente. Mas T. M. Jerram a dispensou novamente: Penang, ponto final!
Claro, "trapalhão" é, talvez, o epíteto mais fácil que pode ser usado para descrever o comando do Barão I. A. Cruzador Cherkasov. E é mais do que provável que o desejo do barão de conduzir o cruzador até Cingapura não fosse ditado pelos interesses do serviço. Mas ainda assim, independentemente dos motivos que foram guiados por I. A. Cherkasov, ele não teria levado a Pérola para Penang por sua própria iniciativa - ele foi obrigado a fazê-lo.
Vamos agora considerar a cronologia da tragédia.
Cruzador russo antes do ataque
O Zhemchug chegou a Penang em 13 de outubro de 1914, e sua equipe imediatamente começou os trabalhos de reparo. Parece que há razões mais do que suficientes para aumentar a vigilância: durante o reparo, o cruzador deveria ter perdido completamente seu curso, estando no porto desprotegido de ataques. Mas, aparentemente, I. A. Cherkasov nem mesmo admitiu a idéia de encontrar o inimigo e considerou seu cruzeiro de cruzeiro uma espécie de cruzeiro de entretenimento: ele fez literalmente de tudo para reduzir a capacidade de combate do Zhemchug a um valor quase zero.
Em primeiro lugar, o comandante Zhemchug organizou o caso de forma que 13 caldeiras fossem desmontadas de uma vez, e apenas uma das restantes fosse deixada a vapor. Infelizmente, essa única caldeira não foi suficiente para fornecer a quantidade necessária de energia. Na verdade, na noite do ataque, nem os elevadores de alimentação de projéteis nem os sistemas de drenagem puderam operar no cruzador.
Em segundo lugar, o barão mandou retirar a munição do convés para a adega, pois as conchas estavam muito quentes devido à alta temperatura. Na verdade, se essa ordem fosse cumprida, o "Pearl" ficaria completamente desarmado diante do inimigo, mas o oficial superior do cruzador N. V. Kulibin implorou ao comandante que deixasse dois canhões de 120 mm carregados e mantivesse 5 balas nos para-lamas dos primeiros tiros. Em outras palavras, o cruzador poderia disparar 12 projéteis contra o inimigo e … isso é tudo, porque os tiros dos porões teriam que ser carregados à mão, e em uma batalha fugaz não haveria tempo para isso.
Em terceiro lugar, I. A. Cherkasov não tomou quaisquer medidas de segurança adicionais. Ele não reforçou o serviço de quarto, e embora a tripulação pudesse dormir no convés superior, mas sem observar o horário de combate. Chama a atenção o fato de que, apesar da guerra e da presença de um cruzador alemão na região, a vida em Penang seguia os padrões anteriores à guerra. Ninguém sequer pensou em apagar faróis, entradas e luzes principais à noite. I A. Cherkasov, é claro, não prestou atenção a isso e não viu razão para aumentar sua vigilância. Além disso, ele nem mesmo deu ordens para apagar as luzes da própria "Pérola"!
E, finalmente, em quarto lugar, no dia seguinte após a chegada de "Pearl" em Penang, a esposa de I. A. chegou lá. Cherkasov. Portanto, o comandante anunciou seu desconforto e desembarcou no hotel "Oriental e Orientel".
A batalha e morte de "Pearl"
E o que Emden estava fazendo naquela época? O cruzador alemão apareceu em Penang na manhã de 15 de outubro para entrar no porto ao amanhecer. A esta hora do dia, já era possível orientar bem na passagem que conduzia ao porto bastante estreito de Penang, mas ainda estava escuro o suficiente para identificar facilmente o Emden. Este último acabou sendo ainda mais difícil porque Müller "decorou" seu cruzador com a quarta chaminé. Todos os cruzadores britânicos que operavam na área eram de quatro tubos, então o aparecimento de um navio de três tubos pode ter se tornado um motivo para Mueller suspeitas completamente desnecessárias. Além disso, como você sabe, é melhor dormir de madrugada …
No entanto, nem todos estavam dormindo. Na entrada do porto, "Emden" quase afundou os barcos de pesca, e somente a habilidade do timoneiro permitiu que um acontecimento tão desagradável fosse evitado. Pode-se afirmar que os pescadores da população local de Penang com certeza não dormiram naquela manhã. Mas o autor deste artigo tem grandes dúvidas sobre a tripulação do contratorpedeiro "Mousquet", que deveria patrulhar a entrada do porto …
De acordo com A. A. Alliluyev e M. A. Bogdanov, a sentinela francesa, deixou o Emden entrar no porto completamente desimpedido. V. V. Khromov lembra que os franceses ainda fizeram um pedido, mas Emden não respondeu. Se nos voltarmos para as memórias de Mücke, então ele diz que do cruzador alemão eles não notaram nenhum contratorpedeiro, mas, entrando no porto, viram "um flash de luz branca brilhante que durou cerca de um segundo". Mücke achou que era um sinal de "patrulha ou barco-patrulha", enquanto "não vimos o barco em si". Lembremos que o contratorpedeiro da patrulha francesa não foi notado no Emden - retornaremos a este momento um pouco mais tarde. Nesse ínterim, observemos que o "Mousquet" não cumpriu sua tarefa de forma alguma: não "explicou" o navio de guerra que entrou no porto e não deu o alarme.
Às 04h50, "Emden" entrou no porto de Penang - por volta desta altura, apareceram os primeiros raios de sol da madrugada, mas a visibilidade ainda era muito fraca. Na escuridão da madrugada, os marinheiros do Emden tentaram distinguir os navios de guerra, mas não viram nenhum. Mücke escreve:
“Todos já haviam decidido que a expedição havia fracassado, quando de repente … apareceu uma silhueta escura sem uma única luz. Este é, claro, um navio de guerra. Em poucos minutos, estávamos perto o suficiente para nos convencer de que era realmente esse o caso. Logo vimos 3 luzes brancas equidistantes bem no meio dessa silhueta escura. Todos decidiram em uma voz que eram, aparentemente, três caças atracados lado a lado. Mas quando chegamos ainda mais perto, essa suposição teve que ser abandonada: o casco do navio era alto demais para um lutador. O navio estava parado à ré, rio abaixo, diretamente na nossa direção, e era impossível reconhecer seu tipo. Finalmente, quando "Emden" passou a uma distância de 1 táxi sob a popa do misterioso navio e subiu a bordo, finalmente estabelecemos que se tratava do cruzador "Pearls".
De acordo com Mücke, “paz e sossego” reinavam no “Pearl” naquele momento, enquanto aos raios do amanhecer era claramente visível o que estava acontecendo no cruzador - a visibilidade melhorava a cada minuto. De "Emden" nem relógio nem sinalizadores foram vistos. No entanto, de acordo com A. A. Alliluyeva e M. A. Bogdanova, oficial de guarda, aspirante A. K. Sipailo localizou um certo navio, que ele claramente não conseguiu identificar, e enviou um marinheiro de quarto para avisar o oficial superior. Além disso, "segundo algumas informações", eles até conseguiram pedir "Emden" de "Pearl" e receberam a resposta: "Yarmouth, chegou para ancorar." No entanto, von Mücke não menciona nada parecido em suas memórias.
De acordo com o autor, um cruzador alemão foi de fato encontrado no Zhemchug quando ele já estava próximo. Se o oficial de guarda testemunhou que o relógio “não dormiu demais” com a aparição de um navio de guerra nas imediações do cruzador russo, então algum tipo de engano ainda poderia ser suspeitado. Mas o fato é que A. K. Sipailo morreu naquela batalha, então ele não poderia contar a ninguém sobre o que aconteceu. Isso significa que outra pessoa contou sobre esse episódio, que obviamente não tinha nenhum interesse próprio para enganar ninguém. Consequentemente, muito provavelmente os vigias das "Pérolas" encontraram "Emden", mas a informação sobre o pedido de "Emden" está provavelmente errada, uma vez que os alemães não confirmam nada do tipo.
Assim que o cruzador russo foi identificado no Emden (isso aconteceu às 18/05), eles imediatamente dispararam um torpedo contra ele e abriram fogo com peças de artilharia. Além disso, o torpedo atingiu o Pearl na popa e os tiros concentrados na proa. O pânico eclodiu entre os marinheiros dormindo no convés superior, alguns deles pularam na água. Mas outros tentaram responder.
O oficial sênior N. V. apareceu no convés. Kulibin e o oficial de artilharia Y. Rybaltovsky, que tentaram restaurar algum tipo de ordem. Os artilheiros enfrentaram os canhões de bordo, mas não tinham com que atirar, e alguns deles foram imediatamente mortos pelo fogo inimigo … Como resultado, o Emden foi respondido apenas pelos canhões de proa e popa, que receberam "de a recompensa do comandante "até 6 tiros cada. O nasal foi dirigido pelo aspirante a oficial A. K. Sipailo, mas conseguiu disparar um ou dois tiros. O primeiro era absolutamente certo, mas o segundo coincidiu com o acerto direto de um projétil alemão, que destruiu o canhão, matando o aspirante e também a tripulação. Pode-se argumentar que esse tiro realmente aconteceu ou foi confundido com a ruptura de uma granada alemã? Yu Rybaltovsky levantou-se para a arma de popa e conseguiu fazer vários disparos com ela.
De acordo com testemunhas oculares russas, a primeira foto de A. K. Sipailo acertou e incendiou o Emden, e Yu Rybaltovsky tinha certeza de que havia acertado o Emden duas vezes. Mücke confirma o fato de que a Pérola abriu fogo, mas relata que naquela batalha nem um único projétil inimigo atingiu o Emden.
Em resposta aos tiros do cruzador russo "Emden", que estava naquele momento a cerca de dois cabos do "Pearl", virou-se e, sem parar o fogo de artilharia, disparou um segundo torpedo. Ela atingiu a "Pérola" na proa, e causou sua morte, causando a explosão do porão do escudo da proa. Um minuto após o impacto, o cruzador russo estava no fundo a uma profundidade de 30 metros, e apenas a extremidade do mastro com uma grade subiu acima da água - como uma cruz sobre uma sepultura. Subtenente A. K. Sipailo e 80 escalões inferiores, mais tarde sete morreram devido aos ferimentos. Outros 9 oficiais e 113 marinheiros sofreram ferimentos de gravidade variável.
Sobre espalhar cranberries
O que aconteceu depois? De acordo com Mücke, os navios de guerra franceses abriram fogo contra Emden ao mesmo tempo que o Pérola. Embora o oficial sênior do Emden não soubesse quem estava atirando em seu cruzador, ele alegou que o fogo foi disparado contra ele de três direções. É possível, porém, que nada disso tenha acontecido - o fato é que segundo o depoimento do mesmo Mykke, após a destruição do Pearl no Emden, eles não viram mais navios de guerra inimigos e pararam de atirar, e o fogo de retorno também morreu. É claro que os artilheiros do Emden não podiam atirar sem ver o alvo, mas o que impediu os franceses de continuar a batalha?
A descrição posterior desses eventos distantes já é bastante contraditória e estranha. Além disso, surpreendentemente, as fontes domésticas oferecem uma apresentação extremamente lógica. Portanto, de acordo com V. V. Khromov, "Emden" encontrou uma canhoneira francesa e queria lidar com ela, mas neste momento os sinaleiros encontraram um navio desconhecido se aproximando do mar. Temendo que pudesse ser um cruzador inimigo, Emden recuou, afundando o destróier Mousquet no caminho. Parece que tudo está claro e compreensível, não é?
A descrição do oficial superior do Emden von Mücke é um assunto diferente. Durante a leitura de suas memórias, o autor era constantemente lembrado da famosa piada dos historiadores militares: "ele mente como uma testemunha ocular". No entanto, julguem por si próprios, queridos leitores.
De acordo com Mücke, logo após o cessar-fogo, uma canhoneira francesa foi encontrada no Emden, cercada por navios comerciais, e estava prestes a atacar, mas naquele momento eles viram um lutador no mar avançando em direção ao porto. O porto, como mencionado anteriormente, era muito estreito, as manobras nele eram difíceis e seria difícil escapar de um torpedo. Portanto, de acordo com Mücke, "Emden" deu velocidade máxima e foi para a saída da baía para encontrar o contratorpedeiro inimigo no ancoradouro externo. Tudo isso parece lógico, mas …
De uma distância de 21 cabos "Emden" abriu fogo contra o destruidor. Ele imediatamente virou à direita e … inesperadamente revelou-se "um grande navio a vapor do governo inglês." Mücke garante que tudo estava em refração, o que é especialmente forte nessas latitudes. Bem, vamos supor que seja assim que realmente aconteceu - o que não seria visto no mar! Claro, o fogo foi imediatamente interrompido e o Emden virou-se para o porto - para "lidar" com a canhoneira francesa.
Mas então apareceu outro navio comercial, indo para o porto e (segundo Mücke!) O comandante do Emden decide primeiro apreendê-lo, e só então vai destruir a canhoneira - dizem que ela ainda não fugirá para lugar nenhum. No "Emden" eles levantaram o sinal "pare o carro, pegue o barco" e mandaram um barco com uma festa premiada para o transporte. Mas quando o barco já havia se aproximado do transporte, o terceiro navio foi encontrado no Emden, aproximando-se do mar para o porto. Assim que este terceiro foi descoberto, "Emden" chamou o barco de volta, conseguiu levantá-lo e só depois foi ao encontro do inimigo.
O inimigo não pôde ser considerado por muito tempo: a princípio eles decidiram que era um cruzador, então - que era um navio comercial, e só então identificaram um lutador no estranho que se aproximava. E quando a distância foi reduzida para 32 cabos, a bandeira francesa foi finalmente desmontada no Emden. Assim, quando a distância foi reduzida para 21 cabos, "Emden" virou à esquerda e abriu fogo contra o inimigo com seu lado de estibordo. Segundo Mücke, agora foi só no contratorpedeiro francês que eles perceberam o que estavam enfrentando, viraram-se e deram a máxima velocidade, tentando escapar, mas tarde demais! Com a terceira salva, "Emden" acertou cinco tiros de uma vez, e o contratorpedeiro foi seriamente danificado. Os franceses ainda conseguiram abrir fogo do canhão de arco e dispararam 2 torpedos (segundo dados domésticos, aliás, apenas um), mas ambos não alcançaram o Emden cerca de 5 cabos, e o fogo de artilharia foi rapidamente suprimido, e o destruidor afundou.
O cruzador alemão se aproximou do local de sua morte e começou a levantar os sobreviventes, de quem os alemães souberam mais tarde que haviam afundado o destróier "Mousquet". Mas no final desta operação de resgate, o Emden foi descoberto novamente … outro contratorpedeiro francês! Mas desta vez não vindo do mar, mas vindo do porto. Além disso, este destruidor, nada menos, heroicamente correu para o "Emden".
O Emden também fugiu heroicamente para o mar aberto. De um único destruidor, sim. De acordo com Mykke, o comandante do cruzador temia que um cruzador aliado pudesse estar por perto e, portanto, preferiu recuar. Depois de algum tempo, o destruidor "Emden" em perseguição desapareceu na chuva e não era mais visível. “O plano do nosso comandante de atraí-lo para o campo aberto e depois atacar e afundar falhou”, declarou Mücke com tristeza.
Sobre a confiabilidade das memórias germânicas
Vamos tentar analisar o que von Mücke disse ao leitor atônito. A versão de que "Emden" deixou o porto para lutar contra um contratorpedeiro inimigo, que se revelou um navio mercante, parece bastante realista - o mar engana extremamente para um observador. Mas e daí? O comandante do Emden, Müller, está lançando este navio britânico, que pode muito bem se tornar seu próximo prêmio. Para que? Para voltar e atacar a canhoneira francesa. Parece lógico. Mas então aparece outro navio a vapor e Müller faz o quê? Isso mesmo - adiando o ataque da canhoneira para capturar o transporte! Ou seja, o comandante do Emden primeiro toma uma e depois a decisão oposta. Como é? "Retirar ordens, colocar na prisão, voltar, perdoar, dar ordens …"
Então, em "Emden", eles veem novamente algum tipo de navio, que pode até ser um cruzador. Müller ordena a devolução do barco com o grupo de desembarque, e com razão - afinal, parece haver uma batalha mortal na proa. Mas o retorno do barco e seu içamento a bordo exigem um certo tempo, então o Emden vai ao encontro e só então, após algum tempo, a distância entre ele e o navio inimigo diminui para 32 cabos, ou seja, para mais de 3 milhas. Na verdade, este navio acabou por ser o destruidor "Mousquet"! Que, segundo Mücke, caminhou do lado do mar!
Atenção, uma pergunta: como o destróier "Mousquet", que parecia patrulhar a entrada do porto de Penang, acabou milagrosamente em mar aberto depois de uma hora e meia, muitos, muitos quilômetros da costa? Afinal, eles não viram o contratorpedeiro de Emden, ao sair do porto, explicando o contratorpedeiro, que acabou sendo um transporte, enquanto voltavam, até que notaram outro transporte, enquanto mandavam um barco com um grupo de desembarque para isso …
A única explicação que ocorreu ao autor deste artigo foi que o Mousquet não estava realmente patrulhando a entrada do porto, mas as distantes abordagens do porto. Então, tudo isso ainda pode ser explicado de alguma forma. Aquele "Mousquet", talvez, não tenha percebido o "Emden" se aproximando de Penang, que, ouvindo o rugido de tiros e explosões, o contratorpedeiro correu para trás e colidiu com o cruzador alemão que emergia do porto … Perguntas verdadeiras e maliciosas surgir imediatamente. Acontece que os franceses, por um lado, não se importaram nem um pouco com a disponibilidade do porto de Penang à noite, nem mesmo apagaram as luzes e, por outro lado, consideraram a situação tão perigosa que despacharam o destruidor para uma patrulha noturna distante? Mas mesmo assim, mesmo com grande dificuldade, a coruja parece começar a se esticar no globo … Se não fosse pelas memórias de von Mücke.
O fato é que este digno oficial Kaiserlichmarine afirma o seguinte. De acordo com os marinheiros resgatados, o Mousquet viu o Emden, mas o confundiu com o Yarmouth britânico. E então diz: "É bem possível que o flash branco que vimos na entrada de Penang tenha sido feito com o Mousquet!" Ou seja, von Mücke não vê absolutamente nada de errado com o fato de que “Mousquet” deveria, de fato, estar em dois lugares diferentes ao mesmo tempo!
Agora vamos nos colocar no lugar dos marinheiros franceses. Eles estão em patrulha. Ao anoitecer, um certo cruzador de quatro tubos aparece, a visibilidade é francamente ruim (lembre-se de que os próprios alemães só mais tarde foram capazes de identificar a Pérola aproximando-se dela até uma distância de 1 cabo!) Mas em vez de pedir sua identificação, eles não fazem nada e calmamente passam este cruzador adiante. É assim que se faz o patrulhamento, mesmo que seja longe ou perto? Mas tudo bem, pelo menos pode ser explicado por desleixo.
Mas a saída do segundo contratorpedeiro francês de Penang e sua valente perseguição ao Emden desafia qualquer explicação lógica.
Nenhuma fonte conhecida do autor menciona que um contratorpedeiro francês tentou perseguir o Emden. Claro, seria interessante estudar os relatórios franceses sobre essa luta, mas, infelizmente, o autor deste artigo não tem essas oportunidades. Novamente, pode-se supor que a perseguição dos marinheiros do Emden apenas imaginada - repito, às vezes no mar tudo se vê. Mas por que todo o cruzador alemão fugiu de um destruidor ?! A explicação de Mücke de que Mueller temia a chegada iminente de cruzadores inimigos não resiste às críticas, e aqui está o porquê.
Se o comandante de "Emden" temia que os franceses "na sepultura" estivessem prestes a aparecer e o afogassem, por que então começou a mexer com a apreensão do prêmio um pouco antes? Afinal, para se afogar ou levar o transporte com você, é preciso tempo e muito. Acontece que quando Mueller enviou o lote de prêmios para o navio, ele não pensou nos cruzadores franceses, mas em como o lutador apareceu - ele se lembrou imediatamente, e daí?
Avançar. Se Mueller tinha medo do aparecimento do inimigo, então tanto mais era necessário "tirar da cauda" tão inoportunamente amarrado a ele destruidor. A luta com "Mousquet" demonstrou claramente que isso poderia ser feito muito, muito rapidamente. Em vez disso, de acordo com Mücke, seu comandante começou um jogo astuto de atrair o velho lutador para algum tipo de espaço, para que pudesse ser destruído mais tarde … O que impediu o Emden de fazer isso imediatamente?
A vontade é sua, mas de alguma forma não consegue pagar as contas.
Um pouco de conspiração
Se olharmos para o assunto com imparcialidade, o comandante do Emden, que decidiu lançar uma incursão muito perigosa, comportou-se de forma extremamente valente e, tendo afundado o Pérola, alcançou um sucesso notável. Mas o que aconteceu depois disso? Na verdade, "Emden" estava no controle total da situação - os velhos navios franceses não eram páreo para ele. O mesmo "Mousquet", na verdade, nada mais era do que um lutador dos tempos da guerra russo-japonesa com um deslocamento de menos de 300 toneladas e com armas de canhões de 1 * 65 mm e 6 * 47 mm.
Os outros dois contratorpedeiros e a canhoneira, que estavam no ancoradouro, aparentemente nem tiveram tempo de se preparar para a batalha.
Em outras palavras, "Emden" poderia desfrutar plenamente dos frutos de sua vitória - não teria sido difícil para ele acabar com os navios franceses restantes, e então à sua disposição estava todo um porto de navios mercantes, além de uma estação de carvão para Cruzadores franceses. Tudo isso, se desejado, poderia ser posto ao fogo e à espada.
O que o Emden fez? Ele estava a correr.
Para a maioria dos leitores de língua russa interessados em história naval, Karl von Müller, o comandante do famoso Emden, é uma figura simbólica digna de todos os respeitos. Mueller é visto por nós como um comandante de cruzador exemplar, que comandou de forma excelente seu navio e obteve grande sucesso no mar. Sem dúvida, era exatamente isso que ele era.
Mas o fato é que na alta liderança da Alemanha imperial, as façanhas de "Emden" foram percebidas de forma um pouco diferente. Não, a tripulação era carregada nas mãos quase no sentido literal da palavra, mas com o comandante do navio nem tudo era tão simples. Embora von Müller tenha sido nomeado para o maior prêmio militar, isso foi contestado pelo chefe do Gabinete Naval, Almirante von Müller (homônimo), que acreditava que o comandante do Emden deveria ser responsabilizado por suas decisões errôneas que destruíram o cruzador a ele confiado. É verdade que, mesmo assim, em março de 1918, o Kaiser aprovou o prêmio.
Assim, as memórias de Mücke foram publicadas em 1917. Sabe-se que Mueller gozava não só do respeito, mas do amor da equipe (na opinião do autor, mais do que merecia!). Mas não poderia o oficial superior decidir embelezar um pouco a realidade em favor de seu comandante, de cujas façanhas alguns tiveram a audácia de duvidar?
A propósito, se for o caso, podemos, levando em consideração todos os itens acima, confiar totalmente na declaração de von Mücke de que durante a batalha no porto de Penang nem um único projétil (leia-se russo) atingiu o Emden? Logo após os eventos em Penang, o cruzador alemão foi interceptado e destruído, então não há como estabelecer a verdade.
Claro, tudo isso são, em geral, teorias da conspiração. Pode-se presumir que von Mücke não tentou enganar ninguém, mas honestamente falou sobre como ele viu esses eventos. Sim, o que o oficial sênior da Emden disse é muito ilógico e em muitos aspectos contrário ao bom senso - mas quem sabe, talvez ele tenha percebido o que estava acontecendo exatamente assim.
Neste caso, a lição que podemos aprender com as memórias de Mücke é que mesmo um oficial naval experiente (e não temos a menor razão para suspeitar que o oficial alemão do Emden seja pouco profissional), sob certas circunstâncias, pode confundir um destruidor e um transporte a uma distância de 3 milhas e veja os navios de guerra inimigos onde eles não estão e não estavam. Talvez este exemplo nos ajude a ser mais cuidadosos com os depoimentos de oficiais da marinha russa, e não necessariamente procurar por falta de profissionalismo ou más intenções nos casos em que suas observações divergiram do estado real das coisas.
Mas voltando a Pearl.
conclusões
Então, qual é a culpa do Barão I. A. Cherkasov? O fato de as caldeiras do Zhemchug precisarem de limpeza apenas quatro meses após o reparo, o comandante do cruzador é claramente inocente: esta é uma questão de qualidade do trabalho dos artesãos de Vladivostok. O fato de o navio que precisava de conserto ter sido enviado a um porto desprotegido foi culpa da I. A. Cherkasov também não está visível - ele pediu duas vezes para enviar "Pérolas" para Cingapura, mas o almirante britânico T. M. Jerram ordenou que ele fosse para Penang. O fato de "Mousquet" ter perdido o cruzador inimigo no porto, o barão, novamente, não pode ser culpado.
E você precisa entender que mesmo que todas as precauções fossem tomadas no cruzador e o serviço fosse conduzido de maneira exemplar, mesmo neste caso, nada poderia salvar o Pearl depois que o Emden entrou no ataque. Tendo encontrado um navio em vários cabos, que o serviço de patrulha já tinha perdido, era impossível abrir fogo imediatamente, era necessário primeiro "explicá-lo". Isso exigiu um certo tempo, durante o qual o Emden ainda assim chegaria perto da distância de um golpe de torpedo garantido. Em outras palavras, não havia como salvar a "Pérola" ancorada do invasor alemão, que estava andando em vários cabos e completamente pronto para a batalha (a menos que os canhões provavelmente não tivessem sido implantados). Mas então qual é a culpa do I. A. Cherkasov?
Na opinião do autor, a sua culpa é que, com a confusão que criou na "Pérola", o cruzador perdeu a oportunidade de infligir danos tangíveis ao inimigo.
Vamos imaginar por um segundo que por algum milagre houvesse um comandante inteligente a bordo do Zhemchug. E assim, na noite de 15 de outubro, o navio está fundeado sem luzes, mas com vigia dupla e tripulações dormindo diretamente contra os canhões. Restam apenas caldeiras suficientes sob o vapor para garantir a operação desimpedida da artilharia e dos meios de drenagem. O que então?
Como mencionado acima, embora o primeiro torpedo de Emden tenha atingido o Pérola, ele ainda não conseguiu desativar o último - o cruzador permaneceu flutuando e foi capaz de abrir fogo, que não pôde ser suprimido pelos canhões de 105 mm do invasor alemão. Consequentemente, "Emden" teve que se virar por máquinas para ativar o tubo do torpedo do outro lado.
Conseqüentemente, desde o início do ataque alemão até a morte do segundo torpedo, o cruzador russo ainda tinha algum tempo, mas como foi usado? Na realidade, o "Pearl" foi capaz de disparar apenas alguns projéteis em resposta - não mais do que 8, e provavelmente menos ainda. Mas se I. A. A inspiração de Cherkasov veio e ele preparou o navio para uma possível batalha como deveria, todo esse tempo "Emden" estaria sob o fogo de uma adaga à queima-roupa de cinco canhões de 120 mm. É duvidoso que isso pudesse destruir o invasor alemão, mas infligir danos pesados a ele, após o qual o Emden se tornaria uma presa fácil para os cruzadores aliados - bastante.
Pérolas poderiam ter sido salvas se Mousquet tivesse dado o alarme? No estado em que I. A. Cherkasov provavelmente não está lá. Mas se o serviço no "Pearl" fosse conduzido de acordo com o alvará, então o cruzador teria tempo para se preparar para a batalha e enfrentar o invasor que se aproximava com o fogo de seus canhões de popa. Não se pode argumentar que nesta situação, a "Pérola" teria a garantia de sobreviver, mas era bem possível, e as chances de causar danos graves ao "Emden" aumentaram muitas vezes.
Assim, o autor chega à conclusão de que o comandante do contratorpedeiro francês Mousquet, que deixou o Emden entrar no porto de Penang, é o principal culpado pela morte do Zhemchug. Mas você precisa entender que, se não fosse pela condição técnica do cruzador russo e a ordem do T. M. Jerram, o Pearl não estaria em Penang. I A. Cherkasov, com todas as suas muitas deficiências e omissões, curiosamente, não era o culpado pela morte do cruzador, mas por causa de sua negligência, uma excelente chance foi perdida de causar sérios danos ao Emden e, assim, interromper a brilhante carreira do Raider alemão.
