No começo havia um canhão
O principal armamento dos tanques de batalha é um canhão. Quase sempre foi assim, começando, talvez, desde a Segunda Guerra Mundial (2ª Guerra Mundial), quando os tanques assumiram um aspecto bem estabelecido, até os dias de hoje.
O calibre de um canhão-tanque sempre foi um compromisso entre a necessidade de derrotar os tanques inimigos à distância máxima, cuja proteção tem aumentado continuamente, o volume da munição, que diminui com o aumento do calibre, a capacidade do projeto do tanque de resistir recuo e outros fatores.
Canhões de calibres 37/45 mm - 75/76 mm - 85/88 mm foram instalados em tanques, canhões de calibres de 122 mm - 152 mm foram instalados em canhões de artilharia autopropelidos antitanque. Nos tanques de batalha principais modernos (MBT), os canhões de calibres de 120/125 mm se espalharam, e cada vez mais frequentemente se levanta a questão de que isso não é suficiente. No tanque russo T-95 (Objeto 195), foi planejada a instalação de um canhão de 152 mm, é possível que com o tempo ele seja devolvido a ele no projeto do tanque T-14 "Armata".
A probabilidade disso aumenta após os testes do MBT francês modernizado "Leclerc", equipado com um canhão de 140 mm, e da apresentação do mais novo canhão tanque alemão com calibre de 130 mm como parte do MBT britânico-alemão "Challenger -2 ".
No longo prazo, outros tipos de canhões tanque também estão sendo considerados, em particular, um canhão ferroviário (o chamado "canhão ferroviário") com uma aceleração de projétil totalmente elétrica, bem como armas eletroquímicas. Se os projetos implementados de armas eletroquímicas ainda puderem ser vistos em um futuro previsível, então o reilgan, na melhor das hipóteses, será implementado na versão para grandes navios de superfície, mesmo uma plataforma terrestre com propulsão elétrica total dificilmente fornecerá o trilho arma com a energia necessária.
Febre do foguete
O rápido desenvolvimento da tecnologia de mísseis levou ao fato de uma grande variedade de plataformas serem consideradas portadoras de armas de mísseis. Os tanques também não escaparam desse destino.
O primeiro e único tanque de foguete produzido em massa, no qual os mísseis são a arma principal, foi o "Dragon Destroyer" IT-1 "Dragon" soviético (Objeto 150), que foi colocado em serviço em 1968. Como arma, utilizou mísseis guiados antitanque (ATGM) 3M7 "Dragon" com guiamento semiautomático (ATGM de segunda geração).
A imperfeição do ATGM da época predeterminou o destino do IT-1: após três anos, todos os veículos desse tipo foram retirados de serviço.
No futuro, outras tentativas foram feitas para criar tanques de mísseis, em particular, incluem o tanque experimental soviético "Object 287", no qual o armamento de mísseis na forma de um ATGM 9M15 "Typhoon" foi combinado com dois lisos de 73 mm canhões 2A25 "Molniya" com munição ativa-reativa PG-15V "Spear". Após a conclusão do desenvolvimento, o "Objeto 287" nunca foi colocado em serviço.
Em última análise, a ideia de um tanque de mísseis foi incorporada na forma de sistemas de armas guiadas (CUV) - projéteis guiados ativos-reativos lançados diretamente do cano de um canhão de tanque e em sistemas de mísseis antitanque autopropelidos (SPTRK), implementado com base em chassis de lagartas e rodas ligeiramente blindados.
As desvantagens do KUV, em que um projétil de foguete ativo é lançado do cano de um canhão, podem ser atribuídas ao fato de que as dimensões do projétil de foguete são estritamente limitadas pelo calibre e pela câmara do canhão. Por causa dessa limitação, os projéteis KUV são inferiores em penetração de armadura em relação à maioria dos ATGMs de geração semelhante. Na verdade, os KUVs de tanque não são capazes de atingir tanques modernos em uma projeção frontal e são adequados apenas para engajar em projeções laterais ou de popa menos protegidas.
Um aumento no calibre dos canhões-tanque aumentará a penetração da blindagem dos projéteis guiados ativo-reativos, tornando-os iguais aos dos ATGMs modernos, no entanto, as restrições gerais para uma maior modernização, em qualquer caso, permanecerão.
Criado em chassi de esteiras e rodas com blindagem leve, o SPTRK tem suas próprias vantagens e desvantagens. As vantagens incluem a capacidade de atacar tanques e outros veículos blindados, bem como alvos fixos e aeronaves de baixa velocidade a distâncias consideráveis, o que muitas vezes exclui a possibilidade de retaliação por alvos potenciais. Por outro lado, a escolha de porta-aviões com blindagem leve como chassi torna o SPTRK vulnerável a quase todos os tipos de armas, talvez excluindo apenas as armas leves, que não podem ser compensadas nem mesmo com o uso de sistemas de proteção ativa (KAZ). O SPTRK pode ser destruído com um canhão automático de pequeno calibre de disparo rápido, um lançador de granadas antitanque (RPG) portátil e uma metralhadora de grande calibre. Em qualquer projeção, o SPTRK moderno pode ser atingido por projéteis de fragmentação de alto explosivo (HE) e ATGM.
Você pode prestar atenção ao fato de que os SPTRKs funcionam bem "lentamente": o lançador com mísseis se move suavemente para a frente, se desdobra lentamente. Tudo isso é consequência do projeto inicial desse tipo de veículos de combate para atuar em alvos de longa distância. No combate corpo a corpo, essa velocidade de reação é absolutamente inaceitável.
Assim, agora no combate corpo-a-corpo, estão trabalhando tanques com armamento tradicional de cano, para os quais ATGMs lançados do cano estão longe da arma principal, e SPTRK, que, a princípio, não podem atuar na linha de frente.
Os veículos de combate de apoio a tanques (BMPT), em particular o russo "Terminator", podem ser colocados em uma categoria separada. No entanto, como examinamos no artigo Suporte de fogo para tanques, o Terminator BMPT e o ciclo OODA de John Boyd, o Terminator BMPT existente praticamente não tem vantagens em detectar e derrotar alvos perigosos para tanques, excluindo a possibilidade de trabalhar em alvos para os quais é necessário grandes ângulos de orientação vertical, mas o aparecimento de um veículo de combate de infantaria pesada T-15 com base na plataforma Armata no exército também neutraliza essa vantagem. E a presença de apenas quatro ATGMs praticamente desprotegidos não transforma o BMPT em um SPTRK.
Armamento de canhões e foguetes: vantagens e desvantagens
A única coisa que um canhão pode fazer e que um armamento de foguete não pode fazer é atirar com projéteis com penas de subcalibre (BOPS), voando para fora do cano a uma velocidade de cerca de 1700 m / s.
Como discutimos no artigo "Perspectivas para o desenvolvimento de ATGM: hipersônico ou homing?", A criação de um ATGM hipersônico é uma tarefa muito real. Por um lado, um ATGM hipersônico terá uma "zona morta" com um comprimento de 300-500 metros, o que é necessário para uma aceleração a uma velocidade de cerca de 1500 m / s, por outro lado, um ATGM pode chegar a muito velocidade mais alta em relação a um BOPS - até 2200 m / se suportá-lo em um determinado segmento de vôo, ou seja, pode-se supor que o alcance efetivo de um ATGM hipersônico com uma ogiva cinética será várias vezes maior que o de um BOPS.
Claro, um ATGM hipersônico será muito mais caro do que um BOPS, embora voltemos à questão da relação de custo, mas o BOPS é uma espécie de "bala de prata", não faz sentido usá-lo contra qualquer outro alvo do que os tanques inimigos.
Qual é a probabilidade de que em um campo de batalha moderno saturado com equipamento de reconhecimento, dois tanques com equipamento moderno de detecção de alvos colidam a uma distância de menos de 500 metros? Qual é a probabilidade de eles colidirem?
Essa probabilidade obviamente será pequena, mas ainda é. Nesse caso, o critério de custo / eficiência decidirá tudo: o custo de um tanque destruído por um ou dois ATGMs hipersônicos ainda será significativamente maior do que o custo de um ou dois ATGMs. E a probabilidade de atingir um tanque inimigo com alcance crescente também será maior, uma vez que um ATGM hipersônico em um alcance de 2.000 metros ou mais terá uma velocidade maior do que um BOPS - cerca de 2.200 m / s para um ATGM hipersônico versus 1.500-1600 m / s para um BOPS, o que significa que haverá mais energia cinética com uma massa igual da ogiva. A precisão também será maior devido ao sistema de controle do ATGM. Um bônus é a possibilidade de disparo simultâneo de dois mísseis em um alvo, o que é impossível para um canhão de tanque com BOPS, e pode aumentar significativamente a probabilidade de superar o KAZ promissor e, consequentemente, de atingir o alvo.
Quanto à destruição de tanques inimigos a curta distância (até 500 metros), então também aqui, várias soluções podem ser implementadas na forma de ATGM ou munição não guiada com duas ogivas cumulativas localizadas sequencialmente e duas cargas principais adicionais projetadas para penetrar dinamicamente proteção - as dimensões do tanque ATGM permitem bastante implementá-lo.
Ou pode ser uma munição de alto explosivo com uma carga de estilhaços para superar o KAZ. Se estivermos considerando uma munição para disparar a uma distância de 1 a 2 quilômetros, então sua ogiva pode conter várias dezenas de quilos de explosivos.
A derrota de um tanque com uma carga altamente explosiva de tal poder provavelmente levará à sua destruição. No mínimo, ficará completamente imobilizado, as armas externas e os módulos de observação serão destruídos, o cano da arma será danificado. Com um lançamento de salva de um poderoso alto explosivo e munição cumulativa aprimorada, com os meios de superar o KAZ, a probabilidade de atingir um tanque inimigo será ainda maior.
Outra munição de tanque são projéteis de fragmentação de alto explosivo, inclusive aqueles com possibilidade de detonação remota ao longo da trajetória.
É possível implementar seu equivalente em formato de foguete? Claro, sim, e com eficiência significativamente maior, por exemplo, com uma relação carga / ogiva (ogiva) diferente, quando uma pequena carga e uma ogiva de maior potência são usadas para disparar a uma distância de 1-2 quilômetros (como nós falamos sobre alguns parágrafos antes), e para disparar em longas distâncias, a massa e o tamanho da ogiva são reduzidos em favor do combustível para o motor a jato.
Os projéteis cumulativos do tanque são obviamente menos eficazes do que o BOPS, seu uso agora é mínimo, se for aconselhável. É possível que um aumento no calibre de um canhão de tanque para 152 mm aumente a eficácia das ogivas cumulativas de projéteis de tanque, mas, na melhor das hipóteses, só se tornará comparável ao dos ATGMs existentes.
Finalmente, a munição de tanque guiada, como dissemos antes, é em qualquer caso inferior ao ATGM, especialmente quando dispara contra alvos aéreos bem blindados e de baixa velocidade.
Para destruir alvos aéreos em um tanque de foguete, munição especial pode ser alocada, na verdade, um míssil antiaéreo guiado (SAM), implementado nas dimensões padronizadas de munição de tanque promissor, será muito mais difícil fazer isso na forma fator de um projétil.
Assim, a principal vantagem que um tanque de mísseis terá em comparação com um tanque equipado com um canhão será a maior versatilidade, devido à possibilidade de formação flexível de munições para resolver várias missões de combate em diferentes condições
Preço
Quando os canhões e os foguetes são comparados, os projéteis são considerados muito mais baratos do que os mísseis. Isso é verdade, mas apenas parcialmente. Na verdade, um ATGM hipersônico será uma ordem de magnitude mais caro do que o BOPS, embora o BOPS não seja barato. O BOPS americano M829A4 em 2014 custou US $ 10.100 com um volume de pedidos de 2.501 rodadas. No entanto, a comparação quase nunca leva em consideração um fator como o desgaste do cano da ferramenta. Por exemplo, o mais novo canhão 2A82-1M com calibre de 125 mm, que está instalado no tanque T-14 da plataforma Armata, tem um recurso de barril de cerca de 800-900 tiros, enquanto o canhão 2A83 de 152 mm tem um recurso de barril de apenas 280 rodadas. Ao mesmo tempo, não está claro se o recurso de barril é declarado para BOPS ou para alguma carga média de munição, consistindo em diferentes tipos de projéteis.
Assim, o custo do projétil deve ser aumentado pelo custo do canhão dividido pelo seu recurso. Mas isso não é tudo, isso vai adicionar o custo de substituição do barril, o custo de transporte do tanque até o local de substituição e outros custos relacionados que o lançador de míssil não tem. E isso sem contar o fato de que, em condições de combate, a necessidade de substituir o cano realmente coloca o tanque fora de ação.
Além disso, se tornarmos o projétil controlável, seu custo imediatamente se aproxima do custo de um ATGM, uma vez que o motor a jato ATGM em si não é a parte mais cara dele. Por outro lado, se estamos falando de foguetes não guiados, então seu custo pode ser comparável a, ou ser menor do que o de projéteis, como um exemplo, podemos citar lançadores de foguetes de infantaria (RPGs) ou mísseis de aeronaves não guiadas (NAR, outro nome é foguetes não guiados, ENFERMEIRAS). E não precisamos apenas de mísseis guiados para um tanque de foguete. Qual é o sentido de desperdiçar um projétil guiado em um alvo localizado a 500 metros de distância, especialmente um estacionário? Se uma pessoa pode lidar com um acerto de um RPG a tal distância, embora não seja fácil, então o sistema de orientação, levando em consideração fatores climáticos, sua própria velocidade e a velocidade do alvo (se ele se mover), também irá lidar.
Há também uma opção de compromisso - a criação de armas de mísseis guiados simplificados, por exemplo, com o sistema de navegação inercial mais simples capaz de fornecer uma probabilidade de acerto aumentada em comparação com munições completamente não guiadas.
Outra opção é criar tipos relativamente baratos de armas guiadas.
Um exemplo é o APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) - uma versão modernizada do míssil americano não guiado HYDRA 70. Durante a atualização, a munição recebeu um módulo com uma cabeça de homing para radiação laser refletida, drives e lemes rotativos. O processo de atualização do HYDRA 70 para APKWS é o seguinte: o foguete HYDRA 70 é desmontado em dois componentes (ogiva e motor do foguete), entre os quais um novo bloco com lâminas e sensores é aparafusado. O custo dessa munição é de cerca de 10.000 dólares americanos.
Na Rússia, munições semelhantes foram desenvolvidas pela STC JSC AMETECH. Foi planejado criar modificações do S-5Kor, S-8Kor e S-13Kor, criados com base no NAR de calibres de 57, 80 e 122 mm, respectivamente.
Com base no exposto, pode-se supor que o custo médio de destruição de um alvo para um tanque equipado com um canhão com munição, incluindo BOPS, projéteis HE com detonação remota e projéteis guiados, será comparável ao custo de destruir um alvo com um tanque de foguete, a munição do qual incluirá ATGMs hipersônicos, bem como foguetes guiados e não guiados de vários tipos
Massa e taxa de reação
Outra desvantagem importante das armas de tanque é sua massa. Por exemplo, a massa dos canhões já mencionados, os canhões 2A82-1M de 125 mm e 2A83 de 152 mm, é respectivamente 2700 e 5000 kg, a massa do canhão 130 mm Next Generation 130 mais recente da Rheinmetall é de 3000 kg. E isso sem levar em conta a massa da torre necessária para sua colocação, acionamentos e tudo o mais que se relaciona a um canhão de tanque.
Na verdade, a massa de um canhão com uma torre pode ser de um quarto a um terço da massa de todo o tanque
Além do fato de que essa massa poderia ser melhor aproveitada, por exemplo, para fortalecer a blindagem de todas as projeções do veículo blindado, há outro problema.
Uma característica distintiva do campo de batalha terrestre é seu mais alto dinamismo, rapidez no surgimento de ameaças e a capacidade de camuflar com eficácia alvos perigosos para tanques. Nessas condições, um parâmetro extremamente importante é a velocidade de reação de um veículo de combate e de sua tripulação, incluindo a velocidade de mirar as armas em um alvo, leia-se: girar a arma / torre.
No artigo “Veículos blindados contra infantaria. Quem é mais rápido: um tanque ou um soldado de infantaria?”, Já vimos que a taxa de giro das torres de tanques e outros veículos blindados está atualmente em torno de 30-45 graus por segundo, e será difícil aumentá-la, especialmente dado o aumento do calibre e da massa das armas.
Por outro lado, os robôs industriais existentes, capazes de manipular objetos pesando centenas de quilogramas ou mais, têm uma taxa de rotação da ordem de 150-200 graus por segundo.
Com base nisso, no projeto de um promissor tanque de mísseis, pode-se inicialmente estabelecer a exigência de criação de um lançador com altas velocidades de giro angulares, o que garantirá o direcionamento de armas a um alvo várias vezes mais rápido do que um tanque equipado com um canhão pode fazer
conclusões
Um tanque de mísseis, que pode ser implementado usando as tecnologias existentes, não será inferior a um tanque equipado com um canhão, ao resolver problemas de destruição de tanques inimigos a uma distância de até 2.000 metros, e a um maior alcance, muito provavelmente será ultrapassá-lo significativamente.
As capacidades de um promissor tanque de mísseis para derrotar outros tipos de alvos serão significativamente maiores devido a uma formação mais flexível de munição por mísseis guiados e não guiados de vários tipos.
O custo médio de acertar um alvo para canhões e tanques de mísseis será comparável ao recurso limitado do cano de armas de tanque e à possibilidade de usar mísseis guiados e não guiados de vários tipos e finalidades em um tanque de mísseis.
Em um tanque de mísseis promissor, a maior taxa de reação a uma ameaça repentina pode ser obtida aumentando a velocidade das armas de mira em comparação com a velocidade de girar a torre de um tanque equipado com um canhão de grande calibre.
Foguetes deslocaram canhões em aviões e navios de superfície, mesmo em submarinos, opções foram consideradas para abandonar os tubos de torpedo em favor de colocar torpedos fora de um casco sólido (em submarinos, isso é complicado pela enorme pressão e um ambiente corrosivo no qual os torpedos deveriam estar localizados fora um casco sólido), talvez tenha chegado a hora de voltar aos projetos de tanques de mísseis, implementando-os em um novo nível conceitual e técnico.
