Em 1990, o Pacto de Varsóvia (ATS) deixou de existir, cinco anos antes de seu aniversário de meio século. Como é possível, no estágio atual, uma análise objetiva das atividades dessa outrora mais poderosa organização político-militar e, de forma mais ampla, do projeto geopolítico?
Por um lado, o OVD não pode ser considerado uma tradição de profunda antiguidade. Basta dizer que as estruturas militares da OTAN implantadas em países do Leste Europeu estão usando o legado soviético que herdaram, que até hoje constitui a base das armas de nossos ex-aliados. Por outro lado, outros líderes políticos que estiveram nas origens da Diretoria de Assuntos Internos e a dirigiram durante a Guerra Fria já foram ao mundo. E a primeira pergunta: o Pacto de Varsóvia garantiu a estabilidade na Europa ou, pelo contrário, desempenhou um papel destrutivo?
Por razões óbvias, a opinião pública no Ocidente vê o OVD apenas sob uma luz negativa. Na Rússia, a situação é diferente. Para os círculos liberais, a história do Departamento de Assuntos Internos está associada exclusivamente aos acontecimentos de 1968 na Tchecoslováquia e é percebida como o desejo do regime totalitário de manter o controle sobre o campo socialista e, ao mesmo tempo, criar medo no "mundo livre". A maior parte da sociedade avalia positivamente o papel do Pacto de Varsóvia, explicando a presença de tropas soviéticas na Europa Oriental por razões de segurança do Estado.
Europa Soviética
Com que propósito a liderança soviética criou o agrupamento militar mais poderoso da Europa Oriental? A opinião dos especialistas ocidentais é bem conhecida: o Kremlin estava se esforçando para espalhar sua influência militar e política por todo o mundo. Um ano após a criação do Departamento de Assuntos Internos, Khrushchev emitiu a famosa frase aos embaixadores ocidentais: "Nós os enterraremos" (no entanto, foi tirada do contexto). No mesmo 1956, as tropas soviéticas reprimiram o levante húngaro, a URSS forneceu apoio militar ao Egito na luta pelo Canal de Suez. E o Ocidente viu no ultimato de Khrushchev uma ameaça de usar armas nucleares contra as potências europeias e Israel.
Mas é preciso ter em mente que a retirada da Hungria da Diretoria de Assuntos Internos pode se tornar um precedente por trás do qual se esconde o perigo de destruição de toda a estrutura político-militar criada pela URSS na região. E então a expansão da OTAN para o Leste não teria começado no final do século, mas meio século antes, e não há razão para esperar que isso fortaleceria a estabilidade na Europa e no mundo.
Além disso, o OVD foi criado seis anos depois pela OTAN precisamente como uma medida retaliatória. As declarações da Aliança do Atlântico Norte para garantir a liberdade e a segurança de todos os seus membros na Europa e na América do Norte de acordo com os princípios da Carta das Nações Unidas foram puramente declarativas. A agressão contra a Iugoslávia, o Iraque e a Líbia, a tentativa de derrubar o regime legítimo da Síria, o desejo de incluir os países da ex-URSS na órbita de influência atestam o caráter agressivo da OTAN. Os verdadeiros objetivos do bloco em 1949 não coincidiam com as declarações pacíficas de seus fundadores.
Ao criar o OVD, Moscou foi guiada exclusivamente por considerações de sua própria segurança. Foi o desejo de impedir que a OTAN se aproximasse das fronteiras ocidentais da URSS que levou à dura reação do Kremlin a quaisquer tentativas dos Estados do Pacto de Varsóvia de se retirarem da organização. Isso deve explicar a entrada de tropas na Hungria e na Tchecoslováquia.
Lembre-se de que vários anos antes da supressão da Primavera de Praga, os Estados Unidos estavam prontos para invadir Cuba para evitar a ameaça nuclear representada pelos mísseis soviéticos posicionados ali. O Kremlin foi guiado por considerações semelhantes em 1968, quando demitiu Dubcek.
Basta olhar o mapa para se convencer: a Tchecoslováquia, ainda mais do que a Hungria, foi a pedra angular de todo o sistema militar da Diretoria de Assuntos Internos. Ao enviar tropas para um país vizinho, a liderança soviética não procurou adquirir territórios estrangeiros, mas manteve um equilíbrio de poder na Europa.
Os julgamentos daqueles que acreditam que Praga, que havia deixado o Departamento de Assuntos Internos, não teria se tornado uma esfera de influência dos Estados Unidos em um futuro próximo, são extremamente ingênuos. Sim, as declarações dos diplomatas americanos da época atestavam a relutância de Washington, que ainda não havia se recuperado da aventura vietnamita, em agravar as relações com Moscou por causa da Tchecoslováquia. No entanto, especialistas militares do Ocidente e da União Soviética entenderam que a Tchecoslováquia não é o Vietnã, de modo que o Kremlin não poderia descartar que Praga permitiria a implantação de bases da OTAN em seu território, nas imediações de nossas fronteiras.
Notemos que a própria posição geográfica dos países do Leste Europeu predetermina amplamente a natureza de suas doutrinas de política externa. Esta é uma orientação para a URSS (Rússia) ou para o Ocidente. Como sabem, os países ex-OVD escolheram a segunda opção, passando de aliados de um poderoso vizinho oriental, que os via como irmãos de armas, em satélites da OTAN, em bucha de canhão para a implementação dos esforços geopolíticos dos Estados Unidos. Ora, a explicação é simples: os eslavos, como os húngaros e os romenos, não pertencem ao mundo romano-germânico. Portanto, a aliança não garante segurança aos nossos ex-parceiros no caso de um conflito militar em grande escala - ela os deixará entregues à própria sorte. É impossível imaginar como os americanos ou britânicos estão derramando seu sangue pela liberdade, por exemplo, da Polônia.
Em geral, os analistas ocidentais veem as atividades do Departamento de Assuntos Internos à luz da chamada doutrina Brezhnev, cujas principais disposições foram formuladas no exterior, e não na URSS, embora a liderança soviética não contestasse suas teses principais.. A essência da doutrina: a URSS reserva-se o direito à intervenção militar na vida de qualquer país - membro do Pacto de Varsóvia, caso este deseje deixar a organização. Observe que, de fato, uma disposição semelhante está contida na Carta da OTAN. Este documento afirma que se a desestabilização em um dos países representa uma ameaça para outros, a aliança tem direito à intervenção militar.
General Margelov contra coronéis negros
A conclusão sobre o desejo do Kremlin de manter o equilíbrio militar na Europa pode ser confirmada pelo parecer de A. A. Gromyko, que chefiou o Itamaraty por 28 anos. O mais experiente diplomata se opôs a qualquer mudança na política externa do país, defendendo consistentemente a preservação do status quo no cenário mundial. Tal posição é bastante lógica, porque, segundo o filho do ministro, Anatoly Gromyko, uma análise objetiva das atividades de política externa do gabinete de Brejnev só é possível se levarmos em conta a chamada síndrome de 22 de junho: quase todos os líderes soviéticos passou pela Grande Guerra Patriótica e, portanto, fez o possível para evitar a escalada da tensão militar na Europa.
Um ano antes da entrada de tropas na Tchecoslováquia, os países participantes da Diretoria de Assuntos Internos realizavam os exercícios de Rodope, causados pela chegada ao poder dos "coronéis negros" na Grécia - então havia o perigo real de invasão da Junta pelo regiões do sul da Bulgária. O comandante das Forças Aerotransportadas, General do Exército V. F. Margelov, supervisionou as manobras. Os pára-quedistas foram transportados de avião para as montanhas Ródope, juntamente com o equipamento pesado disponível e as armas antitanque, uma vez que o Estado-Maior soviético permitiu a possibilidade de um ataque de tanques pelas tropas gregas. Unidades do Corpo de Fuzileiros Navais, também com armas pesadas, desembarcaram na costa e fizeram uma marcha de 300 quilômetros até o local de exercícios, da qual também participaram unidades romenas e búlgaras. Sem pathos desnecessários, digamos que as unidades de elite soviéticas lideradas pelo lendário general demonstraram, em primeiro lugar, a prontidão da URSS para proteger os aliados, o que é improvável - repetimos - os veteranos da OTAN irão no que diz respeito aos seus membros recém-formados, e em segundo lugar, eles mostraram alta habilidade e mobilidade das tropas. Além disso, as ações das unidades soviéticas não podem ser chamadas de fachada, pois quase uma década depois, a mesma 106ª Divisão Aerotransportada demonstrou excelente prontidão de combate nas montanhas do Afeganistão.
No mesmo ano, a URSS realizou exercícios sob o codinome "Dnepr", cobrindo o território dos distritos militares da Bielo-Rússia, Kiev e Cárpatos. Aqui, Moscou usou exclusivamente tropas soviéticas, mas os ministros da Defesa dos países que participam da Diretoria de Assuntos Internos foram convidados. Assim, os exercícios podem ser considerados parte integrante das atividades do Pacto de Varsóvia. Sua escala é evidenciada pelo fato de que a liderança foi desempenhada pelo Ministro da Defesa A. A. Grechko.
Acreditamos que as manobras Rhodope e os exercícios Dnepr se tornaram um sério impedimento para os generais americanos que em 1968 estavam prontos para insistir em fornecer à Tchecoslováquia um apoio mais ativo.
Nossa resposta a Reagan
Na década de 70, a situação na Europa manteve-se estável: nem a NATO nem a Direcção de Assuntos Internos se opuseram a acções hostis, compreendendo perfeitamente a sua futilidade do ponto de vista militar. No entanto, a situação mudou em 1981, quando Reagan se tornou o presidente dos Estados Unidos, chamando publicamente a União Soviética de império do mal. Em 1983, os americanos implantaram os mísseis balísticos Pershing-2 e Tomahawk na Europa Ocidental. Ambos os tipos de armas ofensivas foram equipados com munição termonuclear. O tempo de voo do Pershing para os Urais foi de cerca de 14 minutos.
Claro, as ações da Casa Branca foram declaradas como uma medida defensiva contra os "desígnios agressivos" do Kremlin. Esses temores de Washington eram justificados? Em 1981, os países participantes da Diretoria de Assuntos Internos realizaram os exercícios Zapad-81, que foram de natureza operacional-estratégica e se tornaram os maiores da história das Forças Armadas Soviéticas, em termos de escala e número de tropas envolvidas, comparável às operações ofensivas da Grande Guerra Patriótica. Pela primeira vez, sistemas de controle automatizados e alguns tipos de armas de alta precisão foram testados, e uma aterrissagem massiva na retaguarda do inimigo foi planejada. Os exercícios foram de natureza ofensiva, mas o seu objetivo estratégico era precisamente defensivo - mostrar ao Ocidente o poder da Direcção de Assuntos Internos, a capacidade de prevenir qualquer agressão da NATO, bem como a interferência nos assuntos internos dos países do socialista acampamento. Observe que os exercícios foram conduzidos durante uma situação instável na Polônia.
No ano seguinte, conduzimos o exercício Shield-82, chamado de guerra nuclear de sete horas em Bruxelas. As ações das tropas ATS foram praticadas em um conflito termonuclear. Tendo como pano de fundo as declarações agressivas de Reagan e as perspectivas de implantação de mísseis americanos na Europa, Moscou deu os passos adequados para demonstrar o poder das Forças Armadas soviéticas. Mísseis de cruzeiro foram lançados dos bombardeiros estratégicos Tu-95 e Tu-160, um satélite interceptador foi lançado em órbita, etc.
A demonstração de poder militar pela URSS e seus aliados provavelmente causou o efeito oposto - Reagan viu nas ações de Moscou o desejo de desferir um ataque nuclear primeiro. Em 1983, a OTAN conduziu um exercício com o codinome Able Archer 83 ("atirador experiente"). Este último, por sua vez, alarmou os líderes soviéticos. Em retaliação, o Kremlin colocou as Forças de Mísseis Estratégicos em alerta nº 1 e aumentou os agrupamentos do exército na RDA e na Polônia. Pela primeira vez desde a crise dos mísseis cubanos em 1962, o mundo está à beira de uma guerra nuclear. No entanto, o equilíbrio que foi estabelecido entre a OTAN e a ATS tornou o conflito armado na Europa sem sentido, o que de muitas maneiras ajudou a manter a paz. Mais precisamente, um conflito nuclear estava perdendo o sentido, enquanto uma reunião no campo de batalha dos exércitos terrestres de dois blocos político-militares poderia terminar nas margens do Canal da Mancha. Esta conclusão pode ser tirada com base nos resultados da agressão da OTAN contra a Iugoslávia. Mesmo com a superioridade avassaladora, a aliança não se atreveu a realizar uma operação terrestre.
Eu senti pena do Alasca
Surge uma questão lógica: Reagan teria se recusado a lançar mísseis nucleares na Europa Ocidental, se antes não tivéssemos conduzido exercícios em grande escala? Com base nas diretrizes doutrinárias da Casa Branca, na retórica agressiva do presidente, que se seguiu a uma década de expansão da OTAN para o Leste, uma invasão direta do Iraque, parece que os Estados Unidos teriam implantado seus mísseis de qualquer maneira.
Pode-se objetar: por que, enfocando o desejo da URSS de manter a estabilidade na Europa através da criação da Diretoria de Assuntos Internos, na verdade eles negam esse desejo aos países ocidentais - membros da OTAN. Sim, provavelmente, criando a Aliança do Atlântico Norte, os principais países europeus foram guiados principalmente por tarefas defensivas, especialmente porque o poder das Forças Armadas soviéticas, mesmo sem levar em conta os aliados no campo socialista, no agregado, ultrapassou significativamente os militares potencial da Inglaterra, e ainda mais da França. Preocupada com a preservação do império decadente e exaurida pela Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha, é claro, não poderia alimentar planos agressivos contra a URSS - o plano "impensável" dificilmente deveria ser levado a sério, uma vez que Londres não tinha os fundos ou recursos para a sua implementação. O mesmo pode ser dito sobre a França, que não encontrou força e vontade de defender sua própria independência em 1940, e os sentimentos pró-soviéticos na Quarta República do pós-guerra eram muito fortes. No entanto, os Estados Unidos desempenharam um papel fundamental nas atividades da OTAN. Em Washington, em meados do século 20, eles não esconderam suas intenções agressivas em relação à URSS.
Basta dizer que em 1948 o Pentágono desenvolveu um plano de guerra contra a URSS, que tinha o codinome "Troyan". Os estrategistas americanos esperavam atacar com 133 bombas nucleares em 70 cidades soviéticas. Ao mesmo tempo, os líderes militares dos Estados Unidos estabeleceram como objetivo principal a destruição da população civil, os principais centros econômicos e instalações militares da União Soviética.
O plano nomeado não era o único. Já no ano seguinte, 1949, o Pentágono desenvolveu "Dropshot" ("Short Strike"), segundo o qual deveria lançar na primeira fase 300 bombas atômicas em 100 cidades soviéticas, das quais 25 - em Moscou, 22 - em Leningrado, 10 - em Sverdlovsk, 8 - para Kiev, 5 - para Dnepropetrovsk, 2 - para Lvov, etc. Como resultado, as perdas irrecuperáveis da URSS teriam ascendido a cerca de 60 milhões de pessoas, e levando em consideração novas hostilidades - mais de 100 milhões.
Este plano perdeu parcialmente sua relevância apenas em 1956, quando aviões de aviação soviéticos de longo alcance foram capazes de atingir o território dos Estados Unidos com reabastecimento no ar e desferir um ataque nuclear. No entanto, a escala de possíveis perdas ainda se revelou incomensurável. A paridade nuclear entre a URSS e os Estados Unidos foi alcançada apenas na década de 70.
Nesta situação, a criação pelo Kremlin de um poderoso bloco político-militar no Leste Europeu tornou-se pelo menos uma garantia relativa de que os americanos não ousariam usar armas atômicas contra nós, pois de outra forma seus aliados da OTAN estariam sob os golpes de Tropas soviéticas. Sim, e Washington não queria perder o Alasca e, no caso de um conflito em grande escala com a União Soviética, dificilmente teria sido capaz de mantê-lo.
O fato de os Estados Unidos não apenas nutrirem planos agressivos em relação à URSS como sistema hostil, mas também se empenharem pelo máximo enfraquecimento econômico-militar da Rússia como civilização alheia a eles, de um tipo cultural e histórico diferente, na linguagem de Nikolai Danilevsky, é evidenciado pelos próprios políticos no exterior. Após o fim da Guerra Fria, Zbigniew Brzezinski enfatizou: “Não se engane: a luta contra a URSS foi na verdade uma luta contra a Rússia, não importa como foi chamada”.
