Os departamentos militares de diferentes países do mundo regularmente enfrentam acusações de gastos excessivos e aumento do orçamento de defesa. No entanto, os militares têm um argumento inflexível que é extremamente difícil de argumentar. Nesses casos, apelam à defesa do país e à necessidade de investir vultosos recursos em seu fornecimento. Esses argumentos muitas vezes ajudam a "combater" os legisladores na elaboração de novos orçamentos, mas não são capazes de livrar completamente os militares de ataques. Como resultado, o tema da oportunidade de determinados projetos é regularmente levantado, bem como são feitas sugestões para abandoná-los e, assim, economizar dinheiro que poderia ser gasto de forma mais rentável.
Os Estados Unidos têm o maior orçamento militar do mundo. De acordo com o Stockholm Peace Research Institute (SIPRI), os militares dos EUA gastaram US $ 640 bilhões em 2013, o que representa 37% do orçamento militar do planeta. Naturalmente, esse grande número é alvo de críticas. Em 26 de janeiro, o The National Interest publicou um artigo de Dave Majumdar intitulado 4 Future U. S. Armas de guerra que devem ser canceladas agora. O autor da publicação revisou vários novos projetos do Pentágono, que deveriam ser fechados para economizar recursos do orçamento.
D. Majumdar começa seu material lembrando que o Pentágono gasta bilhões de dólares anualmente no desenvolvimento de novas armas e equipamentos, mas alguns desses projetos não levam ao resultado esperado. As raízes desse problema, entre outras coisas, estão na ordenação impensada dos sistemas e nos requisitos excessivamente elevados para eles. Além disso, em alguns casos, o departamento militar não é capaz de levar em conta todas as ameaças que enfrentará no futuro. Mais adiante no artigo 4 Future U. S. Armas de guerra que deveriam ser canceladas agora fornece o mais interessante: uma lista de quatro projetos promissores que devem economizar muito dinheiro.
Projeto de Substituição de Ohio
D. Majumdar não discute o fato de que os Estados Unidos precisam manter suas forças nucleares estratégicas. No entanto, ele chama a atenção para o custo excessivo desses projetos. Os promissores submarinos de mísseis balísticos de substituição de Ohio (SSBN-X), planejados para serem construídos no futuro para substituir os submarinos da classe de Ohio existentes, serão significativamente mais caros do que seus antecessores, mas ao mesmo tempo serão capazes de transportar menos armas.
Se o comando das forças navais dos EUA conseguir manter o custo do programa de substituição de Ohio em um nível aceitável, a construção de cada um dos novos submarinos custará ao orçamento cerca de US $ 4,9 bilhões. Assim, para a construção de 12 submarinos planejados terá que pagar cerca de 59 bilhões. Além disso, o jornalista norte-americano recomenda agregar a esse valor os possíveis custos dos trabalhos de pesquisa e desenvolvimento, pelo que o custo total do programa pode chegar a 100 bilhões.
O alto custo dos promissores submarinos de mísseis deve-se ao uso necessário de novas tecnologias e equipamentos de última geração. Assim, está prevista a instalação de um novo reator nuclear nos submarinos de Substituição Ohio, que poderá desempenhar suas funções durante toda a vida útil do barco, sem a necessidade de troca de combustível. A pedido dos militares, os novos submarinos deverão permanecer em serviço por 42 anos. Prevê-se também a inclusão de um motor elétrico baseado em ímã permanente nos equipamentos de submarinos promissores, que pode apresentar maior desempenho em comparação com os equipamentos existentes, mas ainda não está pronto para uso na prática, uma vez que precisa ser verificado e bem -tuned. Finalmente, para monitorar o ambiente, submarinos promissores terão que usar veículos de reconhecimento controlados remotamente que ainda não foram desenvolvidos.
De tudo isso, D. Majumdar tira a conclusão apropriada: a Marinha dos Estados Unidos realmente precisa de novos submarinos de mísseis estratégicos, mas eles deveriam abandonar o projeto de Substituição de Ohio em sua forma atual. É necessário voltar a se envolver na formação da aparência e requisitos para que os submarinos promissores sejam menos caros e complexos em comparação com os oferecidos agora.
Projeto UCLASS
O segundo projeto criticado é o programa de veículos aéreos não tripulados UCLASS (Unmanned Carrier Launched Airborne Surveillance and Strike). Este veículo foi originalmente concebido como uma plataforma não tripulada para porta-aviões, que poderia atingir alvos a uma grande distância do navio. Desde os anos noventa, após o descomissionamento da aeronave Grumman A-6 Intruder e a recusa em desenvolver um substituto para ela, a aviação baseada em porta-aviões dos EUA ficou virtualmente sem tais meios de ataque. Acreditava-se que o drone UCLASS permitiria aos porta-aviões destruir alvos terrestres sem se aproximar da costa a uma distância perigosa e realizar outras missões de ataque.
Autor do artigo 4 Future U. S. Armas de guerra que deveriam ser canceladas Now lembra que desde meados dos anos 2000, quando o projeto UCLAASS foi lançado, os requisitos para esta técnica mudaram significativamente. De acordo com os requisitos modernos, esse dispositivo deveria ter visibilidade reduzida para radares inimigos e armas leves, além de carregar um conjunto de equipamentos de reconhecimento. É a inteligência que é considerada sua principal tarefa. Assim, um UAV promissor não terá ampla aplicação nas regiões orientais do Oceano Pacífico, onde se delineiam sérias mudanças de natureza político-militar. De acordo com D. Majumdar, é improvável que o UAV UCLASS ajude os porta-aviões a manter suas capacidades no futuro.
A informação sobre as peculiaridades do projeto UCLASS é seguida por uma triste conclusão correspondente: ele deveria ser encerrado. Em vez de um dispositivo com perspectivas duvidosas, deve-se desenvolver uma aeronave de combate não tripulada real que seja capaz de superar as defesas aéreas do inimigo e executar com eficácia a missão de combate designada. Nesse ínterim, o projeto UCLASS está associado apenas a gastos desnecessários de dinheiro dos contribuintes.
Projeto de navio de combate litorâneo
O projeto Littoral Combat Ship ou LCS também foi chamado de duvidoso. D. Majumdar lembra que no âmbito deste projeto foram inicialmente desenvolvidos navios de sistema modular que seriam capazes de realizar várias missões de combate. Dependendo da tarefa atribuída, o LCS tinha que lutar contra navios e barcos de superfície, procurar submarinos ou minas, etc. No entanto, no final, os navios promissores aumentaram significativamente de preço, e é por isso que podem ser chamados de "elefantes brancos". O projeto LCS foi de fato levado à fase de construção serial de navios, mas seu custo superou significativamente o calculado.
O maior problema com o projeto LCS em sua forma atual diz respeito aos equipamentos aerotransportados. Um conjunto de equipamentos projetados para procurar e derrotar alvos de superfície já foi desenvolvido, testado e utilizado pelos militares. Outros módulos, com os quais os navios devem procurar minas marítimas e submarinos, ainda não estão prontos. Assim, atualmente, os navios LCS são capazes de resolver apenas um tipo de missão e, mesmo assim, não podem se orgulhar de alta eficiência. Para trabalhos em alvos terrestres, aéreos e costeiros, apenas um canhão de 57 mm e dois canhões antiaéreos de 30 mm podem ser usados. Anteriormente, foi planejado o uso de armas de mísseis, mas depois foi abandonado. A possibilidade de instalar um sistema de mísseis NSM de fabricação norueguesa nos navios LCS está agora sendo considerada, mas neste caso alguns problemas são possíveis associados à integração de armas no navio acabado.
O artigo do National Interest observa que o Pentágono levou em consideração as deficiências existentes do projeto LCS. Como consequência, grandes mudanças foram anunciadas em dezembro passado. Agora, deve reduzir a série de navios LCS em construção de acordo com o projeto original. Os últimos 20 dos 52 navios planejados da zona costeira serão construídos de acordo com o projeto atualizado SSC (Small Surface Combatant). A principal diferença deste projeto serão as armas anti-navio e anti-submarino mais poderosas.
D. Majumdar acredita que a história anterior do programa LCS não nos permite esperar sua conclusão com sucesso, mesmo após a criação de um projeto atualizado com uma nova composição de equipamentos e armas. Nesse caso, a melhor saída para a situação pode ser a recusa total em continuar trabalhando. Nesse caso, será possível economizar muito dinheiro, que poderá ser alocado para o desenvolvimento de projetos mais promissores.
Projeto M1A3 Abrams
Agora, as forças terrestres e várias empresas especializadas da indústria de defesa estão desenvolvendo uma nova modificação do tanque de batalha principal M1 Abrams. Como em outros casos, este projeto apresenta alguns problemas. Embora o veículo blindado Abrams ainda seja "o melhor tanque do mundo", seu design foi criado há mais de três décadas. Segundo fontes oficiais do The National Interest, nessa época o potencial de modernização da máquina estava totalmente esgotado. Por isso, o exército não precisa de outra modernização de equipamentos antigos, mas de um tanque totalmente novo.
O autor do artigo lembra: enquanto os Estados Unidos estão empenhados na modernização do tanque existente, países estrangeiros desenvolvem equipamentos totalmente novos. Assim, uma série de veículos blindados "Armata" está sendo criada na Rússia, e a China está tentando acompanhar os líderes mundiais na construção de tanques. Os militares e designers alemães admitem que não podem atualizar seu Leopard 2 indefinidamente. Por isso, eles são obrigados a começar a desenvolver uma nova máquina com o símbolo Leopard 3.
Portanto, o Pentágono também precisa pensar em desenvolver um novo tanque em vez de atualizar o existente. Esse projeto fornecerá a capacidade de combate necessária das unidades de tanques e garantirá a superioridade sobre o inimigo. Além disso, será possível preservar a escola de design, o que terá um efeito benéfico em projetos em um futuro distante.
***
Dave Majumdar conduziu uma análise interessante de projetos promissores do Pentágono que podem ser associados a gastos injustificados extremamente altos. Portanto, apenas a construção dos submarinos de substituição de Ohio poderia custar pelo menos US $ 59 bilhões. O custo exato do projeto UCLASS será determinado posteriormente, após a escolha do desenvolvedor da máquina. Este projeto provavelmente custará aos militares vários bilhões de dólares. Os navios do projeto LCS não devem custar mais do que US $ 440-450 milhões por unidade, mas em 2012 o custo total do programa, incluindo a construção e os testes dos dois primeiros navios, atingiu US $ 3,8 bilhões. Assim, mantendo o custo unitário necessário, uma série de navios custará mais de 22 bilhões.
As propostas feitas no Artigo 4 do Futuro dos EUA As armas de guerra que deveriam ser canceladas agora são muito interessantes, pois permitem que você economize dezenas de bilhões de dólares abandonando apenas quatro projetos controversos e duvidosos. Naturalmente, as forças armadas dos Estados Unidos precisarão de equipamentos e armas das mesmas classes dos empreendimentos cancelados, mas com a abordagem correta para sua criação, é possível obter economias de custo significativas.
No entanto, este é apenas mais um comunicado de imprensa crítico, não um documento da Casa Branca ou do Congresso. É possível que altos funcionários do Pentágono tenham se familiarizado com a proposta de abandonar projetos caros e duvidosos, mas é improvável que eles a levem em consideração. Portanto, os “quatro projetos que valem a pena serem encerrados” continuarão e levarão a novos gastos de recursos orçamentários.
