Resumo: O artigo tenta examinar a Revolução de Outubro na Rússia do ponto de vista da lei de Pareto e da teoria do trabalho forçado. Conclui-se que este golpe foi anti-mercado, uma tentativa de desacelerar o desenvolvimento do país na via da construção de uma economia de mercado. Ele era apoiado pela massa da população, que apresentava um baixo nível de adaptação social, ou seja, mediocridade, em cujos interesses, como a maioria da população, os dirigentes que chegaram ao poder em 1917 foram obrigados a agir.
Resumo: O artigo tenta considerar a revolução de outubro na Rússia do ponto de vista da lei de Pareto e da teoria da coerção para o trabalho. Conclui-se que este golpe foi anti-mercado, uma tentativa de desacelerar o desenvolvimento do país no caminho da construção de uma economia de mercado. Foi apoiado pela massa da população, que apresentava um baixo nível de adaptação social, a mediocridade, pela qual, como a maioria da população, tiveram que agir os administradores que chegaram ao poder em 1917.
Palavras-chave: revolução, mediocridade, economia de mercado, trabalho forçado, remanescentes feudais, "lei de Pareto".
Palavras-chave: revolução, mediocridade, economia de mercado, trabalho forçado, vestígios feudais, "lei de Pareto".
Assim é a capa desta edição. Se algum dos visitantes do site VO se interessar - basta escrever, enviarei para você por correio, mesmo de graça. Eu não preciso mais - eles escreveram na classificação, no relatório de ciências - também …
O tema da revolução, bem, aquela que por muitos anos na Rússia Soviética foi chamada de Grande Revolução Socialista de Outubro ou "Grande Outubro", na mente da maioria das pessoas se transformou em um conjunto de clichês ou estereótipos, uma tentativa de o que é percebido por eles como a destruição de alicerces. Além disso, como resultado dessa convulsão social, muitas pessoas receberam benefícios bastante definidos e não desejam que seu direito a esses benefícios (assim como os direitos de seus filhos!), Pelo menos em princípio, seja negado. É pela mesma razão que muitos documentos sobre a mesma Grande Guerra Patriótica ainda estão classificados até 2045, ou seja, quando todos os seus participantes diretos morrerem e a verdade sobre ela não ofender ninguém pessoalmente.
No entanto, a situação com a revolução é um pouco diferente. Para considerá-lo, bastam as conquistas da ciência moderna, ou melhor, das ciências, e os arquivos praticamente não são necessários. Mas um estudo detalhado desse fenômeno deve ser iniciado não com teorias científicas, mas com ficção, um exemplo tirado do qual explica muito melhor do que a psicologia, a sociologia e a economia. Qual é este exemplo? Um trecho do romance de George Orwell "1984", e a passagem é muito, muito reveladora: "Ao longo da história registrada e, aparentemente, desde o fim do Neolítico, havia pessoas de três tipos no mundo: alta, média e diminuir. Os grupos foram subdivididos de várias maneiras, carregavam todos os tipos de nomes, suas proporções numéricas, bem como as relações mútuas mudaram de século para século; mas a estrutura fundamental da sociedade permaneceu inalterada. Mesmo após choques colossais e mudanças aparentemente irreversíveis, essa estrutura foi restaurada, assim como um giroscópio restaura sua posição, onde quer que seja empurrado. Os objetivos desses três grupos são completamente incompatíveis. O objetivo dos superiores é ficar onde estão. O objetivo do meio é trocar de lugar com o mais alto; a meta dos inferiores - quando têm uma meta, pois para os inferiores é característico serem esmagados pelo trabalho árduo e apenas ocasionalmente dirigirem o olhar para além dos limites da vida cotidiana - abolir todas as diferenças e criar uma sociedade onde todas as pessoas devem ser iguais. Assim, ao longo da história, uma luta irrompe continuamente, em termos gerais é sempre a mesma. Por muito tempo, os superiores parecem manter-se firmemente no poder, mas mais cedo ou mais tarde chega um momento em que perdem a fé em si mesmos ou a capacidade de governar com eficácia, ou ambos. Em seguida, eles são derrubados pelos intermediários, que atraíram os inferiores para o seu lado, desempenhando o papel de lutadores pela liberdade e justiça. Tendo alcançado seu objetivo, eles empurram os inferiores para sua posição de escravidão anterior e tornam-se eles próprios superiores. Nesse ínterim, novas médias se desprendem de um dos outros dois grupos, ou de ambos, e a luta recomeça. Dos três grupos, apenas o mais baixo nunca consegue atingir seus objetivos, mesmo temporariamente. Seria um exagero dizer que a história não foi acompanhada de progresso material. " E dificilmente vale a pena provar o fato de que assim é: a história de todas as revoluções que abalaram a sociedade humana está baseada nisso.
Agora, no entanto, antes de prosseguirmos, considere como as pessoas no planeta Terra se envolveram no trabalho. Anteriormente, acreditava-se que, dependendo das formas de propriedade, as pessoas tinham uma sociedade comunal primitiva, escravista, feudal, capitalista e … o ápice do progresso social - o socialismo, a primeira fase do comunismo. No entanto, o conceito de propriedade é muito efêmero. Então, na era da escravidão, havia muitos camponeses livres e semi-livres, e sob o feudalismo e o capitalismo - os mais verdadeiros escravos! Isso significa que esse não é o ponto, mas a atitude das pessoas em relação ao trabalho. Se olharmos para a história da humanidade deste ângulo, ficará óbvio - houve apenas três eras: a era da compulsão natural para o trabalho, quando a própria vida forçava uma pessoa a trabalhar, a era da compulsão não econômica para trabalhar, quando uma pessoa (escravo ou servo) foi forçada a trabalhar usando violência contra ela; e, finalmente, uma era de coerção econômica, quando uma pessoa pode nem trabalhar e viver em princípio, mas a vida não é muito boa. E para “viver bem”, ele tem que vender sua capacidade de trabalhar no mercado. Ou seja, o sistema de coerção não econômica é … sim, o sistema de mecanismos de mercado para administrar a economia, que hoje todos nós conhecemos.
Os adeptos do "Grande Outubro" insistiram incansavelmente que a revolução libertou as massas da Rússia das sobrevivências feudais na forma da autocracia czarista e do latifúndio, e é realmente assim. Mas ela o libertou de todos os resquícios da compulsão não econômica ao trabalho? Se você olhar de perto, verá que existem muitos desses vestígios.
Para começar, a abolição da propriedade dos latifundiários é considerada a principal conquista do golpe bolchevique. Mas leia o “Decreto da Terra”! A terra recebida foi proibida de vender, doar, trocar e até cultivar com mão de obra contratada! Ou seja, a terra foi retirada da esfera das relações de mercado, e este é o nível da economia do Antigo Egito, quando todas as terras dos egípcios pertenciam ao estado da mesma forma, e os camponeses tinham apenas o direito de cultive-o. É verdade que essa ação foi imediatamente coberta por uma bela frase da esquerda de que a terra agora é comum. Mas, no geral, significa … um empate. O que, aliás, V. Maiakovski escreveu muito bem em sua época: "Você pode morrer pela terra pela sua, mas como morrer pelo comum?" (embora mais longe não haja dúvida, mas um panegírico da potência vermelha vitoriosa!).
E agora sobre os benefícios desse decreto … Ele, de fato, não deu nada aos pobres, eles não precisavam de terra, mas gado, ferramentas e … tratamento para a embriaguez geral "de luto". Os punhos não viviam no chão, mas roubando seus companheiros da aldeia. E apenas os camponeses médios a revolução deu o que eles queriam. Eles não tinham terra suficiente, tinham algo para cultivar, por isso foram eles que apoiaram no início. Esta estratificação foi muito bem demonstrada por V. I. Lenin em sua obra "O Desenvolvimento do Capitalismo na Rússia", escrita por ele em 1899, e assim permaneceu até a primavera de 1918. Então as necessidades dos pobres foram satisfeitas às custas dos kulaks, isto é, da burguesia rural, mas o que aconteceu então como resultado de todas as perturbações da Guerra Civil? Tornaram a permitir que os camponeses, além dos camponeses médios, voltassem a aparecer kulaks e os pobres, ou seja, três grupos: alto, médio e baixo, que nenhuma revolução pode destruir.
Bem, agora sobre os objetivos do desenvolvimento da civilização humana … Eles são, por meio do desenvolvimento dos meios de produção, destruir o campesinato como classe, já que o camponês não é por natureza uma economia de mercado. Ele produz principalmente para si, mas vende pouco, ou seja, não consegue alimentar a população crescente do planeta. Só pode ser um trabalhador agrícola contratado que não possui nada pessoalmente.
E este é o começo do artigo … Como você pode ver, todos os índices de publicação estão em vigor.
Sim, mas o que aconteceu na Rússia agora? E aí, a partir de 1917, formou-se um sistema comunal, desprovido de relações fundiárias de mercado, ou seja, deu-se um retrocesso nas relações econômicas entre as pessoas. O medo do mercado e o desejo de conquistar as massas do campesinato atrasado para o seu lado levaram ao fato de Lenin até sacrificar o programa bolchevique de municipalização da terra, tomando por base o plano socialista-revolucionário (bastante compreensível para os camponeses - "pegue e divida tudo!"), Que ao mesmo tempo e criticado. Ou seja, a ordem semifeudal, sem surpresa, permaneceu na URSS e, a partir de 1929, se fortaleceu ainda mais. Foi então possível intensificar o trabalho dos camponeses com a introdução do sistema de fazendas coletivas, mas não se tratava de um mercado, mas de um sistema exclusivamente não econômico de trabalho forçado, complementado pelo slogan canibal: “Quem não trabalha, ele não come!"
No entanto, a fim de fornecer suporte para seus empreendimentos, o "meio", que derrubou o poder do "velho superior" e se tornou "superior", teve que dar algo aos "inferiores", e eles deram-lhes algo que estes muito "inferior" eles entenderam bem: equalização na esfera do consumo e equalização na esfera do trabalho. Novamente, tudo isso foi encoberto com muitas frases bonitas, mas a verdade por trás delas era a mesma: a mediocridade tinha um certo nível de prosperidade garantida a eles, mas para aqueles que se destacavam do nível geral … maior prosperidade era proporcionada apenas se trabalhavam para a sociedade, isto é, novamente, forneciam à mediocridade circundante, uma enorme massa média … de ex-camponeses que migraram para as cidades no processo de "des-camponeses" da sociedade soviética. Em 1925, o número de trabalhadores da indústria era de 1,8 milhão. E já em 1940 - 8,3 milhões. O número de mulheres empregadas na indústria aumentou de 28% em 1929 para 41% em 1940. Naturalmente, tal aumento só poderia ser realizado devido à migração para as cidades da população das cidades rurais com seus própria cultura paternalista e visões simplistas da vida.
No entanto, o próprio crescimento da indústria, o bem-estar dos cidadãos livres do país, também foi em grande parte garantido pelo trabalho já totalmente escravo - o trabalho de prisioneiros forçados do GULAG. Agora as pessoas recebem vários bônus e salários mais altos por trabalharem nas condições do norte. Bem, os prisioneiros dos campos de Stalin extraíram carvão, tungstênio e molibdênio nas minas, derrubando lenha na taiga e … receberam apenas mingau e esperança de sobreviver de alguma forma. Não é à toa que graves problemas econômicos para a URSS começaram justamente após o fechamento desta "base produtiva do socialismo".
Quanto à propriedade, nessa época ela estava praticamente toda concentrada nas mãos do Estado e controlada por um exército de funcionários por ele indicados. Ou seja, diante de uma ameaça externa (e interna!), A Rússia recebeu um tipo de economia de mobilização baseada na propriedade de monopólio estatal, restrição das relações de mercado e compulsão não econômica ao trabalho. Assim, verifica-se que, de acordo com seus resultados, o "golpe de outubro" levou ao restabelecimento das relações feudais pré-mercado no país, cobertas por frases ruidosas de esquerda sobre democracia, justiça social e socialismo. Mas nenhuma empresa era propriedade de seus trabalhadores, eles não escolhiam seu diretor, não resolviam questões de produção e salários. É claro que o Estado não podia deixar de estimular os bons trabalhadores, mas não podia realmente punir os maus - "irmãos de classe". Não fazia muito sentido funcionar realmente bem, acima do conjunto padrão - um apartamento, uma residência de verão, um carro, até mesmo o próprio Kalashnikov não conseguia "pular", embora sua metralhadora fosse produzida em milhões de cópias.
Enquanto isso, uma nova “elite” começou a se destacar do “meio”, que queria mais liberdade, mais prosperidade e, para isso - mais poder. Esse processo é objetivo e impossível pará-lo, assim como é impossível parar a rotação da “roda da história”. O excesso de mediocridade em todas as áreas simplesmente não poderia continuar a garantir o desenvolvimento do Estado e da sociedade diante dos novos desafios políticos, econômicos e tecnológicos, que acabaram por levar aos acontecimentos de 1991, que eram simplesmente inevitáveis, como a situação é. inevitável quando em determinado momento a "média" necessariamente desloca a "superior".
Além disso, deve-se sempre lembrar da "lei de Pareto", segundo a qual absolutamente tudo no Universo e na sociedade é dividido em uma proporção de 80 para 20. De acordo com esta posição, 80% da propriedade sempre pertence a 20% dos proprietários. Sua filiação social muda, mas a proporção em si nunca muda. Ou seja, 80% estão sempre condenados a trabalhar para esses vinte, sejam eles senhores feudais feudais, magnatas capitalistas ou … "diretores vermelhos" que saíram da massa de trabalhadores e camponeses. Ou seja, é inequívoco que nenhuma mudança abrupta no sistema social vai e não pode levar a nada de positivo. 80% do imóvel, de uma forma ou de outra, ainda ficará nas mãos de 20% da população! Há apenas um motivo - 80% não são inteligentes o suficiente, não são suficientemente socializados, educados, ou seja, eles representam a mesma mediocridade. Mas se o sistema de mercado dependia de 20% de sua população, então o chamado "sistema soviético" dependia da maioria - de 80% e, portanto, inevitavelmente, de uma forma ou de outra, estava fadado ao fracasso. 80% são fortes em seus números, "esmagam as massas", mas 20% em qualquer caso irão alcançá-los mais cedo ou mais tarde … Eles compensaram os deles em 1991 …
É claro que as mediocridades foram forçadas a deixar indivíduos talentosos subirem as escadas, que ali eram necessários para manter o funcionamento do estado de seus interesses. Um avião ruim não voa, um tanque ruim não luta muito, uma metralhadora não dispara. No entanto, pessoas talentosas não tinham permissão para agir em prol de seus interesses pessoais. Eles eram obrigados por lei a ser “como todo mundo”, por exemplo, trabalhar sem falhar, isto é, estar no nível obrigatório de mediocridade em massa e apenas defendê-la ligeiramente.
Aqui é necessário relembrar a declaração de V. I. Lenin disse que a Rússia “é o país mais pequeno-burguês de todos os países europeus. Uma gigantesca onda pequeno-burguesa varreu tudo, suprimiu o proletariado com consciência de classe não só pelo seu número, mas também ideologicamente, isto é, infectou, capturou círculos muito amplos de trabalhadores com visões pequeno-burguesas sobre a política”[1]. Ao mesmo tempo, ele tinha em mente os acontecimentos da primavera e do verão de 1917. Mas, causada pelo processo revolucionário, essa onda não foi a lugar nenhum depois da Revolução de Outubro. Como resultado, o povo dessa “onda” teve que pagar as contas de seu apoio ao regime bolchevique, ajustar-se à sua mentalidade, já que era simplesmente impossível mudá-lo devido ao caráter de massa do ambiente pequeno-burguês na Rússia.
Assim, de acordo com suas consequências, podemos muito bem caracterizar o "Grande Outubro" como um golpe de Estado anti-mercado e semifeudal, executado à força pela direção do Partido Bolchevique no interesse do enorme camponês semi-analfabeto. massa da Rússia, que no final foi a que mais sofreu com isso! Ou seja, do ponto de vista de que apenas as relações de mercado são as mais racionais, vemos que, em 1917, o país deu um passo atrás em 74 anos.
Certa vez, Lenin escreveu: "… É a cidade e, em geral, a fábrica, os trabalhadores industriais, que são capazes de liderar toda a massa do povo trabalhador …" tanto na transformação revolucionária da sociedade quanto na criação de “… um novo sistema socialista, social, em toda a luta pela destruição total das classes”
[2]. Mas, nenhum trabalhador conseguiu mudar a estrutura de "superior", "médio" e "inferior", eles não conseguiram construir nenhum "socialismo" e, como resultado, o desenvolvimento da sociedade russa, apesar de todos os fluxos derramados de sangue, voltou aos seus próprios círculos, ao sistema econômico da compulsão ao trabalho: se você quer trabalhar, você não quer, e aquele que é mais inteligente que os outros, aquele cujo trabalho é mais exigido, ou tem maior significado social, como resultado, ele obtém mais do que o resto …
