Tendo estudado as batalhas do encouraçado "Slava" em Moonsund, podemos tirar algumas conclusões sobre a batalha na posição de artilharia de minas como forma de conduzir operações de combate da frota mais fraca contra a mais forte.
Sem dúvida, os campos minados sem defesa impedem seriamente as ações do inimigo, mas eles não podem detê-los sozinhos. Mesmo campos minados muito densos, como os exibidos no Estreito de Irbene a partir de 1917, foram ultrapassados por caça-minas alemães, embora isso tenha demorado vários dias.
Em nenhum caso as forças leves, como canhoneiras, contratorpedeiros e submarinos, foram capazes de desempenhar qualquer papel significativo na defesa das posições de minas e artilharia. Seu papel se limitava a patrulhas e reconhecimento, mas em nenhum caso eles poderiam evitar a pesca de arrasto por conta própria.
Aqui, no entanto, uma reserva significativa deve ser feita. Mikhail Koronatovich Bakhirev acreditava que a posição da mina no Estreito de Irbensky estava muito mal definida:
No próprio Estreito de Irbensky, um campo minado foi estabelecido e mantido há muito tempo, o que não poderia de forma alguma ser considerado uma posição de mina:
1) a costa sul do estreito pertencia ao inimigo e era fortemente fortificada;
2) a grande área do campo possibilitava ao inimigo realizar trabalho de varredura o tempo todo, e não pudemos captar o momento em que ele realmente pretendia forçar a passagem; além disso, graças a este campo, fomos privados da possibilidade de observação constante dos caça-minas inimigos;
3) o inimigo poderia realizar essas obras de varredura completamente sem o apoio de sua frota;
4) durante um rompimento, graças ao arranjo de nossa posição, o inimigo estava sempre garantido contra nossos ataques de contratorpedeiros e submarinos, já que estava protegido por nossas barreiras, colocadas paralelas à costa (esta era, na minha opinião, uma enorme erro);
5) o inimigo teve a oportunidade de fazer um fairway varrido ao longo de sua própria costa e monitorar seu bom estado;
6) não tivemos a oportunidade de enviar do Golfo de Riga inesperadamente para o inimigo nossos destróieres e submarinos para W, para o mar e, portanto, 7) este campo nos privou da oportunidade de conduzir a exploração no Mar Báltico a partir do Golfo de Riga.
É possível que se a posição da mina correspondesse aos desejos de M. K. Bakhirev, as forças da luz poderiam ser usadas com maior eficiência. No entanto, existem algumas dúvidas sobre isso.
Claro, se os campos minados fossem colocados perpendicularmente à costa (através do estreito), então haveria espaços livres de minas entre eles, os quais os defensores saberiam, mas os atacantes não. Nesse caso, seria possível conduzir um grupo de contratorpedeiros sob a costa e, em seguida, lançar um ataque, movendo-se para fora dos campos minados. Mas os caça-minas alemães trabalhavam sob a proteção de navios maiores, como cruzadores leves, encouraçados e encouraçados, que, com fogo intenso, eram capazes de tornar impossível tal ataque. "Slava" duas vezes (3 de agosto de 1915 e 4 de outubro de 1917) afastou os contratorpedeiros inimigos do alcance máximo de tiro. Não há dúvida de que dois encouraçados ou encouraçados, apoiados por dois cruzadores leves (ou seja, tal destacamento costumava ser designado para cobertura direta para uma caravana de arrasto) teriam feito essa tarefa com muito mais rapidez e eficiência.
Quanto aos submarinos, parece que para eles a travessia de campos minados pelo inimigo são condições quase ideais para um ataque. O principal problema do submarino é que ele não consegue se aproximar de um navio de guerra inimigo na superfície (afogar-se) e, debaixo d'água, o submarino tem velocidade muito baixa para isso. Portanto, em geral, um submarino pode atacar um navio de guerra se, por acaso, ele passar ao alcance de sua arma de torpedo. Mas romper os campos minados apresenta ao barco oportunidades adicionais.
Em primeiro lugar, uma parte significativa do destacamento inimigo está geralmente na frente de campos minados, esperando o momento em que o fairway será varrido. Assim, o submarino tem tempo suficiente para se aproximar do inimigo e atacá-lo. Se o submarino estiver atrás dos campos minados, então ele tem a oportunidade de escolher uma posição adequada, pois o inimigo não sabe onde termina o campo minado e se começará um novo, por isso é obrigado a ter cuidado e se mover a baixo. velocidade atrás da caravana arrebatadora, mesmo onde já existem minas não.
No entanto, o único caso bem-sucedido de uso de submarinos foi o ataque à base alemã dos caça-minas Indianola, em que este último foi danificado e foi forçado a se recusar a participar da batalha em 4 de outubro de 1917. E isso apesar do facto de terem participado na defesa de Moonsund tripulações britânicas muito experientes em barcos muito perfeitos para a época. Até certo ponto, tal resultado decepcionante foi consequência do fato de que os alemães atraíram um número suficiente de contratorpedeiros para proteger seus navios maiores. Mas em outras ocasiões, os submarinos falharam. Assim, em 1915 o comando da frota enviou E-1, E-9, "Bars" e "Gepard" para o Estreito de Irbensky. Na manhã de 10 de agosto, dois cruzadores blindados (Roon e Príncipe Henry), acompanhados por dois cruzadores leves, se aproximaram do Estreito de Irbene. Em uma curta batalha, eles expulsaram os destróieres russos e começaram a bombardear o cabo Tserel. No total, os cruzadores alemães dispararam por 40 minutos, durante os quais o E-1 e o Gepard tentaram três vezes atacar os cruzadores alemães. Infelizmente, sem sucesso.
Pode-se presumir que as forças leves são capazes de desempenhar um certo papel na defesa das posições de minas e de artilharia, mas não podem defendê-las por conta própria.
Quanto à artilharia costeira, dificilmente se manifestou nas batalhas de Moonsund: no dia 4 de outubro, as baterias de Moona e Werder foram rapidamente suprimidas pelos alemães. Há uma suposição razoável de que a bateria mais poderosa de armas de 254 mm foi forçada a cessar o fogo por razões técnicas.
O único mais ou menos "ponto positivo" foi o curto duelo dos navios de guerra "Friedrich der Grosse" e "König Albert" com a "bateria Tserel", que consistia em quatro canhões 305 mm modernos. Apesar do fato de que uma arma (e mais uma episodicamente) lutou contra dois encouraçados alemães, os alemães não puderam suprimi-la e foram forçados a recuar sem causar nenhum dano aos russos.
Como a experiência de inúmeras batalhas "mar contra a costa" ensina, a artilharia costeira é perfeitamente capaz de resistir à artilharia embarcada. Um bom exemplo disso é a defesa dos Dardanelos pelos turcos contra os ataques da frota anglo-francesa aliada. Apesar do fato de que a artilharia de defesa costeira turca era inferior aos aliados tanto quantitativa quanto qualitativamente, as posições de mina e artilharia dos turcos corresponderam às suas expectativas.
O fato de que as baterias russas quase não desempenharam nenhum papel na defesa de Moonsund em 1917 não fala da fraqueza da artilharia costeira, mas apenas da propaganda das tropas, que perderam completamente sua força e qualquer desejo de lutar. Em geral, deve-se considerar que as posições de minas e artilharia protegidas pela moderna artilharia costeira são capazes de parar as forças navais muitas vezes superiores do inimigo. Mas a artilharia costeira tem duas desvantagens principais que devem ser levadas em consideração.
O primeiro deles é um custo muito alto com qualquer falta de mobilidade, de modo que a artilharia costeira só poderia ser usada para cobrir os alvos pontuais mais importantes. Ao mesmo tempo, se o inimigo atacar um deles, em todos os outros pontos esta artilharia será inútil e ficará ociosa.
O segundo é a vulnerabilidade da costa. Assim, por exemplo, a "bateria Tserel" na presença de comandantes e cálculos decisivos era quase invulnerável do mar. Mas ninguém conseguiu evitar que os alemães pousassem em outro lugar na ilha de Ezel (o que, de fato, fizeram em 1917) e apreendessem a bateria indicada em terra. Mas, para cobrir de forma confiável todas as áreas de pouso, não havia mais canhões pesados suficientes. Se voltarmos à operação nos Dardanelos, veremos que, apesar da numerosa artilharia (tanto de defesa costeira estacionária quanto de campo), os turcos ainda não conseguiram impedir o desembarque das forças de desembarque. É verdade que sua defesa abnegada não permitiu que as forças de desembarque cumprissem suas tarefas e, como resultado, as últimas foram evacuadas.
Claro, você pode construir um sistema completo de baterias costeiras e cobri-las com bastiões de terra, criando uma fortaleza de primeira classe capaz de se defender contra adversários marítimos e terrestres com igual eficiência. Mas o custo dessas estruturas é extremamente alto. Por exemplo, o custo da posição Revel-Porkalaud, cobrindo a entrada do Golfo da Finlândia e sendo parte da fortaleza de Pedro, o Grande, foi estimado em 55 milhões de rublos. Quase o preço total de dois navios de guerra da classe Sevastopol! Deve-se ter em mente que:
1) os 55 milhões acima incluíam apenas estruturas costeiras, sem criar posições defensivas contra o inimigo terrestre;
2) a própria posição de Revel-Porkalaud não garantia a proteção do Golfo da Finlândia contra invasões e só poderia protegê-lo em cooperação com uma forte frota do Báltico.
Em geral, as barreiras de minas e artilharia protegidas pela artilharia costeira podem ser consideradas uma forma muito eficaz de defesa contra uma frota superior, mas tal defesa não é autossuficiente e não pode garantir a proteção da costa como um todo. A artilharia costeira pode cobrir apenas alguns de seus pontos mais importantes e precisa de outros meios complementares de guerra naval.
Considere agora os navios de artilharia pesada. Como a experiência de Moonsund mostrou, a posição da mina e da artilharia oferece vantagens significativas aos navios que a defendem e permite que resistam a um inimigo muito mais forte. Claro, pode-se argumentar que em ambos os casos, conduzindo operações em 1915 e em 1917, os alemães alcançaram seus objetivos, e as forças de defesa naval do Golfo de Riga foram incapazes de impedir uma investida no Golfo de Riga, e em 1917 eles perderam a batalha no Grande Som.
Mas … Se "Slava" sozinho em alto mar tivesse lutado contra o 4º esquadrão Hochseeflotte, que incluía sete navios de guerra das classes "Alsácia" e "Braunschweig", então o navio de guerra russo dificilmente poderia resistir por pelo menos uma hora. Mas, defendendo a posição de artilharia de minas, "Slava" não só não morreu, mas também forçou os alemães a interromper a operação e recuar. Os artilheiros do Nassau e Posen no mar teriam atirado em Slava em meia hora, mas na posição da mina de artilharia Slava os segurou por 24 horas, e apenas no segundo dia de operação os encouraçados alemães conseguiram quebrar no Golfo de Riga. Mesmo "Koenig" e "Kaiser" não conseguiram destruir os navios de M. K. Bakhirev na primeira tentativa, embora, se o "Glória" e o "Cidadão" lutassem contra os navios de guerra de Benke em alto mar …
A batalha de navios de artilharia pesada em posição de artilharia de minas foi caracterizada pelas seguintes características:
Por mais superior que o inimigo fosse, ele usava apenas uma pequena parte deles para cobrir a caravana da mina. Portanto, em nenhum caso os alemães atraíram mais de dois navios pesados: em 26 de julho de 1915, eles eram Alsácia e Braunschweig, em 3 a 4 de agosto do mesmo ano, Nassau e Posen, e em outubro de 1917, - "König" e "Kronprinz". Normalmente, além dos navios de guerra, o inimigo incluía dois cruzadores leves no destacamento de cobertura da caravana de arrasto.
Na opinião do autor deste artigo, o "Slava" era um navio mais perfeito do que o encouraçado do tipo "Braunschweig". É provável que os alemães pensassem de forma diferente, acreditando que os navios desses tipos são iguais em suas qualidades de combate. Mas em 26 de julho, eles colocaram dois navios contra um "Slava" e não tiveram sucesso. Parece que é muito mais fácil adicionar um ou dois navios de guerra a mais, proporcionando uma vantagem de um a quatro, mas isso não foi feito. Em vez disso, o Nassau e o Posen foram enviados para a batalha.
Mas o plano de operação alemão foi construído na esperança de atrair quatro navios de guerra do tipo "Sebastopol" do Golfo da Finlândia para ajudar os seus próprios a fim de destruí-los em uma batalha geral. É claro que os encouraçados russos eram muito profundos para passar o Estreito de Moonsund no Golfo de Riga. A fim de lançar os Sevastopoli para a batalha, eles tiveram que ser levados pela garganta do Golfo da Finlândia para o mar aberto. E o 4º esquadrão do hochseeflotte parecia uma isca ideal para isso: embora numerosos, os navios antigos deram uma forte tentação ao comando russo de esmagar as forças que atacavam o estreito de Irbensky com um só golpe. Outra questão é que na estrada para Irbens, oito encouraçados e três cruzadores de batalha hochseeflotte aguardavam os quatro navios de guerra russos, mas presumia-se que os russos não sabiam disso.
Os russos, tendo recebido os códigos da frota alemã do cruzador naufragado Magdeburg, sabiam dessa intenção dos alemães, mas o comandante alemão, é claro, não poderia ter imaginado isso. Conseqüentemente, ele deveria ter escondido a presença de seus encouraçados no Báltico, apresentando o assunto como se os alemães não tivessem nada mais sério em Moonsund do que os velhos navios de guerra. E ainda, para continuar a operação, ele envia Irben "Nassau" e "Posen" para romper. Porque?
Podemos assumir o seguinte.
Em primeiro lugar, é provável que a caravana de arrasto tivesse uma limitação na largura da faixa de arrasto. Isso, em geral, é compreensível: quanto mais estreito for o campo, mais fácil será varrer, menor será a chance de um caça-minas ser explodido por uma mina e, se houver uma abundância de caça-minas, então provavelmente é melhor jogar é seguro, enviando-os para vários escalões, a fim de excluir ao máximo as minas perdidas. Apesar do envolvimento de forças de remoção de minas significativas (39 caça-minas em 26 de julho de 1915), apenas dois navios de guerra foram designados para cobrir a caravana de arrasto. Na segunda fase da batalha em 4 de outubro, os encouraçados alemães seguiram 19 caça-minas, mas os Kronprinz seguiram o Koenig, embora ligeiramente para a esquerda de seu curso, ou seja, a largura de sua formação foi provavelmente menor do que se fossem caminhou em colunas de esteira paralelas.
Em segundo lugar, a velocidade da caravana de arrasto é muito limitada. Claro, nas descrições das características de desempenho dos caça-minas alemães daquele período, podemos ver a velocidade do movimento com uma rede de arrasto até 15 nós, mas é óbvio que na prática nada parecido com isso aconteceu. Para passar o Estreito de Irbensky, foi necessário arrastar não mais de 45 milhas, porém, no dia 26 de julho, os caça-minas alemães, tendo iniciado seu trabalho, às 03h50, mesmo às 13h, estavam muito longe de sua conclusão.
Obviamente, navios pesados rompendo uma mina e a posição de artilharia são severamente limitados em manobra e velocidade. Ao contrário dos atacantes, os defensores não têm tais restrições, o que foi demonstrado por "Slava" nas batalhas de 1915. O navio moveu-se ao longo da orla do campo minado, primeiro de norte a sul, e depois na direção oposta, e quando foi atacado por navios de guerra inimigos, sempre teve a capacidade de recuar para o leste, ir além do alcance da artilharia pesada alemã e recomeçar.
Ao mesmo tempo, o principal alvo da artilharia dos defensores não são os navios de guerra de escolta, mas os caça-minas, cuja interrupção impede um avanço. E as forças de cobertura seguem a caravana de arrasto e a alguma distância desta - pelo menos para ter tempo de parar se a traineira da frente for explodida por uma mina. Obviamente, segue-se disso que a distância entre o encouraçado de defesa e os caça-minas será sempre menor do que a distância que separa o encouraçado de defesa dos navios de cobertura pesada.
Nada impede os defensores de atirar contra os caça-minas de uma distância próxima ao alcance máximo de tiro. Nesse caso, com uma densidade de fogo suficiente e um sistema de controle de fogo de alta qualidade, é perfeitamente possível fornecer cobertura para os caça-minas. Em Moonsund, Slava teve sucesso, embora o encouraçado não pudesse fornecer o primeiro e não tivesse o segundo. Como a prática de batalhas tem mostrado, cobrir regularmente uma caravana de arrasto é suficiente para forçá-la a parar de trabalhar e recuar, mesmo na ausência de ataques diretos aos varredores de minas.
É extremamente difícil para as forças de cobertura da caravana de arrasto conter tais táticas. Com um alcance de tiro igual de armas, os navios que seguem os caça-minas podem não ser capazes de atirar no inimigo, ou sobra muito menos tempo, porque os defensores só ocasionalmente entrarão no alcance da artilharia de ataque. Mas, mesmo neste último caso, os navios de guerra que defendem a posição da artilharia de minas estarão localizados nos cantos agudos da proa daqueles que estão avançando, o que não permitirá que os atacantes usem toda a artilharia pesada na batalha. Ao mesmo tempo, os defensores conseguem lutar com todas as suas forças. Além disso, os caça-minas lentamente "rastejantes" à frente são um alvo muito mais fácil de avistar do que um navio de guerra manobrando a 14 nós ou mais.
Se tudo o que foi dito acima for verdade, então acontece que nem três, nem mesmo quatro navios de guerra da classe Wittelsbach e Braunschweig não foram suficientes para garantir superioridade incondicional sobre um único "Slava" enquanto ela estava defendendo uma posição de mina e artilharia. Foi isso que obrigou o comandante alemão da operação a desmascarar a presença dos dreadnoughts e enviar Nassau e Posen para a batalha. E eles finalmente cumpriram sua tarefa, mas os alemães só conseguiram romper a barreira depois de introduzirem dois encouraçados na batalha contra um navio de guerra do esquadrão! Na verdade, estamos a falar do confronto entre navios que se diferenciam por duas gerações: entre os encouraçados "dotsushima" e os encouraçados estavam os chamados "pré-dreadnoughts", significativamente superiores em poder de fogo aos encouraçados dos tipos anteriores.
Na frota imperial russa, esses navios eram "André, o Primeiro Chamado" e "Imperador Paulo I", e devo dizer que se em 3 e 4 de agosto de 1915, o Estreito de Irbensky fosse defendido não por "Slava", mas por um desses navios, então não se sabe como o assunto teria terminado. O principal problema de "Glory" na batalha de 3 de agosto foi o curto alcance da bateria principal, que o comandante e a tripulação tiveram que reabastecer com banco artificial e manobras táticas, mas que, é claro, não poderia ser totalmente compensado por qualquer um um ou outro. Mas "Andrew the First-Called", com montagens de torre de 305 mm com um ângulo de elevação de 35 graus, poderia disparar projéteis de 12 polegadas a 110 kbt e 203 mm - a 95 kbt. Ou seja, estando no limite do alcance dos canhões alemães de 280 mm, que de tal distância dificilmente poderiam infligir danos fatais ao nosso encouraçado, ele poderia atirar simultaneamente de um dos encouraçados de canhões 305 mm e uma rede de arrasto caravana com canhões de 203 mm, e completamente não se sabe como os alemães teriam gostado. Além disso, deve-se ter em mente que o "André, o Primeiro Chamado" e o "Imperador Paulo I" foram equipados com um sistema de controle de fogo desenvolvido por Geisler, arr 1910, e eles, talvez, tivessem um sistema de controle de fogo melhor do que estava no "Slava".
Além disso, o autor se aventuraria a afirmar que se o estreito de Irbensky em 1915 tivesse sido defendido não pelo Slava, mas por um dos navios de guerra do projeto Sevastopol, os alemães teriam que se aposentar sem sal. Porque o couraçado russo, com seus telêmetros de quase vinte pés (e não "9 pés", como em "Slava"), uma dúzia de armas de bateria principais de disparo rápido, um alcance de tiro pesado de 470, cartuchos de 9 kg em 132 cabos, que eram três quilômetros mais altos do que a capacidade dos canhões dos encouraçados classe Nassau, bem como a armadura que era quase invulnerável a tais distâncias, teriam representado um problema completamente insolúvel para os alemães.
Infelizmente, o comando russo não correu o risco de perder pelo menos um couraçado e não enviou um navio da classe Sevastopol para Moonsund. A razão é clara: em 1915, nenhum navio de guerra poderia passar pelo Canal Moonsund diretamente do Golfo de Riga para o Golfo da Finlândia, então um navio dessa classe que partisse para Moonsund tinha que vencer ou morrer. Então, eles enviaram a unidade de combate menos valiosa (eles escolheram entre "Glória" e "Tsarevich"). Quanto a 1917, apesar das obras de dragagem de fundo no Estreito de Moonsund, nem o First-Call, nem o Sevastopoli puderam passar por ele. Assim, apenas o Tsarevich com o Slava teve a oportunidade de recuar no caso de uma falha na defesa de Moonsund, e, novamente, a tripulação mais experiente e "farejada de pólvora" estava no Slava.
A este respeito, só podemos lamentar que, ao escolher a base principal da frota imperial do Báltico, eles pararam em Reval (atual Tallinn). Como alternativa, foi proposto equipar tal base em Moonsund, e para isso aprofundar o Canal de Moonsund para que navios de todas as classes da frota doméstica pudessem passar por ele. Se a opção com a base da frota em Moonsund tivesse sido adotada, então não há dúvida de que em 1915 uma tentativa de invadir o Golfo de Riga teria tido problemas com os canhões de doze polegadas dos mais novos encouraçados russos - com um triste resultado para o Kaiserlichmarin.
A principal razão pela qual os alemães conseguiram irromper no Golfo de Riga em 1915 e o sucesso na Operação Albion em 1917 não estava em nada na crueldade da ideia de uma posição de mina de artilharia como tal, mas no quantitativo esmagador e superioridade qualitativa do material alemão. Os alemães eram superiores a "Slava" em absolutamente tudo: número de barris de artilharia do calibre principal, campo de tiro, telêmetros, sistemas de controle, etc. e essa superioridade acabou anulando as vantagens da posição russa. Em 1917, os problemas de hidrografia somam-se a essa superioridade. Os navios de guerra M. K. Bakhireva ficava extremamente limitado pelo fairway do Bolshoi Sound e praticamente não conseguia manobrar, transformando-se em baterias flutuantes.
De tudo o que foi dito acima, a seguinte conclusão pode ser tirada: a posição da mina e da artilharia como forma de defesa costeira na Primeira Guerra Mundial confirmou plenamente sua viabilidade como um meio de permitir que a frota mais fraca se defenda contra os ataques dos mais fortes. Mas levando em consideração apenas uma, sua característica mais importante: a posição da mina de artilharia compensava apenas a fraqueza quantitativa, mas não qualitativa, das forças de defesa.
Em outras palavras, para defender com sucesso uma posição de artilharia de minas de ataques de navios de guerra de esquadrão, eram necessários navios de guerra de esquadrão equivalentes, embora em número menor. Para resistir ao ataque dos dreadnoughts, foram necessários dreadnoughts. Era impossível defender a posição da artilharia de minas com tipos mais fracos (e ainda mais - classes) de navios.
Com base nos resultados das batalhas em Moonsund, é bem possível supor que os quatro "Sevastopol" russos, contando com a artilharia costeira da posição Revel-Porkalaud, eram realmente capazes de repelir o ataque de pelo menos uma dúzia de dreadnoughts Hochseeflotte (pelo menos até o aparecimento dos superdreadnoughts Kaiserlichmarin e "Bayerlichmarine" Baden "com seu calibre principal de 380 mm) e não perca os navios alemães no Golfo da Finlândia. Mas nem quatro, nem oito, nem doze navios de guerra da classe Slava, nenhum número de monitores, navios de guerra de defesa costeira e assim por diante poderiam ter feito isso.
É sabido que o programa czarista para a construção de couraças no Báltico é agora criticado periodicamente. Ao mesmo tempo, suas teses principais são que, como ainda não conseguimos alcançar a igualdade com a Frota Alemã de Alto Mar, não adiantava partir que nossos encouraçados ainda estivessem condenados a se defender em bases com o início da guerra, o que significa não havia necessidade de gastar grandes somas de dinheiro em sua criação.
Mas, na verdade, apenas a presença de encouraçados como parte da frota imperial do Báltico garantiu a inviolabilidade do Golfo da Finlândia, e se o comando ousou enviar um navio dessa classe para Moonsund, então talvez o de Riga.
Concluindo a série de artigos sobre as batalhas da "Glória" e a defesa do arquipélago Moonsund, gostaria de destacar o seguinte. Aos olhos dos pesquisadores modernos, a reputação do Almirante M. K. Bakhirev viu-se fortemente manchado pelos resultados de sua batalha malsucedida em Gotland, na qual, apesar da superioridade geral de forças, a frota russa alcançou sucessos mais do que modestos. Como resultado, a característica de um comandante naval indeciso e dependente ficou com o almirante.
Mas nas condições de 1917, após a Revolução de fevereiro e o massacre de oficiais da Marinha que se seguiu em março, que começou com o fato de os marinheiros terem levantado o tenente de guarda V. G. Bubnov, que se recusou a mudar a bandeira de Andreevsky para a revolucionária vermelha (o encouraçado "André, o Primeiro Chamado"), Mikhail Koronatovich mostrou-se um comandante desesperadamente corajoso e habilidoso.
O próprio fato de ter permanecido em seu posto, quando a confusão, vacilação e falta de vontade de lutar se espalharam no exército e na marinha, quando a desobediência aos oficiais tornou-se a norma, e não uma exceção à regra, quando as atividades dos comandantes foram colocadas sob o controle de comitês de navios, quando os oficiais já não sabiam o que mais temer: as forças superiores da frota alemã ou uma bala traidora nas costas dos “camaradas” indispostos a cumprir a ordem de combate, diz muito.
Linhas secas do relatório de M. K. Bakhireva na defesa de Moonsund de 29 de setembro a 7 de outubro de 1917 não consegue transmitir toda a tragédia da situação em que se encontravam os oficiais da marinha russa, que se arriscaram a permanecer em serviço e cumprir seu dever:
“O comando, sob a influência da agitação, não confiava nos oficiais; com a proximidade constante do inimigo, o resultado foi um nervosismo excessivo, transformando-se em confusão nos momentos perigosos, e mesmo transformando-se em pânico nos momentos difíceis."
"A disciplina, pode-se dizer, estava ausente e nas equipes havia uma consciência de total irresponsabilidade e confiança de que podiam fazer tudo com seus chefes."
"As ordens dos chefes eram discutidas por comitês, ou mesmo assembleias gerais da equipe, e muitas vezes não eram executadas."
“O comandante do Glory, Capitão 1º Rank Antonov, pouco antes da batalha, relatou-me que não estava nada confiante em sua equipe e que durante qualquer operação poderia haver um caso de a equipe decidir não ir para o local designado e em caso de não cumprimento do seu desejo irá enfaixá-lo e aos oficiais."
Diante do exposto, não é tão fácil acusar os contra-almirantes Sveshnikov e Vladislavlev (comandante da área fortificada de Moonsund e chefe do estado-maior de uma divisão de submarinos) de covardia quando, na véspera das batalhas, abandonaram voluntariamente seus postos. Mas Mikhail Koronatovich tentou encontrar alguns lados positivos na situação atual:
“Apesar de tudo isso, eu tinha certeza e agora me parece que eu estava certo naquele boa metade as tripulações dos navios, que estavam no Golfo de Riga desde o início da primavera, desejavam sinceramente repelir o inimigo e defender o golfo da captura do inimigo."
Metade COMPLETA!
M. K. Bakhirev viu corretamente o perigo do desembarque em Dago e Ezel e exigiu o envio de artilharia adicional para protegê-los. Mas o quartel-general da frota não acreditou nessa possibilidade e não encontrou armas para o almirante.
Os alemães lançaram uma invasão e as suspeitas do almirante foram "brilhantemente" confirmadas. As forças confiadas ao seu comando estão sob forte pressão: o inimigo atacou as ilhas, o estreito de Irbensky e Soelozund. Tudo ao redor está desmoronando como um castelo de cartas: as guarnições estão correndo sem lutar, o minelayer não pode ser persuadido a lançar minas, a base da defesa de Irben, a bateria de Tserel traiçoeiramente se rende … E em tal situação M. K. Bakhirev consegue trazer os navios que lhe foram confiados para a batalha com o inimigo muitas vezes superior a ele. O almirante lutou a batalha no Grande Estreito, contando com uma chance escassa de manter a posição e salvar a defesa do arquipélago de Moonsund. Na batalha, ele agiu perfeitamente, não permitindo nenhum erro tático, mas as forças obviamente superiores dos alemães, por possuírem mapas dos campos minados russos, não deram a Mikhail Koronatovich uma única chance.
Ações de M. K. Bakhirev em Moonsund deve ser reconhecido como habilidoso e heróico, e levando em consideração as tripulações de seus navios - duplamente heróico. Claro, o país "grato" "por completo" o recompensou por seu valor no campo de batalha.
Já em 2 de janeiro de 1918, o almirante foi demitido sem direito a pensão, e em agosto do mesmo ano foi preso e solto apenas em março de 1919. Mas não fugiu do país, mas tornou-se empregado do departamento operacional da Comissão de História da Marinha (Moriscom). Em novembro de 1919, Mikhail Koronatovich foi preso novamente, sob a acusação de ajudar na rebelião de Yudenich. Em 16 de janeiro de 1920, o almirante, que lutou bravamente contra as forças superiores da frota alemã, foi baleado.
