100.000 toneladas de democracia podem arruinar o dia de qualquer país. No entanto, quanto mais eu estudo porta-aviões e aeronaves baseadas em porta-aviões, mais frequentemente me deparo com detalhes cada vez mais engraçados sobre esse tipo de arma naval. Hoje convido os leitores a olhar para este tópico de um ângulo ligeiramente incomum - para comparar o custo dos porta-aviões com o custo de seus únicos oponentes dignos - foguetes russos e sistemas espaciais desenvolvidos na União Soviética. Não discutiremos as capacidades de combate dos porta-aviões - muitas palavras já foram ditas sobre este assunto. Só uma coisa é certa - porta-aviões e grupos polivalentes de porta-aviões são rivais perigosos com enorme potencial de combate.
Não tenho acesso aos segredos de estado da Federação Russa, nem sou funcionário dos estaleiros Newport News. Meu cálculo de custo é baseado em dados de fontes abertas, tento encontrar números válidos sempre que possível e não uso aproximações. Se isso não for possível, procuro o custo de sistemas semelhantes e, levando em conta o bom senso, projeto os números no objeto original, sempre arredondando-os em favor da Rússia.
Plano de negócios
Bem, caros leitores, sugiro que façam o incrível comigo - calcular o custo do grupo de porta-aviões polivalente da Marinha dos Estados Unidos, levando em consideração a construção e operação de todos os navios AMG e aeronaves de porta-aviões. Claro, a composição do grupo pode variar dependendo das tarefas atribuídas, mas não incluí no preço vários grupos anfíbios ou equipamentos especiais, uma vez que tarefas semelhantes podem ser realizadas pela Marinha russa sem a ajuda de aeronaves baseadas em porta-aviões. Noto de imediato que haverá dois cálculos: para os sistemas já existentes hoje e para os sistemas promissores do futuro próximo.
A estrutura padrão do AMG inclui o próprio porta-aviões, sua asa de convés (60 aeronaves - geralmente não existe mais, caso contrário, haverá dificuldades com a colocação, manutenção e transporte de aeronaves), 4 … 5 destruidores de escolta de mísseis, dois polivalentes submarinos e um transporte universal de suprimentos para fornecer à AMG combustível, alimentos e consumíveis em tempo hábil.
Por que um porta-aviões precisa de uma escolta tão grande? Ainda assim, um campo de aviação flutuante é sempre um alvo saboroso, especialmente porque para muitas frotas militares do mundo, opor-se ao AMG é a principal tarefa e forças e meios significativos são alocados para apoiá-lo. Seria um pecado um porta-aviões não alocar meia dúzia de navios de escolta. Por outro lado, a segurança de todo o AMG é amplamente garantida pela asa aérea do convés (as forças de escolta cobrem apenas a zona próxima), portanto, em caso de perda do porta-aviões, o AMG se transforma em um KUG comum.
Portanto, daí a composição padrão AMG:
- 1 porta-aviões de propulsão nuclear da classe "Nimitz". O custo de construção é de cerca de US $ 5 bilhões. O custo de operação do próprio navio (excluindo a asa) é de US $ 10 milhões por mês. 6.000 marinheiros americanos comem US $ 1 milhão em hambúrgueres por mês. Impressionante. Também é necessário levar em consideração que todos os porta-aviões americanos passam por revisões e modernizações uma vez a cada 20 anos, a um custo de cerca de US $ 1 a 2 bilhões.
- 5 destruidores Aegis da classe "Orly Burke" (ou, seus predecessores - os cruzadores de mísseis "Ticonderoga", quase idênticos aos "Burks" em tamanho, armamento e custo). O custo oficial de cada navio é de US $ 1,2 bilhão.
É muito caro para um contratorpedeiro, mesmo que seja uma referência em sua classe … Mas tudo fica claro em comparação: o custo de construção de um TFR russo moderno pr. 22350 "Guarda" é de 250 milhões de dólares.
O deslocamento do contratorpedeiro Aegis é de 10.000 toneladas, o deslocamento do TFR é de 2.000 toneladas. Além do deslocamento 5 vezes maior, o contratorpedeiro Aegis pode atingir alvos na água, na terra, no ar e no espaço, e nosso barco de patrulha (apesar de também ser o melhor em sua classe) tem muito mais modesto capacidades para detectar e destruir alvos, então ele e o TFR. No entanto, o custo de ambos os navios pode ser uma surpresa para o leigo.
O custo oficial de operação dos contratorpedeiros Aegis é de US $ 20 milhões por ano (em princípio, isso é consistente com o custo de operação de um porta-aviões - o Orly Burke tem 10 vezes menos deslocamento e 15 vezes menos tripulação).
- 2 submarinos nucleares polivalentes do tipo Los Angeles. O custo de construção é superior a US $ 1,5 bilhão por unidade. Operação - 25 milhões por ano.
- Aeronave de convés. O aspecto mais interessante!
A composição da asa aérea do convés varia de acordo com as tarefas enfrentadas pelo AMG, no entanto, o número de aeronaves no convés do Nimitz raramente ultrapassa 60 unidades: 2 esquadrões navais e 1 esquadrão do Corpo de Fuzileiros Navais: um total de 35.. 40 F / A-18 caças-bombardeiros Hornet. Por que o esquadrão ILC está em um porta-aviões, você pergunta. Tradição, v. As aeronaves KMP diferem da aviação naval apenas por sua coloração (camuflagem digital, padrão para KMP). Além disso, de acordo com informações oficiais, a asa padrão inclui 4 aeronaves AWACS E-2 "Hawkeye", 6 aeronaves EW EA-6 "Prowler" e 10 helicópteros (anti-submarino MH-60 "Sea Hawk" e busca e salvamento HH- 60 "Pavimentar Hawk"). Os hóspedes frequentes no convés incluem aeronaves de transporte C-2 Greyhound (uma das versões havaianas), helicópteros de transporte pesado Sea Stellen e Sea King; Cobras do Corpo de Fuzileiros Navais. Não vou calcular escrupulosamente o custo deste último, afinal, isso é aviação terrestre, só chegando de vez em quando no convés de um porta-aviões.
Também levaremos em consideração o custo da versão mais avançada do Hornet - o Super Hornet. O preço do caça é de US $ 55 milhões por veículo. O mesmo é o preço da aeronave especializada EW "Prowler". Os mais caros são os postos de comando aéreo e aeronaves AWACS: o custo das versões modernas do Hokai chegou a US $ 80 milhões. O preço dos helicópteros Sikorsky varia de US $ 20 milhões por aeronave. O custo total de uma asa baseada em porta-aviões é de cerca de US $ 3 bilhões!
Em discussões sobre o custo de operação de aeronaves baseadas em porta-aviões, muitas cópias foram quebradas. Embora os números estejam na superfície, o principal é poder localizá-los. O custo é composto por vários parâmetros, sendo os principais o número de saídas e o custo de uma hora de voo da aeronave.
Em 2009, o porta-aviões Enterprise celebrou uma data redonda - 150.000 decolagens de suas catapultas ao longo de 50 anos de serviço. A aritmética básica sugere que 3.000 surtidas são realizadas a partir do navio anualmente. É claro que a intensidade das surtidas varia no tempo (enquanto no cais a aviação não funciona; durante as hostilidades, a intensidade das surtidas, pelo contrário, é máxima). No entanto, partiremos de uma cifra média de 3.000 saídas por ano.
O custo de uma hora de voo depende do tipo de aeronave. Aqui estão alguns exemplos:
Bloco F - 16 52 - $ 7100 / hora
F / A - 18E - $ 12.800 / hora
Para juros, darei dados sobre o Tu-160 - $ 30.000 / hora
E aqui está outra figura curiosa: F-22 - $ 44.000 por 1 hora no ar!
O custo de uma hora de vôo EA-6 Prowler e E-2 Hawkeye será considerado igual a uma hora de vôo do supersônico F / A-18. Qual é o tempo médio de partida? Acho que muitos leitores concordarão que pode ser feito em 2, 5 horas (além das muitas horas de surtidas de patrulhas aéreas de combate, há também voos de treinamento de combate de 30 minutos).
Daí o custo médio de operação de uma asa aérea: 3.000 saídas x 2,5 horas x $ 12.800 = $ 96 milhões por ano!
Durante as hostilidades, o custo das surtidas deve incluir o custo da munição usada. Uma bomba guiada de 500 libras GBU-12 Paveway custa US $ 19.000. A mais poderosa GBU-24 de 907 kg custa ainda mais - US $ 55.000. Outra coisa é que "Tempestades no Deserto" não acontecem com frequência. Além disso, o cálculo do custo de operação deve incluir necessariamente reparos planejados e não programados. Como resultado, ousadamente dobramos 96 milhões e arredondamos para $ 200 milhões. Aqui está - o custo médio da operação anual de aeronaves baseadas em porta-aviões.
O custo total de criação do AMG considerado é de US $ 16 bilhões. O custo médio de operação de navios é de $ 270 milhões por ano + 200 milhões por ano de custos de operação de uma asa aérea, composta por 60 aeronaves. Colossal!
Claro, não era totalmente correto levar em consideração o preço dos destruidores de mísseis e submarinos aqui - esses tipos de navios são, em grande parte, armas navais independentes que executam tarefas independentemente de sua inclusão no AMG, e ninguém nunca tentou para disputar a necessidade desses navios na Marinha. … Eles terão que ser criados em qualquer caso, mesmo na ausência de um porta-aviões.
O que o futuro reserva para os americanos? Não adianta - a criação de novos AMGs exigirá custos ainda maiores (embora suas capacidades sejam muito mais amplas - até atirar em objetos em órbita baixa e o uso de catapultas eletromagnéticas para aeronaves baseadas em porta-aviões). O custo estimado para projetar e construir um novo tipo de porta-aviões movido a energia nuclear, Gerald Ford, ultrapassou US $ 14 bilhões. O custo dos novos destróieres Aegis "Orly Burke" sub-série IIA atingiu US $ 2 bilhões. A construção de submarinos polivalentes do tipo "Virginia" requer US $ 2,8 bilhões para cada unidade. Não estou falando sobre o odioso programa F-35!
Quanto à aviação baseada em transportadoras, me deparei com a seguinte opinião: embora critique duramente uma asa baseada em transportadoras por seu alto custo, os especialistas não dão importância ao fato de que a aviação terrestre requer um financiamento muito mais significativo. Ninguém se opõe às ordens de centenas (milhares) de aeronaves para a Força Aérea, como o faz o fato de os pilotos terem que treinar regularmente. Ao mesmo tempo, a proposta de alocar 60 aeronaves para colocação no convés do navio causa uma forte rejeição, embora isso aumente muito o poder da Marinha Russa. Somente a asa do convés é capaz de fornecer defesa aérea confiável para o esquadrão em mar aberto. Sim, as aeronaves de convés são um pouco mais caras de manter, têm sistemas e projetos específicos e têm menos recursos devido a condições operacionais especiais. Mas na escala de toda a Marinha, essa diferença de preço é quase imperceptível. Além disso, apenas 60 (até 100, levando em consideração o treinamento e a reserva) máquinas voadoras são necessárias para equipar um porta-aviões. Para efeito de comparação, o Su-27 de todas as modificações produziu 600 unidades, MiG-29 - 1600 unidades, F-15 - 1500 unidades, F-16 - 4400 unidades.
Quanto ao custo, gostaria de acrescentar mais um parágrafo. O preço de uma cópia do míssil de cruzeiro Tomahawk é de cerca de US $ 1,5 milhão. Compare isso com o custo de partida de uma aeronave de ataque baseada em porta-aviões e você entenderá que nenhum arsenal pode substituir um porta-aviões em termos de eficiência. Além disso, ao contrário do estúpido Axe, a aviação fará o trabalho com mais rapidez e eficiência.
Rumo ao oeste
Para prosseguir para a segunda parte do artigo, é necessário fazer uma pequena observação e falar sobre os métodos de direcionamento de mísseis de cruzeiro superfície-superfície (ou, alternativamente, “ar-superfície”). Há três deles:
1. Orientação usando um sistema inercial e uma cabeça homing (GOS), o assim chamado. método de fluência. O foguete lançado segue em uma determinada direção a uma certa altura, o sistema de giroscópios e altímetros o mantém no curso, o buscador faz a varredura do espaço. Assim que o buscador trava o alvo, o foguete avança para o ataque sem perder o alvo de vista. O método é bastante adequado para mísseis anti-navio leves. Exemplos - "Boeing - Harpoon" ou o 3M-54KE "Club" doméstico.
2. Digitalização do relevo subjacente e comparação dos dados obtidos com uma fotografia digital armazenada na memória do computador do míssil de cruzeiro. Isso torna possível seguir na seção de cruzeiro em uma altitude extremamente baixa, permanecendo invisível ao equipamento de detecção. No último momento, ao se aproximar do alvo, o buscador é ligado e o míssil "cobre" o alvo. A única desvantagem do método é a impossibilidade de usá-lo para mísseis antinavio (a água é a mesma em todos os lugares, não há nada para verificar). Um exemplo é o Tomahawk.
3. Orientação do satélite. A maneira mais legal e cara. Vamos falar sobre isso com mais detalhes.
Forma de morte extraterrestre
Falei mais detalhadamente sobre a Lenda do Sistema de Reconhecimento e Direcionamento do Espaço Marítimo em meu último artigo https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Agora vou apenas mencionar brevemente: um sistema único criado em os anos 70, por muito tempo forneceram aos nossos velejadores informações de inteligência de alta qualidade, permitindo-lhes rastrear rapidamente quaisquer mudanças no Oceano Mundial. Muitos sistemas de inteligência semelhantes ao CICV foram criados (por exemplo, o moderno sistema secreto de inteligência rádio-técnica "Liana"). A única coisa que tornou o CICV uma técnica verdadeiramente única foram seus satélites US-A (índice GRAU 17F16), que ainda não têm análogos no mundo.
O "Sputnik Guiado - Ativo", equipado com um radar lateral bidirecional, tornou possível a qualquer momento, em qualquer clima, rastrear todos os movimentos dos grupos de porta-aviões polivalentes da Marinha dos EUA e emitir designações de alvos para armas de mísseis diretamente de órbita.
A implementação de um princípio tão complexo de operação de satélites do tipo US-A apresentou uma série de problemas complexos, às vezes contraditórios para seus desenvolvedores. Primeiro, para o radar funcionar corretamente, era necessário fornecer a altitude orbital mais baixa possível (perigeu / apogeu 230-250 km). Em segundo lugar, o radar consumiu uma quantidade significativa de energia. Não foi possível instalar baterias solares de grande área na espaçonave - em órbita baixa a influência da atmosfera terrestre tornou-se perceptível, a espaçonave com grande resistência rapidamente perdeu velocidade e se incendiou na alta atmosfera. Além disso, os painéis solares não podiam funcionar no lado sombrio da Terra.
Só havia uma saída - instalar um reator nuclear a bordo do satélite. A estrutura da usina nuclear BES-5 "Buk" incluía um reator de nêutrons rápido BR-5A, com potência térmica de 100 kW. Potência elétrica de saída - 3 kW. Tempo de trabalho estimado - 1080 horas. A massa do reator é de 1250 kg. A massa da espaçonave é de 4300 kg. O comprimento da espaçonave é de 10 metros. Diâmetro - 1,3 metros. Após acertar o tempo estabelecido, o bloco do reator foi separado e transferido pelo estágio superior para uma "órbita de sepultamento" a uma altitude de 700 km, o resto do satélite foi queimado na atmosfera.
Para a operação completa do Legend MCRC, era necessário operar simultaneamente dois satélites US-A em órbita próxima à Terra. Além disso, o complexo dos MKRTs incluía satélites da separação técnica de rádio passiva US-P (altitude orbital média - 400 km) e pontos de recepção de informações terrestres.
Então chegamos a um ponto muito interessante - o custo do sistema espacial soviético "Legend". Como já observamos, o tempo de operação de 1 satélite US-A foi de 1080 horas (45 dias). Para que o sistema funcionasse, eram necessários dois satélites desse tipo em órbita próxima à Terra. Como resultado, são necessários 16 lançamentos ao espaço por ano. Perfeitamente. Na realidade, dos 39 lançamentos de satélites US-A (incluindo os de teste), 12 terminaram em um acidente. Esse nível de acidentes é explicado pela alta complexidade da espaçonave com um reator nuclear a bordo. Às vezes, o vôo quase terminou em desastre: duas vezes detritos radioativos caíram no oceano, mas em 1978 a "estrela da morte" caiu no Canadá.
O US-A foi lançado pelo veículo de lançamento Cyclone-2, uma versão civil do míssil balístico intercontinental pesado R-36-orb. Foguete e sistema espacial extremamente confiáveis. O peso de lançamento é de 176 toneladas. O preço de um lançamento da série Cyclone LV em 2010 é de US $ 20 milhões (excluindo o custo da própria nave espacial e sua entrega ao cosmódromo).
O custo do satélite US-A é difícil de determinar - os dados ainda são confidenciais. Mas o próprio fato da presença a bordo de um reator nuclear, uma poderosa estação de radar e uma massa significativa de uma espaçonave (mais de 4 toneladas) indica o custo proibitivo desse sistema espacial. E depois de 45 dias, um aparelho tão complexo e caro foi irremediavelmente perdido!
A título de exemplo, o custo de uma ordem de magnitude mais simples dos satélites do sistema Glonass (massa da espaçonave - 1400 kg, fonte de energia - painéis solares comuns) é, segundo várias fontes, de 10 … 15 milhões de dólares. Considerando o preço dos satélites da série US-A igual a pelo menos $ 15 milhões, obtemos um valor completamente paranormal. O custo operacional do Legend MCRC é de 16 lançamentos х (20 milhões + 15 milhões) = 560 milhões de dólares por ano! Aqui está uma resposta assimétrica a uma ameaça.
E esse é apenas o custo do sistema de designação de destino! Quanto custará a própria arma? O mais surpreendente é que o último lançamento do satélite US-A do sistema "Legend" do CICV ocorreu em 14 de março de 1988. O tempo estimado de operação do satélite é de 45 dias. O US-A é um elemento-chave de todo esse sistema espacial e foguete marítimo. Sem a espaçonave US-A, os MKRTs não conseguem cumprir sua tarefa principal - garantir a operação do complexo P-700 "Granit". Conseqüentemente, os marinheiros ficam sem um sistema confiável de designação de alvos além do horizonte.
Saída
Meu objetivo não era censurar os militares por gastos excessivos. Não, eu estava falando sobre algo completamente diferente. Uma nova corrida armamentista é inevitável e o vencedor é aquele que investe nas armas mais eficazes.
