Vários artigos foram publicados na seção "Frota" que despertam certos temores nas mentes imaturas da geração mais jovem. É claro que a primavera está chegando e o Exame Estadual Unificado chegará em breve, mas ninguém proíbe aprender a pensar logicamente antes de se apressar para multiplicar os primeiros números que aparecerem.
Não conte onde você precisa e conte onde você não pode. Para realizar cálculos rigorosos, não são necessários dados iniciais menos rigorosos. E quanto mais complexo o sistema, mais vários fatores influenciam o resultado. É impossível fazer cálculos científicos sem informações precisas sobre o layout do navio de guerra, a distribuição das cargas em seus conveses e plataformas, sem valores específicos dos itens de carga, sem levar em conta o alongamento do casco e o formato do os contornos de sua parte subaquática.
No nível amador, o cálculo dos parâmetros exatos não é possível. Isso deve ser feito por aqueles cujas funções profissionais incluem tais cálculos.
Podemos apenas tirar conclusões gerais e encontrar soluções potenciais para problemas, focando em fatos conhecidos sobre projetos semelhantes. Não conhecendo todos os coeficientes e dados iniciais, publicar os resultados precisos até a terceira casa decimal é um sinal seguro de falsificação de fatos e pseudociência.
O exemplo mais simples: o cálculo da confiabilidade dos sistemas de armas do navio segundo o esquema GEM - MSA - UVP. O autor do cálculo dificilmente adivinhou que ao disparar da instalação Mk.41, ar a uma pressão de 225 psi era necessário. polegadas (15 atm.) e resfriamento contínuo com água do mar - 1050 gpm. O armamento de Burk irá falhar imediatamente se a bomba e o compressor principal do HFC-134a forem danificados.
Mas isso não foi levado em consideração nos cálculos apresentados.
A confiabilidade do sistema é reduzida para todos os navios modernos. Não admira. Para desativar a defesa aérea de longo alcance do cruzador Cleveland, você deve destruir todos os 6 AUs de 127 mm, ou 2 KDPs, ou a indústria de energia (fornecendo eletricidade para os drives KDP e AU). A destruição de uma sala de controle ou de vários AU não leva a uma falha completa do sistema.
Danos ao quadro de distribuição principal ou compartimento de fusíveis imediatamente levaram um cruzador da Segunda Guerra Mundial à beira da morte. Portanto, você não precisa ter pensamentos positivos. Existem sistemas críticos em qualquer navio - agora ou 70 anos atrás. E eles têm um relacionamento mais forte do que pode parecer do lado de fora.
O papel da eletricidade na capacidade de combate dos navios da Segunda Guerra é incomparavelmente menor, porque mesmo se a fonte de alimentação for desligada, o incêndio pode continuar com fornecimento manual de conchas e orientação aproximada por meio de ótica …
Não houve voluntários para girar a torre de 300 toneladas manualmente. No entanto, se quisessem, não teriam implantado nem mesmo a UA universal do cruzador Cleveland.
… ancestrais com armadura só podiam disparar canhões à vista. E os navios modernos são versáteis e capazes de destruir alvos a centenas de quilômetros de distância. Esse salto qualitativo é acompanhado por certas perdas, incluindo a complicação de armas e como consequência, redução da confiabilidade, aumento da vulnerabilidade e aumento da sensibilidade a falhas.
Alto-falantes giroscópicos e computadores analógicos de várias toneladas de navios da Segunda Guerra Mundial quebraram com o menor choque.
Quem se comprometeu a comparar a confiabilidade das armas de navios de diferentes épocas, de alguma forma levou em conta a diferença entre a sensível mecânica dos dispositivos giroscópicos KDP e os modernos microcircuitos, extremamente resistentes a fortes choques e vibrações? Não? Então, que tipo de “cientificidade” pode tal “cálculo” reivindicar?
Hoje, tirar uma nave de um combate ativo pode ser apenas desligar seu radar.
Antigamente, quando o navio era desenergizado, os marinheiros podiam disparar manualmente com canhões antiaéreos de 20 mm. Os destróieres modernos também possuem sistemas autônomos de defesa aérea de curto alcance. Em vez de "Erlikons" primitivos - "Falanx" automático com seu próprio radar de controle de fogo, montado em um único carro de arma.
Ele não vai deixar a batalha logo. Um destruidor moderno está pronto para lutar até o último marinheiro vivo. A bordo de 70 conjuntos de "Stingers" (se alguém acha que isso é ridículo, compare as capacidades dos MANPADS com as características do RIM-116 ou "Dagger").
"Falanges" autônomas. "Bushmasters" automáticos com orientação manual. Finalmente, o destruidor danificado pode separar "módulos de combate independentes" - dois helicópteros capazes de procurar submarinos e atirar em alvos de superfície com "Fogo do Inferno" e "Pinguins".
Um momento comovente foi o conhecimento do esquema de reserva “racional” proposto por um participante regular da discussão com o apelido Alex_59. Ele não se surpreendeu e calculou a defesa local para um destruidor moderno da classe "Berk". Com base no cálculo - 10% do deslocamento padrão, 788 toneladas de aço blindado.
O que aconteceu é mostrado na ilustração:
Parece que tudo é óbvio: 788 toneladas foram gastas no vazio. A "proteção" resultou na forma de pequenos "remendos", incapazes de cobrir nem mesmo um quarto da área lateral. No entanto, o seguinte ficou claro: no espaço 3D, cada um dos retângulos é um paralelepípedo. Simplesmente - uma caixa sem fundo, com uma espessura de parede lateral de 62 mm.
Como resultado, havia até SETE fortalezas separadas. Você está falando sério?
Por exemplo, por que separar duas salas de máquinas (cada uma com seu próprio anteparo transversal interno), se você pode simplesmente combiná-las em um único compartimento protegido. E o peso das anteparas transversais internas deve ser gasto na proteção do vão entre os compartimentos (para que nada entre lá).
O mesmo se aplica à proteção UVP, art. adega e centro de informações de combate. Não estou nem falando em reservar as camas dos Falanxes, o que não faz sentido nenhum.
Por que cercar várias travessias e cidadelas de 60 mm, se as 800 toneladas especificadas podem ser gastas em proteção lateral contínua de 60 mm (comprimento da cidadela 100 m, altura do cinto 8 m) e duas travessias lavando a cidadela.
Caso contrário, chegamos a uma conclusão paradoxal. Apenas 700-800 toneladas (10% do deslocamento padrão de um contratorpedeiro moderno) são suficientes para garantir a proteção completa de ambos os lados, desde a linha de ar projetada até o convés superior. Com uma espessura de placas de blindagem de 60 mm, o que é suficiente para impedir a penetração de quaisquer mísseis anti-navio dos países da OTAN (Otomat, Harpoon, Exocet) no casco e para proteger o navio dos destroços do Brahmos abatido.
E como tudo isso concorda com as conclusões do mesmo autor?
Qualquer tentativa de esticar a armadura sobre esses volumes leva a um afinamento da armadura que se transforma em folha.
Experimente mordiscar uma “folha” de aço endurecido Krupp de 60 mm. Com uma dureza Brinell superior a 250 unidades. Para deixar mais claro: na mesma escala, a madeira tem uma dureza de 1-2 unidades, uma moeda de cobre - 35. Suas resistências finais têm aproximadamente a mesma proporção.
Para que serve a cidadela? Os marinheiros têm algo a proteger, exceto o CIC, o UVP e duas unidades militares. Imediatamente:
- aposentos dos marinheiros e camarotes do pessoal dos oficiais;
- bombas e compressores;
- postos de luta pela sobrevivência;
- adega de armas de aviação (40 torpedos de pequeno porte, mísseis antinavio "Penguin" e UR "Hellfire", blocos de NURS e outras armas de aviação);
- mencionou UVP, mecanismos e turbinas da usina;
- três usinas com quadros e transformadores;
- dutos de ar, cabos elétricos e linhas de troca de dados entre os postos do destruidor …
Há mais um ponto não explicado. Além de 130 toneladas de proteção anti-estilhaços em Kevlar, começando com o contratorpedeiro Mahan, os Yankees estão instalando cinco anteparas blindadas adicionais de 25 mm de espessura no casco. As tampas das células de lançamento UVP também possuem proteção contra placas de 25 mm.
Agora veja que truque interessante. Quantas centenas de toneladas podem ser salvas se as placas de blindagem forem incluídas no conjunto de energia do casco?
Quanto aos eternos questionamentos sobre a proteção horizontal e a possibilidade de se fazer um “escorregão” seguido de uma pancada no deck, alguém disse que o deck sempre tem uma proteção pior do que as laterais?
Para isso, basta prever um bloqueio das laterais, o que reduzirá automaticamente a área do convés. E apenas redesenhar o navio. A propósito, a própria manobra de "deslizamento" também não é açúcar, sua implementação só é possível em velocidades subsônicas.
Os exemplos de Atlanta e Arleigh Burke são inicialmente falhos. Os criadores dessas naves não esperavam instalar proteção construtiva, e todas as tentativas de calcular a armadura não fazem sentido. Para isso, repito, é necessária uma nova nave. Com um layout diferente (semelhante ao mostrado), um alongamento de casco diferente e uma superestrutura totalmente reconstruída.
Quanto à disputa sobre o percentual de proteção da armadura nos artigos de carga do navio, também não vale a pena. Todos os exemplos com “Tashkent”, “Yubari”, etc. estão incorretos. Porque itens de carga são uma função variável. E isso depende das prioridades dos designers.
Os cruzadores franceses "Dupuis de Lom" e "Admiral Charnay" com um deslocamento de 4700 e 6700 toneladas cada transportaram 1,5 mil toneladas de blindagem (21% e 25%, respectivamente). Quanto aos volumes para colocar a eletrônica - mostre uma fragata moderna com três motores a vapor, torre de controle blindada, torres (com proteção de 200 mm) e uma tripulação de mais de 500 pessoas.
