Muitos meios de comunicação especializados nos Estados Unidos, como The National Interest, The Drive e outros, já deram notícias e comentários sobre a questão da liberação de nosso marechal Shaposhnikov dos reparos para os testes de mar.
A notícia em si é mais ou menos: o que há sobre o próximo conserto de um velho navio? É essa a modernização de suas armas de mísseis de ataque: em vez de um navio anti-submarino abertamente defensivo (que, na verdade, eram os navios do Projeto 1155), armados com torpedos-mísseis anti-submarinos "Rastrub", de repente houve um ataque navio embalado com sistemas de mísseis modernos.
Sistema de mísseis anti-navio "Uranus". "Onyx" é uma arma séria capaz de confundir navios de qualquer classe, e as tarefas serão da seção "Sobrevivência em situações críticas".
UKSK 3S14 e Calibre NK não precisam de introdução, não é o hit da temporada, mas quem quer conferir?
São muitas novidades em geral, fica claro porque o navio ficou 4 anos no cais. "Bagheera", sistema de controle de artilharia MR-123-02 / 3, complexo de supressão eletrônica TK-25, sistema de radar de detecção geral MR-710 e sistema de processamento de informações de radar 5P-30N2, complexo de comunicações automatizadas R-779-28 e complexo GMDSS.
Muito trabalho foi feito.
Em geral, na verdade, o Projeto 1155 é uma plataforma de muito sucesso para a implantação de uma ampla variedade de armas. Se pudéssemos em um tempo razoável modernizar todos os navios restantes desta família (e temos mais 8, se contarmos com o "Almirante Kharlamov" na reserva), então teríamos um punho de ataque tão bom. A menos, é claro, que não pulverizemos navios em todas as frotas, com as quais gostamos de pecar.
Por que quase toda a mídia americana de nosso perfil deu atenção a isso? É possível que um navio antigo (1986), embora armado com meios modernos de destruir navios inimigos, possa realmente assustar a Marinha dos Estados Unidos?
Claro que não.
Não "Calibres" e "Onyxes" são terríveis para os americanos, mas as somas e os anos.
Não é segredo que nossa frota está tão longe do ideal quanto o Ártico está do título de resort. E sim, nossos navios são muito, muito antigos, em sua maior parte. Não há desejo de tocar neste assunto, uma vez que tudo o que pode ser usado para ameaçar os adversários é todo construído na União Soviética. Isso se aplica a navios com um deslocamento acima da corveta. Excluindo, graças a Deus, submarinos. Aqui ainda sabemos como.
Mas quem disse que os americanos têm tudo tão luxuoso? Quem disse que os interesses e as fronteiras dos Estados Unidos são guardados pelos novos navios que estão prontos 365 dias por ano para despedaçar qualquer adversário que ouse …?
O fato é que não.
Se você olhar a folha de pagamento da Marinha dos Estados Unidos, depois de um exame mais detalhado, ficará claro que eles não têm menos hemorróidas do que nós. Sim, existem mais navios. Sim, os navios são mais fortes. Isto é verdade.
Mas, por sua vez, isso também sugere que mais dinheiro será necessário para reparos e manutenção.
Com este caso, os americanos já têm problemas acima da linha de flutuação, mas quem disse que haverá menos deles? Não, claro, se as pedras-rei forem abertas, sim.
Navio de ataque cruzador da classe "Ticonderoga".
Belo navio? Boa. Há algo para acertar. Vamos comparar? O "marechal Shaposhnikov" tem 8 "uranianos" contra o mesmo número de "arpões" "Ticonderogi". Mas nosso navio possui 16 lançadores com "Calibre", e "Ticonderoga" - 122 para mísseis, incluindo "Tomahawks". Existe uma diferença, por assim dizer. Arleigh Burke tem um pouco menos slots, 96. Mas ambas as naves usam parte das células para lançar mísseis nave-ar.
Portanto, o cruzador americano tem 26 munições para os Tomahawks, e o contratorpedeiro tem de 8 a 56, mas quem carregará o b / c completo é uma questão.
Mas, em princípio, isso não é tão importante. Os navios americanos são, a priori, navios de ataque e têm algo a derrotar. Em teoria.
Na prática, olhamos para onde sempre sofremos. Para o ano de emissão.
Vou começar com o Ticonderogo. Navios bonitos, mas … antigos. Como nosso, pode-se dizer. Não é surpreendente que em algum momento esses cruzadores normalmente se encontrassem com nossos navios (ainda no status BOD), porque o mais novo dos Ticonderogs, Port Royal, entrou em serviço em 1994. E o mais antigo remanescente, Bunker Hill, foi em 1986.
Neste contexto, em 1986, a entrada em operação do "Marechal Shaposhnikov" não parece algo tão … extraordinário. Sim, "Hilla" deveria ter sido cortado no ano passado, mas não. E "Port Royalu" geralmente estendia sua vida útil até 2045.
Parece bom, não é?
E o que concluímos disso?
E a conclusão é a seguinte: navios antigos ainda são excelentes plataformas com grande potencial de modernização. O Shaposhnikov não fez o Ticonderoga, ele nem mesmo puxa o Arlie Burke, mas é um navio de ataque multiuso perfeitamente lógico. 16 "Calibre" versus 32 "Tomahawk" … Embora, como "machados" atingem o alvo … Na mesma Síria … "Calibre" é claramente preferível olhar.
É claro que se você liberar tudo o que vem de 10 cruzadores, não parecerá suficiente para ninguém.
Mais: 4 anos de trabalho com Shaposhnikov. Substituição de todas ou quase todas as armas. Substituição de meios de detecção e contra-ação. Quanto dinheiro foi gasto nisso, é claro, ninguém jamais dirá com certeza, por motivos óbvios.
Mas os americanos ainda terão mais.
Até 1990, 10 cruzadores foram comissionados.
De 1990 a 1994 - mais 12.
São esses novos navios? Eu peço desculpa mas não concordo.
Arlie Burke. 21 navios da primeira série foram comissionados entre 1991 e 1997. Sim, 23-30 anos não é um termo … Não é um termo?
E então por que nossos navios são considerados velhos? Porque eles são. Velho. Construído há mais de 30 anos.
E os navios americanos não brilham com novidades. Ainda não toquei nos porta-aviões, se você olhar para o chefe do Nimitz, não pode deixar de chorar. Na voz. Especialmente se você tiver um orçamento dos EUA.
Mas, por enquanto, estamos falando sobre cruzadores e destruidores.
Na realidade, a situação é triste para os americanos. Infelizmente, para dar sorte, mas nossas ambições em "construir uma frota de uma zona oceânica distante", "demonstrar a bandeira" e outras bobagens deparou-se com o fato de que não construiríamos realmente nada. Temos muitas coisas faltando no país, de dinheiro a mãos. Mas o principal problema é a falta de liderança honesta e inteligente.
Portanto, por enquanto, todos esses projetos permanecerão como projéteis, e lançaremos foguetes excepcionalmente pequenos que não poderão exibir uma bandeira em lugar nenhum, mas com "Calibre", que é típico, eles chegarão.
Mas a Rússia não é "o governante dos mares", na verdade, não precisamos dela tanto quanto os Estados Unidos. Não somos um gendarme global, não estabelecemos a ordem com a ajuda do AUG em todo o mundo e não temos um único grupo desse tipo. Felizmente.
Mas, infelizmente, para alguma parte da América, eles têm uma frota. E essa frota nem vai exigir dinheiro. Ele exigirá uma soma para sua manutenção e reparos.
Porque, na verdade, os americanos estão olhando como modernizamos nossos navios, o que construímos. O que a China lança. Porque tudo isso terá que receber uma resposta adequada. Incluindo os contratorpedeiros chineses do projeto 055, que (apesar de serem os contratorpedeiros) serão consideravelmente mais pesados que os Ticonderogs. 12.000 toneladas de deslocamento contra 9800. E quem é o cruzador? E já existem 8 desses navios na água …
Pergunta: Os EUA vão ganhar, e a que custo, se isso acontecer, esta corrida?
Não é uma pergunta fácil. Deliberadamente não aceito cruzadores submarinos cujo negócio seja simplesmente destruir o mundo. Não estamos falando sobre isso agora, mas sobre os navios de superfície que determinam a política naval dos países. E sobre quanto vai custar os orçamentos.
É bom que a Rússia não esteja lutando por uma posição de liderança no oceano, exceto no papel. Isso é muito bom para o país, porque hoje vamos perder qualquer corrida armamentista, exceto a virtual.
Outra pergunta: os Estados Unidos serão beneficiados?
Existe um conceito na história como "vitória de Pirro". Este termo é perfeitamente aplicável ao que está tomando forma na Marinha dos Estados Unidos hoje. Um grande número (mais de 40) de navios, que em um futuro próximo deverão receber novos equipamentos e armas. Deveriam, porque o mundo não para e a frota é obrigada a responder a todas as mudanças ao seu redor.
E em torno da enorme e não muito eficiente frota dos EUA, mudanças estão ocorrendo. Sim, talvez, infelizmente, a corrente principal não esteja vindo do nosso lado, mas estamos fazendo a nossa parte. Não "Poseidons" míticos, que divertiam a todos, mas "Calibres" e "Onyxes" bastante reais, que podem entristecer a muitos.
Colocar navios antigos sob a faca e construir novos? Não é uma opção. O Congresso é contra. Também não está claro se a aprovação do programa de desenvolvimento da frota americana para até 500 navios passará pelo Congresso.
Não reparar ou atualizar? Bem, mesmo nós já abandonamos este caminho. Isso leva a tanques de sedimentação cheios de navios enferrujados.
A marinha russa recebeu um navio de guerra muito interessante e versátil à sua disposição. Sim, até agora, infelizmente, um. Mas temos algo de onde partir, como já mencionado acima.
Haverá uma resposta? E quanto vai puxar em bilhões de dólares é muito interessante.
E o mais interessante é que os americanos há muito tempo são reféns de suas políticas. E eles não podem deixar de responder a qualquer desafio de qualquer país. Seja uma modernização radical de um antigo BOD ou a construção de um novo destruidor. É assim que está tudo arranjado para eles que eles terão que responder. Dólar.
Caso contrário, é impossível. Caso contrário, os russos (chineses, indianos) podem pensar … No entanto, este é um tópico separado para reflexão.
