Comecemos com o que não é costume falar nas publicações VO - a questão da historiografia. Literalmente por um lado, você pode contar os artigos cujos autores se referem a determinadas monografias, ou artigos de autores sérios, e você não pode nem falar sobre dissertações e materiais de arquivo. No entanto, eles escrevem … A rigor, não há nada de errado nisso. O material popular é um clássico do gênero e não implica o uso de links. Por assim dizer, é total e completamente baseado na autoridade do autor. Mas autoridade é diferente, não é? Uma autoridade é conquistada por paráfrases populares, a outra pela publicação de artigos científicos e monografias. Porém, se você prestar mais atenção à historiografia do assunto, ninguém vai censurar ninguém por nada. Afinal, os leitores seriam capazes de julgar o grau de confiabilidade das afirmações do autor, pelo menos com base em suas referências a certas obras de seus predecessores.
É como uma introdução. Ou seja, a historiografia é muito importante tanto para esclarecer o componente informativo de qualquer questão, quanto para … uma melhor compreensão da época em que certas obras foram escritas. O último também é importante. É como pegadas de dinossauros em argila petrificada.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Bem, agora mais perto do assunto. Diante de vocês, caros leitores, um artigo da era soviética, a saber, 1977, publicado no Komsomolskaya Pravda, e que é uma resenha do primeiro episódio do filme Star Wars. Lembre-se de que esse filme não foi exibido na URSS naquela época. As fotos dele só puderam ser vistas no filme "O Retorno do Residente", mas os próprios cidadãos da Rússia conseguiram assistir "Guerra nas Estrelas" somente depois de 1991. Vamos reler esta "nota" novamente e notar que "a palavra é uma coisa verdadeiramente mágica" (como um certo Dumbledore costumava dizer). No entanto, até o antigo Esopo argumentou que a linguagem é a mais bela e a mais nojenta do que existe no mundo. Pegamos as palavras certas, arranjamos de uma certa maneira, e obtemos o efeito desejado - “aí” tudo é ruim, e o cinema deles também é primitivo. Em uma palavra - "O Ocidente está apodrecendo". Mas era possível escrever assim não apenas sobre o cinema ocidental e o modo de vida local absolutamente nojento, mas também sobre nossas conquistas com a qualidade oposta. De acordo com o esquema - "lá" tudo é ruim, temos "bom". Essa é a apresentação em preto e branco da informação - simples e compreensível para a mente mais primitiva.
Bem, e, é claro, os autores soviéticos usaram técnicas semelhantes ao descrever várias realizações técnicas que ocorreram em nossa história doméstica e, em particular, o mesmo rifle do capitão Mosin!
Em artigos anteriores sobre o assunto, a história de como ele foi criado e como ganhou seu nome anônimo foi baseada em fotocópias de documentos de arquivo do Museu de Artilharia e Corpo de Sinalização de São Petersburgo. Esses materiais estão no arquivo lá desde 1891, escritos com caneta e tinta, e ambos os historiadores antes e depois de 1917 puderam vê-los. E, provavelmente, eles se voltaram para eles. Mas aqui está o que, no entanto, saiu de sua caneta …
O livro de D. N. Bolotina
Aqui está o que, por exemplo, está escrito no livro de D. N. Bolotin “Armas pequenas soviéticas. (Moscou: Military Publishing House, 1986, p. 40): “Dando uma avaliação para a ideia de um inventor russo, A. A. Blagonravov escreveu: "Nenhum inventor no exterior conseguiu alcançar uma perfeição tão surpreendente no projeto não apenas de um rifle, mas também de qualquer outro tipo de arma de fogo" "(Retirado do livro de rifles V. N. (1849-1902). M., 1951. P.5.) A declaração é, obviamente, lisonjeira, mas … pelo menos controversa, mesmo que tenha sido expressa por AA Blagonravov. No exterior, muitos inventores criaram armas não piores do que o modelo Mosin. E a julgar pela geografia de distribuição de certos fuzis, por exemplo, o mesmo fuzil Mauser, então será possível tirar uma conclusão sobre algo completamente diferente. A questão é que geralmente as pessoas compram o melhor ou o mais barato. E aqui surge a pergunta: quais países, além da Rússia, tinham esses rifles em serviço? É claro que todo sapo elogia seu pântano, mas você também precisa saber a medida, certo? Ou seja, escrever de forma que não peque muito contra a verdade e se elogie. Pense um pouco com a cabeça e trabalhe com as palavras. Embora assim, "fora do ombro", escrever, é claro, é mais fácil e mais lucrativo em todos os aspectos.
Mas autores que souberam escrever de forma diferente em nossa URSS, no entanto, o foram! Voltemos ao trabalho de capital como a monografia de V. G. Fedorov, que se chama “A História do Rifle”. Publicado originalmente em 1930 e republicado em 1940, este trabalho é considerado um clássico sobre o tema. E assim lemos na página 94: “Em 16 de abril de 1891, S. I. Mosin foi adotado para o rearmamento do exército russo. Uma vez que neste rifle, nem todas as peças foram inventadas por S. I. Mosin, e havia detalhes desenvolvidos por membros da comissão ou feitos de acordo com a ideia de um Nagant (clipe), então quando a amostra foi aprovada, o rifle não recebeu o nome de S. I. Mosin, e foi nomeado "mod de rifle de infantaria de 3 linhas da Rússia. 1891 ". Como você pode ver, “todos os pontos acima e” são colocados imediatamente aqui, informações completas e verdadeiras são fornecidas e não há nada sobre o czar Russófobo que se curvou ao Ocidente e o ministro do suborno Vannovsky.
Além disso, nas páginas 95, 96, 97, a contribuição de S. I. Mosin na criação de um rifle russo de três linhas. Ao mesmo tempo, o autor explica por que a amostra correspondente de 1891, adotada pelo exército russo … não recebeu o nome de S. I. Mosin. “O departamento de armas do comitê de artilharia, que estava examinando a questão de quais partes do rifle S. I. Mosin poderia ter recebido um privilégio, notou que havia desenvolvido as seguintes partes: … Ou seja, ele utilizou os mesmos documentos do arquivo do Museu de Artilharia, cujas fotos foram aqui anteriormente cedidas pelo autor deste artigo. Ou seja, tudo era conhecido, de forma transparente, mas podia ser interpretado … por diferentes autores de maneiras diferentes.
O livro de V. G. Fedorova
No final do capítulo, V. G. Fedorov observa que “A questão do nome do fuzil 7,62 mm foi amplamente debatida e causou muita polêmica entre os pistoleiros da época. No entanto, independentemente das decisões tomadas, devemos admitir categoricamente que no desenho de nosso rifle 7,62 mm, que está a serviço do Exército Vermelho, o trabalho de Mosin é de suma importância."
Nem é preciso enfatizar que cada palavra do parágrafo acima é ponderada e corresponde ao estado real das coisas, como, de fato, tudo o que ele escreveu antes, com base em documentos. Também é verdade que não contém elogios ao "melhor soviete" e blasfêmia de tudo o que é ocidental. Em suma, ele era uma pessoa honesta e decente, e não se curvava particularmente ao novo governo. A propósito, o livro de V. G. O Fedorova foi digitalizado hoje e está disponível na Internet, você pode baixar e ler gratuitamente.
No entanto, um mesmo livro não pode ser republicado o tempo todo - novas pessoas estão crescendo, o estilo de fala está mudando, "as pessoas só querem algo novo", então mais tarde, após o livro de Fedorov, outras publicações apareceram sobre o mesmo assunto, incluindo o extremamente popular de uma vez. livro de N. I. Gnatovsky e P. A. Shorin "História do Desenvolvimento de Armas Pequenas Domésticas" (Moscou: Military Publishing House, 1959) Não se pode censurá-los por sua falta de profissionalismo: o primeiro é um candidato de ciências técnicas, professor associado, engenheiro-coronel, o segundo é um tenente-coronel engenheiro.
O livro de N. I. Gnatovsky e V. A. Shorin
Certamente eles poderiam ter tido acesso aos materiais do referido arquivo, eles não poderiam deixar de ter, mas mesmo assim, em sua descrição, a “luta por um rifle” fica assim: “Nessa época, a comissão já tinha um design para o futuro rifle com sistema Mosin, que ultrapassou o sistema Nagant em termos de dados e outros sistemas estrangeiros. Parece que deveríamos ter parado por aí. No entanto, pouco acreditava no sucesso do designer russo. Nagant não deixou de tirar vantagem disso. Conhecendo a atitude dos círculos dirigentes e do departamento militar para com o equipamento estrangeiro e estrangeiros, Nagan conseguiu a conclusão de um contrato que foi lucrativo para ele com o governo russo. (Decreto Cit. P. 139-140) Não vale a pena repetir aqui e escrever sobre o que já foi relatado nos materiais publicados anteriormente aqui no VO. É mais fácil relê-los e ter certeza de que tudo isso não é totalmente verdade. E o contrato com Nagan previa que ele recebesse não só o rifle em si, mas também o que Mosin, com todo o seu talento, não poderia dar: informações sobre tolerâncias e tecnologias de endurecimento, ferramentas de medição e equipamentos tecnológicos, e até patentes, ambas já disponíveis., assim e futuro! Os autores, entretanto, não têm uma palavra sobre isso!
Mas os autores têm o seguinte: "Em 13 de abril de 1891, Vannovsky apresentou ao czar um relatório" Sobre a aprovação do modelo de um rifle de três linhas proposto pelo capitão Mosin. " Neste relatório, Bankovsky foi forçado a admitir que o sistema proposto por Mosin merece preferência sobre o sistema de Nagan. Ao mesmo tempo, Vannovsky tomou todas as medidas para despersonalizar o rifle Mosin; ele sugeriu chamá-lo de mod de rifle de três linhas russo. 1891 Em 16 de abril de 1891, o czar aprovou o modelo do rifle Mosin e ordenou que ele fosse denominado “rifle de três linhas arr. 1891 ", tendo removido até a palavra" russo "de seu nome. Foi assim que se quebrou a tradição de atribuir o nome de seu projetista a uma amostra de armas e eliminou-se o último indício da origem doméstica do rifle recém-introduzido.
Palavras e frases sublinhadas são especialmente surpreendentes aqui. Outra coisa não está clara: em que se baseia tudo isso? Afinal, se compararmos este texto com o texto de V. G. Fedorov, fica claro que o rifle teve vários autores, daí sua "impessoalidade". Mas os autores não podiam deixar de saber por que o czar retirou a palavra "russo" de seu nome - por isso ele tinha motivos sérios. Mas … eles não escreveram nada sobre isso, porque em 1959 já estava claro para todos que "o czarismo é terrível", "o czar Alexandre III, como todos os Romanov, estava maravilhado com o Ocidente", mas Vannovsky o fez era "um sátrapa real corrupto". Portanto, era preciso escrever no "espírito do dia", ou seja, fatos inconvenientes para que a "linha partidária" fosse ignorada, e tudo o que pudesse ser usado para denegrir o maldito passado czarista - usar! Como as pessoas dizem: "Cada bast - em uma linha!"
Ou seja, não se tratava de uma abordagem objetiva do estudo da história de seu país e do discurso na URSS. E os documentos … os documentos estavam juntando poeira nos arquivos, não sendo reclamados. Hoje, muitos nostálgicos da URSS se queixam de distorções e mau uso da informação por jornalistas e historiadores da era "pós-1991". E com razão, existem exemplos absolutamente odiosos. Mas … você pode culpá-los por isso? Eles aprenderam com livros como a criação de Gnatovsky e Shorin (e havia ainda mais "escritos de trapaça"). Quem, da mesma forma, distorceu abertamente e escreveu não o que é, mas o que é necessário. Então … a qualquer momento é preciso estar atento à historiografia, aos materiais de arquivo, trabalhar com habilidade as palavras e lembrar que, jogando uma pedra para cima, você pode facilmente deixá-la cair na cabeça! Isto é, dar um motivo para acusá-lo de parcialidade e falsificação de fatos.
