Como disse o marechal Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), a guerra requer três coisas: dinheiro, dinheiro e mais dinheiro.
É sobre isso que quero falar.
Uma vez assisti a um filme sobre a guerra de coalizão no Afeganistão. Os números são incríveis. Descobriu-se que o custo de manutenção de um soldado da coalizão por ano é de cerca de $ 1.000.000 (com o número total de todo o contingente pouco mais de 120.000 pessoas, obtemos $ 120.000.000.000). E isso apesar do fato de que cerca de 12.000 combatentes do Taleban foram mortos (mais precisamente, incapacitados) em um ano. Como resultado, o custo de incapacitar um bandido foi de US $ 10.000.000!
"Não pode ser!" - você diz. Na verdade, esse valor deveria ser de 5 a 10 vezes maior, uma vez que não leva em consideração os custos associados a perdas (pagamentos de seguro), reabilitação de longo prazo de soldados feridos e muitos outros custos. Vamos aumentar o indicador em 5 vezes. Recebemos $ 50.000.000 por um terrorista talibã. Esse valor é comparável ao preço de uma ou várias aeronaves modernas! Parece-me que isso é MUITO. Observe que isso é com superioridade TOTAL em quase todos os componentes do OBD (falta de defesa aérea, guerra de contra-bateria, mísseis e muitos outros tipos de armas, etc.). Caso contrário, ao manter um banco de dados com um inimigo igual em força e armamento, o custo teria aumentado em ordens de magnitude. E eu gostaria de fazer uma pergunta: os contribuintes sabem disso ou pelo menos adivinham?
Agora, sobre algumas das características de como a coalizão lutou no Afeganistão, que são muito indicativas e instrutivas ao mesmo tempo. Aqui está apenas um episódio: junto com as Forças Armadas afegãs, está sendo realizada uma operação para limpar um determinado território (com as forças de um batalhão da coalizão e um batalhão de afegãos). Em termos de tempo (preparação, condução, saída), a operação demorou cerca de duas semanas. Durante esse tempo, as unidades foram alvejadas várias vezes por combatentes do Taleban, e apenas em um caso, após inúmeros tiroteios, regando o território com lançadores automáticos de granadas e metralhadoras de grande calibre, preparação de artilharia de morteiros e convocação de aviação, o complexo de casas em que havia 2 terroristas foi apagado da face da terra.
E agora sobre o dinheiro. 1 batalhão + artilheiros + pilotos (cerca de 500 pessoas no total) * $ 1.000.000 * (14 dias / 365) = $ 19.000.000. Temos o custo da eliminação de 2 terroristas: $ 19.000.000, ou $ 9.500.000 para um terrorista, que praticamente coincide com a estimativa dada acima.
A magia do número de $ 10.000.000 simplesmente me fascina. Gaddafi pagou às vítimas do ataque terrorista $ 10.000.000, os australianos também entraram com uma ação contra a Rússia por $ 10.000.000 pelo passageiro do avião abatido no Donbass … Como é: o terrorista e a vítima são o mesmo? Bem, ok, por falar nisso. Provavelmente apenas uma coincidência. Vamos apenas observar para nós mesmos e lembrar que o custo da vida de uma vítima hoje é estimado em US $ 10.000.000.
Supondo que para a destruição completa do Talibã seja necessário incapacitar 50.000 talibãs, a coalizão terá que pagar 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000, o que é comparável ao orçamento militar anual dos EUA. Do exposto, uma conclusão simples e ao mesmo tempo chocante pode ser tirada. Sob o modelo atual de guerra, a coalizão NUNCA VENCERÁ O TALIBAN e o ISIS (proibido na Rússia). Não haverá recursos suficientes. Infelizmente, a coalizão percebeu isso apenas 10 anos depois e começou a procurar urgentemente por opções mais baratas para conduzir as hostilidades, a mais natural das quais era o envolvimento de exércitos locais, uma vez que o custo de vida humana para esses exércitos é ordens de magnitude menor que o de a coalizão.
No entanto, a realidade é muito pior. Afinal, se camponeses comuns foram mortos em uma casa destruída e eles tinham parentes, então, tendo eliminado dois terroristas, a coalizão criou, talvez, 4 ou 10 novos, que se alistarão no Taleban e travarão uma luta armada. É bom se ninguém mais morreu lá, ou apenas um parente sobrevivente entra no Talibã. Caso contrário, o número de terroristas só vai crescer, o que é o que aconteceu na realidade, já que o número de combatentes do Taleban não para de aumentar e, com a saída da coalizão, ele ampliou significativamente a zona de influência, sendo necessários recursos financeiros significativos para manter a situação e o território remanescente sob controle.
Se olharmos para toda a situação do ponto de vista dos negócios, teremos um quadro PERFEITO. Quanto mais terroristas houver, mais recursos serão necessários para combatê-los, e esses são contratos, empregos e lucros crescentes para fornecedores de armas - principalmente dos países da coalizão. Então o círculo está completo! Só um inconveniente: seus soldados estão morrendo, e isso causa enormes danos políticos e descontentamento entre a população dos países da coalizão. Embora este problema possa ser resolvido até certo ponto, investindo em propaganda e manipulando a opinião pública. Mas existem certos limites e restrições na forma do número de soldados mortos. Se essas perdas forem inaceitáveis, não haverá dinheiro suficiente para propaganda. Ou seja, o saldo não convergirá (será negativo), e a política atual será um fracasso. Então TODOS os políticos (se não são idiotas completos, do que às vezes é preciso duvidar) têm uma ideia muito boa de qual é o "limiar de dor" da população e tentam não se aproximar dele. Se a coalizão pudesse lutar SEM PERDA, então lutaria EM QUALQUER LUGAR e EM TODA PARTE, já que a guerra, se bem organizada, é uma fonte inesgotável de consumo de recursos caros de alta tecnologia e uma fonte de desenvolvimento eterno (para traficantes de armas). E se também for dirigido contra certos estados, que na verdade são concorrentes dos países da coalizão (a possível invasão do Talibã nos países da Ásia Central, Cáucaso, Rússia), então será simplesmente um conto de fadas para os ouvidos e bolsões de proprietários de empresas dos países da coalizão. Na verdade, todos os conflitos das últimas décadas seguiram esse cenário. Nada de novo: afinal, o dinheiro não tem cheiro e o enriquecimento como meta não foi cancelado …
Agora, vamos prosseguir para a sofredora Síria. Maravilhosa terra antiga, pessoas maravilhosas e amigáveis. Olhando para a destruição gigantesca e impressionante, especialmente na zona das antigas hostilidades, é impossível compreender COMO tudo isso poderia ser sustentado. Eu adoro esse povo.
Agora sobre o dinheiro. Naturalmente, o Catar e as SA têm muito mais dinheiro do que os sírios, e o desfecho da guerra foi predeterminado por essa circunstância. Mas a intervenção da Rússia trouxe algumas incertezas, já que o dinheiro decide muito, mas não tudo, e a Rússia também não é um país pobre. Lembro-me que em um dos relatórios Dubovoy do Donbass notou e comentou sobre um grande número de fios de controle ATGM pendurados em galhos de árvores: eles dizem, ATGM é um luxo na Síria … O que vemos hoje? Os sírios fogem de ATGMs contra terroristas isolados e seus grupos (não tanques, veículos blindados etc.), e nossos especialistas nos comentários a esses vídeos no YouTube os juram por isso e exigem que sejam levados à corte marcial por apropriação indébita de um recurso muito caro (ATGM). A imagem é quase idêntica à do Afeganistão, quando lançadores de granadas foram disparados contra os "espíritos", mesmo que fosse um único bandido.
E se virmos como um ATGM está sendo disparado contra um único terrorista, então, muito provavelmente, isso indica a falta de armas adequadas: os lutadores estão usando o que têm. Afinal, ao atirar em um urso correndo em sua direção, o preço dos cartuchos não é nada comparado à sua vida. Assim é na Síria e em todo o mundo. O preço de uma arma é incomparável com o preço de uma vida humana. Mas isso só depende da renovação do recurso … Afinal, se você tem 1 ATGM ou um cartucho sobrando, e não vai sobrar mais, então o máximo que você pode pagar é atirar com certeza e só no significativo alvos.
Se um bandido te atacou e te infligiu danos, então é natural que depois de ser preso e condenado, ele terá que te compensar por todos os danos sofridos … Razoável e lógico. E se for provado em tribunal que este bandido foi assistido de alguma forma por seus amigos, então o tribunal determinará a contribuição e medida de responsabilidade de cada um no crime cometido e “como uma divisão fraterna” entre os criminosos a indenização ao vítima. Eu acho que isso é justo. Ah, se as mesmas regras fossem usadas nas relações interestaduais! Imagine: eles atacaram o Iraque, motivando a guerra com a presença de armas de destruição em massa, mas eles não estavam lá. E você tem que pagar uma indenização. De acordo com algumas estimativas, mais de 1.500.000 iraquianos foram mortos, totalizando 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + para as moradias e infraestrutura destruídas pela guerra. Acabará sendo 30-40 trilhões, o que equivale a cerca de dois PIB anual dos EUA. Depois disso, bem, eles serão muito escrupulosos e relutantes em tomar decisões sobre a guerra … Sim, sonhos, sonhos!
Vamos descer à terra pecaminosa.
A internet está sobrecarregada de vídeos. Na filmagem, vemos como tanques e canhões disparam, aviões voam, lançam bombas, Grads, Smerchi e Buratino trabalham, terroristas do ISIS e combatentes do governo atiram, NÃO Mire, levantando uma metralhadora sobre uma parede ou trincheira de parapeito. Quando você lê os relatórios dos campos de batalha, fica surpreso ao descobrir que as perdas chegaram a 2-3, bem, 10-15 bandidos … Depois disso, pegando uma calculadora, você tenta descobrir qual é o preço de tais hostilidades. E quanto tempo você pode esticar financeiramente. Depois que ficou claro no Congresso dos Estados Unidos que gastou $ 500.000.000 no treinamento de 5 (cinco) combatentes da oposição síria, o que equivale a $ 100.000.000 por lutador, ou, para comparação, dois (ou mais) combates de última geração aeronave para um lutador da oposição, ficou claro que seus soldados custam muito menos (US $ 1.000.000 por soldado por ano), e o envio de forças especiais para a Síria foi providenciado com urgência.
Aliás, alguém viu ou conhece os valores reais do custo de um banco de dados da Síria para a Rússia, além dos que foram anunciados pelo presidente? Claro, eles deveriam ser várias vezes menores do que os da coalizão, mas não em uma ordem de magnitude. Bem, e o fator mais significativo é o custo dos nossos soldados … Sim, o custo ou o preço, se você preferir, que variou na Rússia no tempo de 0 (famosa frase de Jukov sobre a conveniência de perdas durante a tomada de Berlim: Mulheres russas darão à luz novos) aos 25 salários de hoje para cada beneficiário. Vamos pegar 100 salários (esposa e 3 filhos) e um salário de 100.000 rublos = 10.000.000 rublos, ou $ 200.000. Aparentemente, isso está de acordo com a realidade. Os turcos ofereceram uma indenização de US $ 100.000 pelo nosso piloto, que foi baleado. Sim, francamente, um pouco … Sobretudo quando de vários tribunos se falam do valor inestimável da vida humana. Na verdade, o custo de um soldado (como qualquer cidadão em geral) é determinado pelas condições socioeconômicas de cada país e pelas condições de mercado vigentes no mercado de trabalho. E qualquer estado neste sentido é implacável. Na Inglaterra, por exemplo, são recrutados fuzileiros navais - voluntários da rua, e o contingente principal é desempregado, instável, indeciso na vida, muito raramente jovens ideológicos que são enviados para a zona de combate após 28 dias de treinamento intensivo … Eles ensinar tudo do zero, começando por lavar bem, usar produtos de higiene pessoal e terminando com noções básicas de treinamento de montanha, táticas de combate urbano, treinamento de tiro, etc. Treinamento suficientemente intensivo, sem roupas (apenas chutado de volta para a rua), turnos de cozinha, lavagem de quartel e outras bobagens … Mas os sargentos monitoram estritamente a disciplina. As pessoas estão conscientemente preparadas para sobreviver à guerra e tudo está subordinado a esse objetivo principal. À menor violação do regime, desobedecendo às ordens, eles são simplesmente expulsos dos portões do centro de treinamento, já que a punição não faz sentido. É simplesmente caro e injusto cozinhar e transportar uma pessoa inadequada para uma guerra, onde outras pessoas ou ele próprio podem morrer por sua culpa (você tem que pagar por isso). Portanto, tudo é bastante pragmático e direto. A bucha de canhão tem um custo diferente e vem em diferentes variedades. Como você pode ver, a guerra é um negócio muito sujo e caro, e todos desejam, de forma bastante consciente e proposital, minimizar riscos e custos. A Rússia, aliás, não é exceção.
Ao observar e analisar o desenvolvimento dos conflitos armados em vários países do mundo, mesmo a olho nu, você vê o beco sem saída dos modelos e métodos de guerra existentes. Freqüentemente, armas indiscriminadas são usadas contra terroristas. Ou pessoas inocentes morrem ou o custo da eliminação de terroristas coloca países inteiros de joelhos e, em princípio, não resolve a tarefa em questão. Um exemplo são os piratas na Somália. E como exemplo do fracasso total do uso de armas indiscriminadas, podemos lembrar os indicadores associados ao uso de drones norte-americanos para destruir terroristas: estes últimos revelaram ser apenas 4% dos mortos! Isso seria legalmente obrigado a pagar $ 10.000.000 (e não com dez aríetes) para cada civil morto por engano! Sim, vá para a prisão como um criminoso de guerra (pelo resto da vida). Amantes de atirar em civis teriam diminuído imediatamente. Afinal, a ONU declarou a igualdade de todas as pessoas na Terra!
Nesse caso, toda a conversa sobre perdas colaterais e imprevistas entre os civis pararia muito rapidamente. Posso imaginar como o presidente dos EUA explica aos americanos por que a polícia teve que matar 96 reféns americanos para matar 4 terroristas … Acho que depois disso, quantos funcionários teriam renunciado, e o próprio presidente, na melhor das hipóteses, o faria foram destituídos do cargo … Não quero falar do pior.
O que é: incompetência total ou, ao contrário, uma operação bem planejada com TODOS OS OUTROS OBJETIVOS E OBJETIVOS escondidos da atenção do público? Qualquer teoria é testada em condições de contorno. Realmente, com a experiência da Coréia, Vietnã e muitos outros conflitos desencadeados por trás dela, a coalizão se envolveu no Iraque, Afeganistão, Líbia e agora a Síria sem esperança de vencer? E com o custo de eliminação de um terrorista de US $ 10.000.000, o custo da vitória se torna simplesmente inacessível, mesmo para o orçamento americano. O que fez a coalizão permanecer no Afeganistão por cerca de 10 anos, gastar um total de mais de US $ 1 trilhão, mas ainda assim não conseguir obter resultados significativos? Por alguma razão, somente após 10 anos de intrigas, provações e hostilidades absolutamente desesperadas, uma ênfase foi colocada no uso das forças do governo afegão! E até as negociações começaram com o Talibã, em cujo processo os negociadores tentaram motivar o Taleban a lutar contra o ISIS (oh, que familiaridade tudo isso!), E ao mesmo tempo, por todos os meios para minimizar seu envolvimento no conflito e, mais importante, reduzir o financiamento do governo afegão ao mínimo possível e, quando o Taleban entrar no governo, a zero. (A propósito, a encomenda de helicópteros russos para o Afeganistão foi ditada pelo desejo de cortar suas próprias despesas para a manutenção do exército afegão, e não outra coisa. Como de costume, negócios e nada pessoal.) Quando a operação no Afeganistão começou, não havia ISIS, nem Líbia com a Síria, e a dívida nacional era da ordem de dois trilhões, mas agora está perto de 20 trilhões. Então, talvez, simplesmente não houvesse recursos financeiros suficientes, o espectro do calote se aproximava (e isso seria pior do que uma guerra nuclear), ou a meta foi alcançada e não foi uma vitória sobre o Talibã ou a Al-Qaeda (proibido na Rússia), mas uma meta completamente diferente, mais global, não declarada e, portanto, mais perigosa com consequências imprevisíveis para muitos participantes que não estão absolutamente prontos para análise, nova percepção da situação emergente e seguindo cegamente o caminho indicado pelo líder.
Você notou que se as pessoas têm dinheiro (quero dizer, DINHEIRO), elas se tornam independentes? Alguns deles começam a comprar iates ou clubes de futebol, enquanto outros começam a investir no desenvolvimento de negócios, em novas tecnologias, lutar por novos mercados de vendas e, por fim, deslocar concorrentes dos mercados existentes, criar novos mercados, tornando-se os principais participantes e reduzir o imposto muitos estados, o que por si só é um bumerangue sobre a situação socioeconômica da população e, em última instância, sobre a estabilidade desses estados, reduzindo as possibilidades de seu futuro desenvolvimento. No longo prazo, muito rapidamente, tais estados deixam de existir como independentes, independentes e completamente controlados por países mais fortes até a completa subordinação da economia e de todas as principais instituições de poder. Um exemplo são todos os Estados Bálticos ou as monarquias do Golfo Pérsico, e por muito tempo. Mas é assim, pensando em voz alta.
Portanto, com base no que precede, a conclusão sugere-se claramente que não haverá guerra séria entre a Rússia e os Estados Unidos ou entre a Rússia e a OTAN. Por um motivo muito simples: a economia de um e de outro país simplesmente não é capaz de suportar os custos dessas guerras, por mais avançada e perfeita que seja essa economia. Mesmo os custos de guerras com países tecnologicamente atrasados tornam-se inacessíveis para o orçamento. Em uma guerra com um rival igual ou superior em força e tecnologia, esses custos deveriam ser pelo menos uma ordem de magnitude mais alta. E tenho certeza de que todos os políticos (a menos, é claro, que sejam idiotas completos) entendem muito bem essas realidades.
E, claro, precisamos pensar muito seriamente sobre o custo da guerra e nos colocarmos a tarefa de reduzi-lo significativamente (em ordens de magnitude), se apenas quisermos VIVER NORMALMENTE, E NÃO SOBREVIVER, dando prioridade aos economicamente eficientes, em vez de tipos espetaculares de armas, com o máximo possível de unificação e padronização - sempre que possível.
Parece-me que chegou a hora de pensar seriamente em criar alta precisão, miniatura, robótica, com elementos de inteligência artificial, meios de guerra, cuja utilização possa minimizar a perda de civis, infraestrutura, meios de produção, habitação, etc., e, finalmente, quebrar a situação e derrotar qualquer oponente em questão de dias (não anos). Além disso, todas as tecnologias necessárias para isso, e o mais importante, os cérebros, estão disponíveis na Rússia.
Afinal, se o custo para eliminar um bandido é de 10 milhões ou mesmo de um milhão de dólares, o país logo estará arruinado. Haverá alguma próxima revolução com um longo período de recuperação, 20-50 anos, ou mesmo desintegração e desaparecimento completo do estado do mapa político do mundo. Na verdade, é isso que o Ocidente está tentando alcançar, usando vários pretextos e provocações para atingir esse objetivo.
