Neste artigo, tentaremos entender o papel dos mísseis de ataque em um porta-aviões doméstico pesado, bem como as capacidades que a presença do porta-aviões Kuznetsov na batalha contra o grupo de porta-aviões "padrão" americano fornece para a combinação de forças heterogêneas.
Como você sabe, o porta-aviões "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov" "no nascimento" estava armado com uma dúzia de mísseis anti-navio "Granit". O estado atual desse sistema de mísseis no único navio de transporte de aeronaves da Marinha Russa não é conhecido de forma confiável; muito provavelmente, ele está inoperante e, neste caso, é improvável que venha a ser reparado. Portanto, nossas discussões de hoje sobre ele são provavelmente ainda mais teóricas do que o normal.
A primeira coisa que eu gostaria de observar é que, todas as outras coisas sendo iguais (esta é uma reserva muito importante), um ataque de míssil em uma formação de navio sempre perde em eficiência para um ataque aéreo devidamente organizado. Graças ao reconhecimento fornecido por AWACS e aeronaves de guerra eletrônica, os atacantes têm a oportunidade de revelar a composição e formação, curso e velocidade da ordem inimiga e controlar suas mudanças em tempo real. E isso, por sua vez, permite que você escolha as táticas ideais para os esquadrões de ataque e a sequência de sua introdução na batalha. Os mísseis anti-navio (mesmo levando em consideração a disponibilidade de equipamento para troca mútua de dados, algoritmos para a distribuição de alvos, etc.) são significativamente inferiores em suas capacidades para aeronaves tripuladas na organização de um ataque. Esta é a primeira coisa.
Segundo. Um ataque aéreo é organizado de forma a primeiro identificar (fazer funcionar) e depois suprimir (complicar o trabalho) a defesa aérea da ordem do navio - e só então desferir um golpe decisivo, destruindo e incapacitando os navios inimigos. Para isso, utiliza-se um grupo de demonstração, atacando a ordem e forçando os navios desta a ligar o radar de controle de fogo, e então o grupo de supressão antiaérea entra em combate com o apoio do grupo de guerra eletrônica. E só depois que a defesa aérea da formação é parcialmente destruída e parcialmente conectada pelo combate, o golpe principal é desferido. Ao mesmo tempo, o ataque com mísseis não pode funcionar dessa maneira. Em essência, os mísseis de cruzeiro são forçados a desferir o golpe principal através da defesa aérea completamente não suprimida, o que, é claro, simplifica muito a tarefa dos defensores e reduz a eficácia do ataque.
Tudo isso sugere que (os números são arbitrários) o uso de 10 mísseis anti-radar e 20 mísseis anti-radar "Harpoon" durante um ataque aéreo infligirá perdas muito mais graves ao mandado inimigo do que poderia ser infligido por uma salva de 30 "Harpoons" disparou sob um mandado de segurança de, digamos, vários contratorpedeiros americanos.
No entanto, na URSS, a aposta era colocada não em aviões de porta-aviões, mas em mísseis pesados, ou seja, o ataque com mísseis ainda era escolhido como a principal forma de derrota do inimigo. Conseqüentemente, o pensamento militar russo procurou compensar as deficiências "inatas" dos mísseis antinavio soviéticos, dando-lhes capacidades que não estavam disponíveis para munições de uso semelhante que estavam em serviço com aeronaves americanas baseadas em porta-aviões.
A aposta foi feita, em primeiro lugar, na velocidade, o que deixava à defesa aérea inimiga um tempo mínimo para uma reação. Como você sabe, a aeronave moderna tripulada em porta-aviões possui velocidade de vôo de cruzeiro subsônico, ou seja, seu tempo de aproximação com o pedido é bastante longo. Claro, aeronaves de ataque podem fazer isso secretamente, "escondendo-se" dos radares da nave atrás do horizonte de rádio, mas o problema é que a aeronave AWACS não pode ser escondida dessa forma - ela ainda tem que "demonstrar" a si mesma, e a partir desse momento o comandante da ordem atacada saberá que ele tem problemas e se preparará para eles. Mas as aeronaves AWACS também devem determinar os parâmetros de ordem, os aviões devem atingir as linhas de ataque, que costumam tentar fazer de diferentes lados … Tudo isso, é claro, requer um certo tempo. Além disso, a munição usada por aeronaves baseadas em porta-aviões (mísseis anti-navio, bombas aéreas guiadas) tem uma velocidade subsônica (embora os mísseis anti-radar voem em velocidade supersônica).
Ao mesmo tempo, mísseis anti-navio domésticos como o Granit têm uma velocidade de cruzeiro supersônica, e até mesmo muito supersônica, atingindo Mach 2,5 a uma altitude de 14.000 - 17.000 m. Do que 2,5 minutos, o tempo de vôo antes de baixar altitudes (cerca de 500 km) levará menos de 12 minutos. Ao mesmo tempo, o sistema doméstico de mísseis anti-navio não é um alvo tão "óbvio". "Granito" tem um diâmetro de apenas 85 cm e uma envergadura de 2, 6 m. Se nos lembrarmos do sistema de defesa de mísseis S-75, então ele tinha um diâmetro de pelo menos 50 cm e uma envergadura de 2, 57 m, então, para trazer o RCS deste míssil para 0, 75 m², o que foi necessário para convertê-lo em mísseis de alvo, foi necessário colocar refletores de canto nele. É verdade que o sistema de mísseis anti-navio Granit era desfavoravelmente diferente do sistema de defesa de mísseis S-75 por sua entrada de ar no nariz (o sistema de defesa de mísseis tinha uma carenagem radiotransparente lá), então sua comparação direta é provavelmente incorreta. Mas não vamos esquecer que o muito mais massivo MiG-21, que tinha a mesma entrada de ar nasal que nosso sistema de mísseis anti-navio, mas em cujo “diâmetro” a figura do piloto foi colocada, e que tinha uma envergadura de 7, 15 m, tinha um RCS não tão impressionante em 3 m².
Com base no exposto, seria bastante realista supor que o EPR de "Granito" está no nível de 1 m², embora, é claro, este seja apenas o palpite do autor.
Mas, em qualquer caso, mesmo detectar nosso míssil anti-navio em vôo não seria tão fácil. Mas também deve ser atingido … Os meios de destruição de maior alcance da ameaça atmosférica dos navios americanos - SM-2 Extended Range e SM-6 ERAM - têm alcance de até 240 km. O alcance de detecção do sistema de mísseis anti-navio AGSN "Granit" é de até 80 km, portanto, é improvável que a área de destruição do sistema de mísseis anti-navio "Granit" exceda 160-170 km, e isso tempo que o míssil é capaz de superar em menos de 4 minutos. É muito ou pouco? Se você observar as características de desempenho do passaporte dos sistemas de defesa aérea americanos, verá que parece haver muitos. Mas se você se lembra do incidente com a fragata "Stark"? Este último, às 21h05, descobriu que a aeronave de combate iraniana, que antes havia entrado no curso de aproximação da fragata e aumentado sua velocidade, agora também “ligava” seu radar de bordo, o que obviamente indicava uma prontidão para um ataque. E seria normal "dormir demais" na fragata - mas as informações sobre a operação do radar foram transmitidas por ninguém menos que o operador do navio da estação de reconhecimento eletrônico AN / SQL-32. No entanto, às 21/10/05 e às 21/10:30 o navio foi sucessivamente atingido por dois mísseis antinavio Exocet. As armadilhas não foram disparadas, nenhuma interferência foi armada, o Vulcan-Falanx a bordo não foi utilizado - isto é, avisado com antecedência de um possível ataque, o navio, no entanto, não conseguiu perceber nada de seu arsenal em 5 minutos.
É necessário também levar em conta este aspecto - normalmente, em uma simulação amadora de um ataque por "Granitos" de uma ordem de navio americana, por defeito, assume-se que os radares dos navios estão operando em modo ativo. Ao mesmo tempo, pode não ser o caso - é claro que a inteligência radiotécnica está se desenvolvendo ativamente hoje, e vemos que os mesmos americanos preferem usar meios RTR passivos, observando o modo de silêncio do rádio. Dessa forma, pode acontecer que o AUG seja atacado no momento em que os radares das naves de escolta não estejam funcionando em modo ativo: neste caso, não importa mais a que distância o radar AN / SPY-1 de qualquer modificação pode ser detectada no modo ativo, mas a distância em que uma salva de míssil pode ser "aberta" por meio de reconhecimento eletrônico. E não é um fato que o RTR fará melhor, ou pelo menos tão bem quanto os radares.
Tendo encontrado uma ordem inimiga e alvos distribuídos, os mísseis antinavio Granit caem, além do horizonte de rádio, e tornam-se inobserváveis para sistemas de radar embarcados, e por causa disso, eles “emergem” a uma distância de pouco mais de 25-30 km, que o míssil cobre em 50 -60 segundos e é extremamente difícil interceptá-lo neste segmento de vôo. Há dúvidas de que Vulcan-Falanx geralmente é capaz de fazer isso, já que seu alcance efetivo é inferior a um quilômetro e meio (o tempo de vôo de Granit é de 2 segundos), e mesmo no caso de acertos diretos no foguete por 20 -mm projéteis, há uma grande chance de que ele simplesmente caia na nave por inércia. E destruir o "Granito" em vôo dificilmente terá sucesso, já que sua ogiva possui proteção de blindagem.
Assim, a velocidade dos mísseis anti-navio domésticos reduz significativamente o tempo de reação que resta para o inimigo atacado, e a possibilidade de selecionar e distribuir alvos, troca de dados entre mísseis anti-navio, próprios sistemas de guerra eletrônica e proteção blindada de ogivas são projetado para reduzir a lacuna nas capacidades de mísseis e aeronaves tripuladas (para superá-lo completamente, infelizmente, impossível).
No geral, os mísseis anti-navio Granite são um meio extremamente formidável de combate no mar, mas eles, é claro, não são uma wunderwaffe invencível. No segmento de alta altitude da trajetória, esses mísseis antinavio podem ser abatidos por caças baseados em porta-aviões, embora isso seja muito difícil, uma vez que o tempo que leva para interceptar é extremamente limitado. Os mísseis ainda podem ser abatidos pelos sistemas de defesa aérea dos navios quando estes entram na sua zona de ação e antes de irem a baixas altitudes, durante um ataque a baixa altitude, os mísseis anti-navio "Granit" também podem ser destruídos por mísseis ESSM especialmente orientados para derrotar tais alvos. Mas, provavelmente, a arma mais importante contra mísseis antinavio não são armas de fogo, mas estações de guerra eletrônica capazes de "cegar" suas cabeças teleguiadas, bem como alvos falsos.
Na URSS, acreditava-se que uma salva de 20 mísseis seria suficiente para supersaturar a defesa aérea do AUG e incapacitar um porta-aviões, mas o que esse valor é na realidade é impossível dizer. Muito provavelmente, uma dúzia de mísseis anti-navio transportados por Kuznetsov ainda não são suficientes para atacar com sucesso um mandado inimigo, mas se o AMG doméstico tiver um cruzador de mísseis (16 mísseis anti-navio Vulcan ou 20 mísseis anti-navio Granit), esses dois navios são capazes de atingir 28 -32 foguetes pesados. É altamente duvidoso que o AUG de defesa aérea (mesmo composto das mais recentes modificações de "Arlie Berkov") seria capaz de repelir tal golpe.
Assim, o porta-aviões "Kuznetsov" realmente tem um bom "joker", que, no entanto, pode ser realizado apenas em conjunto com um cruzador de mísseis, mas outro problema surge aqui, mais precisamente até dois - o alcance relativamente curto do anti- sistema de mísseis de navio e questões de designação de alvo.
A designação de alvos é um fator que limita seriamente o poder de combate dos modernos cruzadores de mísseis da Marinha Russa. O problema é que a própria nave não possui equipamentos capazes de entregar o centro de controle ao alcance máximo de vôo de pesados mísseis antinavio e é obrigada a contar apenas com fontes externas. Mas hoje não temos uma rede desenvolvida de satélites espiões capazes de fornecer centros de controle em tempo real, dados de radares além do horizonte precisam ser esclarecidos e outros meios, como aeronaves A-50U AWACS, têm alcance limitado, e não estão incluídos na composição de forma alguma. Assim, tanto o projeto 1164 Atlant RRC quanto o Peter the Great TARKR, possuindo armas de mísseis superpoderosas, na maioria dos casos são incapazes de usá-lo no alcance máximo. Como resultado, uma situação extremamente desagradável se desenvolveu - tendo capacidades de designação de alvos extremamente limitadas (apenas helicópteros de convés), o RRC ou TARKR doméstico revelou-se muito vulnerável mesmo para uma única fragata inimiga, que era bastante capaz de aproximando nosso cruzador à distância de lançar arpões ou Exocets. É claro que os mísseis anti-navio domésticos são muito mais poderosos e a defesa aérea é muito mais forte, mas … digamos que um grupo de navios domésticos consistindo de um RRC (ou TARKR) e vários BODs ou uma patrulha pode teoricamente ser derrotado até mesmo por um pequeno destacamento de fragatas de mísseis e corvetas de um país do terceiro mundo - é claro, no caso de este último agir com habilidade e agressividade.
Outra questão é o porta-aviões "Kuznetsov". Sua presença no grupo de ataque naval é apenas capaz de "fechar" o link de designação de alvo perdido. Nossa constelação de satélites é suficiente para detectar navios inimigos, mesmo que as informações sobre eles cheguem com certo atraso. Em outras palavras, as aeronaves de Kuznetsov são perfeitamente capazes de procurar um destacamento inimigo na área de sua localização, "solicitadas" por dados de reconhecimento de satélite e emitindo comandos de controle para mísseis antinavio. Da mesma forma, os MiG-29KR são capazes de reconhecer um alvo identificado pelo ZGRLS doméstico - com as mesmas tristes consequências para ele (o alvo, não o ZGRLS, é claro).
Falando francamente, esse reconhecimento adicional é muito difícil, se não possível, se nosso inimigo for a unidade chefiada pelo superportador. Provavelmente, não há alvo mais fácil para uma patrulha aérea que tenha guerra eletrônica e aeronaves AWACS à sua disposição do que os caças polivalentes inimigos procurando o inimigo e usando radar. Mas em todos os casos, quando somos confrontados por um inimigo que não possui nenhum porta-aviões, a tarefa de destruir suas forças de superfície não será muito difícil para o AMG doméstico.
E mesmo que o inimigo tenha um porta-aviões … a questão será qual. Tomemos, por exemplo, o britânico "Queen Elizabeth" - devido à ausência de AWACS e aeronaves de guerra eletrônica e ao alcance relativamente curto do F-352 baseado em porta-aviões, sua capacidade de controlar o espaço marítimo a mais de 300-400 km do o pedido é relativamente pequeno. Há chances de que seus helicópteros AWACS detectem oportunamente o MiG-29KR, realizando o reconhecimento, mas longe de ser absoluto. Ou seja, o AMG doméstico tem excelentes chances, tendo descoberto a área de manobra do AUG britânico segundo o reconhecimento por satélite ou ZGRLS, reconhecer sua posição com aeronaves baseadas em porta-aviões, aproximá-lo dentro do alcance de usar o mesmo Granit anti- enviar mísseis e dar um golpe do qual é improvável que o mandado britânico se recupere … O AUG britânico tem poucas chances de resistir a tais táticas - afinal, eles precisam não apenas identificar a localização do AMG doméstico, mas também organizar um ataque aéreo eficaz que possa parar nossos navios, e isso leva muito mais tempo do que um míssil batida. Na falta de guerra eletrônica e aeronaves AWACS, o grupo aéreo britânico não tem a consciência situacional com a qual suas contrapartes americanas ou francesas podem contar, enquanto o número de porta-aviões britânicos e russos é igual a 24 aeronaves. Mas os britânicos terão que enviar algumas de suas máquinas na versão de choque, ou seja, se o porta-aviões Kuznetsov conseguir erguer a maior parte de suas aeronaves para repelir um ataque aéreo (o que é mais do que possível em tais condições), então os britânicos os caças terão que ser corajosos … para melhorar suas capacidades no combate aéreo, os ingleses terão que reduzir o número de aeronaves de ataque, mas esta também é uma má decisão, pois minimiza as chances de causar sérios danos aos navios de o AMG doméstico. Dado o fato de que, devido ao alcance limitado do F-35B, a distância em que os conveses britânicos podem organizar um ataque aéreo maciço não é muito maior do que o alcance do míssil antinavio Granit, as chances de sucesso do O AUG britânico na batalha contra o AMG da Frota do Norte está se tornando mais do que duvidoso. …
Na verdade, estamos lidando agora com um aspecto muito importante do uso de porta-aviões e suas aeronaves baseadas em porta-aviões. O fato é que até agora comparamos as capacidades dos porta-aviões e dos porta-aviões "de frente": quem é mais rápido, consegue levantar seu grupo aéreo, cujos caças são melhores, e assim por diante. Mas o porta-aviões (TAKR) não é um cavalo esférico no vácuo, mas um dos muitos "parafusos" do mecanismo das forças navais do estado. Assim, verifica-se que se compararmos as capacidades de ataque do porta-aviões "Kuznetsov" e do porta-aviões "Queen Elizabeth", então este último tem muito mais, dado que:
1. Com o mais alto grau de probabilidade, "Kuznetsov" hoje não pode usar o sistema de mísseis anti-navio "Granit";
2. Os F-35Bs britânicos superam significativamente o MiG-29KR como aeronave de ataque;
Além disso, a consciência situacional da Rainha Elizabeth do estado do espaço aéreo nas imediações do porta-aviões (200-300 km exatamente) é maior devido à presença de 4-5 helicópteros AWACS no grupo aéreo - ou seja, os britânicos navio tem mais chances de receber informações sobre o ataque aéreo do que o porta-aviões doméstico.
Se tentarmos prever as consequências do confronto entre o grupo de ataque naval doméstico liderado pelo Peter the Great TARKR contra o AUG britânico, o resultado será igualmente negativo para nossa frota. As aeronaves de convés dão aos britânicos a oportunidade de identificar oportunamente a localização de nosso KUG e destruí-lo em um ou mais ataques aéreos. Ao mesmo tempo, as chances de nosso KUG se aproximar do AUG britânico a uma distância que nos permita reconhecer sua posição e emitir um centro de controle de mísseis por meio de navios são muito menores. Simplesmente porque o KUG não possui os meios de reconhecimento adicional de alvos a uma distância de 550 km - ou seja, o alcance de tiro dos mísseis antinavio Granit.
Mas tudo muda se nosso KUG se transformar em AMG ao adicionar o porta-aviões "Kuznetsov" a ele. Sim, nosso KUG sem TAKR é mais fraco do que o AUG britânico, e nosso TAKR é mais fraco em sua capacidade de ataque do que o porta-aviões britânico, mas, estando unidos no AMG, eles acabam sendo mais fortes do que o AUG britânico. E isso sugere que comparar as capacidades dos porta-aviões é apenas metade da batalha, mas também é preciso comparar as capacidades que proporciona a inclusão desses porta-aviões em suas frotas. Ou seja, para entender a utilidade dos porta-aviões de um determinado projeto, por exemplo, britânico e russo, é necessário comparar não só as capacidades do porta-aviões Kuznetsov e do porta-aviões Queen Elizabeth, mas também as capacidades de o KVMF, chefiado pela Rainha Britânica e pela Frota do Norte, liderado pelo porta-aviões "Kuznetsov".
Como dissemos anteriormente, muito provavelmente o porta-aviões "Kuznetsov" realmente não tem a capacidade de usar o sistema de mísseis anti-navio "Granit", mas o fato de que sua aeronave será capaz de realizar reconhecimento adicional e emissão de comandos de controle para cruzadores de mísseis como parte de um grupo polivalente de porta-aviões é significativo (pode-se até dizer - múltiplos) melhora a conectividade geral.
Tudo o que foi dito acima também é verdadeiro para a comparação de "Kuznetsov" com um porta-aviões francês. Como dissemos antes, ele também supera o TAKR em capacidades de ataque e geralmente é um oponente mais perigoso do que o Queen Elizabeth. Devido à presença de aeronaves AWACS, Charles de Gaulle tem a capacidade de coordenar muito melhor o ataque à ordem do AMG doméstico e o combate aéreo com a aeronave que o protege do que está disponível para o porta-aviões britânico.
No entanto, no caso de um confronto hipotético com o AMG russo, o grupo de porta-aviões francês terá problemas muito sérios. Como você sabe, a Marinha russa dependia de pesados mísseis anti-navio, enquanto a frota francesa foi construída de acordo com a clássica teoria americana de guerra no mar, segundo a qual a função de ataque das formações de navios é atribuída a aeronaves baseadas em porta-aviões. Nesse sentido, as tarefas do grupo aéreo Kuznetsov serão o reconhecimento adicional do inimigo e a defesa aérea de sua própria formação, enquanto o grupo aéreo Charles de Gaulle, além dessas tarefas, também terá que formar e enviar para a batalha um ataque grupo aéreo, cobrindo este último com o número necessário de caças.
Levando em conta que pelo menos 6 caças polivalentes e uma aeronave AWACS devem ser deixados no mínimo para garantir a defesa aérea do complexo francês, o destacamento total de forças que Charles de Gaulle poderá enviar para atacar os domésticos É improvável que o AMG seja capaz de exceder 24 caças polivalentes (em vez disso, haverá ainda menos deles) com 1-2 aeronaves AWACS. Neste caso, alguns caças devem ser deixados com AWACS, pelo menos uma dúzia mais deve ser usada para limpar o espaço aéreo e cobrir aeronaves de ataque. Por razões óbvias, será bastante difícil formar um grupo de demonstração, um grupo de supressão de defesa aérea e vários grupos de ataque capazes de lançar um ataque de várias direções a partir das 10 aeronaves restantes. Está longe de ser o fato de que uma dúzia de "Raphales", que precisarão se engajar na batalha em altitudes médias (e assim, ao se aproximar de nosso AMG, serão atacados por seus mísseis de longo alcance), serão capazes de garantir a segurança de veículos de greve. Em batalha aérea, nossa ordem terá um "quartel general voador" de aeronaves - AWACS será nivelado pelo "quartel-general flutuante" (que os marinheiros me perdoem por tal sacrilégio), cuja ação é proporcionada pelas mais poderosas estações de rádio de navios - ele é possível esconder aeronaves de ataque em altitudes ultrabaixas destes últimos, mas os caças na batalha em altitudes ultrabaixas não podem ir e as estações de radar dos navios serão visíveis. E para conter a ameaça de "vôo baixo", você pode levantar o Ka-31 no ar, que neste caso, estando literalmente acima do convés dos navios AMG, será bastante útil.
Esse aspecto também é interessante. A aeronave AWACS, sem dúvida, oferece excelentes oportunidades para controlar a situação do ar e da superfície, mas ao mesmo tempo é ela própria um "elo vulnerável". Movendo-se em média ou alta altitude, está muito bem, de longe, visível ao radar do navio, e o trabalho do seu radar reportará a aproximação do E-2S muito antes que ele mesmo "veja" os navios da ordem. Claro, o E-2C Hawkeye pode conduzir o reconhecimento em um modo passivo, ele tem esse equipamento. Mas pode-se presumir que desde hoje os meios de reconhecimento técnico por rádio avançaram tanto que nossos navios não têm tais dispositivos piores do que os transportados pelo Hokai, o que significa que temos todas as chances de "explicar" o próximo ataque aéreo antecipadamente. E com apenas 10-15 minutos de reserva, Kuznetsov será capaz de levantar 10-14 aeronaves, o que, além de dois pares em serviço no ar, permitirá que 14-18 aeronaves sejam colocadas em batalha. Será que uma dúzia de Raphales aguentará tantos MiG-29KRs, especialmente se a batalha ocorrer dentro do alcance do sistema de defesa aérea do cruzador de mísseis como parte do AMG doméstico? Eles serão capazes de cobrir suas aeronaves de ataque? Francamente, é muito duvidoso, mas o aumento do número de "Rafale", envolvidos na cobertura além do limite especificado, enfraquece criticamente o grupo de ataque, o que não pode ser feito.
Ao mesmo tempo, o AUG de defesa aérea da França não é bem projetado para repelir um ataque de mísseis de cruzeiro supersônicos. A dificuldade reside no fato de que a maioria dos mísseis franceses Aster 30 de longo alcance têm metade do alcance de vôo do que seus "homólogos" americanos (120 km), respectivamente, a área de dano de fogo voando em grande altitude "Granito" é muito pequeno (dentro de 40 km). Mas os mísseis franceses demonstraram sua capacidade de abater alvos supersônicos que voam baixo - em 2012, um alvo supersônico foi abatido, indo a uma altitude de apenas 5 metros acima do nível do mar, para que eles tivessem algumas chances de interceptar o granit anti -mísseis de nave em uma área de baixa altitude, mas em geral eles têm uma chance de uma repulsão bem-sucedida de uma salva de mísseis 16-20 dificilmente pode ser chamada de grande.
Ou seja, nós, novamente, vemos que, por exemplo, a batalha que se aproxima do KUG liderado pelo mesmo "Pedro o Grande" contra o AUG francês com grande probabilidade nos fornecerá outro Tsushima. A presença de numerosas aeronaves baseadas em porta-aviões, acopladas a aeronaves AWACS, permite que os franceses controlem os movimentos de nosso KUG e, em um momento conveniente para os franceses, organizem um ataque com até duas dezenas de aeronaves de ataque, é quase impossível para repelir tal ataque com sistemas de defesa aérea naval. Mas os franceses também têm uma boa oportunidade de trazer várias fragatas com modificações de longo alcance do sistema de mísseis anti-navio Exocet e complementá-las com o ataque de aeronaves baseadas em porta-aviões. O risco de detecção de navios de superfície da França nas condições de supremacia aérea da aeronave Charles de Gaulle por helicópteros de convés de nosso KUG tende a zero, mas não há absolutamente nenhuma chance de detecção de um porta-aviões francês por via naval.
Ao mesmo tempo, se o mesmo KUG for liderado por Kuznetsov, o contra-combate AMG e AUG se torna um negócio extremamente difícil e arriscado para os franceses - sim, eles ainda podem ganhar, mas também podem perder, e então tudo dependerá de a experiência dos comandantes navais, o treinamento das tripulações e Lady Luck, é claro. O AUG, liderado por Charles de Gaulle, pode ainda ter uma vantagem sobre o AMG com Kuznetsov, mas já é relativamente pequeno e não garante a vitória. E mesmo que a vitória seja alcançada, será apenas à custa de pesadas perdas do grupo aéreo Charles de Gaulle.
Considere agora o confronto entre AMG e Kuznetsov e o AUG dos EUA contra Gerald R. Ford. Devo dizer que as capacidades do supercarrier americano são extremamente grandes: ele é perfeitamente capaz de enviar um grupo aéreo de 40-45 veículos para a batalha, enquanto continua a fornecer sua própria defesa aérea com pelo menos uma patrulha aérea no ar (AWACS aeronaves, aeronaves de guerra eletrônica e 4 caças), bem como alguns caças prontos para voar no convés, prontos para decolagem imediata.
Um ataque de um grupo naval russo, que não tem um TAKR em sua composição, mas, presumivelmente, consegue algum tipo de cobertura para a aviação terrestre (no mar será bom se houver um ou dois caças), pode ser realizado pela seguinte composição:
Neste caso, o cálculo foi feito da seguinte forma - devido ao fato de o KUG doméstico ser um composto com uma defesa aérea muito potente e em camadas, as forças alocadas para sua supressão são calculadas de acordo com o "limite superior": por exemplo, se for indicado que o grupo de reconhecimento adicional pode incluir 1-2 aeronaves, então 2 são tomadas, se o grupo de ações demonstrativas inclui 3-4 aeronaves, então 4 são tomadas, etc. - isto é, tudo para garantir a melhor abertura e supressão possível de nossos complexos de radares e antiaéreos. O grupo de limpeza aérea inclui apenas 4 caças - em combinação com quatro caças cobrindo as aeronaves AWACS, isso é o suficiente para "lidar" com 2-4 caças domésticos operando no alcance máximo. O número de grupos de ataque é calculado de acordo com o princípio residual, e verifica-se que eles podem incluir até 15-20 caças polivalentes carregados com "aeronaves de ataque" (para não escrever tantas cartas mais, no futuro iremos chamá-los simplesmente de aeronaves de ataque, combate aéreo - caças) com um esquadrão total de 40 e 45 veículos, respectivamente.
É óbvio que um grupo de 4-5 navios de defesa aérea, em que 15 aviões de reconhecimento adicional, ações demonstrativas, supressão de defesa aérea e guerra eletrônica foram "pisoteados", dificilmente conseguirá sobreviver ao ataque de 15-20 aeronaves de ataque, mesmo que seja chefiado por um navio tão forte como "Pedro, o Grande". No entanto, se o TAKR for "adicionado" a esse CBG, a situação começará a mudar rapidamente, e não para melhor para os americanos.
O fato é que, tendo corrigido a aproximação de aeronaves AWACS inimigas (como dissemos acima, é bastante difícil escondê-las) e levando em consideração os meios RTR modernos em nossos navios de guerra, o TAKR é perfeitamente capaz de garantir que até 14- 18 MiG-29KR estão no ar no início do ataque americano e, com sorte, ainda mais. O que isso significa para os americanos? Em primeiro lugar, existem grandes dificuldades em organizar o ataque em si. Neste caso, o grupo aéreo americano não pode enviar grupos adicionais de reconhecimento, demonstração, defesa aérea e supressão de guerra eletrônica para a batalha - tal ataque por aeronaves de ataque em caças 14-18 não terminará bem para a aviação baseada em porta-aviões do mesmo Gerald R. Ford. Mas mesmo lançar um grupo de purificação sobre os mesmos caças mais a defesa aérea não suprimida da formação significa sofrer grandes perdas em aeronaves, e não é fato que o ar ficará “limpo”. Portanto, é necessário agir simultaneamente - para atacar aeronaves russas com caças, e por "demonstradores", supressores de defesa aérea, etc. - navios.
Mas tal uso obviamente sobrecarrega as capacidades do grupo de guerra eletrônica - não será capaz de influenciar nossos caças e radares de navios com igual sucesso, apenas devido a um aumento acentuado no número de fontes que precisam ser suprimidas. Aqui já é necessário escolher prioridades - em primeiro lugar, bloquear aviões ou navios, mas nenhuma escolha será a ideal.
Claro, 4 caças para limpar o ar não são mais suficientes aqui - além da cobertura direta de aeronaves AWACS, é necessário alocar pelo menos 16 caças para este grupo, a fim de amarrar de forma mais ou menos confiável aeronaves russas em combate e não os deixe passar para os grupos de greve. Mas isso significa que em um grupo de composição de 40-45 aeronaves, apenas 3-8 aeronaves permanecem para os grupos de ataque!
Ou seja, o porta-aviões "Kuznetsov" pelo simples fato de sua presença reduz o número de grupos de ataque de um porta-aviões americano em 60-80%. É interessante que o resultado de nossos cálculos cruze muito bem com os dados do respeitado V. P. Zablotsky, que escreveu que a oportunidade de encontrar no ar o porta-aviões da superportadora americana com 18 caças, que o porta-aviões doméstico é capaz, levará a um enfraquecimento do ataque com mísseis aos nossos navios em 70%.
É claro que as guerras não são vencidas pela defesa, e a presença de um TAKR como parte de uma formação doméstica de navios de superfície ainda não garante sua invulnerabilidade de aeronaves americanas baseadas em porta-aviões. No entanto, o porta-aviões aumenta significativamente a estabilidade de combate do complexo ao qual está acoplado e pode se tornar um argumento decisivo em uma série de situações de combate.
Assim, por exemplo, é sabido que os serviços de combate da Frota do Norte aconteciam frequentemente no Mar Mediterrâneo - era lá que se localizava a 6ª Frota dos Estados Unidos, que, em caso de guerra global, deveria neutralizar o 5º OPESK (na verdade, à custa de sua morte). Para um ataque aos porta-aviões da 6ª frota, o porta-aviões "Kuznetsov" parece absolutamente indispensável, e não só graças à sua aviação, mas também aos seus mísseis. O Mar Mediterrâneo é uma área de água relativamente pequena e, estando no seu meio, o porta-aviões é capaz de disparar através da área de água desde a costa europeia até a africana. Em outras palavras, mesmo apesar do fato de que na batalha que se aproximava, o grupo de navios domésticos com o porta-aviões não tinha chance contra os AUS (ou seja, dois AUG), mas nossos navios poderiam destruí-los da posição de rastreamento, e a aeronave operadora aumentou significativamente suas chances de fazê-lo.
Outra situação é um ataque de um AUG inimigo por forças heterogêneas. A presença do TAKR dificulta significativamente o uso de aeronaves de patrulha a grandes distâncias do AUG, o que significa que reduz as chances de detecção de submarinos domésticos, apesar do fato de que o TAKR pode destruir aeronaves inimigas estando no limite do raio de combate da aeronave baseada em porta-aviões do superportador, ou mesmo além dela. No caso de ser tomada a decisão de atacar o AUG com forças da aviação (por exemplo, o Tu-22M3), suas capacidades serão amplamente limitadas pelo raio de combate dos caças de cobertura do solo (que é significativamente inferior às aeronaves de longo alcance), mas a presença de um TAKR resolve esse problema.
Assim, apesar do fato de que o porta-aviões "Kuznetsov" literalmente perde para os superportadores americanos em todos os aspectos, isso não o torna um sistema de armas inútil ou desnecessário. Uma frota que possui navios deste tipo para transporte de aeronaves tem capacidades muito maiores do que uma frota que não possui seu próprio "aeródromo marítimo". Mesmo tão imperfeito quanto TAKR…. Vamos chamá-lo do mesmo jeito: TAVKR "Almirante da Frota da União Soviética Kuznetsov".
