K. Marx e Fr. Engels são figuras icônicas na ideologia do socialismo. Sua teoria formou a base da revolução socialista na Rússia. Na Rússia Soviética, seus trabalhos foram estudados ativamente e serviram de base para disciplinas como comunismo científico, materialismo dialético, materialismo histórico; a teoria das formações socioeconômicas formou a base da ciência histórica soviética. No entanto, de acordo com N. A. Berdiaev, a revolução na Rússia ocorreu "em nome de Marx, mas não de acordo com Marx" [1]. É sabido que os fundadores do marxismo, por vários motivos, não viam a Rússia à frente do movimento socialista. Segundo eles, “o ódio aos russos foi e continua a ser entre os alemães a sua primeira paixão revolucionária …“uma luta impiedosa de vida ou morte”contra os eslavos, traindo a revolução, a luta pela destruição e o terrorismo impiedoso são não no interesse da Alemanha, mas no interesse da revolução”[2, 306]. Também são conhecidas suas declarações depreciativas sobre o caráter e as habilidades dos russos, por exemplo, sobre sua “habilidade quase incomparável de negociar em suas formas inferiores, de usar circunstâncias favoráveis e de trapacear inextricavelmente ligados a isso: não é sem razão que Pedro I disse que um russo enfrentaria três judeus”[3, 539]. À luz de tais contradições, o problema da atitude de K. Marx e F. Engels para com a Rússia, suas idéias sobre seu passado e futuro, sobre sua posição no cenário mundial, parece interessante. É importante notar que, neste assunto, K. Marx e F. Engels tinham a mesma opinião; O próprio F. Engels em seu trabalho "A Política Externa do Czarismo Russo" observou que, ao descrever a influência negativa do czarismo russo no desenvolvimento da Europa, ele continua o trabalho de seu falecido amigo.
Em 1933, a imagem canônica dos líderes da ideologia comunista foi formada: primeiro da esquerda - Marx, depois Engels e, em seguida, Lenin e Stalin. Além disso, os três primeiros estão olhando “para algum lugar lá” e apenas o olhar do “Camarada Stalin” está dirigido para aqueles que estão em frente ao pôster. "O irmão mais velho está olhando para você!"
O conhecimento e a opinião de K. Marx e F. Engels sobre a Rússia foram baseados em várias fontes. Eles estavam cientes das notícias sobre as guerras da Crimeia e da Rússia-Turquia (1877 - 1878). Claro, eles confiaram nas obras dos revolucionários russos com os quais polemizaram: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Analisando a situação socioeconômica na Rússia, F. Engels referiu-se à "Coleção de materiais sobre artels na Rússia" e à obra de Flerovsky "A situação da classe trabalhadora na Rússia". Eles escreveram artigos para a Enciclopédia Americana sobre a Guerra de 1812 com base nas memórias de Toll, que consideraram o melhor relato desses eventos. V. N. Kotov nas palestras “K. Marx e F. Engels sobre a Rússia e o povo russo”observa que“entre os livros lidos por K. Marx e F. Engels, há obras de Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich e vários outros historiadores [4]. Verdade, isso não está documentado; em "Notas cronológicas", K. Marx expõe os eventos da história europeia, não da história russa. Assim, o conhecimento de K. Marx e F. Engels sobre a Rússia é baseado em várias fontes, mas dificilmente podem ser chamadas de profundas e completas.
A primeira coisa que chama sua atenção ao estudar as visões dos fundadores do marxismo sobre a Rússia é o desejo de enfatizar as diferenças entre russos e europeus. Então, falando sobre a história da Rússia, K. Marx apenas em seu estágio inicial - Kievan Rus - reconhece a semelhança com o europeu. O império dos Rurikidas (ele não usa o nome Kievan Rus) é, em sua opinião, um análogo do império de Carlos Magno, e sua rápida expansão é "uma consequência natural da organização primitiva das conquistas normandas … e a necessidade de novas conquistas foi apoiada por um influxo contínuo de novos aventureiros varangianos "[5]. Fica claro no texto que K. Marx considerou esse período da história russa não como uma etapa do desenvolvimento do povo russo, mas como um dos casos especiais das ações dos bárbaros alemães que inundaram a Europa naquela época. O filósofo acredita que a melhor prova desse pensamento é que praticamente todos os príncipes de Kiev foram entronizados pelo poder das armas varangianas (embora ele não dê fatos específicos). Karl Marx rejeita completamente a influência dos eslavos neste processo, reconhecendo apenas a República de Novgorod como um estado eslavo. Quando o poder supremo passou dos normandos para os eslavos, o império Rurik naturalmente se desintegrou e a invasão mongol-tártara finalmente destruiu seus remanescentes. Desde então, os caminhos da Rússia e da Europa divergem. Discutindo sobre este período da história russa, K. Marx mostra um conhecimento geralmente confiável, mas bastante superficial de seus eventos: por exemplo, ele negligencia até mesmo um fato tão conhecido de que o cã que estabeleceu o jugo mongol-tártaro na Rússia não era chamado Genghis Khan, mas Baty. De uma forma ou de outra, “o berço da Moscóvia foi o pântano sangrento da escravidão mongol, e não a dura glória da era normanda” [5].
O abismo entre a Rússia e a Europa não poderia ser preenchido pelas atividades de Pedro I, que K. Marx chamou de desejo de “civilizar” a Rússia. As terras alemãs, segundo Karl Marx, "forneceram-lhe em abundância funcionários, professores e sargentos que deveriam treinar os russos, dando-lhes aquele toque externo de civilização que os prepararia para a percepção da tecnologia dos povos ocidentais, sem infectando-os com as idéias dos últimos "[5]. Em seu desejo de mostrar a diferença entre os russos e os europeus, os fundadores do marxismo vão longe o suficiente. Assim, em uma carta a F. Engels, K. Marx fala com aprovação da teoria do professor Dukhinsky de que "os grandes russos não são eslavos … verdadeiros moscovitas, isto é, residentes do antigo Grão-Ducado de Moscou, principalmente mongóis ou finlandeses, etc, bem como aqueles localizados mais para a parte oriental da Rússia e suas partes sudeste … o nome Rus foi usurpado pelos moscovitas. Eles não são eslavos e não pertencem à raça indo-germânica, eles são intrusos que precisam ser conduzidos através do Dnieper novamente”[6, 106]. Ao falar sobre essa teoria, K. Marx cita a palavra “descobertas” entre aspas, o que mostra que ele não a aceita como uma verdade imutável. No entanto, mais adiante, ele indica claramente sua opinião: “Eu gostaria que Dukhinsky estivesse certo, e que pelo menos essa visão começasse a dominar entre os eslavos” [6, 107].
Um pôster muito correto em termos de regras heráldicas. Todas as pessoas olham da direita para a esquerda.
Falando sobre a Rússia, os fundadores do marxismo também notam seu atraso econômico. Na obra "Sobre a questão social na Rússia", pe. Engels observa com precisão e razoabilidade as principais tendências e problemas no desenvolvimento da economia russa pós-reforma: concentração de terras nas mãos da nobreza; imposto sobre a terra pago pelos camponeses; um grande aumento nas terras compradas pelos camponeses; o aumento da usura e fraude financeira; desordem do sistema financeiro e tributário; corrupção; a destruição da comunidade no contexto das intensas tentativas do Estado de preservá-la; baixa alfabetização dos trabalhadores, contribuindo para a exploração de sua mão de obra; desordem na agricultura, falta de terra para os camponeses e trabalho para os latifundiários. Com base nos dados acima, o pensador chega a uma conclusão decepcionante, mas justa: “não há outro país em que, com toda a selvageria primitiva da sociedade burguesa, o parasitismo capitalista estivesse tão desenvolvido, como na Rússia, onde todo o país, toda a massa do povo é esmagada e emaranhada em suas redes. "[3, 540].
Junto com o atraso econômico da Rússia, K. Marx e F. Engels observam sua fraqueza militar. De acordo com o pe. Engels, a Rússia é praticamente inexpugnável na defesa devido ao seu vasto território, clima severo, estradas intransitáveis, falta de um centro, cuja captura indicaria o resultado da guerra, e uma população persistente e passiva; no entanto, quando se trata de um ataque, todas essas vantagens se transformam em desvantagens: o vasto território dificulta o deslocamento e o abastecimento do exército, a passividade da população se transforma em falta de iniciativa e inércia, a ausência de centro dá origem a agitação. Esse raciocínio, é claro, não é destituído de lógica e se baseia no conhecimento da história das guerras travadas pela Rússia, mas F. Engels comete erros factuais significativos nelas. Assim, ele acredita que a Rússia ocupa um território “com uma população excepcionalmente homogênea racialmente” [7, 16]. É difícil dizer por que motivos o pensador ignorou a multinacionalidade da população do país: ele simplesmente não possuía essa informação ou a considerava insignificante nessa questão. Além disso, F. Engels mostra algumas limitações, dizendo que a Rússia é vulnerável apenas na Europa.
Cartaz dedicado ao XVIII Congresso do PCUS (b).
Os fundadores do marxismo desejam menosprezar os sucessos militares da Rússia e o significado de suas vitórias. Assim, traçando a história da libertação da Rússia do jugo mongol-tártaro, K. Marx não menciona uma palavra sobre a Batalha de Kulikovo. Segundo ele, “quando o monstro tártaro finalmente desistiu de seu fantasma, Ivan veio ao seu leito de morte, mais como um médico que previu a morte e a utilizou em seus próprios interesses, do que como um guerreiro que desferiu o golpe mortal” [5]. A participação da Rússia nas guerras com Napoleão é considerada pelos clássicos do marxismo como um meio de concretizar os planos agressivos da Rússia, em particular no que diz respeito à divisão da Alemanha. O fato de que as ações do exército russo (em particular, a passagem suicida do exército sob a liderança de Suvorov pelos Alpes) salvou a Áustria e a Prússia de uma derrota e conquista completa e foram realizadas precisamente em seus interesses, permanece despercebido. Engels descreve sua visão das guerras antinapoleônicas da seguinte maneira: “Ela (a Rússia) só pode ser travada por essas guerras quando os aliados da Rússia devem suportar o fardo principal, expor seu território, transformado em um teatro de operações militares, à devastação e exibem a maior massa de lutadores, enquanto como as tropas russas desempenham o papel de reservas que sobram na maioria das batalhas, mas que em todas as grandes batalhas têm a honra de decidir o desfecho final do caso, associado a baixas relativamente pequenas; assim foi na guerra de 1813-1815”[7, 16-17]. Mesmo o plano para a campanha de 1812 para a retirada estratégica do exército russo foi desenvolvido, segundo ele, pelo general prussiano Ful e M. B. Barclay de Tolly foi o único general que resistiu ao pânico inútil e estúpido e frustrou as tentativas de salvar Moscou. Aqui há um desprezo flagrante pelos fatos históricos, o que parece estranho dado o fato de K. Marx e F. Engels terem escrito uma série de artigos sobre essa guerra para a American Encyclopedia, referindo-se às memórias de K. F. Tolya, que lutou ao lado da Rússia. A hostilidade à Rússia é tão grande que a atitude em relação à sua participação nas guerras anti-napoleônicas se expressa de forma muito ofensiva: “os russos ainda se vangloriam de terem decidido a queda de Napoleão com suas incontáveis tropas” [2,300].
E aqui já são quatro deles. Agora Mao também chegou perto …
Tendo uma opinião negativa do poder militar da Rússia, a diplomacia russa K. Marx e F. Engels a considerava seu lado mais forte, e seus sucessos na política externa foram considerados a conquista mais importante no cenário mundial. A estratégia de política externa da Rússia (K. Marx chama a Rússia pré-petrina de Moscóvia) cresceu “na terrível e vil escola da escravidão mongol” [5], que ditou certos métodos de diplomacia. Os príncipes de Moscou, fundadores do novo estado, Ivan Kalita e Ivan III, adotaram dos tártaros mongóis a tática de suborno, fingimento e uso dos interesses de alguns grupos contra outros. Eles esfregaram a confiança dos cãs tártaros, os armaram contra seus oponentes, usaram o confronto da Horda de Ouro com o Canato da Crimeia e os boiardos de Novgorod com os mercadores e os pobres, as ambições do Papa para fortalecer o poder secular sobre a Igreja Ortodoxa. O príncipe “tinha que transformar em sistema todas as artimanhas da mais baixa escravidão e aplicar esse sistema com a tenacidade paciente de um escravo. O próprio poder aberto poderia entrar no sistema de intriga, suborno e usurpação oculta apenas como intriga. Ele não poderia atacar sem primeiro dar o veneno. Ele tinha um objetivo e as maneiras de alcançá-lo são inúmeras. Para invadir, usando uma força hostil enganosa, para enfraquecer essa força justamente com esse uso e, no final, derrubá-la com a ajuda dos meios por ela criados”[5].
Além disso, os czares russos usaram ativamente o legado dos príncipes de Moscou. Em sua obra Foreign Policy of Russian Tsarism, Engels, com uma mistura de hostilidade e admiração, descreve em detalhes o jogo diplomático mais sutil jogado pela diplomacia russa na era de Catarina II e Alexandre I (sem se esquecer de enfatizar a origem alemã de todos grandes diplomatas). A Rússia, segundo ele, jogou de forma notável nas contradições entre as grandes potências europeias - Inglaterra, França e Áustria. Ela poderia interferir impunemente nos assuntos internos de todos os países sob o pretexto de proteger a ordem e as tradições (se fazendo o jogo dos conservadores) ou o iluminismo (se fosse necessário fazer amizade com os liberais). Foi a Rússia, durante a Guerra da Independência Americana, que formulou pela primeira vez o princípio da neutralidade armada, que foi posteriormente usado ativamente por diplomatas de todos os países (naquela época, esta posição enfraqueceu a superioridade marítima da Grã-Bretanha). Ela usou ativamente a retórica nacionalista e religiosa para expandir sua influência no Império Otomano: ela invadiu seu território sob o pretexto de proteger os eslavos e a Igreja Ortodoxa, provocando revoltas dos povos conquistados que, segundo pe. Engels, eles não viviam mal de forma alguma. Ao mesmo tempo, a Rússia não temia a derrota, já que a Turquia era obviamente um rival fraco. Por meio de suborno e intriga diplomática, a Rússia por muito tempo manteve a fragmentação da Alemanha e manteve a Prússia dependente. Talvez este seja um dos motivos da hostilidade de K. Marx e F. Engels em relação à Rússia. Foi a Rússia, de acordo com F. Engels, que apagou a Polônia do mapa mundial, dando-lhe parte da Áustria e da Prússia. Ao fazer isso, ela matou dois coelhos com uma cajadada só: eliminou um vizinho inquieto e subjugou a Áustria e a Prússia por muito tempo. “Um pedaço da Polônia foi o osso que a rainha jogou para a Prússia para fazê-la sentar-se calmamente por um século inteiro na corrente russa” [7, 23]. Assim, o pensador culpa totalmente a Rússia pela destruição da Polônia, esquecendo-se de mencionar o interesse da Prússia e da Áustria.
"Santíssima Trindade" - perdeu dois!
A Rússia, segundo pensadores, está sempre alimentando planos de conquista. O objetivo dos príncipes de Moscou era subjugar as terras russas, a obra da vida de Pedro I foi fortalecer a costa do Báltico (por isso, de acordo com K. Marx, ele mudou a capital para as terras recém-conquistadas), Catarina II e seus herdeiros estão se esforçando para tomar Constantinopla a fim de controlar o Negro e parte do Mar Mediterrâneo. Os pensadores acrescentam a isso as guerras de conquista no Cáucaso. Junto com a expansão da influência econômica, eles veem outro objetivo dessa política. Para manter o poder czarista e o poder da nobreza da Rússia, são necessários sucessos constantes na política externa, que criam a ilusão de um Estado forte e distraem o povo dos problemas internos (liberando assim as autoridades da necessidade de resolvê-los). Uma tendência semelhante é típica para todos os países, mas K. Marx e F. Engels mostram isso precisamente no exemplo da Rússia. Em seu fervor crítico, os fundadores do marxismo vêem os fatos de uma forma um tanto unilateral. Assim, eles exageram muito os rumores sobre a prosperidade dos camponeses sérvios sob o jugo dos turcos; eles silenciam sobre o perigo que ameaçava a Rússia da Polônia e da Lituânia (esses países no século 18 não podiam mais ameaçar seriamente a Rússia, mas ainda eram uma fonte constante de inquietação); não relatar os detalhes da vida dos povos caucasianos sob o domínio da Pérsia e ignorar o fato de que muitos deles, por exemplo, a Geórgia, eles próprios pediram ajuda à Rússia (talvez eles simplesmente não tivessem essa informação).
Apenas um olha para a mudança futura. Dois deles não estão nem um pouco interessados.
Mesmo assim, a principal razão para a atitude negativa de K. Marx e F. Engels em relação ao Império Russo é seu ódio irreconciliável pela revolução e pelas mudanças progressivas na sociedade. Esse ódio provém tanto da própria natureza do poder despótico quanto do baixo nível de desenvolvimento da sociedade. Na Rússia, a luta do despotismo contra a liberdade tem uma longa história. Mesmo Ivan III, segundo K. Marx, percebeu que uma condição indispensável para a existência de uma única Moscóvia forte era a destruição das liberdades russas e lançou suas forças para lutar contra os resquícios do poder republicano nos arredores: em Novgorod, Polônia, a república cossaca (não está totalmente claro o que ele tinha na mente de K. Marx, falando sobre isso). Portanto, ele "arrancou as correntes em que os mongóis acorrentavam Moscóvia, apenas para enredar as repúblicas russas com eles" [5]. Além disso, a Rússia se beneficiou com sucesso das revoluções europeias: graças à Grande Revolução Francesa, ela foi capaz de subjugar a Áustria e a Prússia e destruir a Polônia (a resistência dos poloneses desviou a Rússia da França e ajudou os revolucionários). A luta contra Napoleão, na qual a Rússia desempenhou um papel decisivo, foi também uma luta contra a França revolucionária; após a vitória, a Rússia alistou o apoio da monarquia restaurada. Seguindo o mesmo esquema, a Rússia adquiriu aliados e expandiu sua esfera de influência após as revoluções de 1848. Concluída a Santa Aliança com a Prússia e a Áustria, a Rússia tornou-se um reduto da reação na Europa.
Aqui está uma trindade engraçada, não é? “Vamos beber ao máximo, nossa idade é curta, e toda a força impura sairá daqui e esse líquido se transformará em água pura. Que haja água, bebam senhores!"
Ao suprimir as revoluções na Europa, a Rússia está aumentando sua influência sobre seus governos, eliminando o perigo potencial para si mesma e também distraindo seu próprio povo dos problemas internos. Se levarmos em conta que K. Marx e F. Engels consideravam a revolução socialista um resultado natural do desenvolvimento da Europa, fica claro por que eles acreditavam que a Rússia com sua interferência perturba o curso natural de desenvolvimento dos países europeus e para vitória o partido dos trabalhadores deve lutar pela vida ou pela morte … com o czarismo russo.
Falando sobre a visão da Rússia de K. Marx e F. Engels, é necessário notar mais um detalhe essencial: a oposição do governo e do povo. Em qualquer país, incluindo a Rússia, o governo raramente defende os interesses do povo. O jugo mongol-tártaro contribuiu para o fortalecimento dos príncipes de Moscou, mas secou a alma do povo. Pedro I “ao deslocar a capital rompeu os laços naturais que ligavam o sistema de apreensões dos ex-czares moscovitas às capacidades e aspirações naturais da grande raça russa. Ao colocar sua capital à beira-mar, ele lançou um desafio aberto aos instintos anti-mar desta raça e reduziu-a à posição de apenas a massa de seu mecanismo político”[5]. Os jogos diplomáticos dos séculos 18-19, que elevaram a Rússia a um poder sem precedentes, foram ocupados por estrangeiros a serviço da Rússia: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff e outros sob a liderança da mulher alemã Catarina II de seus herdeiros. O povo russo, na opinião dos fundadores do marxismo, é resistente, corajoso, tenaz, mas passivo, absorto em interesses privados. Graças a essas propriedades do povo, o exército russo é invencível quando o resultado da batalha é decidido pelas massas próximas. Porém, a estagnação mental das pessoas e o baixo nível de desenvolvimento da sociedade levam ao fato de que o povo não tem vontade própria e confia plenamente nas lendas que o poder espalha. “Aos olhos do público patriota-vulgar, a glória das vitórias, conquistas sucessivas, o poder e o brilho externo do czarismo superam todos os seus pecados, todo despotismo, todas as injustiças e arbitrariedades” [7, 15]. Isso levou ao fato de que o povo russo, mesmo resistindo à injustiça do sistema, nunca se rebelou contra o czar. Essa passividade do povo é condição necessária para uma política externa bem-sucedida, baseada na conquista e na supressão do progresso.
No entanto, mais tarde K. Marx e F. Engels chegaram à conclusão de que, após a derrota da Rússia na Guerra da Crimeia, a perspectiva do povo mudou. O povo começou a criticar as autoridades, a intelectualidade promove a difusão de ideias revolucionárias e o desenvolvimento industrial está se tornando cada vez mais importante para o sucesso da política externa. Portanto, uma revolução é possível na Rússia no final do século 19: no prefácio da edição russa do Manifesto Comunista, K. Marx e F. Engels chamam a Rússia de vanguarda do movimento revolucionário na Europa. Os pensadores não negam que a revolução na Rússia, devido às peculiaridades do desenvolvimento do país, se dará de forma diferente do que poderia ter ocorrido na Europa: pelo fato de a maior parte das terras da Rússia ser de propriedade comunal, o russo a revolução será predominantemente camponesa e a comunidade se tornará uma nova sociedade em células. A revolução russa será o sinal para revoluções em outros países europeus.
Além disso, a trindade já foi muito conhecida: "Devemos ir lá, Comandante, lá?" "Pronto, pronto!"
A revolução socialista não só transformará a Rússia, mas também mudará significativamente o equilíbrio de poder na Europa. F. Engels em 1890 denota a existência na Europa de duas alianças político-militares: Rússia com França e Alemanha com Áustria e Itália. A união da Alemanha, Áustria e Itália existe, segundo ele, exclusivamente sob a influência da "ameaça russa" nos Bálcãs e no Mar Mediterrâneo. No caso de liquidação do regime czarista na Rússia, essa ameaça desaparecerá, tk. A Rússia mudará para os problemas internos, a agressiva Alemanha, deixada sozinha, não se atreverá a iniciar uma guerra. Os países europeus construirão relações numa nova base de parceria e progresso. Esse raciocínio não pode ser assumido incondicionalmente pela fé. Friedrich Engels transfere toda a responsabilidade pela próxima guerra mundial para a Rússia e ignora o desejo dos países europeus de redistribuir colônias fora da Europa, por causa das quais a guerra ainda se tornaria inevitável.
Aqui estão eles - as montanhas de livros das obras de Marx e Engels. Como era de se esperar, o país carecia de papelada para a Biblioteca de Aventuras.
Assim, na visão de K. Marx e F. Engels, existe uma dualidade em relação à Rússia. Por um lado, eles enfatizam sua dessemelhança com a Europa e seu papel negativo no desenvolvimento do Ocidente, por outro lado, suas críticas são dirigidas ao governo, e não ao povo russo. Além disso, o curso subsequente da história russa forçou os fundadores do marxismo a reconsiderar sua atitude em relação à Rússia e reconhecer seu possível papel no progresso histórico.
Referências:
1. Berdyaev N. A. As origens e o significado do comunismo russo //
2. Engels F. Democratic Pan-Slavism // K. Marx e F. Engels. Composições. Edição 2. - M., Editora Estadual de Literatura Política. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Sobre a questão social na Rússia // K. Marx e F. Engels. Composições. Edição 2. - M., Editora Estadual de Literatura Política. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx e F. Engels sobre a Rússia e o povo russo. -
Moscou, "Conhecimento". - 1953//
5. Marx K. Expondo a história diplomática do século 18 //
6. K. Marx - Fr. Engels em Manchester // K. Marx e F. Engels. Composições. Edição 2. - M., Editora Estadual de Literatura Política. - 1962.-- v. 31.
7. Engels Fr. Política externa do czarismo russo // K. Marx e F. Engels. Composições. Edição 2. - M., Editora Estadual de Literatura Política. - 1962.-- v. 22.
