Então, queridos leitores, antes de vocês está o último artigo do ciclo. É hora de tirar conclusões.
Conclusão 1 - Os argentinos não perceberam a superioridade em número de aeronaves de combate, de fato, os britânicos enfrentaram no ar com forças aproximadamente iguais a eles.
Chamo a atenção dos queridos leitores: as estatísticas foram tiradas não para todo o período do conflito das Malvinas, mas apenas desde o início das hostilidades em grande escala até o fim das batalhas no "beco das bombas" - é assim que os britânicos chamam a seção do Estreito das Malvinas perto da Baía de San Carlos, onde em 21-25 de maio eles desdobraram o combate aéreo mais feroz de toda a campanha. O motivo dessa escolha é que até 1º de maio não houve operações militares significativas com o uso de aeronaves, mas foi em 25 de maio que a guerra aérea pelas Ilhas Malvinas foi perdida pelos argentinos. A partir de 26 de maio, o comando argentino abandona a ideia central da defesa das ilhas - impedir o desembarque britânico ao infligir um nível inaceitável de perdas ao grupo naval britânico e mudar sua aviação para trabalhar em alvos costeiros. Ao mesmo tempo, suas ações após 25 de maio foram de natureza irregular e esporádica - se em 5 dias de combates no "beco das bombas" o avião de ataque argentino fez 163 surtidas, então para todo o período de 26 de maio a 13 de junho (19 dias) - não mais do que cem.
Deve-se ter em mente que apenas as ações da aviação de caça e assalto argentina se refletem na coluna das surtidas da aviação argentina (entre parênteses - menos as surtidas da aeronave leve de ataque "Esquadrão Pukara Malvinas"). As partidas de Mirages, Daggers e Skyhawks, que, de fato, representavam um perigo para os navios e aeronaves britânicos, foram totalmente contabilizadas. Além disso, os casos conhecidos de busca e / ou ataque dos britânicos por forças da aviação ligeira são totalmente tidos em consideração. Mas algumas das surtidas de aeronaves leves não foram incluídas nas estatísticas acima - por exemplo, sabe-se que em 2 de maio os argentinos levantaram aeronaves das Ilhas Malvinas para inspecionar os locais de potencial pouso britânico. Mas o quê, quanto e onde - não está claro, por isso não é possível levar em conta essas surtidas. Além disso, esta coluna não inclui voos de aeronaves de reconhecimento, tanques, aeronaves PLO na costa da Argentina, etc.
Portanto, o número de surtidas indicado na coluna "Argentina" da tabela acima pode ser interpretado da seguinte forma - este é o número de surtidas de caça e aeronaves de assalto realizadas para apoiar a defesa aérea das Ilhas Malvinas, e ataques contra navios britânicos. Em uma coluna "britânica" semelhante, o número de surtidas apenas de aeronaves de decolagem e aterrissagem vertical é indicado - voos de "Nimrods", "Vulcões", tanques e outras aeronaves da Grã-Bretanha não estão incluídos nela.
O que imediatamente chama sua atenção? Os argentinos, tendo se concentrado contra os britânicos em nada menos que 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages e Canberras (isso já sem os carros tecnicamente defeituosos e "reservados" no caso da invasão do Chile) e recebidos dos reparadores mais alguns "Skyhawks" durante o conflito, teoricamente poderiam fazer 115-160 surtidas diárias apenas pela aviação militar (1, 5-2 surtidas por aeronave). Mas, na prática, o máximo atingido foi de 58 surtidas (21 de maio). Em apenas 25 dias de hostilidades, que determinaram a perda militar da Argentina, sua aviação foi utilizada de forma mais ou menos intensiva por 8 dias, durante os quais foram realizadas 244 surtidas, ou seja, mesmo nesses 8 dias, em média, foram feitas apenas 31 surtidas por dia. Durante o clímax da luta no ar - cinco dias de luta pelo "beco das bombas", a média de saídas foi de 32,6 por dia.
Os britânicos, com um número muito menor de aeronaves, voaram com muito mais frequência. Infelizmente, na literatura disponível para o autor não há dados completos sobre as surtidas de aeronaves VTOL britânicas, mas o contra-almirante Woodworth em suas memórias indica que em 22 de maio:
“O lugar mais movimentado em todo o Atlântico Sul eram os decks de voo do Hermes e do Invincible. Fizemos cerca de sessenta surtidas deles para serviço aéreo. São dez a mais do que no Dia D."
Ao mesmo tempo, D. Tatarkov lembra que no dia 23 de maio as aeronaves da 317ª força-tarefa realizaram 58 saídas, das quais 29 foram para cobrir a baía de San Carlos. Acontece que os britânicos fizeram mais surtidas em três dias de batalha no "beco das bombas" do que os argentinos em todos os cinco. Ao mesmo tempo, tais dados correspondem muito bem ao porte do grupo aéreo britânico - em 21 de maio, havia 31 aeronaves no convés dos porta-aviões britânicos, o que, levando em consideração a prontidão técnica de mais de 80% (conforme escrito por A. Zabolotny e A. Kotlobovsky), dá cerca de 2 surtidas por dia para um avião. Por outro lado, não está totalmente claro se os GR.3 Harriers estiveram envolvidos em patrulhas aéreas. Caso contrário, verifica-se que 25 British Sea Harriers (dos quais 21-23 estavam prontos para o combate a qualquer momento) realizaram até 60 surtidas por dia, ou seja, quase 3 partidas por avião.
Claro, este foi o pico de carga, que os britânicos dificilmente poderiam suportar constantemente - de acordo com A. Zabolotny e A. Kotlobovsky, a aeronave VTOL britânica fez 1.650 surtidas na zona de combate. Mesmo que não levemos em consideração os voos realizados antes de 1º de maio, ignore o fato de que os aviões voaram mesmo após o fim das hostilidades, e suponha que todas as 1.650 surtidas foram feitas entre 1º de maio e 13 de junho (44 dias), ainda é em média, o número de surtidas não excederá 37,5 surtidas por dia. Apesar do fato de que em alguns casos (como as batalhas no "beco das bombas") os britânicos voaram com mais freqüência, respectivamente, em dias "calmos" - com menos freqüência.
Provavelmente não seria um erro presumir que em dias normais o número de surtidas do grupo aéreo britânico não excedeu 30-35, mas durante as hostilidades intensas o número de surtidas poderia chegar a 60 por dia, das quais cerca de metade foi no defesa da área de pouso, e a outra metade estava na cobertura do grupo de porta-aviões. É importante notar que 2-3 surtidas por dia por aeronave é uma excelente resposta para qualquer um que acredita que aeronaves baseadas em porta-aviões não podem operar na mesma intensidade que aeronaves baseadas em solo. Durante a Tempestade no Deserto, as aeronaves MNF fizeram uma média de 2 saídas por dia. Também deve ser notado que se os argentinos foram capazes de fornecer às suas aeronaves da força aérea um nível de capacidade de combate comparável ao dos britânicos (coeficiente de prontidão técnica de 0, 85 e 2-3 surtidas por dia), então todos os dias o A aviação argentina realizaria de 130 a 200 surtidas. Obviamente, a defesa aérea britânica não poderia suportar tal estresse, e o grupo anfíbio britânico teria sido derrotado em 1-2 dias.
Mas outra coisa também é interessante - sujeito à provisão de 2-3 surtidas por dia por aeronave, o número de surtidas argentinas realmente concluídas poderia ser fornecido por um grupo aéreo, que no início das hostilidades consistia em cerca de 38-40 aeronaves de combate - e isso leva em consideração as perdas realmente incorridas por eles (ou seja, em 21 de maio, haveria cerca de 30-32 aviões restantes, etc.). Portanto, por mais surpreendente que possa parecer, pode-se dizer que os britânicos nas Malvinas enfrentaram um adversário aéreo de números aproximadamente iguais.
No entanto, em homenagem ao trabalho dos pilotos e especialistas técnicos britânicos, não devemos esquecer que 25-30 surtidas por dia para cobrir a zona de pouso representam 12-15 pares de Sea Harriers durante o dia. Dado que os porta-aviões britânicos estavam localizados a pelo menos 80 milhas das ilhas, é improvável que um par pudesse patrulhar por pelo menos uma hora. Isso, por sua vez, significa que 2 porta-aviões britânicos foram capazes de fornecer vigilância aérea constante sobre seu grupo anfíbio com apenas um par de Sea Harriers (às vezes aumentando a patrulha para dois pares).
Conclusão 2: Apesar da proporção comparável de forças no ar, a missão de defesa aérea das formações de navios foi completamente fracassada pela aviação britânica baseada em porta-aviões.
No total, durante o período de 1 a 25 de maio, os argentinos tentaram 32 vezes atacar navios britânicos, 104 aeronaves participaram dessas tentativas. Os britânicos conseguiram interceptar grupos de aeronaves de ataque 9 vezes (antes de partirem para o ataque), mas conseguiram frustrar apenas 6 ataques (19% do total), em outros casos os argentinos, embora tenham sofrido perdas, ainda assim conseguiram passar para os navios britânicos. Ao todo, de 104 aeronaves de ataque, 85 foram capazes de atacar navios britânicos, ou seja, Os Sea Harriers foram capazes de impedir ataques de apenas 18, 26% do número total de aeronaves argentinas que participam deles.
Por outro lado, deve-se ter em mente que os dois ataques, ocorridos em 12 de maio, nos quais participaram oito Skyhawks, foram deliberadamente perdidos pelos britânicos: o Contra-almirante Woodworth estava tentando descobrir o quão forte pode a defesa aérea ser fornecido pela combinação do sistema de defesa aérea Sea Dart e Sea Wolf, substituindo o destruidor Glasgow e a fragata Brilliant para os argentinos. Portanto, não é totalmente correto culpar os Sea Harriers por esses ataques. Mas mesmo excluindo esses ataques, descobrimos que os Sea Harriers conseguiram evitar 20% dos ataques, e 19,8% do número total de aeronaves que participaram deles não alcançou os navios britânicos. Para a "batalha no beco da bomba", este indicador é ainda mais modesto - de 26 ataques, 22 (84, 6%) foram bem-sucedidos, de 85 aeronaves que participaram dos ataques, 72 (84,7%) conseguiram os navios.
Conclusão 3: A aviação de caça por si só (sem designação de alvo externo) não é capaz de alcançar a supremacia aérea nem de fornecer qualquer defesa aérea confiável de formações marítimas ou terrestres.
No total, de 1º a 25 de maio, ocorreram 10 casos em que os Sea Harriers interceptaram aeronaves argentinas antes que estas lançassem um ataque. Paralelamente, foram realizados nove casos de interceptação de aeronaves de ataque a partir de dados de designação de alvos externos, fornecidos por navios de guerra britânicos. O único caso em que os pilotos dos Sea Harriers conseguiram detectar o alvo de forma independente foi a interceptação do voo da Mentor em 1º de maio, mas mesmo com este caso, nem tudo está claro, uma vez que é possível que os Harriers apontassem o helicóptero Sea King, que os argentinos iam atacar. No mesmo dia, os Sea Harriers foram atacados três vezes por caças argentinos, e em pelo menos dois dos três argentinos foram comandados pelo apoio de vôo terrestre das Ilhas Malvinas.
Conclusão 4 (que é, talvez, uma versão estendida da Conclusão 3): A principal razão para a ineficácia da aeronave baseada em porta-aviões britânica em suas operações aéreas foi o uso isolado de aeronaves de ataque e caça sem apoiar suas ações por aeronaves de reconhecimento, AWACS, RTR e aeronaves de guerra eletrônica
A eficácia da guerra aérea moderna depende diretamente do uso competente de todos os "ramos das forças armadas" da aviação. Então começa a surtir efeito o efeito sinérgico, que mostrou claramente o completo desamparo dos britânicos contra as ações conjuntas dos Super Etandars, do reconhecimento Neptune e dos petroleiros argentinos em 4 de maio, quando o Sheffield foi fortemente danificado por um ataque de mísseis. Os britânicos tinham forças significativamente maiores, sua aviação baseada em porta-aviões era apoiada por uma defesa aérea naval muito poderosa e os Sea Harriers eram individualmente mais fortes do que qualquer aeronave argentina. Mas nada disso os ajudou. O mesmo se aplica à eficácia dos "Harriers" ao trabalhar em alvos terrestres.
Conclusão 5: A principal razão para o uso "fora do sistema" de "Harriers" foi o conceito de porta-aviões - porta-aviões VTOL, nos quais aeronaves AWACS, RTR e EW simplesmente não puderam ser baseadas devido à falta de ejeção de decolagem.
Assim, o fiasco dos Harriers nas Malvinas não está relacionado com o fato de essas aeronaves serem aeronaves VTOL, mas com a ausência de aeronaves nos grupos aéreos que fornecem e apóiam as ações de aeronaves de caça e de ataque.
Conclusão 5: Os méritos inerentes (ou atribuídos a) aeronaves VTOL não tiveram impacto no curso das hostilidades.
A. Zabolotny e B. Kotlobovsky em seu artigo "Harriers nas Malvinas" escrevem:
“Tendo encontrado um caça argentino ou um míssil lançado por ele, o piloto do Harrier mudou o vetor de empuxo do motor, devido ao qual diminuiu bruscamente a velocidade. O caçador de mísseis perdeu seu alvo, o caça inimigo passou por eles e o Harrier já estava em uma posição vantajosa para atirar."
Nas Malvinas, ocorreram apenas 3 batalhas entre lutadores (todas no dia 1º de maio). No primeiro caso (2 Mirages versus 2 Sea Harriers), nenhum dos lados teve sucesso. A julgar pelas descrições disponíveis, os argentinos atacaram os britânicos, eles notaram os Mirages e se voltaram para eles, após o que os argentinos usaram mísseis a uma distância de cerca de 20-25 km e retiraram-se da batalha. No segundo caso, um par de Mirages tentou se aproximar dos britânicos em um curso frontal, após o que, tendo deslizado sobre os Sea Harriers, eles fizeram uma curva acentuada e foram para a cauda dos britânicos. As descrições do que aconteceu depois são diferentes, a mais parecida com uma batalha manobrável é a seguinte - os argentinos e os britânicos, movendo-se em cursos convergentes, passaram voando uns pelos outros, enquanto os pilotos dos Mirages perderam os britânicos de vista. Então os C "Harriers" se viraram, foram para a cauda dos "Mirages" que não os viram e os abateram. No terceiro caso, Ardiles 'Dagger foi capaz de lançar silenciosamente um ataque a um par de Sea Harriers, seu míssil não atingiu o alvo e ele próprio passou por uma patrulha aérea britânica relativamente lenta em alta velocidade (geralmente Sea Harriers patrulhou a uma velocidade de no máximo 500 km / h) e tentou sair, aproveitando a vantagem da velocidade - mas o Sidewinder foi mais rápido. Em todos os outros casos, os Sea Harriers abateram aeronaves de ataque que tentavam atingir os navios britânicos ou, lançando bombas, tentaram escapar dos Sea Harriers. Conseqüentemente, se os Sea Harriers possuíam superioridade em capacidade de manobra, eles não poderiam realizá-la devido à falta de batalhas manobráveis.
É verdade que o artigo mencionado acima também contém essa descrição:
“Em 21 de maio, o dia do pouso da força de pouso principal, os pilotos do 801º AE Nigel Ward e Stephen Thomas enfrentaram seis Duggers. Esquivando-se de cinco mísseis disparados contra eles, os britânicos abateram três carros, e o resto partiu em direção ao continente em pós-combustão."
A única batalha que se encaixa nessa descrição é a destruição por uma patrulha britânica de um dos dois triplos de Daggers que tentavam atacar navios britânicos ao largo de San Carlos. No entanto, este episódio na descrição de A. Zabolotny e B. Kotlobovsky parece extremamente duvidoso. Em primeiro lugar, sabe-se que o segundo trio de "Daggers", no entanto, foi para os navios britânicos (foi atacado pela fragata "Diamond"). Em segundo lugar, os punhais da Argentina foram equipados com bombas de queda livre ou mísseis ar-ar, mas não ambos ao mesmo tempo. E, em terceiro lugar, os próprios britânicos descrevem essa batalha de maneira muito mais modesta. Assim, o contra-almirante Woodworth escreve em suas memórias:
Os pilotos dos Harriers viram três adagas abaixo deles, indo para o norte em direção aos navios britânicos. A guarnição argentina em Port Howard abriu uma saraivada de fogo de armas pequenas contra os Harriers enquanto eles mergulhavam a uma velocidade de seiscentos nós em direção ao mar. O tenente Thomas 'Harrier recebeu três, felizmente, acertos menores. Os Harriers continuaram seu ataque, dispararam seu Sidewinder e abateram todos os três punhais."
Ou seja, muito provavelmente, houve a detecção e destruição de uma troika de aeronaves de ataque sem “dog dump” e tiroteio de mísseis.
Conclusão 6: O principal fator que predeterminou o sucesso dos Sea Harriers em combate aéreo foi o uso dos mísseis sidewinder AIM-9L.
Esse míssil proporcionou aos britânicos uma vantagem colossal, mas não apenas porque lhes permitiu atingir aeronaves inimigas no hemisfério frontal. O fato é que a eficácia desses mísseis ficava em torno de 80%, o que praticamente garantia acertar o alvo ao se aproximar a distância de lançamento. Curiosamente, a eficácia do Sidewinder foi aproximadamente o dobro do sistema de defesa aérea Sea Wolf.
O contra-almirante Woodworth acreditava que os argentinos haviam cometido um grave erro ao não tentar encobrir suas aeronaves de ataque com aviões de combate. Mas havia um motivo para tal tática: enviando vários grupos de aeronaves de ataque para a batalha, os argentinos bem podiam esperar que no máximo um link fosse interceptado, e mesmo assim nem sempre - o que, aliás, sempre acontecia na prática. Ao mesmo tempo, mesmo que o link seja interceptado pelos ingleses, os pilotos ainda têm boas chances de escapar, utilizando a baixa velocidade da aeronave VTOL. Mas os pilotos dos Mirages com seus Shafrirs, lançados na batalha contra os Sea Harriers com seus mísseis de todos os aspectos, tendiam a ter zero chances de sobrevivência. Assim, foi muito mais eficaz enviar um link de "punhais" para atacar navios, permitindo que os pilotos fugissem em caso de interceptação, do que equipar esse link com mísseis ar-ar e quase garantido perdê-lo em uma batalha com os Sea Harriers.
Por outro lado, se os argentinos tivessem à sua disposição mísseis de todos os aspectos de qualidade semelhante, o resultado das batalhas aéreas poderia ter mudado significativamente, não a favor dos britânicos.
Conclusão 7: As desvantagens dos Sea Hariers inerentes a eles como aeronaves VTOL reduziram significativamente sua eficácia.
As principais desvantagens dos Sea Harriers eram:
1) Baixa velocidade, que muitas vezes não lhes permitia alcançar os aviões argentinos que fugiam deles, daí a lista de "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" abatidos e assim por diante. muito mais curto do que poderia ser. Por exemplo, se os britânicos tivessem "Phantoms", é improvável que pelo menos um dos seis "Canberras", enviado de forma imprudente para procurar navios britânicos em 1º de maio, tivesse sobrevivido. As aeronaves VTOL, no entanto, conseguiram abater apenas uma aeronave desse tipo.
2) Raio de combate insuficiente, como resultado do qual um (raramente dois) pares de Sea Harriers poderiam estar em serviço no local de pouso. Os mesmos "Phantoms" poderiam "patrocinar" o complexo anfíbio com muito mais firmeza.
3) Carga de munição pequena - 2 "Sidewinder", isso é pelo menos metade do que um caça horizontal de decolagem e pouso poderia carregar. Como resultado, depois de interceptar a ligação inimiga, os britânicos em qualquer caso foram forçados a retornar, mesmo que houvesse combustível suficiente para patrulhamento adicional - você não pode lutar muito sem mísseis.
No entanto, deve-se notar que a ausência dessas deficiências (ou seja, se de repente os Sea Harriers encontrassem magicamente a velocidade, a munição e o raio de combate de que precisavam) melhoraria um pouco as estatísticas de combate das aeronaves britânicas, mas não aumentar drasticamente a eficácia.
Conclusão 8: Apesar de tudo o que foi dito acima, deve-se reconhecer que os Sea Harriers eram a melhor arma de defesa aérea de todas as que os britânicos tinham à sua disposição.
Incrível, não é? Depois de tantos palavrões contra aeronaves VTOL, o autor é forçado a reconhecê-los como os melhores … mas realmente são. No entanto, deve ser entendido que os Sea Harriers tornaram-se os líderes do sistema de defesa aérea britânico não porque eram bons nessa função, mas porque o restante dos sistemas de defesa aérea acabou sendo ainda pior.
Pela tabela acima, vemos que entre 1º e 25 de maio, os Sea Harriers abateram 18 aeronaves inimigas, a maioria Mirages, Skyhawks e Daggers. O autor não atribuiu aos Sea Harriers um Mirage que foi abatido em 1º de maio - o avião foi danificado, mas ainda tinha chance de um pouso de emergência. Este avião está listado na coluna "Artilheiros antiaéreos argentinos", porque foram eles que o acabaram. Quanto às 3 aeronaves destruídas em solo, estamos falando de aeronaves de ataque leve destruídas durante os ataques aos aeródromos de Gus Green e Port Stanley. Ao mesmo tempo, o valor mínimo foi tomado, é possível que os Harriers destruíram ou desativaram um número maior de aeronaves antes do fim da guerra durante os ataques a aeródromos.
Consequentemente, a parcela de aeronaves VTOL pode ser registrada como 21 aeronaves destruídas, ou quase 48% do número total de pessoas mortas em 1 ° a 25 de maio. Os caças SAS são os próximos em termos de eficácia, com 11 aeronaves destruídas durante o ataque. Seixo. Isso é 25% do total, mas ainda assim o sucesso é nivelado pelo fato de que 5 aeronaves eram apenas aeronaves de ataque leve, e o resto dos seis eram "Mentores" completamente estúpidos. Sistemas de defesa aérea e artilharia de navios - em terceiro lugar, sete veículos (19%). Um fato interessante é que, para a aviação argentina, seus próprios artilheiros antiaéreos representavam um perigo tão grave quanto os britânicos - ambos abateram 2 aeronaves argentinas cada. Mas aqui é preciso levar em conta as discrepâncias sobre o Skyhawk abatido em 25 de maio - os britânicos acreditam que esse avião foi atingido pelo míssil Sea Cat da fragata Yarmouth, enquanto os argentinos têm certeza de que foi o terrestre Rapier. O autor credita essa vitória a Yarmouth, porque os britânicos provavelmente tiveram mais oportunidades de identificar o sistema de defesa aérea que desferiu o golpe fatal. E, por fim, outras perdas são o Skyhawk, que, fazendo uma manobra anti-míssil, caiu no mar durante o ataque da fragata Brilliant no dia 12 de maio. Neste ataque, os mísseis Sea Wolf SAM abateram 2 aeronaves e é altamente duvidoso que um terceiro míssil tenha sido disparado, portanto, com uma probabilidade de 99,9%, ninguém atirou no malfadado Skyhawk - o piloto reagiu muito nervoso ao lançamento de mísseis que não se destinavam a ele.
Em 1982, os britânicos enviaram um navio abertamente fraco e incapaz de operações navais e aéreas modernas para as Ilhas Malvinas. Felizmente para os britânicos, o exército argentino acabou sendo um tigre de papel. Sem questionar a coragem, heroísmo e arte marcial de guerreiros individuais desta nação, temos que admitir que a Força Aérea Argentina estava completamente despreparada para a guerra moderna, e até mesmo estava em péssimas condições técnicas. Pelo menos 70-80 aeronaves de combate no pico de sua prontidão de combate não são capazes de fazer 60 surtidas por dia, e, tendo perdido uma dúzia de aeronaves, eles "desceram" até 20-25 surtidas - uma surtida por 3 aeronaves a dia! Mas mesmo daqueles carros que podiam ser levantados no ar, às vezes até um terço dos carros voltava por motivos técnicos.
Mas mesmo algumas unidades argentinas, atacando sem qualquer intenção tática, sem reconhecimento preliminar de alvos, sem limpar o espaço aéreo, sem suprimir a defesa aérea de navios, e mesmo usando bombas de queda livre não explosivas, quase colocaram a frota britânica no à beira da derrota. Ataques fracos dos argentinos se chocaram contra a defesa aérea igualmente fraca dos britânicos, em conseqüência das quais cada lado sofreu perdas significativas, mas ainda assim poderia infligir perdas não menos significativas ao inimigo. Se os britânicos tivessem um grupo de porta-aviões completo com um porta-aviões de catapulta, a Força Aérea Argentina simplesmente se chocou contra seu escudo aéreo, de modo que a guerra teria terminado antes de começar. Se os argentinos, em vez de seus 240 "aviões militares", tiverem um grupo aéreo moderno de cinquenta aeronaves, incluindo RTR, AWACS e aeronaves de guerra eletrônica, aeronaves de ataque e caças equipados com armas e equipamentos modernos guiados e pilotos capazes de operar todos isso corretamente - britânico A 317ª conexão não teria durado dois dias. Mas cada lado tinha exatamente o que tinha, então a única dúvida era quem poderia suportar as perdas por mais tempo. Os britânicos mostraram-se mais fortes - e venceram o conflito. Afetado pelo treinamento, caráter e, claro, reforços regularmente adequados. Na guerra de atrito, os Sea Harriers se tornaram o sistema de armas que foi capaz de infligir as maiores perdas aos argentinos e, portanto, desempenharam um papel fundamental no conflito das Malvinas.
Porém, mais tarde houve uma substituição de conceitos. Assim como a morte do General Belgrano mascarou o fracasso da operação britânica para estabelecer a supremacia naval e aérea nas Ilhas Malvinas em 1o e 2 de maio, e a ênfase no papel exclusivo dos Sea Harriers nas Malvinas (o que é certo até certo ponto, a incapacidade dos porta-aviões VTOL de fornecer defesa aérea de formações e conduzir operações de ataque aéreo eficazes foi mascarada. Além disso, como foi repetidamente observado, a razão não está nas características táticas e técnicas das aeronaves VTOL, mas na ausência de porta-aviões VTOL no grupo aéreo, AED, RTR, guerra eletrônica e assim por diante.
Curiosamente, uma situação semelhante se desenvolveu com os submarinos nucleares, cujos sucessos no conflito das Malvinas foram mais do que modestos. É claro que o Conqueror, dirigido ao alvo pela inteligência americana por satélite, não teve muita dificuldade em destruir o antediluviano General Belgrano. Mas, no futuro, os submarinos nucleares não conseguiram encontrar a frota argentina durante seu movimento para as Malvinas, e quando os navios ARA recuaram para sua costa natal e os submarinos nucleares britânicos os seguiram, então … navios ultramodernos foram espremidos fora das águas costeiras da Argentina em questão de dias.
A história do conflito das Malvinas mais uma vez nos ensina que nenhuma arma, mesmo uma muito perfeita, pode substituir e não pode resistir ao uso sistêmico de forças heterogêneas.
Com isto, queridos leitores, termino a série de artigos "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Mas, sobre o conflito das Malvinas, será publicado outro artigo "fora do ciclo" com um viés histórico alternativo, no qual o autor tentará responder às perguntas: "A aviação britânica poderia ter sido substituída pela mais recente defesa aérea? sistemas? "; “Os britânicos poderiam juntar fundos para porta-aviões de ejeção, e o que poderia dar a substituição de porta-aviões VTOL por porta-aviões de catapulta?”, Caso em que não é necessário simular os resultados dos confrontos com base nas características de desempenho do passaporte dos militares equipamento.
Obrigado pela atenção!
P. S. Durante a discussão dos artigos, muitos comentaristas respeitados expressaram repetidamente a ideia de alguma semelhança do conflito das Malvinas com uma instituição médica aconchegante, onde as enfermarias são flexíveis, os atendentes são extremamente educados e as injeções não doem nada. Dentro da estrutura desta teoria, eu gostaria de observar:
A galante BBC britânica tem pelo menos três contra-medidas importantes para os militares britânicos. A primeira foi quando alardearam por toda parte a notícia de que a Força-Tarefa 317 do Contra-Almirante Woodworth havia se unido a um grupo anfíbio. Era impossível informar com mais precisão aos argentinos sobre o desembarque iminente. Pela segunda vez, após os resultados das primeiras batalhas "no beco das bombas", jornalistas anunciaram ao mundo inteiro que as bombas argentinas não explodiram. Ao que parece, para que os serviços argentinos corrijam este mal-entendido o mais rápido possível. E, finalmente, o terceiro caso - quando a notícia sobre o ataque iminente a Darivin e Gus Green por pára-quedistas britânicos, em resultado do qual os argentinos puderam não só preparar as forças de que dispunham para o ataque, mas também para transferir reforços substanciais para os defensores. Almirantes e generais argentinos após a guerra admitiram que 90% de todas as informações de inteligência foram gentilmente fornecidas a eles pela imprensa britânica.
E mais longe. O contra-almirante Woodworth pode não ter sido Nelson, mas mesmo assim foi bem-sucedido em uma operação extremamente difícil, como o retorno das Ilhas Malvinas para a Inglaterra. Como a pátria o conheceu?
Das memórias do almirante:
No entanto, gostaria de falar sobre uma das primeiras cartas oficiais que recebi ao retornar ao meu escritório. Era do Diretor Financeiro da Marinha e enviado para mim cinco dias antes de eu retornar do sul. Dizia que o escritório fez uma revisão trimestral de minhas despesas de hospitalidade e descobriu que, no último trimestre, durante o qual estive um pouco ocupado, gastei apenas 5,85 libras. E a esse respeito …
… revisamos o pagamento do seu representante em £ 1,78 por dia. Além disso, recalculamos essa alteração desde sua nomeação em julho de 1981. Está estabelecido que você recebeu um pagamento a maior de 649,70 libras.
Gostaríamos de receber este valor na íntegra e o mais rápido possível.
Bibliografia
1. D. Conflito de Tatarkov no Atlântico Sul: A Guerra das Malvinas de 1982
2. Woodworth S. Falklands War
3. Navios V. Khromov da Guerra das Malvinas. Frotas da Grã-Bretanha e Argentina // Coleta marítima. 2007. No. 2
4. V. D. Frotas Dotsenko em conflitos locais da segunda metade do século XX.
5. A. Kotlobovsky Uso de aeronave de ataque A-4 Skyhawk
6. A. Aplicação Kotlobovsky de aeronaves Mirage III e Dagger
7. A. Kotlobovsky Não por número, mas por habilidade
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Aplicação do avião de ataque IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers nas Malvinas
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar na Guerra das Falklen
11. S. Moroz Super Etandara na Marinha Argentina
12. Estreia do veterano de Yu. Malishenko no combate (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Porta-aviões do tipo "Invencível" // Coleção de fuzileiros navais. 2006. No. 9
14. Mikhail Zhirokhov Falklands 1982. Dados de vitória
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air by Gordon Smith
