Enquanto o cruzador de batalha Moltke estava sendo desenvolvido e instalado na Alemanha, a próxima revolução naval estava sendo preparada na Inglaterra, ou seja, a transição para canhões de 13,5 polegadas (343 mm). Sem dúvida, este foi um passo gigante, abrindo a era dos superreadnoughts para o mundo. Mas há motivos para suspeitar que, ao contrário do Dreadnought, neste caso a revolução ocorreu de acordo com o princípio "não haveria felicidade, mas o infortúnio ajudou".
O fato é que havia dois métodos de fabricação de ferramentas no mundo naquela época. A Alemanha e a Rússia usaram o método do "cilindro colado", quando o cano da arma era montado a partir de vários cilindros que eram precisamente combinados entre si. Ao mesmo tempo, a Inglaterra, à moda antiga, usava a tecnologia "wire". Seu significado era que um tubo interno foi retirado, várias camadas de fio de aço calibrado de alta resistência foram enroladas em torno dele e então colocadas em outro tubo e um invólucro cilíndrico no topo. A vantagem desse sistema era que a fabricação da ferramenta era relativamente barata, já que aço carbono mais barato poderia ser usado para tubos externos e revestimentos. Mas o sistema "com fio" também tinha desvantagens: por exemplo, os canhões britânicos eram muito mais pesados. O canhão britânico 305 mm / 50 Mark XI tinha uma massa de 67 770 kg, e o mais fraco 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Ao mesmo tempo, o muito mais poderoso alemão 305 mm / 50 SK L / 50 pesava 51 850 kg, o russo 305 mm / 52 sistema de artilharia - 50 700 kg.
No entanto, o aumento de peso não foi a principal desvantagem dos sistemas de artilharia de "arame". Muitos autores russos, como B. V. Kozlov, V. L. Kofman, note a baixa resistência longitudinal de tais armas, o que levou à deflexão do cano e vibração quando disparou, o que aumentou a dispersão dos projéteis. Aparentemente, essa desvantagem praticamente não se manifestou (embora … não tenha sido por esse motivo que a precisão de disparo dos navios de guerra britânicos e cruzadores de batalha com canhões 305 mm em longas distâncias caiu?) Em calibre 40-45 de cano relativamente curto sistemas de artilharia, mas tornou-se perceptível com o alongamento do canhão em 45 calibres.
Ao mesmo tempo, O. Parks observa que o 305 mm / 50 Mark XI foi menos preciso em comparação com os canhões de 343 mm, mas não explica as razões. Mas um canhão de maior calibre pode ter superioridade em precisão sobre um menor simplesmente devido à maior energia cinética do projétil, que, por conta disso, tem menor dispersão na mesma distância. Assim, O. Parks não confirma, mas também não refuta nossos autores. Por outro lado, uma confirmação indireta de seu ponto de vista pode ser o fato de que após o 305 mm / 50 Mark XI, os britânicos nunca criaram armas de grande calibre com mais de 45 calibre de comprimento.
Conseqüentemente, o autor deste artigo sugere que a história do surgimento de superreadnoughts se parecia com isso. Logo após a Guerra Russo-Japonesa, devido ao aumento gradativo do tamanho dos encouraçados, bem como (o que provavelmente foi ainda mais importante) do alcance do combate ao fogo, as frotas de todo o mundo começaram a sentir a necessidade de mais potentes sistemas de artilharia do que antes. Muitos países tomaram o caminho de criar sistemas de artilharia mais poderosos de 280-305 mm com um comprimento de cano maior - Alemanha, EUA, Rússia aumentaram o comprimento de seus canhões para 50 calibres. A Inglaterra também fez uma tentativa semelhante, adotando o 305 mm / 50 Mark XI, mas não teve muito sucesso. Ao mesmo tempo, um retorno aos canhões de 305 mm de calibre 45 colocaria deliberadamente a Grã-Bretanha em uma posição atrasada. Incapaz de criar canhões de cano longo, a Grã-Bretanha só poderia compensar isso aumentando o calibre dos canhões - e foi assim que apareceu o sistema de artilharia 343 mm / 45.
No entanto, independentemente das razões que levaram os britânicos a mudar para o calibre 343 mm, deve-se admitir que este sistema de artilharia era significativamente superior em poder de fogo a qualquer arma de 305 mm no mundo. Mas quanto? Aqui, infelizmente, tudo é muito difícil.
Em primeiro lugar, os canhões britânicos 343 mm / 45 foram equipados com os chamados cartuchos "leves" e "pesados", os primeiros pesavam 567 kg (embora 574,5 kg também estejam presentes na mesma linha), os últimos 635 kg. Ambas as linhas de projéteis "leves" e "pesadas" incluíam projéteis perfurantes, semi-perfurantes e altamente explosivos. Mas por que os britânicos precisaram introduzir esse "desequilíbrio"?
Pelo que o autor deste artigo podia entender, era assim. Inicialmente, os canhões Mark V 343 mm / 45 foram criados com um projétil de 567 kg cada, e foi com esses projéteis que os primeiros superdreadnoughts da série Orion e o cruzador de batalha Lion foram equipados. Porém, mais tarde, projéteis mais eficazes de 635 kg foram criados para armas de 13,5 polegadas - observamos algo semelhante no desenvolvimento da arma doméstica de 305 mm / 52, que foi originalmente criada para um projétil leve de 331,7 kg, mas posteriormente foi adotada para armamento pesado 470, "mala" de 9 kg.
No entanto, quando os britânicos estavam prestes a mudar para os projéteis de 635 kg, o trabalho nos Orions e Lyon estava em um estágio que foi considerado impróprio refazer seus mecanismos de alimentação. Em outras palavras, descobriu-se que os canhões de 343 mm dos Orions e Lyons, sem dúvida, podiam disparar 635 kg de projéteis, mas seus sistemas de suprimento para os canhões não podiam virá-los. Como resultado, os novos encouraçados e cruzadores de batalha britânicos, começando com o Rei George V e a Princesa Real, receberam 635 kg de projéteis, enquanto os Orions e Lyon tiveram que se contentar com 567 kg. Ao mesmo tempo, quando após a Batalha da Jutlândia ficou claro que algo estava errado com os projéteis perfurantes britânicos, os britânicos criaram uma nova munição Greenboy, que pesava 574,5 kg para Orion e Lyon e 639,6 kg para superdreadnoughts subsequentes armados com armas de 343 mm.
Mas com que velocidade inicial os canhões ingleses de 13,5 polegadas dispararam, o autor deste artigo não descobriu.
Os 899 m / seg e 863 m / seg citados em algumas publicações para conchas "leves" e "pesadas" são deliberadamente errados. Esta foi a velocidade inicial dos canhões ferroviários britânicos de 343 mm, mas não dos navais. O. Parks (e muitas monografias depois dele) indicam 823 m / s para conchas "leves" e "pesadas", mas isso é provavelmente incorreto.
É bem sabido que com uma carga igual, um projétil mais pesado terá uma velocidade de cano menor, e que para equalizar as velocidades de cano com um mais leve, ele precisará de uma carga de pólvora muito mais poderosa. Nesse caso, é claro, o aumento da pressão reduzirá o recurso do barril. Portanto, normalmente a transição para conchas mais pesadas é acompanhada por alguma queda em sua velocidade inicial, mas O. Parks afirma que isso não aconteceu. Mas aqui nos deparamos com tal estranheza: segundo O. Parks, a carga de 635 kg do projétil era apenas 1,8 kg mais pesada (132,9 kg para as conchas "leves" e 134,7 kg para as "pesadas"). Surge a pergunta: poderia a carga, com um aumento na massa da pólvora em menos de 1,4%, fazer voar com a mesma velocidade inicial um projétil quase 12% mais pesado? Isso parece extremamente duvidoso.
Talvez a velocidade inicial de 823 m / s tivesse um projétil "leve" de 567 kg e um "pesado" um pouco menor, mas o autor não conseguiu encontrar esses dados. V. B. Muzhenikov indica 788 e 760 m / s, respectivamente. A popular enciclopédia eletrônica navweaps.com dá uma velocidade inicial de 787 m / s para 567 kg de um projétil e 759 m / s para 635 kg, mas, infelizmente, nenhum link para a fonte de informação é fornecido. E sem os links apropriados, ainda é melhor não usar os dados navweaps.com, pois esta enciclopédia contém um número suficiente de erros e não pode ser considerada uma fonte confiável.
Mas mesmo se tomarmos a menor de todas as velocidades iniciais acima (787 m / s para um projétil "leve"), então, neste caso, 567 kg de munição, deixando a arma, tinha uma energia cinética que é cerca de 20% maior do que as ferramentas alemãs de 305 mm / 50. Mas além da energia, o poder da munição também deve ser levado em consideração, e aqui o projétil de 343 mm também tem uma superioridade tangível. Um projétil alemão perfurante de armadura de 305 mm foi equipado com 11,5 kg de explosivo, um alto explosivo - 26,4 kg. O projétil perfurante de blindagem "leve" britânico tinha inicialmente 18,1 kg, e o "pesado" - 20,2 kg de explosivos, mas aqui surge a questão da justeza da comparação, porque, como você sabe, os projéteis britânicos, ao atingirem grosso placas de armadura (que, no entanto, eles, em teoria, deveriam ter perfurado) tinham uma tendência à detonação ou destruição antes, ou no momento da passagem da placa de armadura. Mas os projéteis perfurantes de armadura completos "Greenboy", que em qualidade eram bastante consistentes com a munição alemã para o mesmo propósito, tinham um conteúdo ligeiramente inferior de explosivos - 13, 4 e 15 kg, respectivamente. Assim, eles excederam os projéteis alemães de 305 mm em conteúdo explosivo em 16, 5-30, 55%, e isso, é claro, é extremamente significativo.
Quanto aos projéteis altamente explosivos, aqui a superioridade das "malas" britânicas de 343 mm era simplesmente avassaladora - e as "minas terrestres" "leves" e "pesadas" carregavam 80,1 kg de liddita, o que é mais de três vezes (!) Mais alto que o conteúdo dos explosivos do projétil alemão de 305 mm. Claro, podemos dizer que os alemães, em geral, nunca foram líderes no conteúdo de explosivos em munições desse tipo, mas mesmo o extremamente poderoso projétil russo de alto explosivo de 470,9 kg tinha no máximo 61,5 kg de explosivos.
Em geral, deve-se afirmar que os britânicos criaram uma arma muito poderosa, em termos de suas qualidades obviamente superiores a qualquer sistema de artilharia de 280-305 mm no mundo e foram os primeiros a equipar seus navios com tais armas: incluindo o novo cruzador de batalha de terceira geração, "Lion".
Devo dizer que o "Leão" em geral se tornou em muitos aspectos um navio revolucionário, e não apenas por causa da colocação de pesadas armas de 343 mm nele. O fato é que, até recentemente, muitas das idéias do Almirantado Britânico não encontravam corpo no metal devido à necessidade de economizar dinheiro. Mas em 1909, as circunstâncias se desenvolveram de tal maneira que forçaram o governo britânico a esquecer de salvar.
Até recentemente, a Inglaterra estava claramente na liderança na construção das mais novas classes de navios de guerra que determinam o poder naval do estado, como encouraçados e cruzadores de batalha. "Dreadnought", três navios da classe "Bellerophon", então - três encouraçados da classe "St. Vincent" e além deles - três cruzadores de batalha da classe "Invincible", e no total - dez grandes navios, que A Alemanha se opôs a metade das forças - quatro navios de guerra da classe Nassau e o cruzador de batalha Von der Tann (é claro, não levaremos Blucher em consideração nesta lista). Em outras palavras, até 1908 a Grã-Bretanha abaixou grandes navios em uma vantagem de dois a um contra seu principal inimigo continental, e Foggy Albion se permitiu relaxar - de acordo com o programa de 1908, apenas dois grandes navios foram abatidos, o encouraçado Neptune e o cruzador de batalha Indefatigable.
Mas a Alemanha demonstrou ser capaz de "atrelar lentamente, mas dirigir rápido" e, segundo o programa do mesmo, em 1908 largou quatro grandes navios - três encouraçados da classe "Helgoland" e o cruzador de batalha "Moltke". O programa inglês do ano seguinte, 1909, supôs a colocação de mais três encouraçados e um cruzador de batalha, mas os alemães se preparavam para responder de maneira espelhada, com o mesmo número de navios de guerra e um cruzador de batalha.
Tudo isso empolgou muito a Grã-Bretanha - até recentemente, a dupla superioridade em grandes navios se transformou de forma imperceptível em 16 contra 13, o que, é claro, não combinava com o "Lady of the Seas" de forma alguma. Além disso, na Inglaterra, eles acreditaram que as coisas estavam indo para a guerra e, portanto, fizeram uma "jogada de cavaleiro": dobraram o programa de 1909, encontrando fundos para 6 encouraçados e dois cruzadores de batalha, mas o mais importante, cancelaram as restrições econômicas em novos projetos de grandes navios. Em outras palavras, pela primeira vez na história da corrida de couraçados, almirantes e projetistas da Grã-Bretanha foram capazes de não olhar para os financiadores do governo ao projetar novos tipos de navios (dentro de limites razoáveis, é claro).
Como resultado, os superdreadnoughts da classe Orion tornaram-se 2.500 toneladas maiores do que os navios de guerra do tipo anterior Colossus e Hércules (embora, talvez, aqui O. Parks usasse a técnica de "arredondamento") e a diferença era um pouco menor - 2.275 toneladas), mas, de qualquer forma, foi realmente um grande salto à frente - antes disso, os aumentos no deslocamento de navios "capitais" britânicos de uma série para outra foram muito mais modestos.
Mas Lyon … quebrou todos os recordes imagináveis. O deslocamento real do "Indefatigebla" foi de 18.470 toneladas, e o mais novo cruzador de batalha britânico com canhões 343 mm teve 26.600 toneladas, ou seja, o aumento no deslocamento foi de 8.130 toneladas! Se compararmos o deslocamento do projeto dos cruzadores (18.750 e 26.350 toneladas, respectivamente), a diferença será um pouco menor, mas ainda é colossal - 7.600 toneladas. Vamos ver para onde as toneladas adicionais "foram" comparando os relatórios de peso de estes cruzadores (entre parênteses - os pesos "Indefatigebla"):
Equipamentos - 760 (680) toneladas;
Artilharia - 3 260 (2 580) toneladas;
Máquinas e mecanismos - 5.840 (3.655) toneladas;
Fornecimento normal de combustível - 1.000 (1.000) toneladas;
Armadura - 5.930 (3.735) toneladas;
Casco - 9.460 (7.000) toneladas;
Estoque de deslocamento - 100 (100) t;
Deslocamento total normal - 26 350 (18 750) toneladas.
O maior aumento é a usina de energia (59, 8%), seguido por e quase igual a ele armadura (58, 8%), o casco - 35, 1%, artilharia - apenas 26, 4%. O menor aumento no equipamento (menos de 12%), mas, na verdade, não afetou nada - a diferença foi de apenas 80 toneladas. Mas, é claro, vamos considerar o "Leão" com mais detalhes.
Armamento
Já falamos muito sobre a bateria principal da terceira geração de cruzadores de batalha britânicos e não nos repetiremos. Mencionaremos apenas que oito canhões de 343 mm estavam localizados no plano central, mas linearmente elevados - apenas duas torres de proa, e a terceira estava localizada entre as salas de máquinas. Como resultado de tal colocação do setor de bombardeio das armas "Lion" foram as seguintes (de um lado): 0-30 graus (onde zero está bem ao longo do curso do navio) - 4 canhões, 30-150 graus. - 8 armas, 150-180 graus - 2 armas.
Antes da guerra, a munição em tempos de paz era de 80 cartuchos. na arma e incluiu 24 perfurantes de armadura, 28 perfurantes de semi-armadura, 28 de alto explosivo e 6 projéteis de estilhaços. Em tempo de guerra, a carga de munição aumentou para 110 cartuchos, incluindo 66 perfurantes, 22 perfurantes semiaminarres e 22 altamente explosivos. No entanto, após a Batalha da Jutlândia, o número de projéteis altamente explosivos foi primeiro recomendado para ser reduzido para 10 e, em seguida, eliminado por completo, deixando 55 projéteis perfurantes e 55 semi-perfurantes. A versão final, após o aparecimento de "Greenboy" - 77 conchas perfurantes e 33 semi-perfurantes.
A artilharia da mina consistia em 16 canhões Mark VII de 102 mm / 50, disparando projéteis de 14, 06 kg com uma velocidade inicial de 873 m / s. Eles foram colocados nas superestruturas do navio, oito cada na proa e na popa. Os próprios ingleses consideraram um tal arranjo um sucesso, já que as superestruturas tinham um formato que permitia atirar de 6 canhões na proa, 4 na popa e 8 em qualquer lado. A munição era de 150 cartuchos por arma (de acordo com algumas fontes, em tempo de guerra era aumentada para 200).
Além disso, quatro canhões de saudação de 47 mm foram instalados no Lyon durante a construção. O armamento do torpedo não diferia daquele do "Indefatigeble" e consistia em dois veículos subaquáticos de 533 mm localizados perpendicularmente ao lado diante do barbete da torre de proa do calibre principal (o primeiro). A munição consistia em 14 torpedos.
Usina elétrica
Normalmente, ao analisarmos as características de um navio, consideramos primeiro a armadura, e só então - o desempenho de direção, mas hoje faremos uma exceção, pois para entender as peculiaridades da armadura do Leão é muito importante saber as características de sua usina.
Antes de Lyon, o padrão de velocidade de um cruzador de batalha britânico podia ser considerado 25-25,5 nós, mas o mais novo navio tinha uma meta mais ambiciosa - precisava desenvolver 27 nós (com um deslocamento normal, é claro). Para isso, um navio de mais de 26 mil toneladas exigia uma usina superpotente de 70 mil cv. - Lembre-se de que a potência nominal das máquinas Indefatigable era "apenas" 43.000 hp, ou seja, foi necessário um aumento de 62,8%.
Claro, era absolutamente impossível "empurrar" máquinas e caldeiras de potência semelhante nas dimensões do "Indefatigável". Como resultado, o casco do Lyon acabou sendo muito maior - era 33,6 m mais longo que o Indefatigeble, 2,6 m mais largo e o calado em 45 cm.
Os testes de velocidade total do Lion foram realizados em condições climáticas difíceis, o que provavelmente é o motivo pelo qual o resultado exigido não foi alcançado. Durante a corrida de 8 horas, o cruzador de batalha desenvolveu uma velocidade média de 27 nós, mas com uma potência ligeiramente superior à nominal das máquinas - 73.800 hp. Ao mesmo tempo, o Princess Royal do mesmo tipo com 78.600 cv. desenvolveu uma velocidade média de 28,5 nós e "Queen Mary" a 78.700 hp. - 28 nós, portanto é bem possível supor que se não fosse a influência do mau tempo, então as condições do contrato para a velocidade "Lion" teriam cumprido. No entanto, o Almirantado permaneceu insatisfeito com o resultado: aparentemente, sob a influência da primeira série de cruzadores de batalha, que alcançou velocidades de mais de 27 nós em máquinas de força, nada menos que 29 nós eram esperados dos navios da classe Lion.
O suprimento normal de combustível era de 1.000 toneladas, o completo era de 3.500 toneladas de carvão e 1.135 toneladas de óleo. O alcance de cruzeiro é indicado em 4.935 milhas a 16,75 nós e 5.610 milhas a 10 nós.
Reserva
Sem dúvida, os almirantes e designers britânicos prestaram a maior atenção à blindagem do novo tipo de cruzadores de batalha - isso é evidenciado pelo aumento da massa da blindagem em quase 60% em comparação com o projeto anterior. Eles, sem dúvida, conseguiram melhorar alguma coisa, mas aqui, de um modo geral, a foice encontrada na pedra - o fato é que o deslocamento adicional que poderia ser alocado à armadura não poderia "acompanhar" o crescimento da geometria dimensões daquilo que deveria ter sido defendido - e sobretudo as cidadelas.
Como você sabe, a cidadela então cumpre plenamente sua função se proteger não apenas as salas de máquinas e caldeiras, mas também cobrir os tubos de abastecimento das torres finais do calibre principal, mas essa distância para os cruzadores de batalha britânicos cresceu de projeto para projeto. A distância entre os eixos das torres finais do Invincible era de 91 m, mas no projeto Inflexível, devido à necessidade de espaçar as torres transversais mais perto das extremidades, já era de 112 m. Além disso, os barbetes das torres dos canhões de 343 mm eram mais largos do que 305 mm, mas isso não aumentaria muito o comprimento da cidadela. O principal motivo da necessidade de aumentá-lo foi o gigantesco aumento da potência dos mecanismos, o que exigiu um aumento no comprimento das casas das máquinas e caldeiras. Como resultado, a distância entre os machados das torres finais do Leão era de 128,4 m, respectivamente, o comprimento da cidadela (para que o cinto de blindagem cobrisse o lado dentro dos barbetes das torres de proa e popa) deveria ter sido pelo menos 137 metros! E este é um comprimento colossal para os navios daqueles anos.
O Lion finalmente recebeu o cinturão de armadura de 229 mm que os marinheiros britânicos gostariam de ver no Indefatigable. Era muito alto (3,5 m) e longo (116 m), mas ao mesmo tempo cobria apenas as salas de máquinas e caldeiras do cruzador de batalha - para "esticá-lo" por mais 21 metros de modo que protegesse os tubos de abastecimento e Porões de artilharia de duas torres de proa e popa do calibre principal, os designers britânicos não podiam.
A partir de 229 mm do cinto no nariz, as laterais eram protegidas por placas de blindagem da mesma altura, 3,5 m, mas sua espessura diminuía gradativamente. Ao longo dos primeiros 14 m (desde a casa do leme dianteira, cobrindo o tubo de alimentação da segunda torre e até a barbeta da primeira torre do calibre principal), sua espessura foi de 152 mm, então, nos próximos 8,5 m, em frente ao barbete da primeira torre - 127 mm e mais adiante, em mais de 26 m - 102 mm. A cinta blindada não atingiu o fuste de 15,2 m, e onde terminou, foi instalada uma travessa com espessura de 102 mm.
Na popa de cintos de blindagem de 229 mm foram primeiro 127 mm, e depois placas de blindagem de 102 mm, eles defenderam outros 11,3 m do lado oposto à torre de popa do calibre principal. Neste, o cinto de armadura terminou com a mesma travessia de 102 mm como no nariz, os restantes 22,3 m laterais para o poste de popa não tinham proteção de armadura. Assim, o comprimento total do cinto de blindagem era impressionante 175,8 m, porém, dentro da torre de arco o cinto de blindagem tinha uma espessura de 127 mm, o segundo - 152 mm, e o quarto - 102-127 mm.
Ao contrário do Invincible e do Inflexible, a defesa vertical do Lyon não se limitava ao cinto de blindagem principal - um cinto de blindagem do mesmo comprimento estava localizado em cima dele. Protegia o espaço entre o convés principal e superior e era de espessura variável. Acima da seção de 229 mm do cinto de blindagem principal, as placas de blindagem do cinto de blindagem superior tinham uma espessura de 152 mm, acima da seção de 152-127 mm no nariz - 127 mm e, além disso, acima da seção de 102 mm - o mesmos 102 mm. Na popa, a espessura do cinturão da armadura coincidia com o principal - 127-102 mm. Além do principal, o cinturão da armadura era coberto com travessões de 102 mm na proa e na popa.
A reserva de convés é um pouco mais complicada. Para começar, vamos dar uma olhada no convés do Lion - o convés superior é um castelo de proa, que, apesar de ser grande, ainda não atingiu a popa do navio. O próximo convés é o superior, estendendo-se da haste ao longo da borda superior do cinto blindado superior. Um espaço entre os deques abaixo (ao longo da borda inferior do superior e ao longo da borda superior dos cintos de blindagem principais) era o convés principal, que também era o convés blindado. E, finalmente, o convés inferior estava localizado no nível da borda inferior do cinturão de blindagem principal.
De acordo com as descrições existentes e um tanto diferentes, o castelo de proa não possuía blindagem, mas em um pequeno espaço na área das chaminés e a terceira torre do calibre principal, aço estrutural engrossado para 38 mm. O próximo convés superior abaixo dele, dentro de 175,8 m da cinta de blindagem, tinha uma espessura de 25,4 mm. O convés principal dentro da cidadela tinha chanfros, até a borda inferior do cinturão de blindagem principal, mas, ao contrário do Invincible e do Indefatigebla, sua espessura na parte horizontal e nos chanfros era a mesma - 25,4 mm. O convés inferior dentro da cidadela não tinha proteção, mas fora dele era blindado com placas de blindagem de 64,5 mm.
Curiosamente, mas no contexto de "Invincible" e "Inflexible" com seu deck blindado de 38 mm na parte horizontal e chanfros de 50 mm, a reserva horizontal do "Lion" parece um passo para trás. É bastante difícil dar uma explicação para isso, mas vamos tentar. Muito provavelmente, a presença de um segundo cinturão de armadura desempenhou um papel no enfraquecimento da armadura. "Invencível" e "Indefatigável" não tinham, e uma concha batendo na lateral entre os conveses principal e superior, ou seja, em cima do cinturão de 152 mm, apenas se encontrava o convés blindado inferior. Ao mesmo tempo, o projétil que acertou o mesmo local do "Leão" teve que superar a cinta de blindagem de 102-152 mm e só então atingir o convés blindado do navio.
A bateria de artilharia principal estava melhor protegida do que nos cruzadores anteriores. Neles, 178 m de placas de blindagem dominavam o espetáculo, mas a testa e as laterais das torres do Lion eram protegidas por 229 mm de blindagem, o teto tinha 82-108 mm, e apenas nos chanfros reversos - 64 mm. Mas com barbets era um pouco mais difícil.
Três torres (exceto a popa) se erguiam acima do castelo de proa e se defendiam assim - o barbete da base da torre ao castelo de proa era de 229 mm, do castelo de proa ao convés superior - 203 mm e do alto ao principal deck - 76 mm. Assim, acima do castelo de proa, o inimigo era oposto por blindagem de 229 mm, do castelo de proa ao convés superior - barbete de 203 mm e chapeamento lateral de 25,4 mm (sem armadura), e ainda inferior, do convés superior ao convés principal - 102-152 placas de mm do cinto de proteção superior e barbete de 76 mm. Mas o barbet da quarta torre de ré dos canhões de 343 mm era diferente dos outros. O fato é que essa torre em si não estava localizada no castelo de proa, mas sim um espaço entre os conveses abaixo, ou seja, no convés superior. Assim, o barbet da base da torre ao convés superior tinha uma espessura de 229 mm, e abaixo, entre os conveses superior e principal, tinha proteção diferenciada de 76 a 102 mm (pelo que você pode entender, 76 mm - na área de placas de armadura lateral de 127 mm, 102 mm - na área de cinto de armadura de 102 mm). No papel, essa defesa parecia bastante impressionante.
Quanto ao calibre antimina, como vocês podem entender suas fontes, ele não possuía proteção de blindagem, porém, as instalações posteriores de 102 mm / 50 receberam escudos blindados (possivelmente apenas na superestrutura do arco), e então, segundo alguns relatos, os canhões na superestrutura do arco receberam alguma aparência de casamata (provavelmente as paredes foram reforçadas com placas de blindagem que fornecem proteção anti-estilhaços)
A torre do cone era oval e tinha 254 mm nas partes frontal e lateral e 178 mm de parede voltada para a popa. O telhado foi protegido por uma armadura de 76 mm, o piso - 102 mm. O posto de controle de fogo (localizado no topo da torre de comando) tinha proteção blindada de 76 mm. A torre de comando para controle de tiro de torpedo, localizada na superestrutura de ré, possuía blindagem anti-estilhaços de 25,4 mm. Além disso, chaminés (até 44 mm) e porões de artilharia do calibre principal foram revestidos com 64 mm, e o poste central localizado dentro do casco do navio foi coberto com "telas blindadas" de 38 mm.
Em geral, o seguinte pode ser dito sobre a proteção da armadura do Leão. Formalmente, era, é claro, mais poderoso do que o Invencível e o Indefatigável tinham. Por exemplo, no Invincible, a seção mais espessa de 152 mm do cinto de blindagem tinha um comprimento de 95 m e uma altura de 3,43 m. No Indefatigebla, o cinto de 152 mm tinha 91 me 3,36 m, respectivamente. E o "Lion" tinha a seção mais durável de 229 mm, e se estendia por 116 m, a uma altura de 3,5 m!
Mas, com tudo isso, o aumento do tamanho do navio anulou em grande parte as vantagens que recebeu. É claro que as salas de máquinas e caldeiras do Lyon receberam melhor proteção, mas os tubos de alimentação e porões das duas torres de proa e popa eram cobertos pelos lados pela mesma blindagem de 102-152 mm, e isso era completamente insuficiente. A blindagem dos barbetes foi aumentada - de 178 mm para 203-229 mm, mas a proteção dos tubos de alimentação permaneceu seriamente vulnerável. O fato é que um projétil atingindo a lateral do cruzador acima do cinto blindado superior poderia penetrar uma polegada de aço estrutural, depois um convés de 25,4 mm, e então apenas um barbete de 76 mm seria um obstáculo para ele, o que dificilmente seria suficiente contra um calibre grande de 280-305 mm de munição.
Além das reservas, O. Parks observa que existem três desvantagens principais para o Leão:
1. Como você sabe, os britânicos construíram seus cruzadores blindados "em par" com novos tipos de navios de guerra, usando soluções técnicas semelhantes em ambos, sempre que possível. "Lion" era uma "variação" dos navios de guerra da classe "Orion", e O. Parks escreve que o projeto do cruzador de batalha deveria ter abandonado a terceira torre do "Orion", e não a quarta. Nesse caso, o cruzador de batalha receberia uma posição de artilharia linearmente elevada, como os futuros couraçados "Queen Elizabeth", ou seja, duas torres na proa e na popa. Aqui é difícil discordar de O. Parks, porque tal transferência era perfeitamente possível e não exigiria nenhum aumento no deslocamento, mas daria à terceira torre do Lyon ângulos de tiro muito melhores;
2. A localização do mastro de três pernas à imagem e semelhança de “Orin”, ou seja, entre a primeira e a segunda chaminés. Mesmo sem um encouraçado, esta solução de design dificilmente pode ser considerada ideal, mas lá o tubo de proa "serviu" seis caldeiras, mas em um cruzador de batalha - 14. Como resultado, o uso do poste no mastro não era tão difícil, mas completamente impossível - o mastro estava tão quente que era impossível escalá-lo. Essa deficiência foi corrigida posteriormente, a um custo de £ 60.000 para o governo britânico. Arte.;
3. Pela última vez em navios britânicos, a ponte foi instalada sobre a torre de comando.
Infelizmente, não há espaço neste artigo para comparar Lion e Moltke e, portanto …
