Devo dizer que durante a Segunda Guerra Mundial, a liderança da Alemanha nazista, além de muitos crimes contra a humanidade, também cometeu um grande número de erros administrativos. Uma delas é considerada uma aposta na wunderwaffe, ou seja, uma arma milagrosa, cujas excelentes características de desempenho supostamente serão capazes de garantir a vitória da Alemanha. De fonte em fonte, a citação do Ministro de Armas e Armamentos do Reich, Speer, divaga: “A superioridade técnica garantirá uma vitória rápida para nós. A guerra prolongada será vencida pela wunderwaffe. E foi dito na primavera de 1943 …
Um ratinho tão …
Por que a aposta na "wunderwaffe" é considerada errada, porque os alemães, digam o que se diga, no decorrer dos trabalhos nela fizeram grandes progressos em termos de desenvolvimento de cruzeiro, mísseis balísticos e antiaéreos, aviões a jato, etc? Existem várias respostas para esta pergunta. Em primeiro lugar, nenhum dos sérios sistemas de armas desenvolvidos por cientistas alemães (os notórios "raios da morte", etc. não contam), mesmo que sua implementação fosse totalmente bem-sucedida, tinha o potencial de um "deus de uma máquina" capaz de mudar o curso da guerra. Em segundo lugar, muitas das "noções" do Terceiro Reich, embora antecipassem sistemas de armas posteriores, em princípio não poderiam ser implementadas de forma eficaz no nível tecnológico então existente. E, o argumento mais importante - a criação da "wunderwaffe" desviou os já limitados recursos do Terceiro Reich, que, de outra forma, poderiam ser usados com maior eficiência em outro lugar - e pelo menos visou aumentar a produção de convencionais, movidos a hélice caças, ou PzKpfw IV extremamente bem sucedido ou qualquer outra coisa - não atacando, mas capaz de fornecer assistência real às tropas no campo de batalha.
No entanto, a questão com a wunderwaffe não é tão óbvia quanto pode parecer à primeira vista.
Na data do colapso do Terceiro Reich
Primeiro, vamos tentar descobrir exatamente quando os alemães perderam a guerra. Estamos falando agora, é claro, não sobre a noite de 8 para 9 de maio de 1945, quando o ato final da rendição incondicional da Alemanha foi assinado.
Foto famosa: Keitel assina o ato de rendição
Estamos aguardando um momento antes do qual Adolf Hitler ainda tivesse chances de obter sucesso militar, e depois do qual não havia mais nenhuma chance de ganhar o Terceiro Reich.
A historiografia soviética tradicionalmente aponta para a famosa Batalha de Stalingrado como esse ponto de inflexão, mas por quê? Claro, no decorrer disso, tanto as tropas alemãs quanto seus aliados sofreram pesadas perdas. Kurt Tippelskirch, um general alemão, autor de "História da Segunda Guerra Mundial" descreveu seus resultados da seguinte forma (falando, no entanto, sobre os resultados das ofensivas de 1942 em geral, isto é, tanto para o Cáucaso quanto para o Volga):
“O resultado da ofensiva foi incrível: um alemão e três exércitos aliados foram destruídos, três outros exércitos alemães sofreram pesadas baixas. Pelo menos cinquenta divisões alemãs e aliadas não existiam mais. As perdas restantes totalizaram aproximadamente mais vinte e cinco divisões. Um grande número de equipamentos foi perdido - tanques, canhões autopropulsados, artilharia leve e pesada e armas de infantaria pesada. As perdas de equipamento foram, é claro, muito maiores do que as do inimigo. As perdas de pessoal devem ser consideradas muito pesadas, especialmente porque o inimigo, mesmo que sofresse graves perdas, tinha, no entanto, reservas humanas muito maiores."
Mas é possível interpretar as palavras de K. Tippelskirch de modo que foram as perdas da Wehrmacht, SS e Luftwaffe que predeterminaram os futuros fracassos da Alemanha?
Coluna de prisioneiros de guerra alemães em Stalingrado
Claro, eles foram de grande importância, mas, mesmo assim, não foram decisivos; Hitler e Cia. Poderiam muito bem compensar essas perdas. Mas os alemães perderam sua iniciativa estratégica e não tiveram a menor chance de recuperá-la até o final da guerra. A Operação Cidadela, empreendida por eles em 1943, tinha um significado principalmente propagandístico: em essência, era um desejo de provar a si mesmo e ao mundo inteiro que as forças armadas alemãs ainda eram capazes de conduzir operações ofensivas bem-sucedidas.
Para chegar a essa conclusão, basta avaliar a escala comparativa das operações alemãs na Frente Oriental nos primeiros três anos da guerra. Em 1941, planejava-se mergulhar a URSS no pó, ou seja, usando a estratégia da "guerra relâmpago", para vencê-la em apenas uma campanha. Em 1942, ninguém planejava uma derrota militar da URSS - tratava-se de tomar importantes regiões petrolíferas da União Soviética e cortar a comunicação mais importante, que era o rio Volga. Partia-se do pressuposto de que essas medidas reduziriam muito o potencial econômico do País dos Soviéticos, e talvez um dia mais tarde, isso seria de importância decisiva … Pois bem, em 1943, toda a parte ofensiva do plano estratégico dos alemães era para destruir as tropas soviéticas na protuberância da região de Kursk. E mesmo um otimista desenfreado como Hitler não esperava nada mais dessa operação do que alguma melhora no desfavorável equilíbrio de forças no Oriente. Mesmo em caso de sucesso no Kursk Bulge, a Alemanha ainda mudou para a defesa estratégica, que, de fato, foi declarada por seu Führer "infalível".
A essência dessa nova ideia de Hitler poderia ser resumida em uma frase curta: "Resistir mais que os oponentes." Essa ideia, é claro, estava fadada ao fracasso, porque depois que os Estados Unidos entraram na guerra, a coalizão antifascista teve uma superioridade literalmente avassaladora tanto em pessoas quanto em capacidades industriais. É claro que, sob tais condições, uma guerra de desgaste, mesmo teoricamente, nunca poderia levar a Alemanha ao sucesso.
Então, podemos dizer que depois de Stalingrado nenhuma "receita de Hitler" poderia levar a Alemanha à vitória, mas talvez ainda houvesse algumas outras maneiras de atingir um ponto de inflexão e vencer a guerra? Obviamente não. O fato é que a Segunda Guerra Mundial, tanto no início, como agora e por muito tempo ainda por vir, servirá como objeto de cuidadosas pesquisas de muitos historiadores e analistas militares. Mas até agora nenhum deles foi capaz de oferecer qualquer forma realista de vitória da Alemanha após sua derrota em Stalingrado. O melhor estado-maior da Wehrmacht também não o viu. O mesmo Erich von Manstein, que é reverenciado por muitos pesquisadores como o melhor líder militar do Terceiro Reich, escreveu em suas memórias:
“Mas não importa o quão pesada tenha sido a perda do 6º Exército, isso não significou a perda da guerra no leste e, portanto, da guerra em geral. Ainda era possível alcançar um empate se tal objetivo fosse definido pela política alemã e pelo comando das forças armadas."
Ou seja, até ele presumiu, na melhor das hipóteses, a possibilidade de um empate - mas não de uma vitória. No entanto, na opinião do autor deste artigo, aqui Manstein torceu fortemente sua alma, o que, de fato, fez mais de uma vez ao escrever suas memórias, e que de fato a Alemanha não teve chance de levar a guerra a um empate. Mas mesmo que o marechal de campo alemão estivesse certo, ainda assim deveria ser admitido que depois de Stalingrado, a Alemanha não poderia ganhar a guerra com certeza.
Então, o que significa que a Batalha de Stalingrado é aquele "ponto sem volta" em que o Fuhrer perdeu sua guerra? Mas isso não é mais um fato, porque de acordo com vários pesquisadores (aos quais, aliás, o autor deste artigo também adere), a guerra foi definitiva e irrevogavelmente perdida pela Alemanha muito antes, ou seja, na batalha de Moscou.
O destino do Reich de "mil anos" foi decidido perto de Moscou
O raciocínio aqui é muito simples - a única chance (mas não uma garantia) de uma paz vitoriosa para a Alemanha foi dada apenas com a derrota da União Soviética e, portanto, a hegemonia nazista completa na parte europeia do continente. Nesse caso, Hitler poderia concentrar em suas mãos enormes recursos que permitiriam prolongar extremamente a guerra e impossibilitariam completamente o desembarque dos exércitos anglo-americanos na Europa. Surgiu um impasse estratégico, cuja saída só poderia ser um acordo de paz em condições adequadas para a Alemanha ou uma guerra nuclear. Mas você precisa entender que os Estados Unidos não estariam prontos para tal guerra mesmo no início dos anos 50, uma vez que exigia a produção em série e em massa de armas nucleares. No entanto, tudo isso já é uma história completamente alternativa, e não se sabe como tudo acabaria aí. Mas o fato é que a morte da URSS era um pré-requisito obrigatório, sem o qual a vitória da Alemanha nazista era em princípio impossível, mas se fosse alcançada, as chances de tal vitória se tornariam visivelmente diferentes de zero.
Assim, a Alemanha perdeu sua única chance de derrotar a URSS em 1941. E, segundo o autor, embora nem a Alemanha nem a URSS soubessem disso, é claro que Hitler não teve a oportunidade de conquistar uma vitória militar desde 1942.
Em 1941, de acordo com o plano "Barbarossa", os nazistas lançaram três grupos de exércitos no ataque: "Norte", "Centro" e "Sul". Todos eles tinham potencial para conduzir operações ofensivas profundas e tinham tarefas estratégicas pela frente, cuja implementação, segundo A. Hitler, deveria ter levado à queda da URSS ou, pelo menos, a tal redução crítica em seu potencial industrial e militar que não poderia mais resistir à hegemonia da Alemanha.
Todos os três grupos do exército fizeram grandes avanços. Todos eles capturaram territórios gigantescos, derrotaram muitas tropas soviéticas. Mas nenhum deles foi capaz de completar as tarefas atribuídas a ele na íntegra. E o mais importante, a proporção dos potenciais militares da URSS e da Alemanha desde o início da Grande Guerra Patriótica começou a mudar, e não em favor dos alemães. Claro, nos meses de verão e outono de 1941, o Exército Vermelho sofreu perdas colossais, e o país perdeu muitas áreas industriais e agrícolas importantes, mas os soldados e oficiais soviéticos gradualmente aprenderam habilidades militares, ganhando a mais importante experiência de combate. Sim, o exército soviético em 1942 não tinha mais todas aquelas dezenas de milhares de tanques e aeronaves que estavam nas unidades antes da guerra, mas sua capacidade real de combate, no entanto, cresceu gradualmente. O potencial militar da URSS permaneceu grande o suficiente para quase esmagar o Grupo Central do Exército durante a contra-ofensiva perto de Moscou e causar uma crise de pleno direito no alto comando alemão. O mesmo K. Tippelskirch descreve a situação atual da seguinte forma:
“A força do ataque russo e o alcance desta contra-ofensiva foram tais que abalaram a frente por uma extensão considerável e quase levaram a uma catástrofe irreparável … Havia uma ameaça de que o comando e as tropas, sob a influência de o inverno russo e a compreensível decepção com o rápido desfecho da guerra não resistiriam moral e fisicamente”.
No entanto, os alemães conseguiram lidar com esta situação, e por dois motivos: a ainda insuficiente habilidade de combate do Exército Vermelho, que a Wehrmacht na época ainda era superior tanto em experiência quanto em treinamento, e a famosa "ordem de parada" de Hitler, que assumiu o posto de comandante-chefe das forças terrestres. Mas em qualquer caso, o resultado da campanha de 1941Aconteceu que dois dos três grupos de exército ("Norte" e "Centro") realmente perderam a capacidade de conduzir operações ofensivas estratégicas.
Ou seja, eles tinham tanques, canhões, veículos e soldados que podiam ser lançados em uma nova ofensiva.
Mas o equilíbrio das forças opostas era tal que tal ataque não poderia levar a nada de bom para a Alemanha. Uma tentativa de ataque só levaria ao fato de que as tropas seriam sangradas sem ter alcançado um resultado decisivo e o equilíbrio de forças se tornaria ainda pior para a Alemanha do que já foi.
Em outras palavras, no verão de 1941 a Wehrmacht poderia avançar com 3 grupos de exército e, um ano depois - na verdade, apenas um. E a que isso levou? Ao fato de que o plano da campanha alemã para 1942 quer apenas ser chamado de "A ofensiva dos condenados".
O que havia de errado com os planos alemães para 1942?
A ciência militar é baseada em várias verdades mais importantes, uma das quais é que o objetivo principal das hostilidades deve ser a destruição (captura) das forças armadas inimigas. A captura de territórios, assentamentos ou pontos geográficos é inerentemente secundária e só tem valor se contribuírem diretamente para o objetivo principal, ou seja, a destruição do exército inimigo. Escolhendo entre as operações para destruir as tropas inimigas e capturar a cidade, não faz sentido capturar a cidade - ela cairá de qualquer maneira após derrotar os soldados inimigos. Mas, ao fazer o oposto, sempre corremos o risco de que o exército inimigo, intocado por nós, reúna suas forças e repele a cidade que capturamos.
Então, é claro, embora a "Barbarossa" e se caracterizou pelo otimismo excessivo, decorrente, entre outras coisas, de uma avaliação incorreta do tamanho do Exército Vermelho, mas no cerne do plano tinha disposições completamente sólidas. Segundo ele, todos os três grupos de exército tinham como tarefa primeiro esmagar e destruir as tropas soviéticas que se opunham a eles e, em seguida, lutar para capturar os assentamentos (Moscou, Kiev, Leningrado etc.) que o Exército Vermelho não poderia deixar de defender. Em outras palavras, o plano "Barbarossa" previa a destruição das principais forças do Exército Vermelho em partes, em uma série sucessiva de operações profundas, e nesse aspecto correspondia plenamente aos cânones militares básicos.
Mas em 1942 a Alemanha não tinha mais forças suficientes para derrotar o Exército Vermelho, e isso era bastante óbvio tanto para os principais generais quanto para a liderança do país. Como resultado, já na fase de planejamento, A. Hitler e seus generais foram forçados a abandonar o que a Wehrmacht precisava fazer (derrotar as principais forças do Exército Vermelho) em favor do que a Wehrmacht poderia fazer - isto é, capturar o Cáucaso e Stalingrado. Ou seja, embora o plano de campanha de 1942 ainda mantivesse seu "espírito ofensivo", houve uma mudança fundamental nas prioridades da destruição das forças armadas da URSS em favor da apreensão de alguns, embora importantes, territórios dela.
“Na Internet”, muitos rumores foram feitos sobre o que teria acontecido se as tropas de Hitler tivessem, não obstante, cumprido as tarefas atribuídas a eles em 1942 e tomado Stalingrado e as regiões petrolíferas do Cáucaso. Muitos fãs da história militar se comprometem a argumentar que tal sucesso alemão teria atingido o potencial industrial e militar da URSS de forma extremamente dura, mas, na opinião do autor, este é um ponto de vista incorreto. O fato é que seus partidários geralmente assumem a priori que a Wehrmacht não só poderia capturar, mas também manter Stalingrado e o Cáucaso por um longo tempo, de modo que a perda dessas regiões poderia atingir seriamente a economia da União Soviética.
Mas este não é o caso. Suponha que os alemães não cometeram nenhum erro durante o planejamento e a implementação de suas operações ofensivas, eles encontraram forças suficientes em algum lugar e ainda teriam capturado Stalingrado. Bem, o que isso daria a eles? Possibilidade, vindo à margem do Volga, de cortar esta via navegável? Então, mesmo sem capturar Stalingrado, eles foram para o Volga (14º Corpo Panzer), e como isso os ajudou? Nada. E o que mais?
Mesmo no caso da queda de Stalingrado, o exército alemão lançado em sua captura ainda estaria "suspenso no ar", quando seus flancos seriam fornecidos apenas por tropas romenas e italianas. E se os comandantes soviéticos encontrassem recursos para cercar o exército de Paulus, ele teria capturado Stalingrado, sobrecarregando suas últimas forças, ou não - o destino das tropas confiadas ao seu comando teria sido decidido de qualquer maneira.
Aqui, o autor pede para entendê-lo corretamente. Claro, não pode haver dúvida de algum tipo de revisão da defesa heróica de Stalingrado - era extremamente necessária e importante em literalmente todos os aspectos, tanto militar quanto moral, e em qualquer outro. A conversa é apenas sobre o fato de que, mesmo que Paulus de repente encontrasse algumas novas divisões e ainda pudesse preencher nossas cabeças de ponte perto do Volga com corpos de soldados alemães, esse não seria o destino do 6º Exército, que é extremamente triste para os alemães, influenciado.
Lute nas ruas de Stalingrado
Em outras palavras, pode-se supor que a captura de Stalingrado e do Cáucaso não teria dado aos alemães nenhum ganho estratégico, porque mesmo que eles pudessem fazer isso, eles não teriam mais forças para manter essas "conquistas" por algum tempo, mas o Exército Vermelho foi forte o suficiente para nocauteá-los. Portanto, havia algum tipo de significado diferente de zero para a ofensiva das tropas alemãs contra Stalingrado e o Cáucaso apenas se, no caminho para eles, os alemães pudessem ser arrastados para batalhas e derrotar grandes massas de tropas soviéticas, enfraquecendo o Exército Vermelho para o ponto de não poder realizar em 1942 quantas então graves operações ofensivas. Isso é exatamente o que K. Tippelskirch tinha em mente quando escreveu sobre os planos militares alemães para 1942:
“Mas tal estratégia, perseguindo principalmente objetivos econômicos, poderia adquirir importância decisiva apenas se a União Soviética usasse um grande número de tropas para uma defesa obstinada e ao mesmo tempo as perdesse. Caso contrário, haveria pouca chance de manter o vasto território durante os subsequentes contra-ataques dos exércitos russos."
Mas isso era completamente impossível por dois motivos. Primeiro, as tropas alemãs, lançadas na batalha em direções divergentes, não tinham número suficiente para isso. E, em segundo lugar, eles já tinham a oposição de outro inimigo, não aquele que os experientes caras que haviam passado pela Polônia e França na polícia de campo esmagaram na Batalha da Fronteira no verão de 1941. O que aconteceu?
Claro, Hitler com seu famoso "Nem um passo para trás!" salvou a posição do Grupo de Exércitos Centro perto de Moscou, mas desde então esse slogan se tornou um motivo obsessivo para o Fuehrer - ele se recusou a entender que a retirada tática é uma das técnicas militares mais importantes para evitar cercar as tropas e colocá-las em caldeirões. Mas os chefes militares da URSS, ao contrário, no final de 1941 começaram a se dar conta disso. K. Tippelskirch escreveu:
“O inimigo mudou de tática. No início de julho, Tymoshenko deu uma ordem na qual indicava que agora, embora seja importante infligir pesadas baixas ao inimigo, antes de tudo é necessário evitar o cerco. Mais importante do que defender cada centímetro do terreno é a preservação da integridade da frente. Portanto, o principal não é manter nossas posições a qualquer custo, mas nos retirar gradativa e sistematicamente.”
A que isso levou? Sim, a ofensiva alemã foi bem-sucedida no início, eles pressionaram as tropas soviéticas, às vezes eles eram cercados. Mas, ao mesmo tempo, K. Tippelskirch escreveu sobre as perdas soviéticas: “Mas esses números (perdas - nota do autor) foram extremamente baixos. Eles não podiam ser comparados de forma alguma com as perdas dos russos, não apenas em 1941, mas mesmo nas batalhas relativamente recentes perto de Kharkov."
Depois houve, é claro, a famosa ordem stalinista número 227, mas não se deve esquecer: ele não proibia de forma alguma a retirada, mas a retirada por iniciativa própria, isto é, sem uma ordem do comando superior, e estes são completamente coisas diferentes. Claro, uma análise imparcial é capaz de demonstrar um grande número de erros cometidos pelos comandantes do Exército Vermelho. Mas o fato permanece - mesmo cedendo à Wehrmacht em experiência e treinamento de combate, nosso exército fez o principal: não se deixou exaurir em batalhas defensivas e reteve força suficiente para uma contra-ofensiva bem-sucedida.
Que conclusões se sugerem de todos os itens acima? Primeiro, já no estágio de planejamento das operações militares em 1942, os alemães na verdade assinaram sua incapacidade de derrotar o Exército Vermelho. Em segundo lugar, um resultado um tanto positivo dos ataques a Stalingrado e ao Cáucaso só poderia ser esperado se, ao mesmo tempo, fosse possível derrotar o grosso das tropas soviéticas, mas fazer isso às custas da superioridade em forças, tecnologia, experiência, arte operacional ou qualquer outra coisa que a Wehrmacht não tinha mais. Restava apenas a esperança, geralmente atribuída aos russos, de "talvez": talvez as tropas soviéticas substituíssem e permitissem que a Wehrmacht os derrotasse. Mas um plano militar, é claro, não pode se basear em tais esperanças, e de fato vemos que as tropas soviéticas "não justificaram" tais esperanças.
Bem, a conclusão aqui é bastante simples. Diante do exposto, pode-se argumentar que em 1942 não havia mais uma estratégia que permitisse à Alemanha nazista conquistar a vitória - ela perdeu a chance (se é que a teve, o que é bastante duvidoso), tendo falhado o plano de uma "guerra relâmpago" contra a URSS, cujo ponto final foi colocado pela contra-ofensiva soviética perto de Moscou.
Claro, o autor não afirma ser a verdade última. Mas, seja qual for o ponto de vista correto, deve-se admitir - talvez já no inverno-primavera de 1942, mas certamente o mais tardar no início de 1943, chegou o momento em que a Alemanha perdeu completamente todas as chances de vitória no mundo guerra desencadeada por ele - ou pelo menos reduzi-la a um empate.
O que a liderança da Alemanha poderia fazer nesta situação?
A primeira opção, a melhor e mais correta, era esta: render-se. Não, claro, alguém poderia tentar barganhar por condições de paz mais ou menos aceitáveis para a Alemanha, mas mesmo uma rendição incondicional seria muito melhor do que alguns anos a mais da guerra já perdida. Infelizmente, para grande pesar de toda a humanidade, nem Hitler, nem a outra liderança da Alemanha, nem o NSDAP estavam prontos para o fim do conflito. Mas se a rendição é inaceitável e impossível de vencer com os recursos disponíveis, o que resta? Claro, apenas uma coisa.
Esperança de um milagre.
E, desse ponto de vista, o desvio de recursos para todos os tipos de wunderwaffe, não importa o quão projétil seja, é completamente normal e logicamente justificado. Sim, a Alemanha poderia, por exemplo, abandonar as FAUs aladas e balísticas, aumentar a produção de algum outro equipamento militar, e isso permitiria à Wehrmacht ou à Luftwaffe resistir um pouco melhor, ou um pouco mais. Mas isso não poderia ajudar os nazistas a vencer a guerra, e o trabalho na wunderwaffe deu pelo menos uma sombra de esperança.
Assim, por um lado, podemos reconhecer o trabalho de criação de uma wunderwaffe no Terceiro Reich como totalmente justificado. Mas, por outro lado, nunca se deve esquecer que tais obras pareciam razoáveis apenas para pessoas incapazes de enfrentar a verdade e aceitar o verdadeiro estado de coisas, por mais desagradável que seja.
