Em abril de 1983, escrevi um artigo sobre planejamento progressivo na construção de energia nuclear e o ofereci a um dos principais jornais. (Planejamento progressivo é quando, após o fracasso de um prazo para o comissionamento de um objeto, um novo prazo é apontado repetidamente sem conclusões organizacionais em relação aos trabalhadores que falharam em uma tarefa do governo. O avanço do tempo para a direita muitas vezes se prolonga por muitos anos com um excesso colossal do custo estimado de construção.) O artigo não foi adotado.
Aqui está um pequeno trecho deste artigo não publicado.
A direção atômica na construção de energia foi liderada pelo vice-ministro A. N Semenov, de 60 anos, que só foi designado para essa difícil tarefa há três anos, sendo construtor de usinas hidrelétricas por formação e muitos anos de experiência. Foi apenas em janeiro de 1987 que ele foi removido da liderança da construção de usinas nucleares após os resultados de 1986 por interromper o comissionamento de capacidades de energia.
A situação não era das melhores na gestão da operação de usinas nucleares em operação, que na véspera do desastre era realizada pela All-Union Industrial Association for Atomic Energy (abreviada como VPO Soyuzatomenergo). Seu chefe era G. A. Veretennikov, que nunca havia trabalhado na operação de uma usina nuclear. Ele não conhecia a tecnologia atômica e após 15 anos de trabalho no Comitê de Planejamento do Estado da URSS decidiu trabalhar para viver (após os resultados de Chernobyl em julho de 1986, ele foi expulso do partido e afastado do trabalho) …
Já depois do acidente de Chernobyl, B. Ye. Shcherbina da tribuna do Colégio ampliado do Ministério de Energia da URSS em julho de 1986 disse, dirigindo-se aos engenheiros de energia sentados no corredor:
- Todos esses anos você foi para Chernobyl! Se assim for, deve-se acrescentar que Shcherbina e Mayorets aceleraram a marcha em direção à explosão …
Considero necessário interromper aqui para dar a conhecer ao leitor um trecho do curioso artigo de F. Olds "On Two Approaches to Nuclear Power", publicado na revista Power Engineering em outubro de 1979.
“… Enquanto os países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) enfrentam inúmeras dificuldades na implementação de seus programas nucleares, os países membros do CMEA embarcaram em um plano conjunto que prevê o aumento da capacidade instalada de usinas de energia nuclear em 1990 por 150.000 MW (isso é mais de um terço da capacidade atual de todas as usinas de energia nuclear do mundo). Está planejado o comissionamento de 113.000 MW na União Soviética.
Na 30ª Sessão do Jubileu do CMEA em junho de 1979, um programa conjunto foi desenvolvido. Parece haver algum temor por trás dessa determinação de buscar planos para o desenvolvimento de energia nuclear, causada por uma possível escassez de petróleo no futuro. A URSS abastece os países do Leste Europeu e, além disso, exporta para o Oeste na ordem de 130 mil toneladas por dia. (Deve-se acrescentar aqui que a partir de 1986 a URSS bombeia para o Ocidente 336 milhões de toneladas de combustível padrão por ano - óleo mais gás - GM) No entanto, em 1978 o volume da produção de petróleo na URSS não atingiu o nível planejado. Aparentemente, isso não acontecerá em 1979. De acordo com as previsões, o plano de produção de petróleo também dificilmente será cumprido em 1980. Tudo indica que o desenvolvimento de gigantescos campos de petróleo na Sibéria está repleto de dificuldades
Presidente do Conselho de Ministros da URSS A. N. Kosygin, em seu discurso na sessão de jubileu do CMEA, observou que o desenvolvimento da energia nuclear é a chave para resolver o problema energético.
Há notícias de que estão em curso negociações entre a URSS e a RFA sobre a exportação de equipamentos e tecnologia para a URSS. Provavelmente, isso deve contribuir para a solução mais rápida do programa nuclear dos países do CMEA. (As negociações foram interrompidas devido às contra-condições inaceitáveis do lado da Alemanha Ocidental - G. M.)
No início de 1979, a Romênia assinou um acordo de licenciamento de US $ 20 milhões com o Canadá para a construção de quatro reatores nucleares do tipo CANDU com capacidade unitária de 600 MW. Consta que Cuba pretende construir uma ou mais usinas nucleares de acordo com o projeto soviético. Os especialistas acreditam que este projeto não prevê tais elementos estruturais obrigatórios no Ocidente, como uma concha de contenção do reator e um sistema de resfriamento de núcleo adicional. (Aqui F. Olds estava claramente enganado. Nas usinas nucleares cubanas que estão sendo construídas de acordo com projetos soviéticos, bombas de contenção e sistemas de resfriamento adicionais para o núcleo são fornecidos. - G. M.)
A Academia de Ciências da URSS - isso, entretanto, era de se esperar - garante ao público em geral que os reatores nucleares soviéticos são absolutamente confiáveis e que as consequências do acidente na usina nuclear de Threemile Island são exageradamente dramatizadas na imprensa estrangeira. O proeminente cientista atômico soviético AP Aleksandrov, presidente da Academia de Ciências da URSS e diretor do Instituto Kurchatov de Energia Atômica, recentemente deu uma entrevista ao correspondente londrino do jornal Washington Star. Segundo ele, o fracasso no desenvolvimento da energia nuclear pode ter consequências terríveis para toda a humanidade.
A. P. Aleksandrov lamenta que os Estados Unidos tenham usado o incidente na usina nuclear de Threemile Island como uma desculpa para desacelerar o ritmo de desenvolvimento da energia nuclear. Ele está convencido de que as reservas mundiais de petróleo e gás vão se esgotar em 30-50 anos, por isso é necessário construir usinas nucleares em todas as partes do mundo, caso contrário, conflitos militares surgirão inevitavelmente pela posse dos restos do mineral combustível. Ele acredita que esses confrontos armados acontecerão apenas entre os países capitalistas, já que a essa altura a URSS terá uma abundância de energia nuclear.
Organizações SECD e CMEA - Agindo em direções opostas
Nos países industrialmente desenvolvidos do mundo, foram criadas duas organizações, a SECD e a CMEA, que possuem enormes reservas de petróleo. É curioso que eles tenham atitudes diferentes em relação ao problema do suprimento futuro de energia.
O CMEA foca no desenvolvimento da energia nuclear e não atribui muita importância às perspectivas de uso da energia solar e outras opções para uma transição gradual para fontes alternativas de abastecimento de energia. Portanto, a GDR espera atender suas necessidades de energia no futuro a partir dessas fontes em, no máximo, 20%. As questões ambientais são destacadas, mas o primeiro plano é aumentar a produtividade dos equipamentos e elevar o padrão de vida da população.
Os países da CECD desenvolveram vários de seus próprios programas para o desenvolvimento da energia nuclear. A França e o Japão realizaram mais a esse respeito do que qualquer outra pessoa. Os Estados Unidos e a República Federal da Alemanha ainda estão esperando para ver, o Canadá hesita por muitos motivos e outros estados não têm pressa em implementar seus programas.
Por muitos anos, os Estados Unidos lideraram a CECD tanto no uso prático da energia nuclear quanto em termos de financiamento de P&D. Mas então essa situação mudou muito rapidamente, e agora o desenvolvimento da energia nuclear é visto nos Estados Unidos não como uma tarefa prioritária de importância nacional, mas apenas como um meio extremo de resolver o problema energético. O foco principal em qualquer discussão de qualquer projeto de lei relacionado à energia é a proteção ambiental. Assim, os principais países membros da CECD e CMEA assumem posições diametralmente opostas em relação ao desenvolvimento da energia nuclear …”
As posições, é claro, não são diametralmente opostas, especialmente em questões relacionadas à melhoria da segurança das usinas nucleares. F. Olds é impreciso aqui. Ambos os lados estão prestando atenção máxima a esse problema. Existem também diferenças indiscutíveis nas avaliações do problema do desenvolvimento da energia nuclear.
- Excessivas críticas e clara superestimação do perigo das usinas nucleares nos Estados Unidos;
- a ausência total de críticas por três décadas e meia e o perigo claramente subestimado das usinas nucleares para o pessoal e o meio ambiente na URSS.
O conformismo claramente expresso do público soviético, que acreditou imprudentemente nas garantias de acadêmicos e outras figuras incompetentes, também é surpreendente.
Não foi por isso que Chernobyl caiu sobre nós como um raio vindo do céu e arou tantos?
Arado, mas não tudo. Infelizmente, o conformismo e a credulidade continuam. Bem, é mais fácil acreditar do que questionar sobriamente. Menos incômodo no início …
Na 41ª Sessão do CMEA, que ocorreu em 4 de novembro de 1986 em Bucareste, ou seja, sete anos após a publicação do artigo de F. Olds "Sobre Duas Abordagens à Energia Nuclear", os participantes da Sessão voltaram a falar com confiança sobre a necessidade para o desenvolvimento acelerado da energia nuclear.
O Presidente do Conselho de Ministros da URSS N. I. Ryzhkov em seu relatório nesta sessão, em particular, disse:
“A tragédia de Chernobyl não só não diminuiu as perspectivas de cooperação da energia nuclear, mas, pelo contrário, colocar no centro das atenções a questão da garantia de maior segurança, reforça a sua importância como única fonte que garante o abastecimento de energia confiável para o futuro … Os países socialistas estão cada vez mais ativamente envolvidos na cooperação internacional nesta área, a partir das propostas que fizemos à AIEA. Além disso, construiremos usinas de aquecimento nuclear, economizando combustível fóssil valioso e escasso - gás e óleo combustível”.
Deve-se enfatizar aqui que as estações de fornecimento de calor nuclear serão construídas na área suburbana das grandes cidades, e atenção especial deve ser dada à segurança dessas estações.
A formulação enérgica da questão do desenvolvimento da energia nuclear tanto na URSS como nos países do CMEA obriga-nos a compreender ainda mais de perto a lição de Chernobyl, o que só é possível no caso de uma análise extremamente fidedigna das causas, essência e consequências da catástrofe vivida por todos nós, por toda a humanidade, na central nuclear da Bielorrússia. Vamos tentar fazer isso acompanhando dia a dia, hora a hora, como os eventos se desenvolveram durante os dias e noites de pré-emergência e emergência.
2
25 de abril de 1986
Na véspera do desastre, trabalhei como vice-chefe do principal departamento de produção do Ministério de Energia da URSS para a construção de usinas nucleares.
Em 18 de abril de 1986, fui ao NPP da Criméia em construção para inspecionar o andamento dos trabalhos de construção e instalação.
Em 25 de abril de 1986, às 16h50 (8,5 horas antes da explosão), voei de Simferopol a Moscou em um avião IL-86. Não me lembro de nenhuma premonição ou preocupação com nada. Durante a decolagem e o pouso, entretanto, era fortemente fumado com querosene. Isso era irritante. Em vôo, o ar estava perfeitamente limpo. Foi apenas ligeiramente perturbado pelo barulho contínuo de um elevador mal regulado que carregava aeromoças e administradores com refrigerantes para cima e para baixo. Havia muita agitação em suas ações e eles pareciam estar fazendo um trabalho desnecessário.
Sobrevoamos a Ucrânia, afogando-nos em jardins floridos. Passarão cerca de 7 a 8 horas e uma nova era chegará para esta terra, o celeiro de nossa pátria, uma era de problemas e sujeira nuclear.
Nesse ínterim, olhei para o chão pela vigia. Kharkov flutuou na névoa azulada abaixo. Lembro-me de lamentar que Kiev tenha sido deixada de lado. Afinal, ali, a 130 quilômetros da capital ucraniana, na década de 1970, trabalhei como subchefe engenheiro da primeira usina nuclear de Chernobyl, morava na cidade de Pripyat na rua Lenin, no primeiro microdistrito mais exposto à contaminação radioativa após a explosão.
A usina nuclear de Chernobyl está localizada na parte oriental de uma grande região chamada Polésia bielorrussa-ucraniana, às margens do rio Pripyat, que deságua no Dnieper. Os locais são na sua maioria planos, com um relevo relativamente plano, com uma ligeira inclinação da superfície em direção ao rio e seus afluentes.
O comprimento total do Pripyat antes da confluência com o Dnieper é de 748 quilômetros, a largura é de cerca de trezentos metros, a velocidade atual é um metro e meio por segundo, o consumo médio de água a longo prazo é de 400 metros cúbicos por segundo. A área de influência no local da usina nuclear é de 106 mil quilômetros quadrados. É desta área que a radioatividade irá para o solo, e também será levada pelas chuvas e derreterá a água nos rios …
O rio Pripyat é bom! A água nele é acastanhada, aparentemente porque flui das turfeiras de Polissya, está densamente saturada de ácidos graxos, a corrente é poderosa, rápida. No banho, sopra muito. O corpo e as mãos estão excepcionalmente tensos; quando esfregados com a mão, a pele estala. Nadei muito nesta água e em uma adega em barcos acadêmicos. Normalmente, depois do trabalho, ele ia à casa de barcos nas margens da boia, tirava o cita sozinho e deslizava por duas horas ao longo da superfície da água de um rio antigo, como a própria Rússia. As margens são tranquilas, arenosas, cobertas por jovens florestas de pinheiros, à distância uma ponte ferroviária, através da qual o trem de passageiros Khmelnitsky - Moscou roncava às oito da noite.
E a sensação de puro silêncio e pureza. Pare de remar, pegue a água amarronzada com a mão, e sua palma se separará imediatamente dos ácidos graxos do pântano, que mais tarde, após a explosão do reator e liberação radioativa, se tornarão bons coagulantes - portadores de partículas radioativas e fragmentos de fissão..
Mas voltemos às características da área onde está localizada a usina nuclear de Chernobyl. Isso é importante.
O aquífero, que é usado para o abastecimento econômico de água da região em consideração, encontra-se a uma profundidade de 10-15 metros em relação ao nível do rio Pripyat e é separado dos depósitos do Quaternário por margas de argila quase impermeáveis. Isso significava que a radioatividade, tendo atingido essa profundidade, seria transportada horizontalmente pelas águas subterrâneas …
Na área do Polesye bielorrusso-ucraniano, a densidade populacional é geralmente baixa. Antes da construção da usina nuclear de Chernobyl, era cerca de 70 pessoas por quilômetro quadrado. Na véspera do desastre, cerca de cento e dez mil pessoas viviam na zona de 30 quilômetros ao redor da usina nuclear, das quais quase a metade - na cidade de Pripyat, localizada a oeste da zona sanitária de 3 quilômetros de a usina nuclear, e treze mil - no centro regional de Chernobyl, em dezoito quilômetros a sudeste da usina nuclear.
Muitas vezes me lembrei dessa gloriosa cidade de engenheiros de energia nuclear. Foi construído comigo quase do zero. Quando saí para trabalhar em Moscou, três microdistritos já estavam povoados. A cidade é aconchegante, confortável para se viver e muito limpa. Era comum ouvir os visitantes:
"Que beleza Pripyat!" Muitos aposentados se esforçaram aqui e vieram para residência permanente. Às vezes, com grande dificuldade, por meio de órgãos do governo e até da Justiça, buscavam o direito de morar nesse paraíso, aliando a beleza da natureza a achados urbanísticos de sucesso.
Muito recentemente, em 25 de março de 1986, vim a Pripyat para verificar o andamento das obras da 5ª unidade de energia da usina nuclear de Chernobyl em construção. Todo o mesmo frescor do ar limpo e inebriante, todo o mesmo silêncio e conforto, agora não uma vila, mas cidades com uma população de cinquenta mil …
Kiev e a usina nuclear de Chernobyl permaneceram a noroeste da rota de vôo. As memórias se desvaneceram e a enorme cabine do avião tornou-se realidade. Dois corredores, três filas de cadeiras meio vazias. Por algum motivo, a sensação de que você está em um celeiro enorme. E se você gritar, o tiro sai pela culatra. Ao meu lado está o barulho constante do elevador correndo para frente e para trás. Parece que não estou voando em um avião, mas viajando em uma enorme tarântula vazia ao longo de uma estrada de paralelepípedos azul. E as latas de leite batem no porta-malas …
Cheguei em casa do aeroporto de Vnukovo às nove da noite. Cinco horas antes da explosão …
No mesmo dia, 25 de abril de 1986, a usina nuclear de Chernobyl se preparava para desligar a 4ª unidade de energia para manutenção preventiva programada.
Durante o desligamento da unidade para reparos, de acordo com o programa aprovado pelo engenheiro-chefe NM Fomin, era prevista a realização de testes (com as proteções do reator desligadas) no modo de desenergização total dos equipamentos da NPP utilizando o mecanismo mecânico energia do run-out do rotor do gerador (rotação inercial) para gerar eletricidade.
A propósito, a realização de tal experimento foi proposta a muitas usinas nucleares, mas devido ao risco do experimento, todos recusaram. A liderança da usina nuclear de Chernobyl concordou …
Por que esse experimento foi necessário?
O fato é que em caso de queda total de energia dos equipamentos de uma usina nuclear, o que pode ocorrer durante a operação, todos os mecanismos param, inclusive as bombas que bombeiam água de resfriamento pelo núcleo do reator nuclear. Como resultado, o núcleo derrete, o que equivale a um acidente nuclear final.
O uso de quaisquer fontes possíveis de eletricidade em tais casos prevê o experimento com o run-out do rotor do turbogerador. Afinal, enquanto o rotor do gerador gira, a eletricidade é gerada. Ele pode e deve ser usado em situações críticas.
Testes semelhantes, mas apenas com a proteção do reator incluída na operação, foram realizados anteriormente em outras usinas nucleares. E tudo correu bem. Eu também tive que participar deles.
Normalmente, os programas para esse tipo de trabalho são preparados com antecedência, coordenados com o projetista-chefe do reator, o projetista geral da usina, Gosatom-Energonadzor. Nestes casos, o programa necessariamente fornece uma fonte de alimentação de backup para os consumidores responsáveis durante o experimento. Pois a desenergização das próprias necessidades das usinas durante os testes está apenas implícita e não ocorre de fato.
Nesses casos, a alimentação auxiliar do sistema de potência deve ser conectada através dos transformadores de trabalho e de reserva, bem como a alimentação autônoma de dois geradores a diesel em reserva …
Para garantir a segurança nuclear durante o período de teste, a proteção de emergência do reator (introdução de emergência de hastes absorventes no núcleo), que é acionada quando as configurações de projeto são excedidas, bem como um sistema de abastecimento de água de resfriamento de emergência para o núcleo deve estar em operação.
Com a devida ordem de trabalho e a adoção de medidas adicionais de segurança, tais testes em uma central nuclear em operação não foram proibidos.
Ressalta-se também que os testes com o run-out do rotor do gerador devem ser realizados somente após o acionamento da proteção de emergência do reator (abreviatura AZ), ou seja, a partir do momento em que o botão AZ é pressionado. Antes disso, o reator deve estar em modo estável e controlado, tendo uma margem de reatividade operacional de rotina.
O programa, aprovado pelo engenheiro-chefe da central nuclear de Chernobyl, N. M. Fomin, não atendeu a nenhum dos requisitos listados …
Algumas explicações necessárias para o leitor em geral.
Um núcleo muito simplificado do reator RBMK. é um cilindro com cerca de quatorze metros de diâmetro e sete metros de altura. Dentro deste cilindro está densamente preenchido com colunas de grafite, cada uma das quais com um canal tubular. O combustível nuclear é carregado nesses canais. Do lado final, o cilindro do núcleo é penetrado uniformemente por orifícios passantes (tubos), nos quais se movem as hastes de controle que absorvem os nêutrons. Se todas as hastes estiverem na parte inferior (ou seja, dentro do núcleo), o reator está conectado. À medida que as hastes são removidas, uma reação em cadeia de fissão nuclear começa e a potência do reator aumenta. Quanto mais alto as hastes forem removidas, maior será a potência do reator.
Quando o reator é carregado com combustível novo, sua margem de reatividade (em resumo, a capacidade de aumentar a potência de nêutrons) excede a capacidade das hastes absorventes de amortecer a reação em cadeia. Neste caso, uma parte dos cartuchos de combustível é removida e hastes absorventes fixas (são chamados de absorvedores-DP adicionais) são inseridas em seus lugares, como que para auxiliar as hastes em movimento. Conforme o urânio queima, esses absorvedores adicionais são removidos e o combustível nuclear é instalado em seu lugar.
No entanto, permanece uma regra imutável: à medida que o combustível queima, o número de hastes absorventes imersas no núcleo não deve ser inferior a vinte e oito a trinta peças (após o acidente de Chernobyl, esse número foi aumentado para setenta e dois), já que em qualquer Pode surgir uma situação em que a capacidade do combustível de aumentar a potência for maior do que a capacidade de absorção das hastes de controle.
Essas vinte e oito a trinta hastes, que estão na zona de alta eficiência, constituem a margem de reatividade operacional. Em outras palavras, em todas as fases da operação do reator, sua capacidade de aceleração não deve exceder a capacidade das hastes de absorção de abafar a reação em cadeia …
Um breve resumo da própria estação. A unidade 4 da usina nuclear de Chernobyl foi inaugurada em dezembro de 1983. Quando a unidade foi desligada para manutenção programada, que estava programada para 25 de abril de 1986, o núcleo do reator nuclear continha 1.659 conjuntos de combustível (cerca de duzentas toneladas de dióxido de urânio), um absorvedor adicional carregado no canal de processo e um descarregado canal de processo. A parte principal dos conjuntos de combustível (75 por cento) eram cassetes da primeira carga com uma profundidade de queima próxima aos valores máximos, o que indica a quantidade máxima de radionuclídeos de vida longa no núcleo …
Os testes, programados para 25 de abril de 1986, já haviam sido realizados nesta estação. Em seguida, descobriu-se que a tensão nos pneus do gerador cai muito mais cedo do que a energia mecânica do rotor do gerador é consumida durante a desaceleração. Os testes planejados previam a utilização de um regulador especial do campo magnético do gerador, que deveria eliminar esse inconveniente.
Surge a pergunta: por que os testes anteriores ocorreram sem uma emergência? A resposta é simples: o reator estava em um estado estável e controlado, todo o complexo de proteção permaneceu em operação.
Mas voltemos ao programa de trabalho para testar o gerador de turbina nº 8 da usina nuclear de Chernobyl. A qualidade do programa, como disse, revelou-se baixa, a secção sobre medidas de segurança nele prevista foi elaborada de forma puramente formal. Indicou apenas que durante o processo de teste, todas as ligações do equipamento são feitas com a permissão do supervisor de turno da unidade e, em caso de emergência, o pessoal deve agir de acordo com as instruções locais. Antes do início dos testes, o chefe da parte elétrica do experimento, o engenheiro elétrico Gennady Petrovich Metlenko, que não é funcionário da usina nuclear e especialista em instalações de reatores, dá instruções ao plantão.
Para além do facto de o programa não prever essencialmente medidas de segurança adicionais, previa o encerramento do sistema de refrigeração dos reactores de emergência (abreviatura ECCS). Isso significava que durante todo o período de teste programado, ou seja, cerca de quatro horas, a segurança do reator seria significativamente reduzida.
Devido ao fato de que a segurança desses testes não foi dada a devida atenção no programa, o pessoal não estava pronto para os testes, eles não sabiam do possível perigo.
Além disso, como se verá a seguir, o pessoal da NPP permitiu desvios da execução do próprio programa, criando condições adicionais para a ocorrência de uma emergência.
Os operadores também não perceberam que o reator RBMK possui uma série de efeitos de reatividade positiva, que em alguns casos são disparados simultaneamente, levando ao chamado "desligamento positivo", ou seja, a uma explosão. Este efeito instantâneo de energia desempenhou seu papel fatal …
Mas voltando ao próprio programa de teste. Vamos tentar entender por que acabou sendo incompatível com as organizações superiores, que, como a gestão da usina nuclear, são responsáveis pela segurança nuclear não só da própria usina nuclear, mas também do Estado.
De imediato, podem-se tirar conclusões de longo alcance: a irresponsabilidade, a negligência nessas instituições estatais chegou a tal ponto que todos consideraram possível calar sem aplicar sanções, embora tanto o Designer Geral quanto o Cliente Geral (VPO Soyuzatomenergo) e Gosatomenergonadzor são dotados de tais direitos. Além disso, é sua responsabilidade direta. Mas essas organizações têm pessoas responsáveis específicas. Quem são eles? Eles são consistentes com as responsabilidades atribuídas a eles?
Vamos ver em ordem.
Em Gidroproekt, o projetista geral da usina nuclear de Chernobyl, V. S. Konviz foi responsável pela segurança das usinas nucleares. Que tipo de pessoa é essa? Projetista experiente de usinas hidrelétricas, candidato a ciências técnicas em engenharia hidráulica. Por muitos anos (de 1972 a 1982) ele foi o chefe do setor de projetos de NPP, desde 1983 ele foi responsável pela segurança de NPP. Tendo assumido o projeto de usinas nucleares nos anos 70, Konviz mal tinha ideia do que era um reator atômico, ele estudou física nuclear em um livro de ensino médio e atraiu engenheiros hidráulicos para trabalhar no projeto atômico.
Aqui, talvez, tudo esteja claro. Tal pessoa não poderia prever a possibilidade de uma catástrofe inerente ao programa, e até mesmo ao próprio reator.
- Mas por que ele não assumiu o próprio negócio? - o leitor perplexo exclamará.
- Porque é prestigioso, monetário, conveniente - responderei - E por que os prefeitos, Shcherbina, empreenderam esse negócio? Esta pergunta e a lista de nomes podem continuar …
Na VPO Soyuzatomenergo-Associação do Ministério de Energia e Eletrificação da URSS, que opera a NPP e é responsável por todas as ações do pessoal operacional, o chefe era GA Veretennikov, pessoa que nunca havia trabalhado na operação de usinas nucleares. De 1970 a 1982, ele trabalhou no Comitê de Planejamento do Estado da URSS, primeiro como especialista chefe e depois como chefe de uma subseção do Departamento de Energia e Eletrificação. Ele esteve envolvido no planejamento do fornecimento de equipamentos para usinas nucleares. O negócio de suprimentos ia mal por vários motivos. De ano para ano, até 50 por cento do equipamento planejado não era entregue.
Veretennikov ficava doente com frequência, ele tinha, como diziam, uma cabeça fraca, vasos espasmódicos do cérebro. Mas a atitude interna para ocupar uma posição elevada foi aparentemente fortemente desenvolvida nele. Em 1982, tendo incluído todas as suas ligações, assumiu o cargo combinado vago de Vice-Ministro - Chefe da Associação Soyuzatomenergo. Ela acabou por estar além de seus poderes, mesmo puramente fisicamente. Os espasmos dos vasos cerebrais, os desmaios e a permanência prolongada no hospital do Kremlin recomeçaram.
Um dos antigos funcionários de Glavatomenergo Yu. A. Izmailov brincou sobre isso:
- Conosco, sob o comando de Veretennikov, é quase impossível encontrar na matriz um engenheiro atômico que entenda muito de reatores e física nuclear. Mas o departamento de contabilidade, o departamento de compras e o departamento de planejamento estavam incrivelmente inchados …
Em 1984, o pós-prefixo "vice-ministro" foi reduzido e Veretennikov tornou-se simplesmente o chefe da associação Soyuzatomenergo. Este golpe foi pior para ele do que a explosão de Chernobyl. Seus desmaios se tornaram mais frequentes e ele foi ao hospital novamente.
O chefe do departamento de produção da Soyuzatomenergo E. S. Ivanov justificou pouco antes de Chernobyl as frequentes emergências em usinas nucleares:
- Nenhuma das centrais nucleares cumpre integralmente os regulamentos tecnológicos. E é impossível. A prática de operação está constantemente fazendo seus próprios ajustes …
Apenas o desastre nuclear em Chernobyl decidiu o destino de Veretennikov. Ele foi expulso do partido e demitido do cargo de chefe do Soyuzatomenergo. Temos que lamentar que nossos burocratas possam ser removidos das poltronas executivas apenas com a ajuda de explosões …
Em Gosatomenergonadzor, reuniram-se pessoas bastante letradas e experientes, chefiadas pelo presidente do Comitê, E. V. Kulov, um físico nuclear experiente que havia trabalhado por muito tempo nos reatores nucleares do Ministério da Construção de Máquinas Médias. Mas, curiosamente, Kulov também ignorou o rudimentar programa de testes de Chernobyl. Por que, alguém se pergunta? Afinal, o Regulamento do Gosatomenergonadzor, aprovado pela Resolução do Conselho de Ministros da URSS nº 409, de 4 de maio de 1984, previa que as principais atribuições do Comitê fossem:
Supervisão estatal sobre a observância por todos os ministérios, departamentos, empresas, organizações, instituições e funcionários das regras, normas e instruções estabelecidas sobre segurança nuclear e técnica no projeto, construção e operação de instalações de energia nuclear.
O Comitê também tem o direito, em particular, na alínea "g": de tomar medidas responsáveis, até a suspensão da operação das instalações nucleares, em caso de não observância das regras e normas de segurança, detecção de defeitos de equipamentos., competência pessoal insuficiente, bem como em outros casos em que se crie uma ameaça ao funcionamento dessas instalações …
Lembro que em uma das reuniões em 1984, E. V. Kulov, só então nomeado presidente do Gosatomenergonadzor, explicou suas funções aos engenheiros de energia atômica reunidos:
- Não pense que vou trabalhar para você. Falando figurativamente, sou um policial. Meu negócio: proíba, cancele suas ações erradas …
Infelizmente, como um "policial" E. V. Kulov não funcionou no caso de Chernobyl …
O que o impediu de suspender as obras na quarta unidade de energia da usina nuclear de Chernobyl? Afinal, o programa de testes não resistiu às críticas …
E o que impediu Hydroproject e Soyuzatomenergo?
Ninguém interveio, como se tivessem conspirado. Qual é o problema aqui? E o ponto aqui é uma conspiração de silêncio. Na ausência de publicidade de experiência negativa. Sem publicidade - sem aulas. Afinal, há 35 anos ninguém se comunicava sobre acidentes em usinas nucleares, ninguém exigia que a experiência desses acidentes fosse levada em consideração em seu trabalho. Portanto, não houve acidentes. Tudo é seguro, tudo é confiável … Mas não foi em vão que Abutalib disse: “Quem atirar no Passado com uma pistola, pois o Futuro disparará uma arma”. Eu parafrasearia especificamente para engenheiros de energia nuclear: "portanto, o Futuro atingirá com a explosão de um reator nuclear … uma catástrofe nuclear …"
Aqui é necessário acrescentar mais um detalhe, que não se refletiu em nenhum dos relatórios técnicos sobre o incidente. Aqui está este detalhe: o modo com o run-out do rotor do gerador, utilizado em um dos subsistemas do sistema de resfriamento do reator de alta velocidade (ECCS), foi planejado com antecedência e não só refletiu no programa de teste, mas foi também preparado tecnicamente. Duas semanas antes do experimento, o botão MPA (acidente de base de projeto máximo) foi embutido no painel de controle da quarta unidade de potência, o sinal do qual foi pressionado apenas nos circuitos elétricos de alto gorila, mas sem instrumentação e a parte de bombeamento. Ou seja, o sinal desse botão era puramente imitação e passado "por" todas as configurações e intertravamentos principais do reator nuclear. Este foi um erro grave.
Desde o início do acidente de base máxima de projeto é considerado como a ruptura de um coletor de sucção ou descarga com um diâmetro de 800 milímetros em uma caixa estanque, as configurações para o funcionamento da proteção de emergência (EP) e do sistema ECCS estavam:
- redução de pressão na linha de sucção das bombas de circulação principais, - redução da queda "menores comunicações de água - tambores separadores", - aumento de pressão em uma caixa estanque.
Quando essas configurações são alcançadas, no caso normal, a proteção de emergência (EP) é acionada. Todas as 211 peças de hastes absorventes caem, a água de resfriamento dos tanques ECCS é interrompida, as bombas de serviço de emergência são ligadas e geradores a diesel com fornecimento de energia confiável são instalados. As bombas de emergência para fornecimento de água da piscina de borbulhador ao reator também são ligado. Ou seja, há proteção mais do que suficiente se eles estiverem envolvidos e trabalharão no momento certo …
Então - todas essas proteções e tiveram que ser trazidas para o botão "MPA". Mas, infelizmente, foram retirados de operação por medo de um choque térmico no reator, ou seja, o escoamento de água fria para o reator quente. Esse pensamento frágil, aparentemente, hipnotizou tanto a administração da usina nuclear (Bryukhanov, Fomin, Dyatlov) quanto as organizações superiores em Moscou. Assim, o Santo dos Santos da tecnologia nuclear foi violado. Afinal, se o acidente máximo da base do projeto foi previsto pelo projeto, então ele poderia ter ocorrido a qualquer momento. E quem, neste caso, deu o direito de privar o reator de todas as proteções previstas no projeto e nas regras de segurança nuclear? Ninguém deu. Eles se permitiram …
Mas a questão é por que a irresponsabilidade de Gosatomenergonadzor, Hydroproject e Soyuzatomenergo não alertou o diretor da central nuclear de Chernobyl, Bryukhanov, e o engenheiro-chefe Fomin? Afinal, é impossível trabalhar de acordo com um programa descoordenado. Quem são Bryukhanov e Fomin? Que tipo de pessoa são essas, que tipo de especialistas?
eu encontrei com Viktor Petrovich Bryukhanov no inverno de 1971, tendo chegado ao canteiro de obras de uma usina nuclear, no vilarejo de Pripyat, diretamente de uma clínica de Moscou, onde foi tratado de uma doença radioativa. Ainda me sentia mal, mas conseguia andar e decidi que, trabalhando, voltaria ao normal mais rápido.
Tendo registrado que deixaria a clínica por vontade própria, peguei o trem e de manhã já estava em Kiev. De lá, peguei um táxi para Pripyat em duas horas. Na estrada várias vezes a consciência, náusea, tontura tornaram-se turbulentas. Mas ele foi atraído para o trabalho, nomeação para a qual recebeu pouco antes de sua doença.
Fui tratado na mesma sexta clínica em Moscou, onde em quinze anos bombeiros com radiação mortal e pessoas do pessoal operacional que ficaram feridas no desastre nuclear da quarta unidade de energia serão trazidos …
E então, no início dos anos 70, ainda não havia nada no local da futura usina nuclear. Eles cavaram uma cova para o prédio principal. Ao redor - uma rara floresta de pinheiros jovens, como em nenhum outro lugar, ar inebriante. Eh, você deve saber com antecedência onde não deve começar a cavar buracos!
Mesmo ao me aproximar de Pripyat, notei uma área montanhosa arenosa coberta por uma floresta de crescimento baixo, manchas carecas freqüentes de areia limpa amarela contra um fundo de musgo verde escuro. Sem neve. Em outros lugares, aquecidos pelo sol, a grama ficava verde. Silêncio e primordialidade.
- Terras desertas - disse o taxista - mas antigas. Aqui, em Chernobyl, o Príncipe Svyatoslav escolheu sua noiva. Dizem que ela era uma noiva inquieta … Mais de mil anos nesta pequena cidade. Mas ele sobreviveu, não morreu …
O dia de inverno na aldeia de Pripyat foi ensolarado e quente. Isso freqüentemente acontecia aqui e então. Parece inverno, mas cheira a primavera o tempo todo. O taxista parou perto de um longo barracão de madeira, que abrigava temporariamente a administração da usina nuclear em construção e a administração da construção.
Eu entrei no quartel. O chão cedeu e rangeu sob os pés. Aqui está o escritório do diretor - uma pequena sala com uma área de cerca de seis metros quadrados. O mesmo cargo pertence ao engenheiro-chefe M. P. Alekseev, o futuro vice-presidente do Gosatomenergonadzor. Após os resultados do desastre de Chernobyl, ele receberá uma severa reprimenda e será inscrito no cartão de registro. Até então …
Quando entrei, Bryukhanov se levantou, baixo, muito cacheado, cabelos escuros e rosto enrugado e bronzeado. Sorrindo envergonhado, ele apertou minha mão. Em toda a sua aparência, podia-se sentir que era um homem gentil e flexível.
Posteriormente, esta primeira impressão se confirmou, mas alguns outros aspectos foram revelados nele, em particular, a teimosia interna com o desconhecimento das pessoas, que o obrigou a buscar experiências no sentido cotidiano, mas às vezes nem sempre limpas. Afinal, Bryukhanov era muito jovem - 36 anos. Ele é operador de turbinas por profissão e experiência de trabalho. Graduado com menção honrosa pelo Power Engineering Institute. Ele avançou na Slavyanskaya GRES (estação a carvão), onde se mostrou bem no start-up da unidade. Ele não foi para casa por dias, ele resolveu problemas com rapidez e competência. E, em geral, aprendi depois, trabalhando lado a lado com ele por vários anos, que ele é um bom engenheiro, perspicaz, eficiente, mas o problema não é um engenheiro atômico. E isso, ao que parece, em última análise, como mostrado por Chernobyl, é a coisa mais importante. Em uma usina nuclear, você deve antes de tudo ser um engenheiro atômico profissional …
O Vice-Ministro do Ministério da Energia da Ucrânia, que supervisiona o Slavyanskaya GRES, notou Bryukhanov e o indicou como candidato a Chernobyl …
Com educação geral, quero dizer amplitude de perspectiva, erudição, cultura humanitária, Bryukhanov era bastante fraco. Com isso, até certo ponto, expliquei mais tarde seu desejo de se cercar de duvidosos conhecedores da vida …
E então, em 1971, eu me apresentei e ele disse alegremente:
- Ah, Medvedev! Estamos esperando por você. Comece a trabalhar logo.
Bryukhanov saiu do escritório e ligou para o engenheiro-chefe.
Entrou Mikhail Petrovich Alekseev, que já trabalhava aqui há vários meses. Ele veio para Pripyat vindo da central nuclear de Beloyarsk, onde trabalhou como engenheiro-chefe adjunto para a terceira unidade em construção, que até então estava listada apenas no papel. Alekseev não tinha experiência em operação atômica e até Beloyarka trabalhou por 20 anos em usinas termelétricas. E como logo ficou claro, ele estava ansioso para ir para Moscou, onde três meses após o início do meu trabalho na usina nuclear de Chernobyl e partiu. Já contei sobre o castigo sofrido por ele por causa de Chernobyl. Seu chefe para o trabalho em Moscou, presidente da Gosatomenergonadzor, E. V. Kulov, foi punido com mais severidade. Ele foi demitido do emprego e expulso do partido. Bryukhanov sofreu a mesma punição antes do julgamento …
Mas isso aconteceu quinze anos depois. E durante esses quinze anos, acontecimentos importantes aconteceram, principalmente na política de pessoal das usinas nucleares. Bryukhanov também seguiu essa política. Foi ela quem conduziu, a meu ver, a 26 de abril de 1986 …
Desde os primeiros meses de meu trabalho na usina nuclear de Chernobyl (antes disso, trabalhei por muitos anos como supervisor de turno em uma usina nuclear em outra usina), comecei a treinar o pessoal de oficinas e serviços. Ele propôs a Bryukhanov candidatos com muitos anos de experiência em usinas nucleares. Via de regra, Bryukhanov não recusava diretamente, mas também não o contratava, gradativamente oferecendo ou até mesmo enviando trabalhadores de termelétricas para esses cargos. Ao mesmo tempo, disse que, na sua opinião, na NPP devem trabalhar os operários experientes, que conhecem bem os potentes sistemas de turbinas, quadros de distribuição e linhas de distribuição de energia.
Com grande dificuldade, sobre a cabeça de Bryukhanov, com o apoio de Glavatomenergo, consegui equipar o reator e os departamentos químicos especiais com os especialistas necessários. Bryukhanov contratou operadores de turbinas e eletricistas. Por volta do final de 1972, eles foram trabalhar na usina nuclear de Chernobyl N. M. Fomin e T. G. Plokhiy … Bryukhanov ofereceu o primeiro para o cargo de chefe da oficina elétrica, o segundo - para o cargo de vice-diretor da oficina de turbinas. Ambas as pessoas são candidatas diretas a Bryukhanov, e Fomin, um eletricista com experiência de trabalho e educação, foi indicado para a usina nuclear de Chernobyl a partir da estação de energia do distrito estadual de Zaporozhye (estação térmica), antes da qual trabalhou nas redes de Poltava. Estou xingando esses dois nomes, porque em quinze anos eles estarão associados a dois grandes acidentes em Balakovo e Chernobyl …
Como engenheiro-chefe adjunto de operações, conversei com Fomin e o alertei que a usina nuclear era um empreendimento radioativo e extremamente complexo. Ele pensou muito, deixando o departamento elétrico da usina elétrica do distrito estadual de Zaporozhye?
Fomin tem um lindo sorriso de dentes brancos. Parece que ele sabe disso e sorri quase continuamente fora do lugar e fora do lugar. Sorrindo maliciosamente, ele respondeu que a NPP é uma empresa ultramoderna de prestígio e que não são os deuses que queimam as panelas …
Ele tinha um barítono enérgico bastante agradável, intercalado com notas contralto em momentos de excitação. Uma figura quadrada e angular, um brilho narcótico de olhos escuros. Em seu trabalho, ele é franco, executivo, exigente, impulsivo, ambicioso, vingativo. A marcha e os movimentos são agudos. Sentia-se que internamente ele estava sempre comprimido como uma mola e pronto para um salto … Detenho-me tanto nele porque se tornaria uma espécie de Heróstrato atômico, uma personalidade um tanto histórica, com cujo nome, a partir de abril 26 de 1986, um dos mais terríveis desastres nucleares em usinas nucleares …
Taras Grigorievich Plokhiy, ao contrário, é letárgico, circunstancial, um típico fleumático, sua maneira de falar é esticada, tediosa, mas meticulosa, teimosa, trabalhadora. À primeira vista, pode-se dizer dele: tyukha, desleixado, se não fosse pelo seu metódico e perseverança no trabalho. Além disso, muito foi escondido por sua proximidade com Bryukhanov (eles trabalharam juntos na TPP de Slavyanskaya). À luz desta amizade, ele pareceu a muitos mais significativo e enérgico …
Depois de minha saída de Pripyat para trabalhar em Moscou, Bryukhanov começou a promover ativamente Plokhiy e Fomin ao escalão de liderança da usina nuclear de Chernobyl. Bad estava à frente. Ele finalmente se tornou Vice-Engenheiro-Chefe de Operações e, em seguida, Engenheiro-Chefe. Nesta posição, ele não ficou muito tempo e, por sugestão de Bryukhanov, foi nomeado engenheiro-chefe para a central nuclear de Balakovo em construção, uma usina com reator de água pressurizada, cujo projeto ele desconhecia, e como um Como resultado, em junho de 1985, durante o comissionamento, por negligência e desleixo cometidos pelo pessoal operacional sob sua liderança, e flagrante violação dos regulamentos tecnológicos, ocorreu um acidente, no qual catorze pessoas foram fervidas vivas. Os cadáveres das salas em forma de anel ao redor do poço do reator foram arrastados para a eclusa de ar de emergência e empilhados aos pés de um engenheiro-chefe incompetente, pálido como a morte …
Enquanto isso, na usina nuclear de Chernobyl, Bryukhanov continuou a promover Fomin em seu serviço. Ele passou aos trancos e barrancos a posição de engenheiro-chefe adjunto para instalação e operação e logo substituiu Plokhiy como engenheiro-chefe. Deve-se notar aqui que o Ministério da Energia da URSS não apoiou a candidatura de Fomin. VK Bronnikov, um experiente engenheiro de reatores, foi oferecido para esta posição. Mas Bronnikov não foi aprovado em Kiev, chamando-o de técnico comum. Como de, Fomin é um líder duro e exigente. Nós o queremos. E Moscou concedeu. A candidatura de Fomin foi acertada com o departamento do Comitê Central do PCUS e a questão foi decidida. O preço desta concessão é conhecido …
Aqui seria necessário parar, olhar em volta, refletir sobre a experiência de Balakovo, aumentar a vigilância e a cautela, mas …
No final de 1985, Fomin sofre um acidente de carro e quebra a coluna vertebral. Paralisia prolongada, frustração. Mas o poderoso organismo lidou com a doença, Fomin se recuperou e foi trabalhar em 25 de março de 1986, um mês antes da explosão de Chernobyl. Eu estava em Pripyat justamente nessa época com uma inspeção na 5ª unidade de energia em construção, onde as coisas não iam bem, o andamento dos trabalhos era contido pela falta de documentação de projeto e equipamentos tecnológicos. Eu vi Fomin em uma reunião que reunimos especificamente para a 5ª unidade de energia. Ele passou ótimo. Em toda a sua aparência havia algum tipo de letargia e a marca do sofrimento que ele suportou. O acidente de carro não passou despercebido.
- Talvez seja melhor você descansar por mais alguns meses, buscar tratamento médico? Eu perguntei a ele. - O ferimento é sério.
“Não, não … Está tudo bem”, ele riu bruscamente e de alguma forma, pareceu-me, com uma risada deliberada, enquanto seus olhos, como quinze anos atrás, tinham uma expressão febril, zangada e tensa.
E, no entanto, acreditava que Fomin não estava bem, que era perigoso não só para ele pessoalmente, mas também para a usina nuclear, para as quatro unidades nucleares, cuja gestão operacional ele exercia. Preocupado, decidi compartilhar minhas preocupações com Bryukhanov, mas ele também começou a me tranquilizar: “Acho que está tudo bem. Ele se recuperou. No trabalho, logo vai voltar ao normal …"
Essa confiança me embaraçou, mas não insisti. Afinal, é da minha conta? A pessoa pode realmente se sentir bem. Além disso, agora estava envolvido na construção de uma usina nuclear. Questões operacionais em meu cargo atual não me preocupavam e, portanto, não pude decidir sobre a remoção ou substituição temporária de Fomin. Afinal, médicos, especialistas experientes tiveram alta para trabalhar para ele, eles sabiam o que estavam fazendo … E, no entanto, havia dúvidas em minha alma, e não pude mais uma vez chamar a atenção de Bryukhanov, como me pareceu, o fato da saúde precária de Fomin. Então começamos a conversar. Bryukhanov reclamou que há muitos vazamentos na usina nuclear de Chernobyl, que as conexões não estão aguentando, drenagens e saídas de ar estão vazando. A vazão total dos vazamentos é quase sempre de 50 metros cúbicos de água radioativa por hora. Eles mal conseguem processá-lo nas usinas de evaporação. Muita sujeira radioativa. Disse que já se sentia muito cansado e que gostaria de ir a outro lugar fazer outro trabalho …
Ele voltou recentemente de Moscou, do 27º Congresso do PCUS, do qual foi delegado.
Mas o que aconteceu na quarta unidade de energia da usina nuclear de Chernobyl em 25 de abril, enquanto eu ainda estava na estação da Criméia, e depois voei para o Il-86 para Moscou?
À 1h da manhã de 25 de abril de 1986, o pessoal operacional começou a reduzir a potência do reator nº 4, que estava operando em parâmetros nominais, ou seja, em 3000 MW térmicos.
A redução da capacidade foi realizada por ordem do engenheiro-chefe adjunto para a operação da segunda etapa da usina nuclear, A. S. Dyatlov, que estava preparando a quarta unidade para a implementação do programa aprovado pela Fomin.
Às 13h05 do mesmo dia, a turbina gerador nº 7 foi desligada da rede com a energia térmica do reator térmico de 1600 MW. O fornecimento de energia para as necessidades próprias da unidade (quatro bombas principais de circulação, duas bombas elétricas de alimentação, etc.) foi transferido para os pneus da turbina geradora nº 8, que permaneceram em operação, com os quais seriam realizados os testes planejados pela Fomin realizado.
Às 14 horas, de acordo com o programa do experimento, o sistema de resfriamento do reator de emergência (ECCS) foi desconectado do circuito de circulação forçada múltipla de resfriamento do núcleo. Este foi um dos erros graves e fatais de Fomin. Ao mesmo tempo, deve-se enfatizar que isso foi feito deliberadamente para excluir um possível choque térmico quando a água fria flui dos tanques ECCS para o reator quente.
Afinal, quando a aceleração em nêutrons imediatos começar, o abastecimento de água para as bombas de circulação principais será interrompido, e o reator ficará sem água de resfriamento, 350 metros cúbicos de água de emergência dos tanques ECCS, talvez, teriam economizado o situação, extinguindo o efeito vapor da reatividade, o mais significativo de todos. Quem sabe qual seria o resultado. Mas … O que uma pessoa incompetente em questões nucleares com uma atitude interna aguda de liderança, com uma vontade de se destacar em um negócio de prestígio e de provar que um reator nuclear não é um transformador e pode funcionar sem resfriamento, não o fará…
É difícil agora imaginar quais planos secretos iluminaram a consciência de Fomin naquelas horas fatídicas, mas apenas uma pessoa que não entendia de nêutron poderia ter desligado o sistema de resfriamento de emergência do reator, que em segundos críticos poderia ter salvado de uma explosão reduzindo drasticamente o conteúdo de vapor no núcleo - processos físicos em um reator nuclear, ou pelo menos extremamente arrogante.
Mesmo assim, foi feito, e foi feito, como já sabemos, deliberadamente. Aparentemente, o engenheiro-chefe adjunto para operações A. S. Dyatlov e todo o pessoal do serviço de controle da quarta unidade de potência. Caso contrário, pelo menos um deles deveria ter recobrado o juízo no momento em que o ECCS foi desligado e gritado:
- Deixou de lado! O que vocês estão fazendo, irmãos! Dê uma olhada em volta. Bem perto, perto, estão as cidades antigas: Chernobyl, Kiev, Chernigov, as terras mais férteis do nosso país, os jardins floridos da Ucrânia e da Bielo-Rússia … Novas vidas estão sendo registradas na maternidade de Pripyat! Eles devem vir para um mundo limpo, para um mundo limpo! Volte a sí mesmo!
Mas ninguém voltou a si, ninguém gritou. O ECCS foi desligado silenciosamente, as válvulas da linha de abastecimento de água do reator foram previamente desenergizadas e travadas para que, se necessário, nem fossem abertas manualmente. Caso contrário, eles podem se abrir tolamente e 350 metros cúbicos de água fria atingirão o reator em brasa … Mas no caso de um acidente máximo baseado no projeto, a água fria ainda irá para o núcleo. Aqui, de dois males, você precisa escolher o menor. É melhor fornecer água fria a um reator quente do que deixar o núcleo quente sem água. Depois de tirar a cabeça, eles não choram por seus cabelos. A água ECCS chega nesse momento. quando ela precisa fazer, e a insolação aqui é incomensurável com uma explosão …
Psicologicamente, a questão é muito difícil. Bem, é claro, o conformismo dos operadores que perderam o hábito de pensar por conta própria, a negligência e a desleixo que penetrou, se estabeleceram no serviço de gestão da usina nuclear e se tornaram a norma. Além disso - desrespeito ao reator nuclear, que foi percebido pelos operadores quase como um samovar de Tula, talvez um pouco mais complicado. Esquecendo a regra de ouro dos trabalhadores em indústrias de explosivos: “Lembre-se! Ações incorretas - explosão! Havia também uma inclinação eletrotécnica no pensamento, porque o engenheiro-chefe é eletricista, aliás, após uma grave lesão medular, cujas consequências para o psiquismo não passaram despercebidas. A supervisão do serviço psiquiátrico da unidade médica da usina nuclear de Chernobyl, que deve monitorar vigilantemente o estado mental dos operadores nucleares, bem como a gestão da usina nuclear, e retirá-los do trabalho a tempo se necessário, é também indiscutível …
E aqui novamente deve ser lembrado que o sistema de resfriamento do reator de emergência (ECCS) foi deliberadamente retirado de operação para evitar choque térmico ao reator quando o botão "MPA" foi pressionado. Portanto, Dyatlov e os operadores tinham certeza de que o reator não iria falhar. Excesso de confiança? sim. É aqui que você começa a pensar que os operadores não entendiam totalmente a física do reator, não previam o desenvolvimento extremo da situação. Acho que a operação relativamente bem-sucedida da usina nuclear de Chernobyl por dez anos também contribuiu para a desmagnetização das pessoas. E mesmo o sinal de alarme - o derretimento parcial do núcleo na primeira unidade de energia desta estação em setembro de 1982 - não serviu como uma lição adequada. E ele não poderia servir. Afinal, por muitos anos os acidentes em usinas nucleares foram ocultados, embora os operadores de diferentes usinas nucleares tenham aprendido parcialmente sobre eles uns com os outros. Mas eles não deram a devida importância: "Visto que as autoridades estão caladas, o próprio Deus nos disse." Além disso, os acidentes já eram percebidos como inevitáveis, embora desagradáveis satélites de tecnologia nuclear.
Durante décadas, foi forjada a confiança dos operadores atômicos, que com o tempo se transformou em arrogância e na possibilidade de violar completamente as leis da física nuclear e as exigências dos regulamentos tecnológicos, caso contrário …
No entanto, o início do experimento foi adiado. A pedido do despachante Kyivenergo às 14h do dia 25 de abril de 1986, o descomissionamento da unidade foi adiado.
Em violação aos regulamentos tecnológicos, o funcionamento da quarta unidade de potência, neste momento, continuou com o sistema de resfriamento do reator de emergência (ECCS) desligado, embora formalmente o motivo para tal trabalho fosse a presença do botão "MPA" e o bloqueio criminoso de proteções devido ao medo de jogar água fria quando pressionado em um reator quente …
Às 23h10 (Yuri Tregub era o supervisor de turno da quarta unidade de energia naquele momento), a redução de energia foi continuada.
Às 24 horas e 00 minutos, Yuri Tregub passou no turno Alexander Akimov, e seu engenheiro sênior de controle do reator (abreviado como SIUR) passou a mudança para o engenheiro sênior de controle do reator Leonid Toptunov …
Isso levanta a questão: e se o experimento fosse realizado no turno de Tregub, o reator explodiria? Eu acho que não. O reator estava em um estado estável e controlável, a margem de reatividade operacional era de mais de 28 hastes absorventes, o nível de potência era de 1700 MW térmicos. Mas o final do experimento com uma explosão poderia ter ocorrido neste relógio, se, quando o sistema de controle automático local (abreviado LAR) foi desligado, o engenheiro sênior de controle do reator (SRIU) do turno Tregub teria cometido o mesmo erro como Toptunov, e tendo feito isso, ele teria se levantado do "poço de iodo" …
É difícil dizer o que teria acontecido, mas gostaria de esperar que o SIUR da mudança de Yuri Tregub tivesse trabalhado mais profissionalmente do que Leonid Toptunov e tivesse mostrado mais persistência em defender sua inocência. Então, o fator humano é óbvio …
Mas os eventos se desenvolveram da maneira como foram programados pelo Destino. E o aparente atraso que o despachante Kyivenergo nos deu, tendo mudado os testes de 14 horas em 25 de abril para 1 hora 23 minutos em 26 de abril, acabou sendo na verdade apenas um caminho direto para uma explosão …
De acordo com o programa de teste, a excentricidade do rotor do gerador com uma carga de necessidades auxiliares deveria ser realizada a uma potência térmica de 700-1000 MW. Deve ser enfatizado aqui que tal run-out deveria ter sido realizado no momento do desligamento do reator, porque no caso de um acidente máximo de base de projeto, a proteção de emergência do reator (EP) cai de acordo com cinco configurações de emergência e silêncios O aparelho. Mas outro caminho catastroficamente perigoso foi escolhido - fazer o rotor do gerador funcionar enquanto o reator estava funcionando. Por que um regime tão perigoso foi escolhido permanece um mistério. Só podemos supor que Fomin queria pura experiência …
O que aconteceu a seguir foi o que aconteceu. Deve ser esclarecido que as hastes absorventes podem ser controladas todas de uma vez ou em partes, em grupos. Quando um desses sistemas locais foi desligado, o que é estipulado pela regulamentação para o funcionamento de um reator nuclear de baixa potência, Leonid Toptunov SIUR não conseguiu eliminar rapidamente o desequilíbrio que aparecia no sistema de controle (em sua parte de medição). Como resultado, a potência do reator caiu para menos de 30 MW térmicos. O envenenamento do reator com produtos de decomposição começou. Foi o princípio do fim …
Aqui é necessário descrever resumidamente o Vice-Engenheiro-Chefe para a operação da segunda fase da central nuclear de Chernobyl Anatoly Stepanovich Dyatlov … Alto, magro, com um rosto pequeno e angular, cabelos grisalhos suavemente penteados para trás e olhos evasivos e profundamente encovados, A. S. Dyatlov apareceu na usina nuclear em meados de 1973. Seu questionário foi dado a mim por Bryukhanov para estudo com antecedência. De Bryukhanov, Dyatlov me procurou para uma entrevista algum tempo depois.
O questionário indicava que ele trabalhava como chefe de um laboratório físico em uma das empresas do Extremo Oriente, onde, pelo que se podia julgar pelo questionário, trabalhava em instalações nucleares de pequenos navios. Isso foi confirmado em uma conversa com ele.
“Investiguei as características físicas dos núcleos de pequenos reatores”, disse então.
Ele nunca trabalhou em uma usina nuclear. Ele não conhece os esquemas térmicos da estação e dos reatores de urânio-grafite.
- Como você vai trabalhar? - perguntei a ele - O objeto é novo para você.
- Vamos aprender - disse ele de alguma forma tenso -, existem válvulas, dutos … É mais fácil do que a física de um reator …
Comportamento estranho: cabeça inclinada para a frente, evitando o olhar de olhos cinzentos sombrios, fala tensa e intermitente. Ele parecia estar espremendo palavras de si mesmo com grande dificuldade, separando-as com pausas significativas. Não foi fácil ouvi-lo, o caráter nele parecia pesado.
Informei a Bryukhanov que era impossível aceitar Dyatlov como chefe do departamento do reator. Terá dificuldade em gerir operadores não só pelos seus traços de carácter (obviamente não conhecia a arte da comunicação), mas também pela experiência de trabalhos anteriores: puro físico, não conhece a tecnologia atómica.
Bryukhanov me ouviu em silêncio. Ele disse que iria pensar sobre isso. Um dia depois, foi emitida uma ordem para nomear Dyatlov como vice-chefe do departamento do reator. Em algum lugar, Bryukhanov ouviu minha opinião, nomeando Dyatlov para uma posição inferior. No entanto, a direção da “oficina do reator” permaneceu. Aqui, eu acho, Bryukhanov cometeu um erro, e como a vida mostrou - fatal …
A previsão a respeito de Dyatlov se confirmou: ele é desajeitado, lento, difícil e conflituoso com as pessoas …
Enquanto eu trabalhava na usina nuclear de Chernobyl, Dyatlov não avançou no serviço. Além disso, mais tarde planejei transferi-lo para um laboratório físico, onde ele estaria instalado.
Após a minha partida, Bryukhanov começou a mover Dyatlov, ele se tornou o chefe do departamento do reator e, em seguida, o engenheiro-chefe adjunto para a operação da segunda fase da usina nuclear.
Darei as características dadas a Dyatlov por seus subordinados, que trabalharam com ele lado a lado por muitos anos.
Davletbaev Razim Ilgamovich - vice-chefe da oficina de turbinas da quarta unidade:
Smagin Viktor Grigorievich - supervisor de turno da quarta unidade:
V. G. Smagin sobre N. M. Fomin:
Então - era Dyatlov capaz de instantâneo, a única avaliação correta da situação no momento de sua transição para um acidente? Eu não acho que posso. Além disso, nele, aparentemente, a reserva necessária de cautela e um senso de perigo, tão necessários para a cabeça dos operadores atômicos, não estava suficientemente desenvolvida. Mas há arrogância mais do que suficiente, desrespeito aos operadores e às regulamentações tecnológicas …
Foram essas qualidades que se desenvolveram em Dyatlov com força total, quando, quando o sistema de controle automático local (LAR) foi desligado, o engenheiro sênior de controle do reator (SIUR) Leonid Toptunov foi incapaz de manter o reator a uma potência de 1500 MW e "caiu" para 30 MW térmicos.
Toptunov cometeu um erro grosseiro. Com uma potência tão baixa, começa o intenso envenenamento do reator com produtos de decomposição (xenônio, iodo). Restaurar os parâmetros torna-se difícil ou mesmo impossível. Tudo isso significou: o experimento com o run-out do rotor falha, o que foi imediatamente compreendido por todos os operadores atômicos, incluindo SIUR Leonid Toptunov, supervisor de turno da unidade Alexander Akimov. Anatoly Dyatlov, vice-engenheiro-chefe de operações, também entendeu isso.
Uma situação bastante dramática surgiu na sala de controle da quarta unidade de potência. Normalmente diminuía a velocidade de Dyatlov, com agilidade incomum, corria ao redor dos painéis do console do operador, soltando palavrões e palavrões. Sua voz rouca e baixa assumiu um som metálico raivoso agora.
- Carpa japonesa! Você não sabe como! Falha medíocre! Interrompa o experimento! Foda-se sua mãe!
Sua raiva era compreensível. O reator é envenenado por produtos de decomposição. É necessário aumentar imediatamente a potência ou esperar um dia até que seja envenenado. E tivemos que esperar … Ah, Dyatlov, Dyatlov! Você não levou em consideração que o envenenamento do núcleo está ocorrendo mais rápido do que você esperava. Pare! Talvez a humanidade exploda o desastre de Chernobyl …
Mas ele não queria parar. Lançando trovões e relâmpagos, ele correu ao redor da sala de controle do bloco e desperdiçou minutos preciosos. Devemos aumentar imediatamente o poder!
Mas Dyatlov continuou a descarregar sua bateria.
SIUR Leonid Toptunov e o chefe do turno de bloco Akimov pensaram sobre isso, e havia algo. O fato é que a queda na potência para valores tão baixos ocorreu a partir do patamar de 1.500 MW, ou seja, a partir de um valor de 50 por cento. A margem de reatividade operacional foi de 28 hastes (ou seja, 28 hastes foram imersas no núcleo). A restauração dos parâmetros ainda era possível … A regulamentação tecnológica proibia o aumento da potência se a queda ocorresse a partir de um valor de 80% com a mesma margem de reatividade, pois neste caso o envenenamento é mais intenso. Mas os valores de 80 e 50 por cento eram muito próximos. Com o passar do tempo, o reator foi envenenado. Dyatlov continuou a repreender. Toptunov estava inativo. Ficou claro para ele que dificilmente seria capaz de subir ao nível de potência anterior, ou seja, até 50 por cento, e se o fizesse, então com uma diminuição acentuada no número de hastes imersas na zona, o que exigia um desligamento imediato do reator. Então … Toptunov tomou a única decisão correta.
- Eu não vou subir! - Toptunov disse com firmeza. Akimov o apoiou. Ambos expressaram suas preocupações a Dyatlov.
- O que você está abrindo, carpa crucian japonesa! - Dyatlov saltou sobre Toptunov, - Depois de cair de 80 por cento, de acordo com os regulamentos, é permitido aumentar em um dia, e você caiu de 50 por cento! Os regulamentos não proíbem. Mas você não vai subir, Tregub vai subir … - Já era um ataque psíquico (Yuri Tregub, chefe do turno da unidade, que passou o turno para Akimov e ficou para ver como iam os testes, estava lá). Não se sabe, entretanto, se ele concordaria em aumentar o poder. Mas Dyatlov calculou corretamente, Leonid Toptunov se assustou com o grito de seus superiores, traiu seu instinto profissional. Jovem, claro, apenas 26 anos, inexperiente. Eh, Toptunov, Toptunov … Mas ele já estava pensando:
“A margem de reatividade operacional de 28 bastonetes … Para compensar o envenenamento, será preciso arrancar mais cinco ou sete bastonetes do grupo reserva … Talvez eu passe por aí … Eu desobedecerei, eles vão ser demitido … (Toptunov contou sobre isso na unidade médica de Pripyat pouco antes de ser enviado a Moscou.)
Leonid Toptunov começou a aumentar o poder, assinando assim uma sentença de morte para ele e muitos de seus camaradas. Sob este veredicto simbólico, as assinaturas de Dyatlov e Fomin também são claramente visíveis. A assinatura de Bryukhanov e de muitos outros camaradas de alto escalão é legível …
E, no entanto, para ser justo, devo dizer que a sentença de morte foi predeterminada até certo ponto pelo próprio design do reator do tipo RBMK. Era apenas necessário garantir a coincidência de circunstâncias em que uma explosão é possível. E foi feito …
Mas estamos ficando à frente de nós mesmos. Houve, ainda havia tempo para mudar de ideia. Mas Toptunov continuou a aumentar a potência do reator. Somente por volta da 1h00 do dia 26 de abril de 1986 foi possível estabilizá-la no nível de 200 MW térmicos. Nesse período, continuou o envenenamento do reator com produtos de decomposição, dificultando um novo aumento de potência devido à pequena margem de reatividade operacional, que na época era bem menor do que a programada. (De acordo com o relatório da URSS à AIEA, eram 6-8 hastes, de acordo com a declaração do moribundo Toptunov, que olhou para a impressão da máquina Skala sete minutos antes da explosão, - 18 hastes.)
Para deixar claro ao leitor, gostaria de lembrar que a margem de reatividade operacional é entendida como um determinado número de hastes absorventes imersas no núcleo e localizadas na região de alto diferencial de eficiência. (É determinado pela conversão em hastes totalmente submersas.) Para um reator do tipo RBMK, a margem de reatividade operacional é assumida em 30 hastes. Neste caso, a taxa de injeção de reatividade negativa quando a proteção de emergência do reator (EP) é acionada é de 1V (um beta) por segundo, o que é suficiente para compensar os efeitos positivos da reatividade durante a operação normal do reator.
Devo dizer que, respondendo às minhas perguntas, VG Smagin, o supervisor de turno da unidade 4 do ChNPP, disse que o valor regulatório mínimo admissível da margem de reatividade operacional do reator da unidade 4 era de 16 hastes. Na realidade, como A. Dyatlov disse em sua carta já dos locais de detenção, no momento de apertar o botão "AZ", havia 12 barras.
Esta informação não altera o quadro qualitativo: a margem real de reatividade operacional ficou abaixo da programada. Os mesmíssimos regulamentos tecnológicos, manchados de radioatividade, foram entregues a Moscou, à comissão de investigação do acidente, e 16 varas nas normas transformaram-se em trinta no relatório da URSS à AIEA. Também é possível que nos regulamentos o número de hastes da margem de reatividade operacional, ao contrário da recomendação do Instituto de Energia Atômica de Kurchatov, fosse subestimado de 30 para 16 hastes na própria usina, o que permitia aos operadores manipular uma grande número de hastes de controle. As possibilidades de controle, neste caso, parecem se expandir, mas a probabilidade de transição do reator para um estado instável aumenta drasticamente …
Mas voltando à nossa análise.
Na verdade, a margem de reatividade operacional era de 6 a 8 barras de acordo com o relatório da AIEA e 18 barras de acordo com o depoimento de Toptunov, o que reduziu significativamente a eficácia da proteção de emergência do reator, que se tornou, portanto, incontrolável.
Isso se explica pelo fato de Toptunov, saindo da "cova de iodo", ter retirado várias hastes do grupo do abastecimento de emergência …
No entanto, decidiu-se continuar os testes, embora o reator já estivesse praticamente incontrolável. Aparentemente, a confiança do engenheiro sênior de controle do reator Toptunov e do supervisor de turno da unidade de Akimov - os principais responsáveis pela segurança nuclear do reator e da usina nuclear como um todo - era grande. É verdade que eles tinham dúvidas, houve tentativas de desobedecer a Dyatlov no momento fatídico de tomar uma decisão, mas ainda assim o principal contra o pano de fundo de tudo isso foi uma forte confiança interior no sucesso. A esperança de que não falhe e desta vez ajude o reator. Havia, como já disse, a inércia do pensamento conformista usual. De fato, nos últimos 35 anos, não houve acidentes globais em usinas nucleares. E sobre aqueles que foram, ninguém ouviu falar. Tudo foi cuidadosamente escondido. Os caras não tiveram nenhuma experiência negativa do passado. E os próprios operadores eram jovens e não estavam vigilantes o suficiente. Mas não só Toptunov e Akimov (eles entraram na noite), mas também os operadores de todos os turnos anteriores em 25 de abril de 1986, não mostraram a devida responsabilidade e, com o coração leve, foram por uma violação grosseira dos regulamentos tecnológicos e nucleares regras de segurança.
Na verdade, era preciso perder completamente o senso de perigo, esquecer que o principal em uma usina nuclear é o reator nuclear, seu núcleo. O principal motivo do comportamento da equipe era a vontade de terminar os testes com mais rapidez. Eu diria que aqui não houve um amor adequado pelo seu trabalho, porque tal pressupõe necessariamente uma profunda reflexão, genuíno profissionalismo e vigilância. Sem isso, é melhor não assumir o controle de um dispositivo tão perigoso como um reator atômico.
Violações do procedimento estabelecido durante a preparação e condução dos testes, negligência na gestão da planta do reator - tudo isso sugere que os operadores não compreenderam profundamente a peculiaridade dos processos tecnológicos que ocorrem em um reator nuclear. Nem todo mundo, aparentemente, estava ciente das especificidades do projeto das hastes absorventes …
Restavam vinte e quatro minutos e cinquenta e oito segundos antes da explosão …
Vamos resumir as violações graves, tanto incluídas no programa como cometidas no processo de preparação e realização de testes:
- buscando sair da "cova de iodo", reduziram a margem de reatividade operacional abaixo do valor permitido, tornando ineficaz a proteção de emergência do reator;
- o sistema LAR foi desligado por engano, o que levou a uma falha de potência do reator abaixo da prevista no programa; o reator estava em um estado de difícil controle;
- todas as oito bombas principais de circulação (MCPs) foram conectadas ao reator com um excesso de vazão de emergência para MCPs individuais, o que tornou a temperatura do refrigerante próxima à temperatura de saturação (conformidade com os requisitos do programa);
- pretendendo, se necessário, repetir o experimento com desenergização, bloqueou a proteção do reator no sinal de parada do aparelho quando duas turbinas foram desligadas;
- bloqueou as proteções de nível de água e pressão de vapor nos tambores separadores, tentando realizar testes, apesar do funcionamento instável do reator. A proteção térmica foi desativada;
- desligaram os sistemas de proteção contra o acidente máximo de base de projeto, tentando evitar o falso funcionamento do ECCS durante os ensaios, perdendo assim a oportunidade de reduzir a escala do provável acidente;
- bloqueou os geradores a diesel de emergência, bem como os transformadores de trabalho e de reserva de partida, desconectando a unidade das fontes de alimentação de emergência e do sistema de energia, tentando realizar um "experimento limpo" e, de fato, completando a cadeia de pré-requisitos para um catástrofe nuclear final …
Todos os itens acima assumiram uma coloração ainda mais nefasta contra o pano de fundo de uma série de parâmetros físicos de nêutrons desfavoráveis do reator RBMK, que tem um efeito de vapor positivo de reatividade 2v (dois beta), um efeito positivo de temperatura de reatividade, como bem como um projeto defeituoso das hastes de absorção do sistema de controle de proteção do reator (abreviado como CPS).
O fato é que com uma altura de núcleo de sete metros, a parte absorvente da haste tinha um comprimento de cinco metros, e abaixo e acima da parte absorvente havia seções ocas de um metro. A extremidade inferior da haste absorvente, que sai em plena imersão abaixo do núcleo, é preenchida com grafite. Com este projeto, as hastes de controle na parte superior, ao serem introduzidas no reator, entram no núcleo primeiro com a ponta de grafite inferior, depois uma seção de medidor vazada entra na zona e somente a seguir a parte absorvente. No total, existem 211 hastes absorventes na 4ª unidade de força de Chernobyl. De acordo com o relatório da URSS à AIEA, 205 hastes estavam na posição superior extrema, de acordo com SIUR Toptunov, havia 193 hastes no topo. A introdução simultânea de tal número de hastes no núcleo dá no primeiro momento uma explosão de reatividade positiva devido à desidratação dos canais CPS, uma vez que a zona inclui primeiro interruptores de limite de grafite (5 metros de comprimento) e seções ocas de um metro em comprimento, deslocando a água. O pico de reatividade atinge metade beta e não é terrível com um reator estável e controlado. Porém, se os fatores desfavoráveis coincidirem, esse aditivo pode acabar sendo fatal, pois levará a uma aceleração incontrolável.
Surge a pergunta: os operadores sabiam disso ou estavam na santa ignorância? Acho que eles sabiam um pouco. Em qualquer caso, eles deveriam saber. SIUR Leonid Toptunov em particular. Mas ele é um jovem especialista, o conhecimento ainda não entrou em carne e osso …
Mas o chefe do turno da unidade, Alexander Akimov, posso não saber, porque nunca trabalhei como SIUR. Mas ele estudou o projeto do reator, passou nos exames para o local de trabalho. Porém, essa sutileza no desenho da haste absorvente poderia passar pela consciência de todos os operadores, pois não estava diretamente associada a um perigo à vida humana. Mas foi na imagem dessa estrutura que a morte e o horror do desastre nuclear de Chernobyl espreitaram até o momento.
Eu também acho que Bryukhanov, Fomin e Dyatlov apresentaram um design grosseiro da haste, sem mencionar os designers e desenvolvedores do reator, mas eles não pensaram que a futura explosão estava escondida em algumas seções finais das hastes absorventes, que são o sistema de proteção mais importante para um reator nuclear. O que era para proteger os mortos, é por isso que eles não esperavam a morte daqui …
Mas, afinal, é necessário projetar reatores de forma que se autoextingam durante acelerações imprevistas. Esta regra é o Santo dos Santos para o projeto de dispositivos nucleares controlados. E devo dizer que o reator de água pressurizada do tipo Novovoronezh atende a esses requisitos.
Sim, nem Bryukhanov, nem Fomin, nem Dyatlov trouxeram à consciência a possibilidade de tal desenvolvimento de eventos. Mas em dez anos operando uma usina nuclear, você pode se formar no Instituto de Física e Tecnologia duas vezes e dominar a física nuclear nos mínimos detalhes. Mas isso é se você realmente estudar e torcer por sua causa, e não descansar sobre os louros …
Aqui, o leitor deve explicar brevemente que um reator atômico pode ser controlado apenas graças à fração de nêutrons atrasados, que é denotada pela letra grega b (beta). De acordo com as regras de segurança nuclear, a taxa de aumento da reatividade é segura em 0,0065 V, efetiva a cada 60 segundos. Com um excesso de reatividade igual a 0,5 V, a aceleração nos nêutrons imediatos começa …
As mesmas violações das normas e da proteção do reator pelo pessoal operacional, de que falei acima, ameaçavam a liberação de uma reatividade igual a pelo menos 5 V, o que significava uma aceleração explosiva fatal.
Bryukhanov, Fomin, Dyatlov, Akimov, Toptunov representavam toda essa cadeia? Os dois primeiros provavelmente não representaram toda a cadeia. Os três últimos - teoricamente deveriam ter conhecido, praticamente, acho que não, o que se confirma por suas ações irresponsáveis.
Akimov, até sua morte em 11 de maio de 1986, repetiu, enquanto podia falar, um pensamento que o atormentava:
- Fiz tudo certo. Eu não entendo por que isso aconteceu.
Tudo isso também diz que o treinamento de emergência em usinas nucleares, o treinamento teórico e prático de pessoal foi executado muito mal, e principalmente no âmbito de um algoritmo de gestão primitivo que não leva em conta processos profundos no núcleo de um reator nuclear em cada intervalo de tempo operacional dado.
Surge a pergunta - como você chegou a tal desmagnetização, a tal negligência criminosa? Quem e quando colocar no programa do nosso destino a possibilidade de uma catástrofe nuclear na Polícia bielorrussa-ucraniana? Por que o reator de urânio-grafite foi escolhido para instalação a 130 quilômetros da capital da Ucrânia, Kiev?
Vamos voltar quinze anos atrás, em outubro de 1972, quando eu trabalhava como engenheiro-chefe adjunto na usina nuclear de Chernobyl. Já naquela época, muitos tinham dúvidas semelhantes.
Um dia, em outubro de 1972, Bryukhanov e eu fomos a Kiev em um caminhão a gás, atendendo ao chamado do então ministro da Energia da SSR ucraniana A. N. Makukhin, que nomeou Bryukhanov para o cargo de diretor da usina nuclear de Chernobyl. O próprio Makukhin é engenheiro de energia térmica com formação e experiência de trabalho.
No caminho para Kiev, Bryukhanov me disse:
- Importa-se que reservemos uma ou duas horas, leia para o ministro e seus deputados uma palestra sobre energia nuclear, sobre o projeto de um reator nuclear? Procure ser popular, senão eles, como eu, entendem pouco de usinas nucleares …
“Com prazer”, respondi.
O Ministro da Energia da RSS ucraniana, Aleksey Naumovich Makukhin, era muito mandão. A expressão de pedra no rosto retangular era intimidante. Ele falou abruptamente. Um discurso de um capataz autoconfiante.
Falei ao público sobre o dispositivo do reator de Chernobyl, sobre o layout da usina nuclear e sobre as características desse tipo de usina nuclear.
Lembro que Makukhin perguntou:
- Na sua opinião, o reator foi bem escolhido ou..? Quer dizer, Kiev está perto …
- Acho - respondi - para a usina nuclear de Chernobyl, não uma usina de urânio-grafite, mas um reator de água pressurizada do tipo Novovoronezh seria mais adequado. A estação de circuito duplo é mais limpa, o comprimento dos dutos é menor e a atividade de emissões é menor. Em uma palavra, é mais seguro …
- Você conhece os argumentos do acadêmico Dollezhal? Afinal, ele não aconselha a construção de reatores RBMK na parte europeia do país … Mas algo está discutindo vagamente essa tese. Você leu a conclusão dele?
- Eu li … Bem, o que posso dizer … Dollezhal está certo. Não vale a pena empurrar. Esses reatores têm ampla experiência operacional na Sibéria. Eles se estabeleceram lá, por assim dizer, do "lado sujo". Este é um argumento sério …
- Por que Dollezhal não mostrou persistência em defender sua ideia? Makukhin perguntou.
- Eu não sei, Alexey Naumovich, - eu abro minhas mãos, - aparentemente, havia forças mais poderosas do que o acadêmico Dollezhal …
- E quais são as emissões de projeto do reator de Chernobyl? - Makukhin perguntou mais ansioso.
- Até quatro mil curies por dia.
- E em Novovoronezhsky?
- Até cem curies por dia. A diferença é significativa.
- Mas acadêmicos … O uso desse reator é aprovado pelo Conselho de Ministros … Anatoly Petrovich Aleksandrov elogia este reator como o mais seguro e econômico. Você, camarada Medvedev, exagerou nas cores. Mas nada … Vamos dominar … Não são os deuses que queimam as panelas … Os operadores terão que organizar as coisas para que nosso primeiro reator ucraniano seja mais limpo e seguro do que Novovoronezh …
Em 1982, A. N. Makukhin foi transferido para o escritório central do Ministério de Energia da URSS como Primeiro Ministro Adjunto para a Operação de Usinas e Redes Elétricas.
Em 14 de agosto de 1986, já após os resultados do desastre de Chernobyl, pela decisão do Comitê de Controle do Partido sob o Comitê Central do PCUS por não tomar as medidas adequadas para melhorar a confiabilidade da operação da usina nuclear de Chernobyl, AN Makukhin, primeiro vice-ministro de Energia e Eletrificação da URSS, recebeu uma severa reprimenda partidária sem ser demitido de seu cargo.
Mas mesmo assim, em 1972, foi possível mudar o tipo de reator de Chernobyl para um moderado por água e, assim, reduzir drasticamente a possibilidade do que aconteceu em abril de 1986. E a palavra do Ministro da Energia da RSS da Ucrânia não seria a última aqui.
Mais um episódio característico deve ser mencionado. Em dezembro de 1979, já trabalhando em Moscou, na associação de construção nuclear Soyuzatomenergostroy, fiz uma viagem de inspeção à usina nuclear de Chernobyl para controlar a construção da 3ª usina.
O então primeiro secretário do comitê regional de Kiev do Partido Comunista da Ucrânia Vladimir Mikhailovich Tsybulko participou da reunião de engenheiros nucleares. Ele ficou em silêncio por um longo tempo, ouvindo atentamente os alto-falantes, então ele fez um discurso. Seu rosto queimado com vestígios de cicatrizes de queloide (durante a guerra ele era um petroleiro e foi queimado em um tanque) enrubesceu profundamente. Ele olhou para o espaço à sua frente, sem parar o olhar em alguém, e falou no tom de uma pessoa não acostumada a objeções. Mas em sua voz também havia notas paternais, notas de carinho e bons votos. Escutei e involuntariamente pensei sobre a facilidade com que não-profissionais da indústria de energia nuclear estão prontos para discursar sobre as questões mais complicadas, cuja natureza não é clara para eles, prontos para dar recomendações e "gerenciar" um processo em que sabem absolutamente nada.
- Vejam, camaradas, que bela cidade de Pripyat, os olhos se alegram - disse o primeiro secretário do comitê regional de Kiev, fazendo pausas frequentes (antes disso, a reunião era sobre o andamento da construção da terceira unidade de energia e as perspectivas para a construção de toda a usina nuclear).- Você diz - quatro unidades de energia. E eu direi isso - não o suficiente! Eu construiria oito, doze ou mesmo todas as vinte unidades de energia nuclear aqui!.. E o quê?! E a cidade se estenderá para cem mil pessoas. Não é uma cidade, mas um conto de fadas … Você tem uma equipe maravilhosa de construtores e instaladores atômicos. Em vez de abrir um site em um novo local, vamos construir aqui …
Durante uma de suas pausas, um dos projetistas interveio e disse que o acúmulo excessivo de um grande número de zonas nucleares ativas em um local está repleto de sérias consequências, pois reduz a segurança nuclear do estado tanto em caso de ocorrência militar conflito e um ataque a usinas nucleares, e no caso de acidente nuclear final …
Uma observação sensata passou despercebida, mas a proposta do camarada Tsybulko foi entusiasticamente aceita como uma diretiva.
Logo a construção da terceira fase da usina nuclear de Chernobyl começou, o projeto da quarta começou …
No entanto, em 26 de abril de 1986, não estava longe, e a explosão do reator nuclear da quarta unidade de energia de uma só vez derrubou quatro milhões de quilowatts de capacidade instalada do sistema de energia unificado do país e interrompeu a construção da quinta unidade de potência, cujo comissionamento foi real em 1986.
Agora vamos imaginar que o sonho de V. M. Tsybulko teria se tornado realidade. Se isso acontecesse, então em 26 de abril de 1986, todas as doze unidades de energia ficariam fora do sistema de energia por um longo tempo, a cidade com uma população de cem mil habitantes ficaria despovoada e os danos ao estado equivaleriam a não oito, mas pelo menos vinte bilhões de rublos.
Também deve ser mencionado que a unidade de energia nº 4, projetada por Gidroproekt, explodiu, com uma caixa estanque de explosivos e uma piscina de bolhas sob o reator nuclear. Certa vez, como presidente da comissão de especialistas neste projeto, me opus categoricamente a tal arranjo e sugeri que o dispositivo explosivo fosse removido de baixo do reator sem falhas. No entanto, a opinião do especialista foi então ignorada. Como a vida mostrou, a explosão ocorreu tanto no próprio reator quanto em uma caixa hermética … [.]
