Vou começar de longe e com fatos absolutamente conhecidos. Já que estamos falando sobre o fato de que na América todos podem dormir em paz (não vamos falar sobre Poseidons e outros desenhos animados fantásticos agora), então essa paz de espírito dos cidadãos deveria estar em algum tipo de base. Caso contrário, não é calmo, mas então …
Essa base (como todos sabem) são as forças de ataque de porta-aviões americanas, que são essencialmente campos de aviação flutuantes que podem ser nomeados em qualquer lugar. Naturalmente, bem protegido de todo tipo de oposição. Bem, em teoria, uma vez que ninguém tentou testar a força do AUG, na realidade pode haver muitas surpresas.
Afinal, estivemos longe da Segunda Guerra Mundial, quando monstros de deck plano podiam resolver todos os problemas sob certas condições. E eles decidiram abandonar gabinetes como Yamato e Musashi.
Mas o progresso não parou, os aviões tornaram-se a jato, bons radares apareceram neles, os mísseis tornaram-se inteligentes e precisos.
E em meados dos anos 50, o confronto entre os ex-aliados da URSS e dos Estados Unidos surgido após a Segunda Guerra Mundial se transformou em uma espécie de dilema: como, se algo acontecer, destruir o inimigo e não perder o seu.
Por um lado, no início dessa jornada, os americanos não tinham dor de cabeça. Eles tinham B-29s estratégicos capazes de lançar bombas atômicas para objetos na URSS de aeródromos na Europa, embora houvesse muitas dúvidas com a Europa. Principalmente devido ao fato de que o Exército Soviético não poderia facilmente deixar nada da Europa novamente.
Em geral, as forças terrestres da URSS não deixavam nenhuma chance para o inimigo. No ar, se não foi delineada paridade, então nossa aeronave alcançou com segurança tudo o que foi produzido no Ocidente.
Mas o mar definitivamente não era tão bonito. Para construir navios da maneira que nossos antigos aliados sabiam, infelizmente, nunca aprendemos. E o problema "o que fazer no mar" surgiu no auge. E no mar não havia chance de oferecer pelo menos alguma resistência aos ex-aliados. Nem no Oceano Pacífico, nem no Norte.
E o governo da União Soviética tomou uma decisão histórica: não tentar alcançar os Estados Unidos e seus escravos na corrida para lançar navios, mas tentar neutralizar a vantagem do inimigo de uma maneira diferente.
A URSS não tinha um trunfo - um baralho de trunfos representado por Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … E esse baralho foi jogado com a máxima eficiência, contando com mísseis antinavio que podiam ser lançados de navios, submarinos e aeronaves.
Sim, os submarinos não funcionaram de imediato, os navios de superfície também estavam longe do ideal, mas a aviação …
E com a aviação acabou. Aparentemente, o início obtido durante a guerra e ainda mais aceleração jogado. Para ser honesto, não construímos navios maiores do que um caça-minas durante a guerra, mas barcos, submarinos e aviões são o suficiente para nós.
Sim, naquela época, os submarinos estavam longe do que são agora, e não representavam uma ameaça como os monstros modernos, mas a aposta em bombardeiros armados com mísseis anti-navio pesados jogou.
E ela não apenas jogou. A União Soviética, com todo o seu desejo, simplesmente não poderia lutar contra os Estados Unidos no mar, aumentando o número de navios em pé de igualdade. Mas o negócio é o seguinte: um esquadrão de bombardeiros com mísseis antinavio fácil e naturalmente lançados a distâncias de lançamento, poderia destruir navios inimigos, mas ao mesmo tempo custaria incomensuravelmente menos do que navios porta-mísseis.
É claro que não levamos em conta os barcos com mísseis, são armas de curto alcance. Mas os porta-mísseis navais se tornaram uma verdadeira dor de cabeça para os Estados Unidos por muitos anos, por vários motivos ao mesmo tempo.
O primeiro foi a capacidade de produzir aeronaves capazes de transportar mísseis antinavio para longe, e os próprios mísseis antinavio.
O segundo motivo foi o número de aeronaves capazes de transportar mísseis anti-navio. No auge de seu apogeu, a aviação de transporte de mísseis navais (MRA) consistia em 15 regimentos de 35 aeronaves cada. Meio milhar de porta-mísseis que, aliás, podem ser facilmente transferidos de um teatro de operações para outro …
Além disso, há aviões de guerra eletrônica, tanques, aviões de reconhecimento, aviões anti-submarinos, apenas bombardeiros. No geral, o MPA era uma força muito tangível.
E a resposta aérea a uma possível viagem às costas da URSS teve sua própria razão. Foi muito mais fácil encontrar o navio no mar, sem falar na formação, do que todo o regimento da MPA em "visita oficial" ao AUG. Mesmo quando os primeiros satélites espiões apareceram, seu uso foi, digamos, com benefício mínimo.
Assim, para os Estados Unidos, chegou a hora de buscar soluções, pois qualquer comandante de uma formação de navios da frota americana não tinha certeza da segurança de seus navios justamente porque os porta-mísseis soviéticos que saíram a um alcance seguro de salva pode causar danos muito significativos.
Sim, claro, porta-aviões, aviões, o efeito da cobertura aérea … Porém, mesmo no caso de detecção em tempo hábil, as tripulações precisam de tempo para decolar e ir para a área especificada. É duvidoso que os pilotos soviéticos os esperassem como um cavalheiro.
Então, talvez, apenas na década de 1950, os americanos viviam em relativa paz. Então, uma busca sistemática por meios de conter a aviação soviética começou.
Como resultado, tudo se transformou em um confronto entre a frota americana e os porta-mísseis soviéticos. Os modelos mudaram, do T-16k para o T-22 para o Tu-22M, a essência permaneceu a mesma: minimizar as perdas da frota em ataques de MPA em caso de um hipotético conflito.
Basicamente, os navios de superfície americanos transformaram-se em navios de defesa aérea, e não apenas de defesa aérea, mas de longo alcance. O objetivo principal era transformar os navios em um meio de lutar contra os porta-mísseis de Tupolev.
Só podemos admirar quantos recursos materiais os Estados Unidos colocaram no desenvolvimento. Enquanto isso, muito do que foi desenvolvido acabou sendo, para dizer o mínimo, altamente especializado. Aqui, vale a pena relembrar uma tentativa de usar não os mais baratos (mas geralmente muito caros) interceptores F-14 Tomcat com mísseis Phoenix ultra-caros, que também foram criados para combater o MRA no conflito Irã-Iraque.
Descobriu-se que algo muito mais barato que o F-14 poderia ser usado contra o MiG-23 e o MiG-25 do Iraque.
Ok, avião. Vamos dar uma olhada em como são as duas principais unidades de combate não aéreas da Marinha dos Estados Unidos: o cruzador Ticonderoga e o contratorpedeiro Arleigh Burke. Basta olhar a lista de armas, e logo fica claro que a principal especialização dessas naves é a defesa aérea e a defesa antimísseis. Bem, eles ainda podem disparar foguetes ao longo da costa.
É seguro dizer que foi a aviação de transporte de mísseis navais da URSS que teve um impacto tão significativo no desenvolvimento da construção naval nos Estados Unidos. E ainda hoje, 30 anos após a liquidação da União Soviética, o conceito principal dos navios de guerra dos EUA é a defesa aérea.
Claro, dizer que a URSS encontrou uma maneira de neutralizar completamente o AUG é pecar contra a verdade. Mas com tal número de aeronaves, capazes de lançar mísseis suficientes para quase qualquer lugar do mundo para infligir, se não derrotar, causar danos significativos à frota americana, era possível fazer isso.
E aqui ninguém gostaria de verificar o quão real é. Simplesmente porque custaria a um lado enormes perdas em aeronaves e o outro em navios.
E não podemos dizer que nos custou um centavo. Quinhentos aviões de ataque (e o Tu-16 e o Tu-22 ao mesmo tempo eram os melhores do mundo), tripulações de primeira, infraestrutura, tudo isso custava muito dinheiro.
Algumas pessoas pensam que uma frota de porta-aviões nos custaria quase o mesmo dinheiro. Mas nunca aprendemos a construir porta-aviões completos, e os cruzadores com a função de lançar aeronaves no Ocidente não assustavam ninguém, mesmo quando tínhamos três deles. No futuro, três.
Mas mesmo sem cruzadores de transporte de aeronaves, tínhamos uma força que realmente moderou a agilidade dos americanos. Aviação de transporte de mísseis navais.
Gostaria também de lembrar que a própria localização no mapa da URSS e dos EUA é diferente. Nos Estados Unidos tudo é simples e conveniente, são dois oceanos, na área de água de cada um em muito pouco tempo você pode concentrar um esquadrão arbitrariamente enorme. Mas aqui, infelizmente, a manobra de navios de frotas diferentes só é possível teoricamente. Mas, em princípio, é impossível, especialmente se as hostilidades começarem em algum lugar. E as distâncias entre as frotas são simplesmente assustadoras.
E aqui a possibilidade de transferir três a cinco regimentos de porta-mísseis pode alterar seriamente o equilíbrio de forças em qualquer teatro de operações, especialmente considerando o fato de que a transferência ocorrerá no espaço aéreo do próprio país. E será muito difícil para o inimigo impedir essa transferência em princípio.
Eu não sei como alguém, mas me parece que este é realmente um ponto muito importante. Se não pudéssemos (e nunca seremos capazes) reunir nossa frota em um punho e dar o inimigo nas laterais, então isso poderia ser feito com a ajuda de porta-mísseis.
A palavra-chave é "era". Infelizmente.
A União Soviética acabou - e a aviação naval acabou. E eles a mataram em menos de 20 anos. E isso é tudo, a força que realmente mantinha os porta-aviões americanos em suspense simplesmente se foi.
Provavelmente, não vou pecar fortemente contra a verdade se disser que ninguém entendeu como a nossa Marinha se degradou. E no final, a Marinha simplesmente pegou e matou sua aeronave. Fácil e casual. Em nome dos navios vivos.
Em geral, é claro, desde o momento em que a URSS se organizou em termos de comandantes navais, tivemos tudo muito, muito triste. E se a frota foi, com uma liderança sensata, teve vida muito curta, em algum lugar nos anos setenta.
Bem, este guia, salvando os navios mais próximos deles, simplesmente destruiu a aeronave portadora de mísseis navais. Que foi finalmente abolido em 2010.
Os restos da aeronave foram transferidos para a aviação de longo alcance.
Dez anos se passaram. Permitirei-me expressar a opinião de que hoje no DA simplesmente não há tripulações capazes de trabalhar em alvos marítimos. A aviação de longo alcance, por assim dizer, não foi projetada para funcionar em navios, respectivamente, as tripulações são treinadas usando um método ligeiramente diferente.
Geralmente, é claro, é estranho. O mundo inteiro está trabalhando na criação de unidades de aviação capazes de resolver qualquer problema no mar e, afinal, desde a Segunda Guerra Mundial, ficou claro que a aviação é a principal arma de ataque. Mísseis, sim, mísseis são ótimos, mas os aviões também carregam mísseis, e os aviões podem funcionar muito bem com os "olhos" de grupos navais.
E nós temos? E temos gás na tubulação …
Mas para entender em que direção é preciso pensar e se mover, vale a pena olhar o que os vizinhos estão fazendo. Potências marítimas com marinhas em desenvolvimento dinâmico.
Estamos falando da China e da Índia.
A China hoje é o principal rival dos Estados Unidos na região da Ásia-Pacífico. O ritmo de desenvolvimento da frota PLA chinesa é digno de respeito e admiração. Está tudo bem com a aviação.
Por falar em aviação portadora de mísseis navais, convém notar que aqui há uma cópia pelos chineses do que já foi criado na URSS.
Hoje, o PRC está em serviço com o Xian H-6K - a última modificação do H-6, que, por sua vez, é uma cópia do nosso Tu-16k. O H-6K é tão diferente do H-6 quanto do Tu-16.
A carga de combate do N-6K é de 12.000 kg. O bombardeiro é capaz de transportar 6 mísseis de cruzeiro CJ-10A (também uma cópia do nosso Kh-55), e será capaz de transportar a versão de aeronave do Dongfeng-21.
O DF-21 é geralmente uma arma interessante. Parece ser um sistema de mísseis anti-navio que pode lançar uma ogiva nuclear quando necessário, mas ao mesmo tempo, o míssil pode ser usado como uma forma de lançar um UAV e como um míssil anti-satélite.
Juntamente com um porta-mísseis, que tem um alcance decente, é perfeitamente possível.
Mas o que é mais interessante na minha opinião é o que a Índia está fazendo.
Os índios não se sobrecarregaram com a compra de licenças caras ou a organização da produção por meio de uma "copiadora".
Além disso, tendo julgado caro construir bombardeiros ou porta-mísseis do tipo Tu-16 ou Tu-22, os índios tornaram isso mais interessante: construíram um míssil para as aeronaves existentes.
Existem alguns aviões bons na Índia. Estamos falando do Su-30MKI, do qual a Índia tem mais de 200. Ambos foram comprados de nós e produzidos sob licença.
Foi sob o Su-30MKI que o sistema de mísseis anti-navio Bramos foi projetado como um porta-aviões, baseado em nosso próprio sistema de mísseis anti-navio P-800 Onyx, mais precisamente, sua versão simplificada de exportação do Yakhont.
"Brahmos-A", versão para uso aeronáutico. Foi planejado para ser instalado no caça FGFA de quinta geração, mas como o avião não estava destinado a voar, o Su-30MKI também era bastante adequado, que não leva 6 mísseis, como o chinês N-6K, mas não mais do que 3. Mas não precisa de escolta / segurança, Su -30 ele mesmo pode ficar intrigado com a questão da segurança, mesmo com o "Brahmos" na suspensão.
E o que dizer se você se livrar do míssil anti-navio …
O raio do N-6K chinês é, obviamente, duas vezes maior. É verdade. 3000 contra 1500 - há uma diferença. Os chineses podem operar suas aeronaves a uma grande distância. Mas quantas dessas aeronaves a RPC possui?
No total, foram fabricados cerca de 200 H-6s, todas modificações, a começar pelo Tu-16. Treinamento, reconhecimento, tanques, bombardeiros … Se falarmos do N-6K, então 36 deles foram lançados até agora.
A Índia tem cerca de 200 Su-30MKI. Embora sim, o PRC também tem Su-30s. Só que não há "Brahmos" para eles.
Mas, no geral, as coisas parecem boas para os dois países. Sim, a Índia é mais barata, mas não é verdade que seja pior. Por outro lado, um país pode ter uma tal massa de aeronaves que a frota de qualquer país ficará muito intrigada com os problemas de reflexos de tal número de mísseis anti-navio. Até superaquecimento dos processadores.
E gostaria de chamar a atenção para o fato de que TUDO é respaldado por nossa tecnologia.
E nós temos?
E nós temos o Su-30, e os mais interessantes Su-34, e os mísseis Onyx e designs mais recentes. E há uma frota finalmente decrépita e pouco competitiva, e uma situação bastante tensa com o país no cenário mundial.
É claro que a guerra não é esperada, mas se algo acontecer, nós, como não tínhamos uma frota capaz de iluminar os mesmos japoneses no Pacífico, não é esperada. Eu nem gaguejo sobre as frotas dos Estados Unidos e da China. E não há onde esperar por reforços.
A única coisa que poderia pesar muito na balança e colocá-los em nossa direção são vários regimentos reais de portadores de mísseis anti-navio.
Na verdade, não precisamos de tanto tempo para recriar a aviação de transporte de mísseis navais. Pode ser reanimado com base em regimentos de assalto naval, que utilizam o mesmo Su-30. Apenas ensine o Su-30 a trabalhar com o míssil anti-navio Onyx.
Nossa geografia quase não mudou. Assim como as frotas foram dilaceradas, agora estão, cada uma se debatendo em sua própria poça. Com os novos navios de ataque (se não forem RTOs), tudo continua péssimo para nós. E a única coisa que poderia aumentar drasticamente as capacidades das frotas é o renascimento da aviação de transporte de mísseis navais.
Vale a pena considerar a questão de usar não o Su-30, mas o Su-34. Um avião mais interessante, na minha opinião.
E, claro, a questão do pessoal. Molduras, molduras e mais molduras. Os aviões são fáceis de rebitar. Haveria alguém para colocar no volante.
No entanto, temos uma abordagem muito estranha para este assunto, principalmente do comando naval. Eles não querem se envolver com aviação na Marinha. Na verdade, por que precisamos de MRA? Existem "Calibres", vamos resolver todos os problemas com eles.
Khrushchev também pensou sobre isso, mas como isso acabou?
Já existe o "Onyx" testado. O míssil parece interessar à Marinha, mas não em termos de uso em aeronaves. E, de alguma forma, nada se ouviu sobre a própria ideia do renascimento do MPA. Sim, e sobre as opções de aviação de nossos mísseis anti-navio, também é silencioso. Aparentemente, não era necessário.
Realmente estranho. A Índia está trabalhando nessa direção, a China está trabalhando, até mesmo os Estados Unidos estão tirando algo do papel. E apenas conosco - paz e graça. Só a Rússia não precisa de mísseis pesados e de longo alcance em aviões.
Talvez tenhamos navios de algum lugar que podem realmente ser uma ameaça para o AUG? Não me lembro, para ser honesto, de que algo tenha entrado em ação.
Bem, além do Onyx supersônico, agora parece haver um Zircão hipersônico. OK. E as operadoras? São todos os mesmos barcos? E os nossos antigos "Orlan" e "Atlanta", que no caso de algo mesmo vindo do espaço não precisam ser rastreados, já estão escaldando por todo o globo?
Não é sério. Não profissional. Míope.
No entanto, o que posso dizer, temos o "Poseidon". Ele resolverá todos os problemas, se tanto.
É uma pena que os almirantes normais de "Poseidon" no apêndice não sejam fornecidos. Seria mais útil às vezes. E então eu não teria que (Deus me livre, é claro) arrancar meus cotovelos para morder. Porque os dias atuais da nossa aviação naval são como a marinha.
Sim, ainda temos vários regimentos da aviação de assalto naval sobrevivendo, por meio de um descuido. No Su-30SM, com os mísseis subsônicos Kh-35 e Kh-59MK e os mísseis supersônicos Kh-31A.
Os mísseis não são novos (eu diria: antigos), com uma ogiva que permite trabalhar com segurança em uma corveta. 100 kg para o X-31 - bem, uma corveta, nada mais. Nem estamos falando de porta-aviões, cruzadores e contratorpedeiros. Da mesma forma, não direi nada sobre o sucesso com que um míssil subsônico pode ser usado hoje.
É necessária uma abordagem ligeiramente diferente.
Em geral, é muito estranho que nós, que no passado criamos uma aviação portadora de mísseis navais de referência, com a qual hoje todos que desejam alcançar algo (Índia e China) estejam francamente copiando, amanhã nem estaremos na posição de recuperar o atraso. E na posição de retardatários para sempre.
E onde? No mar, onde em geral nunca fomos fortes. Mas provavelmente não precisamos. Temos Poseidon …
