A publicidade é conhecida por ser o motor do progresso. Sempre foi assim em todo o mundo. Exceto na Rússia. Aqui na indústria de foguetes navais … a regressão é fortemente anunciada. Ou, para colocar em suas próprias palavras, a propaganda substituiu a propaganda. Além disso, a propaganda dos super-méritos inexistentes do novo míssil balístico intercontinental Bulava está claramente saindo de escala - seja por causa da incompetência dos próprios propagandistas, seja por causa da subestimação da competência daqueles a quem é dirigido. Num futuro próximo, os meios de comunicação de massa devem publicar um recheio massivo sobre a próxima vitória de "Bulava" - é esperado "tiro de salva de uma profundidade de 50 m em movimento com uma rugosidade de 6-7 pontos".
A primeira e única salva de munição completa - 16 mísseis de combustível líquido RSM-54 - foi executada 15 anos atrás pelo submarino de mísseis estratégico Novomoskovsk. Os testes foram realizados com o objetivo de verificar o "comportamento" do cruzador após, em 90 segundos, ter liberado quase 645 toneladas de carga de "jato", substituídas por água do mar. E o cruzador se comportou com um sinal de positivo, e todos os manequins de ogivas com dimensões de massa “acertaram” com sucesso os alvos convencionais. Este tiroteio tornou-se um recorde técnico-militar mundial para os submarinistas soviéticos. Os submarinistas americanos do submarino de Ohio ousaram lançar apenas quatro mísseis Trident-2 com um peso total de pouco mais de 236 toneladas. Faltavam 12 dias para os eventos de agosto em Moscou e o colapso da URSS que se seguiu. Hoje, na Marinha russa, o lançamento de dois mísseis já é considerado uma "salva".
No entanto, de volta ao Bulava. Quem ainda não acredita em sua vitória - um passo fora dos leitores! Essas notas não são para você.
PRIMEIRO MITO: "BULAVA" IRÁ SUBSTITUIR "AZUL" E "FORRO"
Vamos começar com informações sobre os lançamentos malsucedidos de dois mísseis Bulava no final de 2015 do submarino Vladimir Monomakh. Isso significa que a condição imposta pelo Ministro da Defesa da Rússia (em 2013) sobre a realização de cinco lançamentos bem-sucedidos do míssil Bulava, que deveriam preceder a sua aceitação em serviço, não foi cumprida. Esse fato torna prematuro discutir a questão do disparo de salva em grande escala. E, em geral, uma discussão sobre os méritos de combate do Bulava. Para amenizar a impressão negativa de seus testes malsucedidos, os ex-generais que se tornaram especialistas militares veneráveis, por assim dizer, mostram a todos ao ponto: morda, dê uma mordida, o RSM-54 teve ainda mais lançamentos de teste malsucedidos do que o Bulava, e eles citam figuras fantásticas para persuasão …
A realidade é a seguinte.
RSM-54: o número de lançamentos de teste de um stand no solo e um submarino - 58, incluindo 17 sem sucesso (29, 3%).
RSM-54 (Sineva e Liner): cinco lançamentos de teste, que foram realizados após a retomada da produção em série de mísseis RSM-54 em condições russas, todos com sucesso.
Bulava: 25 lançamentos, incluindo 11 malsucedidos (44%).
É pertinente observar aqui que, se a retomada da produção dos mísseis RSM-54 não tivesse sido realizada, e a criação do míssil Bulava correspondesse à realidade de hoje, então por vários anos a Rússia não teria nenhuma força nuclear estratégica naval.
Há 11 anos, o autor dessas linhas em seu artigo intitulado "Projeto 2020: um país sem mísseis?" previu "Bulava" um longo e difícil caminho de criação. Infelizmente, as previsões mais sombrias se concretizaram. Hoje é sabido que os submarinos do Projeto 667BDRM armados com mísseis RSM-54 podem realizar tarefas de combate até 2025–2030 como parte do Grupo Noroeste de Forças Estratégicas Navais. E a existência do Grupo Nordeste, a partir de 2016, dependerá da efetiva finalização do desenvolvimento dos mísseis Bulava.
Em seguida, devemos nos deter na declaração (previsão) dos "pais" do Bulava de que ICBMs de propelente líquido não podem competir com ICBMs de propelente sólido "nem na duração da seção ativa, nem na capacidade de sobrevivência do complexo em um ataque retaliatório, nem na resistência da seção ativa aos efeitos de fatores danosos. defesa antimísseis”. Isso é, para dizer o mínimo, uma grande ilusão.
No processo do tratado sobre a limitação e redução de armas ofensivas estratégicas, os seguintes foram adotados como os principais parâmetros controláveis dos mísseis: o número de mísseis implantados, o número de ogivas no míssil e o peso de lançamento entregue pelo míssil no local especificado distâncias de tiro ou demonstrados em um lançamento real. Ao mesmo tempo, o peso de lançamento dos mísseis MIRVed modernos é definido como o peso do último estágio do míssil, que lança ogivas (ogivas, ogivas) em vários pontos de mira. O peso lançado inclui: ogivas, meios de contra-ataque (superação) de defesa contra mísseis, sistema de propulsão, equipamento do sistema de controle e elementos estruturais que não estão separados do último estágio (freqüentemente chamado de combate) do míssil.
"Novomoskovsk" ainda é o detentor do recorde mundial de disparos de mísseis balísticos.
O peso de arremesso é o parâmetro mais importante que caracteriza a eficácia de combate do míssil, bem como suas capacidades de energia. A relação entre o peso de lançamento do foguete entregue a um alcance de tiro de 10 mil km e o peso de lançamento do foguete é chamada de nível técnico do foguete por documentos inter-filiais (na URSS e na Rússia).
Para mísseis com um "esquema de ônibus" de diluição sequencial de ogivas por pontos de mira, o peso (massa) do sistema de desengate, o sistema de controle de bordo é determinado durante o projeto e pode ser considerado constante para um míssil específico. Nesse sentido, a tarefa se reduz a determinar o peso racional (potência) da ogiva e o peso racional das contra-medidas para romper a defesa antimísseis. Ao mesmo tempo, é claro que, para mísseis com peso de lançamento limitado, será necessário encontrar uma combinação racional do poder da ogiva e do peso das contra-medidas. E a implementação de contramedidas aprimoradas em tais mísseis leva a uma redução no número de ogivas ou a uma diminuição em seu poder e peso.
MITO DOIS: AS POSSIBILIDADES DE SUPERAR QUALQUER PROFISSIONAL
Vamos considerar como o problema de equipar mísseis estratégicos modernos da Rússia com meios de contra-ataque à defesa antimísseis foi resolvido ou está sendo resolvido.
Para os mísseis navais de propelente líquido "Sineva" e "Liner" com vida útil prevista até 2030, é fornecida a possibilidade de reequipamento pelo número de ogivas: de quatro classes de potência média com meios de defesa antimísseis a 8- 10 pequenas classes de poder com vários conjuntos de contramedidas (objetivos falsos). O peso de lançamento (massa) desses mísseis é de cerca de 2 mil kg.
Para os modernos mísseis marítimos de propelente sólido "Bulava", cujo início do serviço de combate deveria ter ocorrido em 2014-2015 (na verdade, 2016-2017), a vida útil projetada é de até 2050-2060. Devemos esperar um trabalho de modernização, incluindo contra-medidas. Ao mesmo tempo, as possibilidades de modernização serão limitadas pelo valor do peso fundido (massa) - 1150 kg e pela possibilidade do seu aumento. Muito provavelmente, isso significa que um aumento nas qualidades de ruptura só será possível reduzindo o número de ogivas, uma vez que já foram usadas ogivas de baixa potência.
Para modernos mísseis de propelente líquido baseados em terra - Voevoda com peso de arremesso de 8.800 kg e Stiletto com peso de arremesso de 4350 kg - a vida útil projetada é 2020–2022. Nesse sentido, nenhum trabalho deve ser realizado para modernizar o equipamento de combate desses mísseis.
Para mísseis terrestres de propelente sólido com uma ogiva monobloco "Topol M", bem como "Yars" com uma ogiva múltipla, são fornecidas contramedidas modernas. No entanto, a implementação de uma defesa anti-míssil mais eficaz em atualizações subsequentes será limitada por um pequeno peso de lançamento (massa) - cerca de 1200-1300 kg e levará a uma redução no número de ogivas de classe de baixa potência ou ao uso (em uma versão monobloco) de uma unidade de classe de potência média.
Mísseis pesados baseados em silo "Sarmat" (do tipo "Voyevoda") com um peso de lançamento de 8 toneladas, por exemplo, podem fornecer proteção eficaz contra a defesa antimísseis, desde que de 2 a 4 toneladas de peso de lançamento sejam alocados para a proteção de 10 ogivas de classes de potência média ou aumentada.
Os principais resultados desse raciocínio estão resumidos na tabela “Informações sobre forças de dissuasão nuclear estratégica”.
As circunstâncias anteriores levam à conclusão de que, no futuro, a dissuasão estratégica garantida pode ser assegurada se as forças nucleares estratégicas incluírem mísseis com maior poder de projeção. Esses mísseis são capazes de se opor de forma adequada às opções de defesa antimísseis previstas. A capacidade de sobrevivência de tais mísseis na versão estacionária antes do lançamento pode ser assegurada por um aumento duplo na resistência de fortificação durante a modernização dos silos estacionários existentes, bem como pela defesa antimísseis de posições iniciais e áreas posicionais por meios existentes ou conhecidos.
Quanto à base móvel de meios de dissuasão estratégicos terrestres, a possibilidade de seu contra-ataque à defesa antimísseis é menor devido ao pequeno peso de lançamento de mísseis de propelente sólido (menos de 1,5 toneladas). Isso pode exigir gastos com lançamentos adicionais de mísseis e a retirada do processo de limitações do tratado sobre armas ofensivas estratégicas.
A este respeito, a transição em curso para mísseis navais de propelente sólido tem uma desvantagem associada a uma diminuição no peso de lançamento, que é ilustrada pela tabela acima de características dos mísseis navais russos e americanos.
A principal e muito triste conclusão desta tabela é o fato de que a indústria de foguetes navais de propelente sólido russa está atrasada em relação à americana em quase 40 anos, o que resulta da comparação dos mísseis Trident-1 e Bulava, que têm tático e características técnicas e quase o mesmo nível técnico condicional, inferior ao nível técnico americano moderno ("Trident-2") em cerca de 20%, e o míssil marítimo de propelente líquido doméstico RSM-54 (incluindo as versões "Sineva" e "Liner ") - uma vez e meia.
MITO TRÊS: VANTAGENS DOS FOGÕES DE COMBUSTÍVEL SÓLIDO
A seguir, nos deteremos na afirmação sobre a vantagem dos mísseis de propelente sólido na duração da seção ativa, a capacidade de sobrevivência em um ataque retaliatório e a resistência na seção ativa. Provavelmente, tal declaração se destina a especialistas não relacionados com foguetes. Não há dúvida de que a duração da fase ativa dos mísseis de propelente sólido é tradicionalmente menor do que a dos de propelente líquido. Mas quando esse fator pode ser decisivo? Por exemplo, após o aparecimento de escalões espaciais de defesa antimísseis ("Star Wars"). No entanto, mesmo neste caso, foguetes de propelente líquido podem afastar interceptações "espaciais", por exemplo, devido a trajetórias tracejadas (desligado - ligado o motor principal), devido a trajetórias manobrando em uma direção arbitrária, além de reduzir o tempo da seção ativa durante o novo design.
Quanto à resistência a fatores prejudiciais na área ativa, hoje todos os requisitos do cliente são aceitos e atendidos pelos desenvolvedores. Se for comprovado que esses requisitos aumentam, o aumento da energia dos mísseis de propelente líquido ajudará em sua implementação.
OPINIÃO DO MARSHAL
A retomada da produção em série dos mísseis RSM-54 modernizados permitiu preservar o potencial de combate do NSNF russo. Foto do site oficial do Ministério da Defesa da Federação Russa
Concluindo minhas notas, apelarei por apoio à autoridade indiscutível de Dmitry Ustinov, o único “marechal da indústria” entre os ministros da Defesa. Em 2013, a Stolichnaya Encyclopedia Publishing House publicou o livro Stories about Russian Missiles. Em 2005, o vice-ministro da Defesa, Dmitry Ustinov Igor Vyacheslavovich Illarionov, contou ao autor deste livro a seguinte história. “Pouco antes da morte de Ustinov, Illarionov o visitou no hospital. Conversamos sobre assuntos atuais. De repente, o ministro disse:
- Você sabe, mas Vitya estava certo.
- Do que você está falando, Dmitry Fedorovich? Illarionov perguntou surpreso.
- Digo, Vitya Makeev estava certo quando resistiu com todas as suas forças e não quis construir uma máquina de combustível sólido. Mudei de ideia sobre muitas coisas aqui na ala. Nós o dobramos bem então. Mas em vão …
Ustinov ponderou. Illarionov quebrou o silêncio.
- Mas por quê, Dmitry Fedorovich? Você sempre acreditou muito na tecnologia de combustíveis sólidos!
- Eu ainda acredito. Só que não podemos crescer e ser americanos. E não havia nada para empurrar. Nosso destino é o combustível líquido. Com nossos recursos, nada pode ser feito melhor.
Ustinov pensou novamente.
- E você e eu, Igor, dirigimos trabalhadores de combustível sólido em vão. Eles quase se esforçaram demais. Vitya e Misha Yangel eram carros excelentes. E para a indústria, e para o exército, e para a marinha …"
PREVISÃO E REALIDADE
A criação do foguete RT-2 (sob o tratado START - RS-12, de acordo com a classificação da OTAN - SS-13 mod. 1 Savage), que esteve em serviço com as Forças de Mísseis Estratégicos de 1969 a 1994, levou a um aumento nos pesos transportados. Os foguetes líquidos da época eram transportados para o local de lançamento sem combustível e reabastecidos após serem carregados na mina. O foguete RT-2 (RT-2P) foi entregue à posição de lançamento de combate separadamente: em um contêiner o primeiro estágio (pesa cerca de 35 toneladas), e no outro - o segundo e terceiro estágios ancorados. Soluções técnicas para o problema foram encontradas, mas estradas melhoradas e unidades de transporte apropriadas foram necessárias para a entrega na posição inicial.
A criação de um foguete marinho de propelente sólido R-39 (sob o tratado START - RSM-52, de acordo com a classificação da OTAN - SS-N-20 Sturgeon) com uma massa de lançamento de 90 toneladas exigiu a construção de um novo sistema de base, a transição do transporte "sobre rodas" para "ferroviário" de mísseis, novos equipamentos de guindaste para carregar foguetes pesados e muito mais. A obra foi atrasada e não foi concluída durante a era soviética. Durante o período russo, a operação dos mísseis R-39 foi encerrada antes do previsto, e seus porta-aviões - cinco cruzadores submarinos pesados do Projeto 941 do sistema Typhoon - foram desmantelados ou estão sendo preparados para sucateamento; outro, Dmitry Donskoy, foi convertido em uma plataforma de teste para Bulava.
É claro que todos os problemas de operação de mísseis marítimos e terrestres, fixos e móveis de propelente sólido foram resolvidos por desenvolvedores domésticos, mas também exigiram aumento de custos e aumento do tempo de desenvolvimento. Uma das conclusões dos desenvolvedores dos primeiros mísseis balísticos intercontinentais domésticos é que um motor de foguete de propelente sólido é um luxo disponível apenas para países ricos com ciência e economia altamente desenvolvidas. Mas aqui está o problema: mesmo um país rico como os Estados Unidos compra seus motores de foguete de propelente líquido da Rússia e os instala em seus mísseis.
Recentemente, em uma audiência no Congresso, o vice-secretário de Defesa para Aquisições e Tecnologia dos EUA, Frank Kendall, alertou que o abandono prematuro do motor de foguete russo RD-180 custaria ao Pentágono mais de US $ 1 bilhão, e as empresas americanas não poderiam construir seu próprio motor antes de 2021. … Portanto, deveríamos seguir a moda americana de mísseis de propelente sólido, se os nossos de propelente líquido não são piores e, em alguns casos, até melhores? A pergunta, é claro, é retórica também porque o governo investiu bilhões de rublos no desenvolvimento do Bulava e na criação de um porta-aviões para ele - os submarinos estratégicos do Projeto 955 Borey.
Pode-se afirmar que hoje na Rússia existem diferentes opiniões, diferentes abordagens, diferentes possibilidades, mas, infelizmente, não há um árbitro competente, justo e imparcial em questões de foguetes estratégicos.
